ECLI:NL:RBMID:2010:BN8679

• Datum uitspraak: 30 juni 2010
• Publicatiedatum: 5 april 2013
• Zaaknummer: 195348
• Instantie: Rechtbank Middelburg
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: M.J.M. Klarenbeek
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Schadevergoeding bij onjuiste negatieve BKR-registratie en niet-ontvankelijkheid vordering

In deze zaak heeft eiseres, [A], een schadevergoeding van € 5.000,- gevorderd van gedaagde, Neckermann.com B.V., omdat de aankoop van een woning niet doorging door een onjuiste negatieve BKR-registratie. Eiseres stelt dat gedaagde verantwoordelijk is voor deze registratie en dat zij hierdoor schade heeft geleden. Gedaagde betwist de aansprakelijkheid en de hoogte van de schade, en concludeert tot niet-ontvankelijkheid van de vordering, omdat deze onvoldoende is onderbouwd.

De kantonrechter heeft de vordering van eiseres beoordeeld en vastgesteld dat er geen bewijs is geleverd voor de gestelde vermogensschade. Eiseres heeft niet aangetoond dat zij de boete van € 12.500,- aan de verkoopster van de woning heeft verbeurd, noch dat zij daadwerkelijk schade heeft geleden door het niet kunnen kopen van een vergelijkbare woning. De kantonrechter concludeert dat de negatieve emotie van eiseres, zoals boosheid, niet in aanmerking komt voor schadevergoeding volgens de eisen van de wet, specifiek artikel 6:106, lid 1, BW, die hogere eisen stelt aan immateriële schade.

Uiteindelijk heeft de kantonrechter eiseres niet-ontvankelijk verklaard in haar vordering en haar verwezen in de proceskosten, die aan de zijde van gedaagde zijn begroot op € 400,-. Dit vonnis is uitgesproken op 30 juni 2010 door mr. M.J.M. Klarenbeek, kantonrechter, in aanwezigheid van de griffier.

Uitspraak

Uitspraak

RECHTBANK MIDDELBURG

Sector kanton

Locatie [adres]

zaak/rolnr.: 195348 / 09-2731

vonnis van de kantonrechter d.d. 30 juni 2010

in de zaak van

[A],

wonende te [adres],

eisende partij,

verder te noemen: [eiseres],

gemachtigde: mr. F. Bakker,

t e g e n :

de besloten vennootschap

Neckermann.com B.V.,

gevestigd te [adres],

gedaagde partij,

verder te noemen: [gedaagde],

gemachtigde: mr. J.P.M. Mol.

het verloop van de procedure

De procedure is als volgt verlopen:

- dagvaarding van 11 november 2009,

- conclusies van antwoord, repliek en dupliek.

de beoordeling van de zaak

1. Bij dagvaarding heeft [eiseres] een schadevergoeding ad € 5.000,- gevorderd op de grond dat de aankoop van een woning te [adres] geen doorgang mocht vinden door een onjuiste negatieve BKR-registratie, waarvoor [gedaagde] verantwoordelijk was.

2. [Gedaagde] heeft haar aansprakelijkheid alsook de schade betwist en geconcludeerd tot niet-ontvankelijkheid op de grond dat de vordering niet voldoende is onderbouwd. [Eiseres] heeft vervolgens haar vordering nader toegelicht en enkele stukken in het geding gebracht. [Gedaagde] heeft in haar verweer volhard.

3. Inderdaad was de vordering bij dagvaarding onvoldoende onderbouwd. Wat betreft de grond voor aansprakelijkheid heeft [eiseres] bij repliek wel voldoende feiten gesteld. Dat geldt echter niet voor de gestelde schade ad € 5.000,-. Dienaangaande heeft [eiseres] bij repliek, samengevat, gesteld:

De woning was inmiddels aan een ander verkocht, toen [gedaagde] de onjuiste negatieve BKR-registratie liet corrigeren. Daardoor heeft [eiseres] schade geleden. Het was en is voor [eiseres] en haar partner erg moeilijk om een geschikte woning te vinden. Toen ze die uiteindelijk hadden gevonden, kon de koop niet doorgaan door de onjuiste negatieve BKR-registratie van [gedaagde]. [Eiseres] neemt [gedaagde] dit erg kwalijk. Het moge duidelijk zijn dat [eiseres] door toedoen van [gedaagde] schade heeft geleden. [Eiseres]

is zelfs van oordeel dat haar schade veel groter is. Maar zij heeft haar vordering beperkt tot € 5.000,-.

4. Uit dit betoog kan niet worden afgeleid dat [eiseres] vermogensschade heeft geleden. Niet gesteld of gebleken is dat [eiseres] de in de koopakte vermelde boete ad € 12.500,- heeft verbeurd aan de verkoopster van de woning te [adres]. Verondersteld kan worden dat er, zoals gebruikelijk, een ontbindende voorwaarde van financiering was over-eengekomen. Uit het betwiste feit dat [eiseres] geen vergelijkbare woning heeft kunnen kopen, volgt zonder toelichting – die ontbreekt – niet dat [eiseres] vermogensschade geleden heeft.

5. Uit het betoog kan eventueel wel worden afgeleid dat [eiseres] vergoeding wenst van immateriële schade. [Eiseres] neemt het [gedaagde] erg kwalijk en wenst daarvoor wellicht met smartengeld gecompenseerd te worden. Een negatieve emotie als boosheid komt echter niet in aanmerking voor verzilvering. De wet, art. 6:106, lid 1, BW, stelt veel hogere eisen aan een vergoeding van immateriële schade. Dienaangaande heeft [eiseres] ook bij repliek veel te weinig gesteld. Gelet op het voorgaande zal [eiseres] in haar vordering tot schadevergoeding niet-ontvankelijk worden verklaard en worden verwezen in de proceskosten.

DE BESLISSING

De kantonrechter:

verklaart [eiseres] niet-ontvankelijk in haar vordering;

veroordeelt [eiseres] in de kosten van het geding, welke aan de zijde van [gedaagde] tot op heden worden begroot op € 400,- wegens salaris van de gemachtigde van [gedaagde].

Dit vonnis is gewezen door mr. M.J.M. Klarenbeek, kantonrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 30 juni 2010 in tegenwoordigheid van de griffier.