Uitspraak
vonnis
RECHTBANK MIDDELBURG
" \* MERGEFORMAT
Sector civiel recht
zaaknummer / rolnummer: 69427 / HA ZA 09-473
Vonnis van 8 september 2010
in de zaak van
de besloten vennootschap SAMDAM NEDERLAND B.V.,
gevestigd te Breda,
eiseres,
advocaat mr. J.P.M. Borsboom te Barendrecht,
tegen
1. de besloten vennootschap FONTAINE GROUP B.V.,
gevestigd te Kranenburg,
gedaagde,
niet verschenen,
2. de besloten vennootschap [P.] BEHEER B.V.,
gevestigd te Goes, kantoorhoudend in Heinkenszand,
3. [gedaagde sub 3],
wonende te Heinkenszand,
gedaagden,
advocaat mr. B. van Leeuwen te Goes.
Partijen zullen hierna Samdam, Fontaine, [gedaagde sub 2 en 3] (gezamenlijk) , [P. Beheer] en [gedaagde sub 3] genoemd worden.
De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis van 18 november 2009
- producties 6 tot en met 10 van [gedaagde sub 2 en 3] ten behoeve van de comparitie
- het proces-verbaal van comparitie van 12 januari 2010
- de akte houdende overlegging van een productie door Samdam
- de antwoordakte met productie van [gedaagde sub 2 en 3]
Ten slotte is vonnis bepaald.
De feiten
Tussen Fontaine en Samdam is op 24 april 2009 een overeenkomst gesloten tot levering door Samdam aan Fontaine van 2000 Samsonite koffers tegen een prijs van in totaal € 180.029,15 inclusief BTW. Door Samdam zijn facturen opgemaakt, op 30 april 2009 ten bedrage van € 90.014,58, op 26 mei 2009 ad € 13.839,34 en op 2 juni 2009 ad € 76.175,23. Fontaine heeft op 13 mei 2009 bij wijze van voorschot een bedrag van
€ 88.214,28 betaald. De koffers zijn op 26 mei, 28 mei en 2 juni geleverd. De restantvordering van Samdam ad € 91.814,87 inclusief BTW is onbetaald gebleven.
2.2. Samdam heeft conservatoir respectievelijk revindicatoir beslag doen leggen onder Marbani B.V. en onder vestigingen van Makro Nederland en België.
2.2. [P. Beheer] B.V. was bestuurder en enig aandeelhouder van Fontaine. [gedaagde sub 3] is enig aandeelhouder en bestuurder van [P.] B.V. De aandelen in Fontaine zijn door [P.] B.V. tegen een koopprijs van € 5.000,-- verkocht aan [M.D.] & Zn B.V en op 3 juli 2009 geleverd; [P.] B.V. is op 4 juli 2009 teruggetreden als bestuurder.
3.3. Fontaine heeft de koffers doorverkocht aan Marbani B.V., die de koopsom nog in mei 2009 geheel aan Fontaine heeft voldaan.
Het geschil
Samdam vordert - samengevat – hoofdelijke veroordeling van Fontaine en [gedaagde sub 2 en 3] tot betaling van € 91.814,87 aan hoofdsom, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de vervaldatum van de onderscheiden facturen, van € 1.788,-- aan buitengerechtelijke incassokosten en van de proceskosten, de kosten van beslaglegging daar onder begrepen.
Samdam grondt haar vordering jegens Fontaine op nakoming. Ten aanzien van [gedaagde sub 2 en 3] stelt zij dat die als (indirect) bestuurder gehouden is tot betaling op grond van artikel 2 : 11 BW en op grond van onrechtmatige daad. Zij stelt daartoe dat [gedaagde sub 2 en 3] Fontaine een overeenkomst heeft laten sluiten terwijl zij wist dat Fontaine niet in staat was haar verplichtingen uit die overeenkomst na te komen en geen verhaal zou bieden. [gedaagde sub 2 en 3] heeft de restantbetaling van Marbami niet aangewend om de facturen te betalen maar is er met het geld vandoor gegaan en heeft Fontaine verhuisd naar een postadres in Duitsland, waar 35 vennootschappen gevestigd zijn. Wagenaar, bestuurder van
[M.D.] & Zn B.V. heeft een slechte betalingsreputatie; Fontaine is na levering van de koffers onbereikbaar voor Samdam. Daarnaast heeft [gedaagde sub 3] onrechtmatig gehandeld door te verzwijgen dat de koffers in de detailhandel terecht zouden komen terwijl hij wist dat het Samdam krachtens haar distributieovereenkomst met Samsonite niet vrijstond om koffers te verkopen op de retailmarkt.
[gedaagde sub 2 en 3] heeft de vorderingen gemotiveerd betwist. Zij heeft aangevoerd dat zij van de distributiebeperking niet wist. Zij bestrijdt dat ze wist of moest weten dat Fontaine haar verplichtingen niet zou (kunnen) nakomen. Fontaine is al maanden vóór het sluiten van de overeenkomst met Samdam te koop aangeboden waarbij Wagenaar de enige serieuze koper bleek. De koopprijs is realistisch en tot stand gekomen na onderhandelingen en op basis van een due diligence onderzoek door Wagenaar . [gedaagde sub 2 en 3] was niet bekend met een eventuele slechte betalingsmoraal en hoefde daar ook niet op bedacht te zijn. Toen de restantbetaling van Marbami binnenkwam waren de onderhandelingen met Wagenaar al ver gevorderd; op zijn verzoek heeft zij geen (door) betaling meer verricht. Zij heeft er wel bij Wagenaar op aangedrongen voor doorbetaling zorg te dragen en Wagenaar heeft haar verzekerd dat hij de zaken van Fontaine verder zou afwikkelen. Ten slotte betwist zij de omvang van de vordering.
De beoordeling
De vorderingen tegen Fontaine betreffende de hoofdsom en de buitengerechtelijke incassokosten zullen als niet weersproken en op de wet gegrond worden toegewezen. Samdam heeft rente gevorderd vanaf de vervaldata van de facturen maar zich over die data verder niet concreet uitgelaten. De rente zal daarom worden toegewezen vanaf de dag van dagvaarding.
In het midden kan blijven of [gedaagde sub 2 en 3] al dan niet op de hoogte was van de aan Samdam opgelegde distributiebeperkingen en in strijd daarmee zou hebben doorgeleverd aan de detailhandel nu gesteld noch gebleken is dat de schade als gevolg van het niet betalen van de restant koopsom daarmee verband houdt.
4.3. Aansprakelijkheid van (indirect) bestuurders van door hen bestuurde rechtspersonen voor tekortkomingen in de nakoming van verplichtingen door die rechtspersonen is eerst aan de orde indien komt vast te staan dat de bestuurder wist, dan wel redelijkerwijze hoorde te begrijpen dat de rechtspersoon niet of niet binnen een redelijke termijn aan haar verplichtingen zou kunnen voldoen en geen verhaal zou bieden voor de schade die de wederpartij tengevolge van die tekortkoming in de nakoming zou lijden.
Samdam heeft weliswaar gesuggereerd dat de verkoop van Fontaine direct na aflevering van de koffers met frauduleuze bedoelingen is geschied maar heeft daarvoor geen feiten en omstandigheden aangevoerd. Uit hetgeen zij heeft gesteld volgt ook niet dat [gedaagde sub 2 en 3] wist dat Fontaine niet aan haar verplichtingen zou (kunnen) voldoen, noch dat zij dat had kunnen of moeten weten. Uit de door [gedaagde sub 2 en 3] in het geding gebrachte stukken blijkt dat Fontaine weliswaar een geringe omzet had maar blijkt niet dat zij niet in staat zou zijn de koopprijs van de koffers te voldoen. Zij had dat deels al gedaan en beschikte door de restantbetaling van Marbami over de middelen om ook het restant te voldoen. Dat [gedaagde sub 2 en 3] wist of moest weten dat zij dat niet zou doen is niet gebleken. Op dit punt heeft Samdam ook geen bewijs aangeboden. Conclusie moet zijn dat de vorderingen tegen [gedaagde sub 2 en 3] dienen te worden afgewezen.
4.4. Samdam vordert Fontaine te veroordelen tot betaling van de beslagkosten. Deze vordering is gelet op het bepaalde in art. 706 Rv Pro toewijsbaar voor zover betrekking hebbend op het onbetaald laten van de restantvordering. De beslagkosten worden begroot op € 360,42 voor verschotten en € 894,-- voor salaris advocaat. Fontaine zal voorts als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. Sandam zal in de proceskosten aan de zijde van [gedaagde sub 2 en 3] worden veroordeeld.
De beslissing
De rechtbank
veroordeelt Fontaine aan Samdam te betalen
-een bedrag van € 91.814,87 vermeerderd met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf 4 augustus 2009 tot aan de dag der algehele voldoening
- een bedrag van € 1.788,--
veroordeelt Fontaine in de beslagkosten ad € 1.254,42
veroordeelt Fontaine in de proceskosten, aan de zijde van Samdam tot op heden begroot op € 1.933,79 aan vastrecht en verschotten en op € 894,-- aan salaris procureur,
5.4. veroordeelt Samdam in de proceskosten aan de zijde van [gedaagde sub 2 en 3], tot op heden begroot op € 2.235,-- aan salaris en € 2.065,-- aan vastrecht,
5.5. verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
5.6. wijst het meer of anders gevorderde tegen Fontaine af,
5.7. wijst de vorderingen tegen [gedaagde sub 2 en 3] af.
Dit vonnis is gewezen door mr. M.M. Steenbeek en in het openbaar uitgesproken op 8 september 2010.