Uitspraak
vonnis
RECHTBANK MIDDELBURG
Sector civiel recht
zaaknummer / rolnummer: 81212 / HA ZA 11-422
Vonnis in incident van 25 januari 2012
in de zaak van
de vennootschap naar het recht harer vestiging
BINNENSCHIFF "SIAM" GMBH,
gevestigd en kantoorhoudende te 47119 Duisburg, Duitsland, Dammstrasse 14,
opposant in de hoofdzaak,
eiser in het incident,
advocaat: mr. M.J. van Dam te Rotterdam,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
D.V. VERVOER I B.V.,
gevestigd en kantoorhoudende te Arnemuiden,
geopposeerde in de hoofdzaak,
verweerster in het incident,
advocaat: mr. J.C. van Zuethem te Breda.
Partijen zullen hierna Siam en D.V. Vervoer genoemd worden.
1. De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het door deze rechtbank op 1 juni 2011 tussen D.V. Vervoer als eiseres en Siam als gedaagde bij verstek gewezen vonnis onder zaak-/rolnummer 77954 / HA ZA 11-137;
- de verzetdagvaarding tevens houdende een incidentele conclusie tot onbevoegdheid;
- de conclusie van antwoord in het onbevoegdheidsincident.
2. De feiten in het incident
2.1. D.V. Vervoer is een uitzendbureau voor de binnenvaart.
2.2. Siam is eigenaresse van het binnenvaartmotortankschip (hierna: mts) “Siam”.
2.3. D.V. Vervoer heeft in opdracht en voor rekening van Siam personeel ter beschikking gesteld voor het mts Siam. Zij heeft hiervoor aan Siam facturen verzonden voor een totaalbedrag ad € 22.750,--. De diverse facturen zijn onbetaald gebleven.
2.4. Bij verstekvonnis gewezen door deze rechtbank op 1 juni 2011 onder zaak-/ rolnummer 77954 / HA ZA 11-137 is Siam veroordeeld om vorengenoemd totaalbedrag, vermeerderd met rente en kosten, aan D.V. Vervoer te betalen. Tevens is Siam bij voornoemd vonnis veroordeeld tot betaling van de beslagkosten ad € 1.518,24.
3. Het geschil in het incident
3.1. Siam vordert dat de rechtbank Middelburg zich onbevoegd verklaart om kennis te nemen van de vordering van D.V. Vervoer.
3.2. Aan deze vordering heeft Siam ten grondslag gelegd dat de rechter van de woonplaats van Siam bevoegd is, te weten de rechter in Duisburg. Siam stelt dat er geen bijzondere bevoegdheid is op grond waarvan de rechtbank Middelburg bevoegd zou zijn. Ter onderbouwing van voornoemd standpunt voert Siam aan dat de stelling van D.V. Vervoer dat de rechtbank Middelburg bevoegd zou zijn, omdat de dienst in casu is verstrekt in Arnemuiden, Nederland, onjuist is en bovendien in strijd met de stelling van D.V. Vervoer dat zij personeel ter beschikking heeft gesteld voor het mts Siam. Het mts Siam kan in het geheel niet in Arnemuiden komen.
3.3. D.V. Vervoer voert verweer. Zij stelt dat de rechtbank Middelburg bevoegd is om kennis te nemen van het geschil op grond van artikel 5 lid 1 sub b EEX Pro-Vo. Ingevolge artikel 5 lid 1 sub b EEX Pro-Vo is voor de verstrekking van diensten het gerecht van de plaats in de lidstaat waar de diensten volgens de overeenkomst verstrekt werden of verstrekt hadden moeten worden bevoegd van het geschil kennis te nemen. Door D.V. Vervoer zijn diensten verstrekt aan Siam, omdat D.V. Vervoer personeel aan Siam ter beschikking heeft gesteld. D.V. Vervoer stelt dat het om de plaats gaat waar zij de diensten heeft verricht, te weten Arnemuiden. Vanuit het kantoor van D.V. Vervoer in Arnemuiden is namelijk het personeel geregeld, geïnstrueerd en ter beschikking gesteld. Ook de administratie werd ten kantore van D.V. Vervoer te Arnemuiden verricht. De plaats waar het mts Siam zich bevond, evenals de plaats waar het ter beschikking gestelde personeel aan boord van het mts Siam werkzaam is geweest, zijn niet relevant. Aangezien de diensten zijn verricht in Arnemuiden is de Nederlandse rechter bevoegd.
4. De beoordeling in het incident
4.1. De rechtbank stelt vast dat Siam en D.V. Vervoer in verschillende landen van de Europese Unie zijn gevestigd, te weten in Duitsland en Nederland. De vraag of deze rechtbank bevoegd is om kennis te nemen van de vordering van D.V. Vervoer dient derhalve te worden beoordeeld aan de hand van de verordening (EG) nummer 44/2001 van de Raad van 22 december 2000 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (hierna: EEX-Vo).
4.2. De verbintenis uit overeenkomst die aan de eis ten grondslag ligt, betreft het ter beschikking stellen van personeel door D.V. Vervoer in opdracht van Siam voor het mts Siam. Teneinde te kunnen beoordelen of deze rechtbank bevoegd is van het geschil kennis te nemen, dient te worden vastgesteld waar de plaats van uitvoering van de betreffende verbintenis ligt. Het ter beschikking stellen van personeel is de verstrekking van een dienst. De plaats van uitvoering is alsdan de plaats waar de betreffende dienst is verstrekt. In dit geval stelt de rechtbank vast dat de dienst is verstrekt vanuit het kantoor van D.V. Vervoer in Arnemuiden. Vanuit dit kantoor is namelijk door D.V. Vervoer personeel voor het mts Siam ter beschikking gesteld. De plaats waar het mts Siam zich ten tijde van het ter beschikking stellen van het personeel bevond is niet relevant voor de beoordeling van de bevoegdheidsvraag, aangezien het mts Siam niet de plaats is waar de betreffende dienst is verstrekt.
4.3. Uit het voorgaande vloeit voort dat de plaats van uitvoering van de aan de eis ten grondslag liggende verbintenis in Nederland is gelegen. Op basis van artikel 5 lid 1 sub b EEX Pro-Vo kan Siam derhalve in Nederland worden gedagvaard, zodat de Nederlandse rechter bevoegd is van het onderhavige geschil kennis te nemen. De exceptie van onbevoegdheid is daarom ten onrechte voorgesteld en de incidentele vordering zal worden afgewezen.
4.4. Siam zal, als de in het ongelijk gestelde partij, in de proceskosten van het incident worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van D.V. Vervoer worden begroot op:
- salaris advocaat: € 452,00 (1 punt x tarief II).
5. De beoordeling in de hoofdzaak
5.1. De rechtbank zal een verschijning van partijen ter terechtzitting bepalen zodat inlichtingen kunnen worden verschaft, de mogelijkheid van een schikking kan worden onderzocht en/of procedureafspraken kunnen worden gemaakt. Tevens kan tijdens de comparitie de mogelijkheid van doorverwijzing naar een mediator aan de orde komen. Meer informatie over mediation is te vinden in de bijgevoegde brochure. Indien partijen, zonder dat daaraan voorafgaand een comparitie wordt gehouden, gebruik willen maken van de mogelijkheid de zaak door te verwijzen naar een mediator, dienen zij dat op de hierna te bepalen rolzitting kenbaar te maken.
5.2. De rechtbank laat weten dat voor de comparitie anderhalf uur wordt uitgetrokken.
5.3. Indien partijen zich tijdens de comparitie op nog niet in het dossier ingebrachte stukken willen beroepen dienen zij die stukken uiterlijk twee weken vóór de comparitie aan de rechtbank en in kopie aan de wederpartij te doen toekomen.
6. De beslissing
De rechtbank
in het incident
6.1. wijst de vordering tot onbevoegdverklaring af;
6.2. veroordeelt Siam in de kosten van het incident, aan de zijde van D.V. Vervoer tot op heden begroot op € 452,00;
6.3. verklaart deze proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
in de hoofdzaak
6.4. beveelt een verschijning van partijen, bijgestaan door hun advocaten, voor het geven van inlichtingen en ter beproeving van een minnelijke regeling op de terechtzitting van mr. H.A. Witsiers in het gerechtsgebouw te Middelburg aan de Kousteensedijk 2 op maandag 27 februari 2012 om 10.00 uur;
6.5. beveelt de desbetreffende partij(en) de onder 5.3. bedoelde bescheiden binnen de daarbij vermelde termijn in het bezit van de rechtbank te stellen met kopie aan de wederpartij;
6.6. bepaalt dat partijen zich deugdelijk laten vertegenwoordigen indien de partij een rechtspersoon betreft;
6.7. bepaalt dat de partij die op genoemd tijdstip niet kan verschijnen, binnen twee weken na de datum van dit vonnis schriftelijk en gemotiveerd aan de rechtbank – ter attentie van de roladministratie van de sector civiel – om een nadere dag- en uurbepaling dient te vragen onder opgave van de verhinderdata van alle partijen in de drie maanden volgend op genoemde datum;
6.8. houdt iedere verdere beslissing aan.
Dit vonnis is gewezen door mr. H.A. Witsiers en in het openbaar uitgesproken op 25 januari 2012.?
EZ