Uitspraak
RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Afdeling Strafrecht
Zittingslocatie Utrecht
Parketnummer: 16/650800-12 (P)
vonnis van de meervoudige strafkamer van 12 maart 2013.
in de strafzaak tegen
[verdachte]
geboren in [geboorteplaats] op [geboortedatum],
ingeschreven in de gemeentelijke basisadministratie persoonsgegevens op het adres
[adres] ([postcode]) in [woonplaats].
1.Het onderzoek ter terechtzitting
Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 26 februari 2013.
De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie en van hetgeen verdachte en de advocaat, mr. L. de Leon, naar voren hebben gebracht.
De voorzitter deelt mede dat deze zaak gelijktijdig maar niet gevoegd wordt behandeld met de zaak van verdachte onder parketnummer 16/653293-12.
2.Tenlastelegging
De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.
De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte:
op 28 oktober 2012 in Utrecht een agent heeft beledigd.
3.Voorvragen
De dagvaarding is geldig, deze rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde feit en de officier van justitie is ontvankelijk. Er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.
4.Waardering van het bewijs
4.1
Het standpunt van het Openbaar Ministerie
De officier van justitie acht het tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen en baseert zich daarbij op de aangifte en de bekennende verklaring van verdachte.
4.2
Het standpunt van de verdediging
De verdediging refereert zich aan het oordeel van de rechtbank.
5.Bewezenverklaring
De rechtbank acht op grond van de in rubriek 4 genoemde bewijsmiddelen bewezen dat verdachte
op 28 oktober 2012 te Utrecht, opzettelijk beledigend een ambtenaar, te weten [aangever] (hoofdagent van Politie Utrecht), gedurende de rechtmatige uitoefening van zijn bediening, belast met de incidentenafhandeling in diens tegenwoordigheid mondeling heeft toegevoegd de woorden ‘politie, lik mijn ballen’.
Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten staan, zijn deze verbeterd. Verdachte is hierdoor niet in de verdediging geschaad.
6.De strafbaarheid van het feit
Het bewezen geachte feit is volgens de wet strafbaar als
eenvoudige belediging, terwijl die belediging wordt aangedaan aan een ambtenaar gedurende de rechtmatige uitoefening van zijn bediening.
Het bestaan van een rechtvaardigingsgrond is niet aannemelijk geworden.
7.De strafbaarheid van verdachte
Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.
8.Motivering van de straffen en maatregelen
8.1.
De eis van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte voor het door haar bewezen geachte feit zal worden veroordeeld tot een werkstraf van 20 uur, met bevel, voor het geval dat verdachte de werkstraf niet naar behoren (heeft) verricht, dat vervangende jeugddetentie zal worden toegepast van 10 dagen.
8.2.
Het standpunt van de verdediging
De verdediging is van mening dat dit feit normaliter zou zijn afgedaan met een transactie, ook gezien de documentatie van verdachte. Om verdachte nu een werkstraf van 20 uur op te leggen gaat wel erg ver.
8.3.
Het oordeel van de rechtbank
De hierna te noemen strafoplegging is in overeenstemming met de ernst van het bewezen geachte, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals daarvan ter terechtzitting is gebleken.
De rechtbank houdt rekening met de persoonlijke omstandigheden van verdachte en heeft met name gelet op
- een de verdachte betreffend uittreksel uit de justitiële documentatie d.d. 16 januari 2013, waaruit blijkt dat verdachte eerder voor geweldsdelicten is veroordeeld.
- het vonnis van heden, waarbij verdachte is veroordeeld tot 26 dagen jeugddetentie en een leerstraf van 35 uur.
De rechtbank is van oordeel dat een werkstraf van 10 uur passend en geïndiceerd is. Indien verdachte deze werkstraf niet of niet naar behoren verricht, zal vervangende jeugddetentie van 5 dagen worden toegepast.
9.Toepasselijke wettelijke voorschriften
De beslissing berust op de artikelen 63, 77a, 77g, 77m, 77n, 266, 267 van het Wetboek van Strafrecht zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde en op de reeds aangehaalde artikelen.
De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de volgende beslissing.
10.Beslissing
De rechtbank:
Bewezenverklaring
Verklaart bewezen dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld.
Verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.
Strafbaarheid
Het bewezen verklaarde levert op:
Eenvoudige belediging, terwijl die belediging wordt aangedaan aan een ambtenaar gedurende de rechtmatige uitoefening van zijn bediening.
Verklaart het bewezene strafbaar.
Verklaart verdachte, daarvoor strafbaar.
Strafoplegging
- veroordeelt verdachte tot een
werkstraf van 10 uur;
werkstraf van 10 uur;
- beveelt dat indien de verdachte de werkstraf niet naar behoren verricht,
vervangende jeugddetentiezal worden toegepast van
5 dagen
vervangende jeugddetentiezal worden toegepast van
5 dagen
Dit vonnis is gewezen door
mr. L.M.G. de Weerd, voorzitter,
mrs. M.J. Veldhuijzen en Y.M. Vanwersch, rechters,
in tegenwoordigheid van mr. S. Capitano, griffier,
en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 12 maart 2013.
BIJLAGE : De tenlastelegging
Aan bovenbedoelde gedagvaarde persoon wordt tenlastegelegd dat
hij op of omstreeks 28 oktober 2012 te Utrecht, althans in het arrondissement Utrecht, opzettelijk beledigend (een) ambtena(a)r(en), te weten [aangever] (hoofdagent van politie Utrecht), gedurende en / of ter zake van de rechtmatige uitoefening van zijn bediening, belast met de incidenten afhandeling in diens / dier tegenwoordigheid mondeling heeft toegevoegd de woorden "politie, lik mijn ballen", althans woorden van gelijke beledigende aard en / of strekking;
art 266 lid 1 Wetboek van Strafrecht
art 267 ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht