Uitspraak
RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Afdeling Civiel recht
kantonrechter
zitting houdend te Utrecht
zaaknummer: 827930 UC EXPL 12-12768 H
Vonnis van 1 mei 2013
inzake
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
Direct Pay Services B.V.,
gevestigd te Barendrecht,
verder ook te noemen Direct Pay,
eisende partij,
gemachtigde: Webcasso B.V.,
tegen:
[ged[gedaagde],
wonende te Utrecht,
verder ook te noemen Brouwn,
gedaagde partij,
procederend in persoon.
1. De procedure
1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding;
- de conclusie van antwoord;
- de conclusie van repliek;
- de conclusie van dupliek.
1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.
2. De feiten
2.1. Op 24 juli 2008 heeft [gedaagde] een overeenkomst gesloten met Simpel Consumenten B.V. (hierna: Simpel). Op de overeenkomst zijn de Algemene Voorwaarden Simpel B.V. voor een Abonnement van Simpel (hierna: de algemene voorwaarden) van toepassing.
2.2. In de algemene voorwaarden zijn onder andere de volgende bepalingen opgenomen:
“(…)
2. Begin, duur en einde van de overeenkomst
2.1. Een Overeenkomst komt tot stand tussen Klant en Simpel ofwel door schriftelijke bevestiging van Simpel van de aanvraag of opdracht van Klant ofwel door ingebruikname van de Dienst door Klant.
2.2. De Overeenkomst wordt aangegaan voor bepaalde tijd. De duur van de Overeenkomst varieert per aangeboden Dienst. Voor zover geen andere duur is bepaald voor de Dienst geldt een duur van 2 (twee) jaar. De Overeenkomst wordt na ommekomst van de overeengekomen termijn stilzwijgend telkens met één (1) maand verlengd.
2.3. De Klant kan de Overeenkomst opzeggen tegen het einde van de looptijd met inachtneming van een opzegtermijn van één (1) maand. Opzegging dient schriftelijk plaats te vinden en wordt pas geëffectueerd als de Klant alle uit onderliggende Overeenkomst voortkomende financiële verplichtingen heeft voldaan.
(…)
8. Betaling
8.1. De abonnementskosten worden – ineens of voor een aantal maanden ineens – vooruit gefactureerd. De variabele gebruikskosten worden maandelijks achteraf aan de Klant gefactureerd.
(…)
8.4. Als het verschuldigde bedrag niet automatisch kan worden afgeschreven door een gebrek aan saldo of onbevoegdheid over het saldo te beschikken, brengt Simpel de Klant op de hoogte. De Klant is verplicht om na een dergelijke kennisgeving de betalingsinstructies van Simpel op te volgen. Indien het verschuldigde bedrag niet automatisch kan worden afgeschreven zal Simpel gerechtigd zijn om de Dienst (tijdelijk en/of gedeeltelijk) te blokkeren, onverminderd het bepaalde in artikel 4.
9. Niet-tijdige betaling
9.1. Als de Klant ten onrechte een afgeschreven bedrag laat terugboeken of als de Klant het verschuldigde bedrag niet heeft betaald binnen de gestelde betalingstermijn zoals nader omschreven in artikel 8 (‘Betaling’), is hij zonder verdere ingebrekestelling in verzuim zonder dat enige nadere ingebrekestelling is vereist is. In dat geval is Simpel gerechtigd – onverminderd de overige rechten van Simpel in dit geval – om vanaf het verstrijken van de betalingstermijn 1% rente per maand in rekening te brengen, alsmede administratiekosten gelijk aan € 15,- per maand en buitengerechtelijke kosten, gelijk aan 15% (exclusief btw) van het openstaande bedrag, met een minimum van € 35,-. Tevens is de Klant aansprakelijk voor alle door Simpel te maken gerechtelijke kosten (inclusief kosten voor juridische bijstand) verband houdende met de incasso van achterstallige betalingen. (…)”
2.3. De overeenkomst tussen Simpel en [gedaagde] is aangegaan voor de duur van 24 maanden.
2.4. Op grond van de overeenkomst heeft [gedaagde] recht op maandelijks 200 belminuten en 20 sms-berichten tegen een betaling van € 5,00 per maand.
2.5. In het kader van die overeenkomst heeft Simpel onder meer de volgende facturen aan [gedaagde] gestuurd:
- de factuur van 21 augustus 2009 van € 91,30 inclusief BTW, waarin naast de gebruikskosten over de periode augustus 2009 onder meer € 50,42 exclusief BTW is gefactureerd als ‘abonnementskosten 2e jaar’;
- de facturen van 10 augustus 2010, 16 september 2010, 18 oktober 2010, 15 november 2010, 16 december 2010, 18 januari 2011 en 14 februari 2011 van telkens
€ 5,00 aan abonnementskosten.
2.6. Deze facturen zijn, ondanks sommaties, onbetaald gebleven.
2.7. Simpel heeft haar vordering op [gedaagde] aan Direct Pay gecedeerd.
3. Het geschil
3.1. Direct Pay vordert bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, de veroordeling van [gedaagde] om aan Direct Pay te voldoen € 121,30 aan hoofdsom, te vermeerderen met primair de contractuele rente (tot 4 juli 2012 berekend op € 38,22) en subsidiair de wettelijke rente,
€ 33,41 aan schadevergoeding, alsmede € 37,00 aan buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met primair de contractuele rente en subsidiair de wettelijke rente, met veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten. Ook vordert Direct Pay primair te verklaren voor recht dat de overeenkomst rechtsgeldig is ontbonden en subsidiair de overeenkomst te ontbinden.
3.2. Ter onderbouwing van die vordering stelt Direct Pay dat [gedaagde] toerekenbaar tekort geschoten is in de nakoming van zijn verplichtingen voortvloeiend uit de tussen Simpel en [gedaagde] gesloten overeenkomst door de facturen, ondanks sommaties, onbetaald te laten. Voorts stelt Direct Pay ter onderbouwing van de vordering tot schadevergoeding dat [gedaagde] de verbintenis tot betaling niet is nagekomen en dat Simpel daarop de overeenkomst heeft ontbonden.
Direct Pay maakt aanspraak op de contractuele c.q. wettelijke rente en de buitengerechtelijke kosten nu [gedaagde] in verzuim is geraakt, respectievelijk Direct Pay de vordering uit handen heeft moeten geven.
3.3. [gedaagde] heeft betwist het gevorderde bedrag verschuldigd te zijn en voert daartoe aan dat hij de overeenkomst met Simpel heeft opgezegd.
3.4. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
4. De beoordeling
Opzegging van de overeenkomst
4.1. [gedaagde] heeft niet betwist dat hij de overeenkomst met Simpel is aangegaan. [gedaagde] heeft echter bij antwoord aangevoerd dat de overeenkomst met Simpel tussentijds opzegbaar was en dat hij diverse pogingen heeft gedaan om de overeenkomst met Simpel op te zeggen. Door Direct Pay zijn bij repliek de algemene voorwaarden van Simpel in het geding gebracht. Met verwijzing naar artikel 2.3. van deze algemene voorwaarden heeft Direct Pay zich op het standpunt gesteld dat de overeenkomst voor bepaalde tijd pas na ommekomst van deze termijn, in dit geval 24 maanden, opzegbaar is. Bij dupliek heeft [gedaagde] aangevoerd dat hij de overeenkomst schriftelijk heeft opgezegd.
Niet in geschil is tussen partijen dat op de overeenkomst met Simpel de algemene voorwaarden van toepassing zijn. Op grond hiervan komt de kantonrechter tot het oordeel dat, gelet op artikel 2.3. van deze algemene voorwaarden, de overeenkomst gedurende de eerste 24 maanden niet kon worden opgezegd.
4.2. Direct Pay heeft onweersproken gesteld dat de overeenkomst, na verloop van de contractperiode van 24 maanden, stilzwijgend is verlengd en steeds maandelijks opzegbaar is. [gedaagde] heeft aangevoerd dat hij de overeenkomst schriftelijk heeft opgezegd. Direct Pay betwist dat zij noch Simpel enige opzegging van [gedaagde] heeft ontvangen.
Gelet op de betwisting door Direct Pay van de ontvangst van een opzegging, had het op de weg van [gedaagde] gelegen om de opzegging te onderbouwen door overlegging van de opzeggingsbrieven en het bewijs van de (aangetekende) verzending hiervan. Nu [gedaagde] dit heeft nagelaten heeft hij niet aan zijn stelplicht voldaan, zodat niet wordt toegekomen aan bewijslevering en het verweer als onvoldoende onderbouwd wordt verworpen.
4.3. Op grond van het voorgaande gaat de kantonrechter ervan uit dat [gedaagde] de
overeenkomst niet heeft opgezegd. Dit betekent dat de overeenkomst is blijven bestaan tot de
ontbinding daarvan.
Ontbinding van de overeenkomst
4.4. Direct Pay heeft bij dagvaarding gesteld dat Simpel de overeenkomst buitengerechtelijk heeft ontbonden. Direct Pay heeft echter geen schriftelijke verklaring in het geding gebracht, waaruit de ontbinding door Simpel blijkt. Ook overigens is daarvan niet gebleken. Bovendien is gesteld noch gebleken wanneer Simpel tot ontbinding zou zijn overgegaan. De kantonrechter gaat er dan ook vanuit dat van een buitengerechtelijke ontbinding door Simpel geen sprake is geweest, te meer niet nu de vordering van Direct Pay gebaseerd is op nakoming van de overeenkomst.
4.5. Direct Pay heeft ook gesteld dat zij, als rechtsopvolgster onder bijzonder titel van Simpel, de overeenkomst bij dagvaarding heeft ontbonden, voor zover Simpel dat niet reeds eerder zou hebben gedaan. [gedaagde] heeft ter zake geen verweer gevoerd. Nu vast is komen te staan dat [gedaagde] gehouden was de facturen te betalen en hij dit niet heeft gedaan, is er aan de zijde van [gedaagde] sprake van een toerekenbare tekortkoming. De kantonrechter zal daarom voor recht verklaren dat de overeenkomst bij dagvaarding rechtsgeldig is ontbonden.
Hoofdsom en rente
4.6. Zoals hiervoor in 4.1. is overwogen kon de overeenkomst gedurende de eerste 24
maanden niet worden opgezegd, zodat [gedaagde] om die reden dan ook gehouden is de
gevorderde factuur van 21 augustus 2009 van in totaal € 91,30, die valt binnen de
eerste contractperiode van 24 maanden, te betalen.
4.7. De kantonrechter bepaalt, zoals hiervoor uit 4.5. is gebleken, dat de
overeenkomst met ingang van de datum van dagvaarding zal zijn ontbonden. [gedaagde] is
gehouden om de gevorderde abonnementsgelden ter hoogte van € 35,00 na afloop van de
eerste contractperiode tot aan het moment van ontbinding te betalen. Direct Pay heeft verder
op haar vordering € 5,00 in mindering gebracht. Hiermee komt het totaalbedrag dat zal
worden toegewezen aan hoofdsom op € 121,30.
4.8. Door Direct Pay wordt rente gevorderd over de onbetaald gebleven factuurbedragen. Blijkens artikel 9 van de algemene voorwaarden van Simpel is er sprake van verzuim zonder nadere ingebrekestelling, indien de factuur niet binnen de in artikel 8 opgenomen betalingstermijn wordt betaald en kan er vanaf dat moment 1% rente per maand in rekening worden gebracht.
Nu vast is komen te staan dat [gedaagde] de facturen niet binnen de termijn heeft betaald, is [gedaagde] gelet op de algemene voorwaarden contractuele rente verschuldigd. Door [gedaagde] is geen verweer gevoerd tegen de gevorderde rente, berekend tot 4 juli 2012 op € 38,22, zodat dit bedrag zal worden toegewezen.
4.9. De gevorderde contractuele rente vanaf 4 juli 2012 tot de voldoening zal, nu onweersproken, worden toegewezen.
Schadevergoeding
4.10. Direct Pay heeft gesteld dat Simpel schade heeft geleden doordat geen wederzijdse nakoming, maar ontbinding van de overeenkomst heeft plaatsgevonden. De omvang van de schade is door Direct Pay berekend op € 33,41.
4.11. Hiervoor onder 4.4. heeft de kantonrechter reeds overwogen dat van een ontbinding door Simpel geen sprake is geweest. De gevorderde facturen zijn op grond van nakoming reeds toegewezen. Om deze reden komt Simpel daarnaast over dezelfde periode geen recht op vergoeding van de gevorderde schade toe. Dit onderdeel van de vordering van Direct Pay wordt afgewezen.
Buitengerechtelijke incassokosten
4.12. Direct Pay heeft een bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten gevorderd, primair gebaseerd op de bij repliek overgelegde dan wel daarin geciteerde deel van de tussen Simpel en [gedaagde] gesloten (algemene voorwaarden bij de) overeenkomst en subsidiair op grond van artikel 6:96 lid 2 sub c van het Burgerlijk Wetboek.
Nu sprake is van een door Simpel met [gedaagde] als consument gesloten overeenkomst en Direct Pay zich beroept op een beding dat is opgesteld om in een aantal overeenkomsten te worden opgenomen en/of waarover niet vooraf met de consument is onderhandeld, dient de kantonrechter op grond van de rechtspraak van het Hof van Justitie (o.a. Pannon-arrest, 4 juni 2009, C-243/08) ambtshalve te beoordelen of het beding onredelijk bezwarend is. De kantonrechter neemt daarbij in aanmerking dat de Richtlijn 93/13/EEG van de Raad van 5 april 1993 inzake oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten (verder: de richtlijn) is geïmplementeerd in het Burgerlijk Wetboek, onder meer in artikel 6:233 BW, waarin is bepaald dat een onredelijk bezwarend beding vernietigbaar is. Hierbij dient te worden gelet op de aard en overige inhoud van de overeenkomst, de wijze waarop de voorwaarden zijn tot stand gekomen, de wederzijds kenbare belangen en de overige omstandigheden van de overeenkomst. In de richtlijn is bepaald dat een oneerlijk beding de consument niet mag binden.
Niet gesteld of gebleken is dat het beding onredelijk bezwarend is.
Voor de verschuldigdheid van buitengerechtelijke incassokosten dient voorts te worden gesteld en onderbouwd dat de gevorderde kosten daadwerkelijk zijn gemaakt.
Daarbij hanteert de kantonrechter conform het rapport Voorwerk II het uitgangspunt dat het moet gaan om verrichtingen die meer omvatten dan een enkele (eventueel herhaalde) aanmaning, het enkel doen van een schikkingsvoorstel, het inwinnen van eenvoudige inlichtingen of het op gebruikelijke wijze samenstellen van het dossier.
Direct Pay heeft ter onderbouwing van de gestelde buitengerechtelijke incassokosten twee door haar zelf verstuurde (standaard) brieven van 13 oktober 2009 en 25 november 2009 in het geding gebracht, alsmede vijf door haar gemachtigde verzonden (standaard) brieven van 11 januari 2010, 26 januari 2010, 16 februari 2010, 25 augustus 2011 en 30 maart 2012. Ook heeft Direct Pay bij dagvaarding een opsomming gegeven van een aantal standaard werkzaamheden dat in het kader van een incassozaak moet worden verricht. Daarmee is niet, althans onvoldoende, gesteld en onderbouwd dat daadwerkelijk verdergaande buitengerechtelijke incassokosten zijn gemaakt voor verrichtingen als hiervoor omschreven. De kosten waarvan Direct Pay vergoeding vordert, moeten dan ook worden aangemerkt als betrekking hebbend op verrichtingen waarvoor de proceskostenveroordeling wordt geacht een vergoeding in te sluiten, reden waarom de kantonrechter dit onderdeel van de vordering bij eindvonnis zal afwijzen.
4.13. [gedaagde] heeft bij dupliek aangevoerd dat hij nimmer aanmaningen heeft ontvangen. Dit verweer behoeft verder geen bespreking, nu de gevorderde buitengerechtelijke incassokosten reeds op grond van het voorgaande niet voor toewijzing in aanmerking komen.
Proceskosten
4.14. [gedaagde] zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Direct Pay worden begroot op:
- dagvaarding € 83,17
- griffierecht € 109,00
- salaris gemachtigde € 60,00 (2 punten x tarief € 30,00)
Totaal € 252,17
5. De beslissing
De kantonrechter:
5.1. verklaart voor recht dat de overeenkomst tussen Simpel en [gedaagde] per 4 juli 2012 is ontbonden;
5.2. veroordeelt [gedaagde] om aan Direct Pay tegen bewijs van kwijting te betalen € 159,52, te vermeerderen met de overeengekomen rente van 1% per maand vanaf 4 juli 2012 tot de voldoening;
5.3. veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de proceskosten aan de zijde van Direct Pay, tot de uitspraak van dit vonnis begroot op € 252,17, waarin begrepen € 60,00 aan salaris gemachtigde;
5.4. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
5.5. wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. G.V.M. Veldhoen, kantonrechter, en is in aanwezigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 1 mei 2013.