ECLI:NL:RBMNE:2013:CA0022

• Datum uitspraak: 6 mei 2013
• Publicatiedatum: 22 juni 2013
• Zaaknummer: C/16/342977 / HA RK 13-107
• Instantie: Rechtbank Midden-Nederland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: S.C. Hagedoorn
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Verzoek tot kwijtschelding griffierecht afgewezen door rechtbank Midden-Nederland

Verzoekster, een besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid, diende op 12 april 2013 een verzoekschrift in bij de rechtbank Midden-Nederland om het griffierecht niet in rekening te brengen dat haar was opgelegd in een civiele procedure. Zij voerde aan dat de dagvaarding en begeleidende brief per ongeluk per fax aan de rechtbank waren gezonden, waardoor zij meende dat het griffierecht niet verschuldigd zou zijn.

De rechtbank oordeelde echter dat het griffierecht verschuldigd is vanaf de eerste uitroeping van de zaak ter terechtzitting of bij gebreke daarvan vanaf de eerste roldatum. De zaak stond op 8 april 2013 op de rol, waardoor griffierecht verschuldigd is. De wijze van toezending van de dagvaarding per fax doet hieraan niet af, aangezien de dagvaarding tijdig was aangeleverd en de rechtbank niet op de hoogte was van een verzoek om de zaak niet te dienen.

Verder wees de rechtbank erop dat volgens het procesreglement een per fax aangeboden dagvaarding ingeschreven wordt mits het originele exemplaar binnen 13 dagen na de dienende dag wordt ontvangen. Het niet ontvangen van het originele exemplaar leidt tot verval van aanhangigheid op de 14e dag, maar de zaak had reeds gediend. Daarom is het verzet ongegrond verklaard en blijft het griffierecht verschuldigd.

Uitkomst: Het verzet tegen het in rekening gebrachte griffierecht wordt ongegrond verklaard en het griffierecht blijft verschuldigd.

Uitspraak

beschikking

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Afdeling Civiel recht

handelskamer

locatie Utrecht

zaaknummer / rekestnummer: C/16/342977 / HA RK 13-107/EH/4475

Beschikking van 6 mei 2013

in de zaak van

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

[verzoekster] B.V.,

gevestigd te [vestigingsplaats],

verzoekster,

tegen

DE GRIFFIER VAN DE RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

LOCATIE UTRECHT,

zetelend te Utrecht,

verweerder.

Partijen zullen hierna ook [verzoekster] en de griffier genoemd worden.

1. De verloop van de procedure

1.1. [verzoekster] heeft op 12 april 2013 ter griffie van deze rechtbank

een verzoekschrift ingediend. Bij dat verzoekschrift komt [verzoekster] overeenkomstig artikel 29 van de Wet Griffierechten Burgerlijke Zaken (WGBZ) in verzet tegen het door de griffier in rekening gebrachte griffierecht in de procedure [procedure] met kenmerknummer 862727/ UC EXPL 13-4627.

Dit griffierecht is belast ten name van [verzoekster].

Zij verzoekt de rechtbank om het griffierecht niet in rekening te brengen.

1.2. De griffier heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

1.3. Ten slotte is de uitspraak bepaald op heden.

zaaknummer/rekestnummer:C/16/342977/HA RK 13-107/EH/4475

2. De beoordeling

2.1. Op grond van artikel 3 lid 3 WGBZ is de eiser griffierecht verschuldigd vanaf

de eerste uitroeping van de zaak ter terechtzitting of bij gebreke daarvan vanaf de eerste roldatum. De rechtbank constateert dat de zaak [procedure] op de rolzitting van 8 april 2013 om 09:30 uur heeft gediend, zodat voor deze zaak griffierecht verschuldigd is.

2.2. De door [verzoekster] aangevoerde omstandigheid dat de dagvaarding en de begeleidende brief per ongeluk naar de rechtbank gefaxt zijn, doet daar niet aan af, aangezien dit niet als fout voor de griffier kenbaar was of moest zijn. De dagvaarding werd tijdig aangeleverd vóór de in de dagvaarding aangezegde roldatum van 8 april 2013 en in de begeleidende brief werd gevraagd om de dagvaarding op die rol te doen inschrijven.

Indien [verzoekster] de zaak niet had willen laten dienen op 8 april 2013, had zij voordien een mededeling met die strekking aan de rechtbank moeten zenden.

Dat heeft zij echter niet gedaan.

2.3. Anders dan [verzoekster] meent, betekent de omstandigheid dat de

dagvaarding per fax aan de rechtbank is gezonden, en dat nadien geen originele dagvaarding is toegezonden, ook niet dat de zaak op 8 april 2013 “niet diende te dienen”. Op grond van artikel 3.2 van het Procesreglement voor civiele rol van de kantonsectoren wordt een dagvaarding die per fax worden aangeboden, ingeschreven, mits het originele exemplaar uiterlijk op de 13e dag na de eerst dienende dag wordt ontvangen, onder verwijzing naar de eerdere aanbieding per fax. Het gevolg van het niet ontvangen van de originele dagvaarding is dat de aanhangigheid op de 14e dag na de dienende dag vervalt (artikel 125 lid 5 Rv), maar de zaak heeft dan al gediend. Dit doet dan ook niet af aan de verschuldigdheid van griffierecht.

2.4. De rechtbank verklaart het verzet dan ook ongegrond.

3. De beslissing

De rechtbank

3.1. verklaart het verzet ongegrond.

Deze beschikking is gegeven door mr. S.C. Hagedoorn en in het openbaar uitgesproken op

6 mei 2013.