Uitspraak
RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Afdeling Strafrecht
Zittingslocatie Utrecht
Parketnummer: 16-995010-14 (P)
vonnis van de meervoudige strafkamer van 25 februari 2015
in de strafzaak tegen
[verdachte],
geboren op [1985] te [geboorteplaats],
wonende te [woonplaats], [adres].
1.Het onderzoek ter terechtzitting
Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 11 februari 2015.
De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie en van wat verdachte en de advocaat, mr. W. Vahl, naar voren hebben gebracht.
2.Tenlastelegging
De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.
De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat:
in de periode van 1 juni 2011 tot en met 20 juli 2011 te Hilversum
Feit 1 primair:
verdachte in vereniging met een ander of anderen opzettelijk en wederrechtelijk in woningen en/of garages asbest(vezels) op en/of in de bodem en /of lucht heeft gebracht, terwijl daarvan gevaar voor de openbare gezondheid en/of levensgevaar voor bewoners van die woningen en/of andere aanwezigen te duchten was;
Feit 1 subsidiair:
in vereniging met een ander of anderen het aan de schuld van verdachte te wijten is dat in woningen en/of garages asbest(vezels) in de bodem en/of lucht werden gebracht, terwijl daarvan gevaar voor de openbare gezondheid en/of levensgevaar voor bewoners van die woningen en/of andere aanwezigen te duchten was;
Feit 2:
verdachte in vereniging met een ander of anderen al dan niet opzettelijk handelingen met afvalstoffen heeft verricht en/of nagelaten waardoor nadelige gevolgen voor het milieu ontstonden of konden ontstaan.
3.Voorvragen
De dagvaarding is geldig, deze rechtbank is bevoegd tot kennisneming van de ten laste gelegde feiten en de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging. Er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.
4.Waardering van het bewijs
4.1
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de onder 1 primair en 2 ten laste gelegde feiten heeft begaan.
4.2
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft betoogd dat verdachte van de ten laste gelegde feiten moet worden vrijgesproken.
4.3
Het oordeel van de rechtbank [1]
4.3.1
Partiële vrijspraak
Partiële vrijspraak ten aanzien van het onder 1 primair ten laste gelegde
De rechtbank acht niet wettig en overtuigend bewezen dat verdachte dit feit in nauwe en bewuste samenwerking met een ander of anderen heeft gepleegd. De rechtbank zal verdachte daarom vrijspreken van het medeplegen van dit feit.
4.3.2
Inleiding
In juni en juli 2011 zijn in diverse woningen aan de [adres] te [woonplaats] asbestsaneringswerkzaamheden verricht door of in opdracht van [bedrijf 1] B.V.(hierna: [bedrijf 1]). Deze werkzaamheden bestonden uit het verwijderen van asbesthoudende beplating uit zolders en garages. [bedrijf 2] BV (hierna: [bedrijf 2]) heeft de eindcontroles, de visuele inspecties en de vrijgaven van de containments in de woningen en garages gedaan.
Op 12 juli 2011 heeft de arbeidsinspectie op bovengenoemde locatie onderzoek verricht op grond van de Arbeidsomstandighedenwet. Hierbij werden onregelmatigheden aangetroffen. Naar aanleiding van het onderzoek door de arbeidsinspectie heeft de gemeente Hilversum op 13 en 14 juli 2011 onderzoek ter plaatse verricht. Bij dit onderzoek werd in een aantal woningen asbesthoudend materiaal aangetroffen. Dit heeft ertoe geleid dat [bedrijf 3] in opdracht van de gemeente Hilversum de door (laboranten in dienst van) [bedrijf 2] vrijgegeven gesaneerde zolders en garages heeft onderzocht op onder meer de aanwezigheid van visueel waarneembare restanten asbest.
4.3.3
Inleidende bewijsoverwegingen
Verdachte is als deskundig toezichthouder asbest (hierna: DTA) verantwoordelijk voor het houden van visueel toezicht op asbestsaneringen en het opbouwen en afbreken van containments. Hij dient zijn toezicht zowel binnen als buiten de containments te verrichten. Verdachte dient het toezicht op een sanering voortdurend uit te oefenen.
Aangezien het toezicht door een DTA visueel dient de worden verricht, zal de rechtbank de uitslagen van het stofonderzoek van kleefmonsters door [bedrijf 3] niet bij het bewijs betrekken.
4.3.4
De bewijsmiddelen
Ten aanzien van het onder 1 primair en 2 ten laste gelegde
In de woningen aan de [adres] in [woonplaats] zijn in juni en juli 2011 asbestverwijderingswerkzaamheden uitgevoerd. De uitgevoerde werkzaamheden betroffen het verwijderen van asbesthoudende beplating van de zolders en garages. De beplating bevat amosiet, waarbij het asbest in niet-hechtgebonden vorm aanwezig is. [2]
Zolder [adres] te [woonplaats]
Op het adres [adres] te [woonplaats] zijn op zolder de volgende asbesthoudende toepassingen/materialen verwijderd:
- plaatmateriaal tegen dak;
- plaatmateriaal traphekje.
Het betrof amosiet. [3]
Op 10 augustus 2011 heeft [bedrijf 3] op zolder visueel restanten asbesthoudend materiaal aangetroffen. Het betrof restanten:
- op het traphek;
- tegen het dakbeschot in de verfrand;
- op de vloer tussen het traphek en het laminaat. [4]
Zolder [adres] te [woonplaats]
Op 8 juli 2011 zijn op het adres [adres] te [woonplaats] op zolder de volgende asbesthoudende toepassingen/materialen verwijderd:
- plafondbeplating;
- plaatmateriaal tegen traphekje.
Het betrof amosiet. [5]
Op 10 augustus 2011 heeft [bedrijf 3] op zolder visueel restanten asbesthoudend materiaal aangetroffen. Het betrof restanten:
- op de vloer, rechts van de cv-ketel;
- tegen het dakbeschot in de verfrand;
- op de spijkergaatjes in het traphek;
- tussen de afvoer en het traphek. [6]
Zolder [adres] te [adres]
Op het adres [adres] te [woonplaats] zijn op zolder de volgende asbesthoudende toepassingen/materialen verwijderd:
- plaatmateriaal tegen dak;
- plaatmateriaal tegen traphekje.
Het betrof amosiet. [7]
Op 11 augustus 2011 heeft [bedrijf 3] op zolder visueel restanten asbesthoudend materiaal aangetroffen. Het betrof restanten:
- bij het traphek in de sponning;
- onder het traphek in de spijkergaatjes. [8]
Zolder [adres] te [woonplaats]
Op 5 juli 2011 zijn op het adres [adres] te [woonplaats] op zolder de volgende asbesthoudende toepassingen/materialen verwijderd:
- plafondbeplating;
- plaatmateriaal tegen traphekje.
Het betrof amosiet. [9]
Op 7 oktober 2011 heeft [bedrijf 3] op zolder visueel restanten asbesthoudend materiaal aangetroffen. Het betrof restanten:
- in de sponning van het traphek;
- op het traphek;
- in de gordingen. [10]
Zolder [adres] te [woonplaats]
Op 29 juni 2011 zijn op het adres [adres] te [woonplaats] op zolder de volgende asbesthoudende toepassingen/materialen verwijderd:
- plafondbeplating;
- plaatmateriaal tegen traphekje.
Het betrof amosiet. [11]
Op 11 augustus 2011 heeft [bedrijf 3] op zolder visueel restanten asbesthoudend materiaal aangetroffen. Het betrof restanten:
- op de vloer tussen plint en leidingwerk, onder de cv-ketel;
- tegen het dakbeschot in de verfrand. [12]
Zolder [adres] te [woonplaats]
Op 28 juni 2011 zijn op het adres [adres] te [woonplaats] op zolder de volgende asbesthoudende toepassingen/materialen verwijderd:
- vlakke plaat tegen dak.
Het betrof amosiet. [13]
Op 11 augustus 2011 heeft [bedrijf 3] op zolder visueel restanten asbesthoudend materiaal aangetroffen. Het betrof restanten:
- op het traphek;
- in de sponning van het traphek;
- tegen het dakbeschot in de verfrand. [14]
Zolder [adres] te [woonplaats]
Op 5 juli 2011 zijn op het adres [adres] te [woonplaats] op zolder de volgende asbesthoudende toepassingen/materialen verwijderd:
- plafondbeplating;
- plaatmateriaal tegen traphekje.
Het betrof amosiet. [15]
Op 11 augustus 2011 heeft [bedrijf 3] op zolder visueel restanten asbesthoudend materiaal aangetroffen. Het betrof restanten:
- in de sponning van het traphek;
- in de spijkergaatjes van het traphek;
- op de vloer onder de cv-ketel bij de plint;
- op de vloer naast het traphekje. [16]
Zolder [adres] te [woonplaats]
Op 8 juli 2011 zijn op het adres [adres] te [woonplaats] op zolder de volgende asbesthoudende toepassingen/materialen verwijderd:
- plafondbeplating;
- plaatmateriaal tegen traphekje.
Het betrof amosiet. [17]
Op 18 oktober 2011 heeft [bedrijf 3] op zolder visueel restanten asbesthoudend materiaal aangetroffen. Het betrof restanten op:
- de gordingen;
- het traphek. [18]
Zolder [adres] te [woonplaats]
Op 24 juni 2011 zijn op het adres [adres] te [woonplaats] op zolder de volgende asbesthoudende toepassingen/materialen verwijderd:
- plaatmateriaal tegen dak.
Het betrof amosiet. [19]
Op 6 december 20061 heeft [bedrijf 3] op zolder visueel restanten asbesthoudend materiaal aangetroffen. Het betrof restanten:
- de vloer langs plint onder cv-ketel;
- tegen het dakbeschot in de verfrand;
- op de spijkergaatjes in het traphek;
- tussen de afvoer en het traphek. [20]
Zolder [adres] te [woonplaats]
Op 24 juni 2011zijn op het adres [adres] te [woonplaats] op zolder de volgende asbesthoudende toepassingen/materialen verwijderd:
- plaatmateriaal tegen dak;
- plaatmateriaal traphekje.
Het betrof amosiet. [21]
Op 10 augustus 2011 heeft [bedrijf 3] op zolder visueel restanten asbesthoudend materiaal aangetroffen. Het betrof restanten:
- tegen het dakbeschot in de verfrand. [22]
Zolder [adres] te [woonplaats]
Op 17 juni 2011 zijn op het adres [adres] te [woonplaats] op zolder de volgende asbesthoudende toepassingen/materialen verwijderd:
- vlakke plaat tegen dak.
Het betrof amosiet. [23]
Op 16 augustus 2011 heeft [bedrijf 3] op zolder visueel restanten asbesthoudend materiaal aangetroffen. Het betrof restanten:
- op het traphek;
- in de sponning van het traphek. [24]
Zolder [adres] te [woonplaats]
Op 17 juni 2011 zijn op het adres [adres] te [woonplaats] op zolder de volgende asbesthoudende toepassingen/materialen verwijderd:
- vlakke plaat tegen dak.
Het betrof amosiet. [25]
Op 16 augustus 2011 heeft [bedrijf 3] op zolder visueel restanten asbesthoudend materiaal aangetroffen. Het betrof restanten op:
- de vloer naast het traphek;
- het traphek. [26]
Zolder [adres] te [woonplaats]
Op 16 juni 2011 zijn op het adres [adres] te [woonplaats] op zolder de volgende asbesthoudende toepassingen/materialen verwijderd:
- plaatmateriaal tegen dak.
Het betrof amosiet. [27]
Daarnaast is asbesthoudende beplating in containment verwijderd in de cv-ruimte plafond eerste verdieping. [28]
Op 10 augustus 2011 heeft [bedrijf 3] op zolder visueel restanten asbesthoudend materiaal aangetroffen. Het betrof restanten:
- de vloer;
- tegen het dakbeschot in de verfrand. [29]
Zolder en garage [adres] te [woonplaats]
Op het adres [adres] te [woonplaats] is op 17 juni 2011 in de garage de volgende asbesthoudende toepassingen/materialen verwijderd:
- vlakke plaat garage plafond. [30]
Op hetzelfde adres zijn op zolder de volgende asbesthoudende toepassingen/materialen door [bedrijf 2] verwijderd:
- vlakke plaat tegen dak;
- vlakke plaat traphek.
Het betrof amosiet. [31]
Op 10 augustus 2011 heeft [bedrijf 3] op zolder visueel restanten asbesthoudend materiaal aangetroffen. Het betrof restanten:
- op het traphek in de sponning;
- tegen het dakbeschot in de verfrand;
- de garagevloer;
- de garagemuren;
- spinnenrag langs de muren. [32]
Zolder en garage [adres] te [woonplaats]
Op 23 juni 2011 zijn op het adres [adres] te [woonplaats] op zolder de volgende asbesthoudende toepassingen/materialen verwijderd:
- plaatmateriaal tegen dak.
Het betrof amosiet. [33]
Uit de tekening, behorende bij het inspectieformulier, blijkt dat ook asbesthoudend plaatmateriaal van het traphek is verwijderd. [34]
Op 23 juni 2011 zijn op hetzelfde adres in de garage de volgende asbesthoudende toepassingen/materialen door [bedrijf 2] verwijderd:
- plafondbeplating plafond garage.
Het betrof amosiet. [35]
Op 24 juni 2011 zijn in dezelfde garage de volgende asbesthoudende toepassingen/materialen verwijderd:
- plafondbeplating plafond garage.
Het betrof amosiet. [36]
Op 27 juni 2011 zijn in die garage de volgende asbesthoudende toepassingen/materialen door [bedrijf 2] verwijderd:
- plaatmateriaal tegen dak. [37]
Op 10 augustus 2011 heeft [bedrijf 3] op zolder visueel restanten asbesthoudend materiaal aangetroffen. Het betrof restanten:
- op de vloer op zolder;
- de vloerbedekking naast traphek;
- op het traphek;
- in de spijkergaten van het traphek. [38]
Garage [adres] te [woonplaats]
Op het adres [adres] te [woonplaats] zijn in de garage de volgende asbesthoudende toepassingen/materialen verwijderd:
- vlakke plaat garage plafond.
Het betrof amosiet. [39]
Op 16 en 18 augustus 2011 heeft [bedrijf 3] in de garage visueel restanten asbesthoudend materiaal aangetroffen. Het betrof restanten:
- op de zolderverdieping in de garage;
- op de muur van de garage. [40]
Zolder [adres] te [woonplaats]
Op 10 juni 2011 zijn op het adres [adres] te [woonplaats] op de zolder de volgende asbesthoudende toepassingen/materialen verwijderd:
- plaatmateriaal tegen dak;
- plaatmateriaal tegen traphek.
Het betrof amosiet. [41]
Op 12 augustus 2011 heeft [bedrijf 3] op de zolder visueel restanten asbesthoudend materiaal aangetroffen. Het betrof restanten:
- tegen het dakbeschot in de verfrand. [42]
Zolder [adres] te [woonplaats]
Op 6 juli 2011 zijn op het adres [adres] te [woonplaats] op zolder de volgende asbesthoudende toepassingen/materialen verwijderd:
- plafondbeplating;
- plaatmateriaal tegen traphekje.
Het betrof amosiet. [43]
Op 19 augustus 2011 heeft [bedrijf 3] op zolder visueel restanten asbesthoudend materiaal aangetroffen. Het betrof restanten:
- op het traphek in de sponning;
- tegen het dakbeschot in de verfrand. [44]
Zolder [adres] te [woonplaats]
Op 12 juli 2011 zijn op het adres [adres] te [woonplaats] op zolder de volgende asbesthoudende toepassingen/materialen verwijderd:
- plaatmateriaal tegen dak;
- plaatmateriaal tegen traphekje.
Het betrof amosiet. [45]
Op 12 augustus 2011 heeft [bedrijf 3] op zolder visueel restanten asbesthoudend materiaal aangetroffen. Het betrof restanten:
- op de onderzijde van het traphek. [46]
Zolder [adres] te [woonplaats]
Op 23 juni 2011 zijn op het adres [adres] te [woonplaats] op zolder de volgende asbesthoudende toepassingen/materialen verwijderd:
- plaatmateriaal tegen dak;
- plaatmateriaal traphekje.
Het betrof amosiet. [47]
Op 12 augustus 2011 heeft [bedrijf 3] op zolder visueel restanten asbesthoudend materiaal aangetroffen. Het betrof restanten:
- op het dakbeschot in de verfrand;
- rondom de spijkers van het traphek. [48]
Zolder [adres] te [woonplaats]
Op 27 juni 2011 zijn op het adres [adres] te [woonplaats] op zolder de volgende asbesthoudende toepassingen/materialen verwijderd:
- plaatmateriaal tegen dak;
- plaatmateriaal tegen traphek.
Het betrof amosiet. [49]
Op 12 augustus 2011 heeft [bedrijf 3] op zolder visueel restanten asbesthoudend materiaal aangetroffen. Het betrof restanten:
- op vloer tussen de plint en de muur onder de cv-ketel;
- tegen het dakbeschot in de verfrand. [50]
Zolder [adres] te [woonplaats]
Op 30 juni 2011 zijn op het adres [adres] te [woonplaats] op zolder de volgende asbesthoudende toepassingen/materialen verwijderd:
- plaatmateriaal tegen dak;
- plaatmateriaal traphekje.
Het betrof amosiet. [51]
Op 12 augustus 2011 heeft [bedrijf 3] op zolder visueel restanten asbesthoudend materiaal aangetroffen. Het betrof restanten:
- tussen de afvoer en de muur bij het traphek;
- tegen het dakbeschot in de verfrand. [52]
Zolder [adres] te [woonplaats]
Op 7 juli 2011 zijn op het adres [adres] te [woonplaats] op zolder de volgende asbesthoudende toepassingen/materialen verwijderd:
- vlakke plaat tegen dak.
Het betrof amosiet. [53]
Op 2 september 2011 heeft [bedrijf 3] op zolder visueel restanten asbesthoudend materiaal aangetroffen. Het betrof restanten:
- in de sponning van het traphek;
- rondom de spijkers op het traphek. [54]
Zolder [adres] te [woonplaats]
Op 7 juli 2011 zijn op het adres [adres] te [woonplaats] op zolder de volgende asbesthoudende toepassingen/materialen verwijderd:
- plaatmateriaal tegen dak.
Het betrof amosiet. [55]
Op 23 augustus 2011 heeft [bedrijf 3] op zolder visueel restanten asbesthoudend materiaal aangetroffen. Het betrof restanten:
- op het traphek;
- rondom de spijkers op het traphek;
- tegen het dakbeschot op de gordingen. [56]
Zolder [adres] te [woonplaats]
Op 13 juli 2011 zijn op het adres [adres] te [woonplaats] op zolder de volgende asbesthoudende toepassingen/materialen verwijderd:
- plaatmateriaal tegen dak;
- plaatmateriaal traphekje.
Het betrof amosiet. [57]
Op 2 september 2011 heeft [bedrijf 3] op zolder visueel restanten asbesthoudend materiaal aangetroffen. Het betrof restanten:
- op de gordingen. [58]
Zolder [adres] te [woonplaats]
Op 12 juli 2011zijn op het adres [adres] te [woonplaats] op zolder het volgende asbesthoudende toepassing/materiaal verwijderd:
- plaatmateriaal tegen dak.
Het betrof amosiet. [59]
Op 2 september 2011 heeft [bedrijf 3] op zolder visueel restanten asbesthoudend materiaal aangetroffen. Het betrof restanten op:
- het traphekje;
- op de gordingen. [60]
Zolder [adres] te [woonplaats]
Op 6 juli 2011 zijn op het adres [adres] te [woonplaats] op zolder de volgende asbesthoudende toepassingen/materialen verwijderd:
- plafondbeplating;
- plaatmateriaal tegen traphekje.
Het betrof amosiet. [61]
Op 23 augustus 2011 heeft [bedrijf 3] op zolder visueel restanten asbesthoudend materiaal aangetroffen. Het betrof restanten op:
- het traphekje;
- tegen het dakbeschot langs de gordingen. [62]
Zolder [adres] te [woonplaats]
Op 12 juli 2011 zijn op het adres [adres] te [woonplaats] op zolder de volgende asbesthoudende toepassingen/materialen verwijderd:
- plaatmateriaal tegen dak;
- plaatmateriaal tegen traphek.
Het betrof amosiet. [63]
Op 15 augustus 2011 heeft [bedrijf 3] op zolder visueel restanten asbesthoudend materiaal aangetroffen. Het betrof restanten:
- op de vloer naast het traphekje;
- tegen het dakbeschot en de gordingen. [64]
Zolder [adres] te [woonplaats]
Op 7 juli 2011 zijn op het adres [adres] te [woonplaats] op zolder de volgende asbesthoudende toepassingen/materialen verwijderd:
- vlakke plaat tegen dak;
- vlakke plaat tegen traphekje.
Het betrof amosiet. [65]
Op 15 augustus 2011 heeft [bedrijf 3] op zolder visueel restanten asbesthoudend materiaal aangetroffen. Het betrof restanten:
- op het traphekje;
- tegen het dakbeschot en de gordingen;
- rond spijkers in het dakbeschot. [66]
Zolder [adres] te [woonplaats]
Op 8 juli 2011 zijn op het adres [adres] te [woonplaats] op zolder de volgende asbesthoudende toepassingen/materialen verwijderd:
- plafondbeplating;
- plaatmateriaal tegen traphekje.
Het betrof amosiet. [67]
Op 16 augustus 2011 heeft [bedrijf 3] op zolder visueel restanten asbesthoudend materiaal aangetroffen. Het betrof restanten op:
- de onderzijde van het traphek;
- tegen het dakbeschot in de verfrand. [68]
Zolder [adres] te [woonplaats]
Op 13 juli 2011 zijn op het adres [adres] te [woonplaats] op zolder de volgende asbesthoudende toepassingen/materialen verwijderd:
- plaatmateriaal tegen dak;
- plaatmateriaal dakhekje.
Het betrof amosiet. [69]
Op 18 oktober 2011 heeft [bedrijf 3] op zolder visueel restanten asbesthoudend materiaal aangetroffen. Het betrof restanten op:
- de gordingen;
- het traphek. [70]
Zolder [adres] te [woonplaats]
Op 21 juni 2011 zijn op het adres [adres] te [woonplaats] op zolder de volgende asbesthoudende toepassingen/materialen verwijderd:
- plaatmateriaal tegen dak;
- plaatmateriaal traphek.
Het betrof amosiet. [71]
Op 22 juni 2011 zijn op het adres [adres] te [woonplaats] op zolder de volgende asbesthoudende toepassingen/materialen verwijderd:
- plaatmateriaal tegen dak;
- plaatmateriaal tegen traphek.
Het betrof amosiet. [72]
Op 13 september 2011 heeft [bedrijf 3] op zolder visueel restanten asbesthoudend materiaal aangetroffen. Het betrof restanten op:
- het traphekje;
- de gordingen. [73]
Zolder en garage [adres] te [woonplaats]
Op 21 juni 2011 zijn op het adres [adres] te [woonplaats] uit de garage de volgende asbesthoudende toepassingen/materialen verwijderd:
- plafondbeplating garage.
Het betrof amosiet. [74]
Op 13 juli 2011 zijn op het adres [adres] te [woonplaats] op zolder de volgende asbesthoudende toepassingen/materialen verwijderd:
- plaatmateriaal tegen dak;
- plaatmateriaal traphekje.
Het betrof amosiet. [75]
Op 9 september 2011 heeft [bedrijf 3] op zowel in de garage als op de zolder visueel restanten asbesthoudend materiaal aangetroffen. Het betrof restanten:
- in het spinnenrag op de muur van de garage;
- op het traphekje;
- op de gordingen. [76]
Zolders [adres], [adres], [adres], [adres], [adres], [adres], [adres], [adres], [adres], [adres], [adres] , [adres], [adres], [adres], [adres], [adres], [adres], [adres], [adres], [adres], [adres], [adres], [adres], [adres], [adres], [adres], [adres], [adres], [adres], [adres] en [adres]
Garages [adres], [adres], [adres] en [adres]
Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij in de periode van 1 juni 2011 tot en met 20 juli 2011 werkzaamheden als DTA heeft verricht in woningen aan de [adres] te [woonplaats]. Zijn taken bestonden uit het toezicht houden op asbestsaneringen, op het opbouwen en afbreken van de containments en de eindbeoordeling nadat alle werkzaamheden waren verrricht. Verdachte heeft niet continu toezicht op deze werkzaamheden gehouden. Hij was als enige DTA aanwezig terwijl in meerdere panden gelijktijdig asbest werd gesaneerd. Verdachte heeft ook zelf saneringswerkzaamheden uitgevoerd. Hij kon tijdens het verrichten van de saneringen zijn werk als DTA niet doen. Op zolders moest asbesthoudend plaatmateriaal van het dakbeschot en het traphek worden verwijderd. In de garages moesten de plafonds worden gesaneerd. [77]
Verdachte heeft niet gekeken naar mogelijke besmettingen op de muren. [78]
Voorts ten aanzien van het onder 2 ten laste gelegde
[verbalisant], inspecteur bouw- en woningtoezicht bij de gemeente Hilversum, was op 13 juli 2011 op de [adres] ter hoogte van perceel [adres] te [woonplaats]. [79] Verdachte deelde [verbalisant] daar mede dat het asbestafval in de bedrijfsbus werd vervoerd naar de vestigingslocatie van de firma [bedrijf 1] in [vestigingsplaats]. Verbalisant [verbalisant] zag dat in de bedrijfsbus van de firma [bedrijf 1] vijf asbest afvalzakken aanwezig waren, enkele niet gewoven zakken. Enkele doorzichtige zakken waren enkel verpakt. Tevens zag [verbalisant] dat één van de asbest afvalzakken met gebruikt plastic folie open stond. [verbalisant] zag op de zakken geen etiket met daarop de herkomst van de inhoud van de zakken. [verbalisant] zag dat de afvalzakken aan de buitenkant droog waren. [verbalisant] zag dat in de bus een dikke laag wit/grijze stof lag. [80]
4.3.5
De bewijsoverwegingen
De onder 4.3.3 genoemde bewijsmiddelen worden, ook in hun onderdelen, slechts gebruikt tot bewijs van het feit waarop zij blijkens hun inhoud in het bijzonder betrekking hebben.
Ten aanzien van het onder 1 primair en 2 ten laste gelegde
Asbest
De rechtbank ziet geen aanleiding om aan de deskundigheid van [bedrijf 3] te twijfelen en gaat ervan uit dat hetgeen [bedrijf 3] als asbest kwalificeert, daadwerkelijk asbest is.
Is het asbest afkomstig van een eerdere asbestsanering?
[bedrijf 3] heeft asbesthoudend materiaal visueel waargenomen op en bij plekken waar binnen de containments asbesthoudend plaatmateriaal is gesaneerd dan wel in de directe nabijheid hiervan.
Volgens de ter zitting gehoorde asbestdeskundige J. Tempelman, senior technical consultant bij TNO, is juist op de bouwdelen waarop de asbesthoudende platen bevestigd zijn geweest de kans op het aantreffen van restanten op ruwe balken, spijker- of schroefgaten het grootst.
De rechtbank ziet, gelet op de plaatsen waar de asbestrestanten zijn aangetroffen, geen aanknopingspunten om aan te nemen dat deze asbestrestanten daar terecht zijn gekomen door een eerdere asbestsanering.
Voorts ten aanzien van het onder 1 primair ten laste gelegde
Opzet
Verdachte moest als DTA werkzaamheden verrichten terwijl hij wist dat hij dit niet naar behoren kon doen. Hij kon als enige DTA op de [adres] te [woonplaats] niet voortdurend toezicht houden op de asbestsaneringen die tegelijkertijd in diverse panden plaatsvonden. Hiermee heeft verdachte zich willens en wetens blootgesteld aan de aanmerkelijke kans dat asbest en/of asbestvezels in de lucht terecht zouden komen. Verdachte heeft deze aanmerkelijke kans met zijn handelen ook welbewust aanvaard en op de koop toegenomen.
Verdachte had er als DTA van doordrongen moeten zijn geweest welke risico’s onzorgvuldige omgang met asbest met zich brengt. De omstandigheid dat de laboranten/inspecteurs hun werk niet naar behoren zouden hebben verricht, ontslaat verdachte niet van zijn verantwoordelijkheid als DTA om conform de wet- en regelgeving toezicht te houden op de asbestwerkzaamheden.
Te duchten gevaar
De gevaren van onbeschermde blootstelling aan losse asbestvezels zijn algemeen bekend. Indien losse asbestvezels worden ingeademd lopen zij vast in de kleine luchtwegen en longblaasjes. Als gevolg hiervan kunnen verschillende asbestziekten ontstaan. De meeste ziekten zijn niet of nauwelijks te genezen.
Uit het rapport van J. Tempelman, voornoemd, blijkt dat vanuit zichtbare restanten asbesthoudend materiaal vezels in de lucht terecht kunnen komen. Dit geldt voor niet-hechtgebonden amosiet in het bijzonder vanwege de stugge structuur van de vezel. Een beperkte mechanische kracht is nodig om amosietvezels uit brandwerend board (amosiet board) vrij te maken. Activiteiten zoals vegen, schoonmaken, goederen verplaatsen, stofzuigen zijn daarvoor voldoende.
Het grootste risico van achterblijvende asbestresten bestaat uit het verslepen via schoeisel naar ruimten waar men langdurig verblijft. Als gevolg van deze secundaire emissie kan een langdurige blootstelling optreden omdat vanuit deze resten door allerlei activiteiten steeds opnieuw vezels in de lucht worden gebracht (resuspensie). Juist om deze reden vormt de visuele inspectie op asbestresten een cruciaal onderdeel van de eindcontrole na sanering (vrijgave) zoals beschreven in de norm NEN 2990. [81]
Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat als gevolg van het handelen van verdachte gevaar voor de openbare gezondheid en/of levensgevaar voor bewoners van de bewuste woningen en/of andere daar aanwezigen te duchten was.
Voorts ten aanzien van het onder 2 ten laste gelegde
Nadelige gevolgen voor het milieu
Door het handelen van verdachte konden of zijn nadelige gevolgen voor het milieu ontstaan. Zoals hiervoor onder het kopje “te duchten gevaar” overwogen is het een feit van algemene bekendheid dat asbest een potentieel gevaarlijke afvalstof is die een ernstig gevaar voor de volksgezondheid met zich kan brengen. Het plaatmateriaal dat ondeugdelijk verpakt uit de woningen en garages aan de [adres] te [woonplaats] is afgevoerd, bevat niet-hechtgebonden amosietvezels. Bij dit soort asbest is beperkte mechanisch kracht nodig om de asbestvezels in het milieu terecht te laten komen.
Voorts ten aanzien van het onder 1 primair en 2 ten laste gelegde
Door verdachte uitgevoerde saneringswerkzaamheden
De rechtbank zal bewezen verklaren dat verdachte bij door hem uitgevoerde saneringswerkzaamheden onzorgvuldig heeft gehandeld nu hij enerzijds zelf onzorgvuldig asbest heeft verwijderd en anderzijds onvoldoende toezicht heeft gehouden op de werkzaamheden van de asbestverwijderaars. De onzorgvuldige werkwijze van deze asbestverwijderaars komt gelet op zijn toezichthoudende taak voor rekening en risico van verdachte.
5.Bewezenverklaring
De rechtbank acht op grond van de in rubriek 4 genoemde bewijsmiddelen en bewijsoverwegingen bewezen dat
Feit 1 primair:
hij op tijdstippen in de periode van 1 juni 2011 tot en met 20 juli 2011 te [woonplaats] in 32 woningen en in 4 garages opzettelijk en wederrechtelijk een stof, te weten asbest en/of asbestvezels, in de lucht heeft gebracht, terwijl daarvan gevaar voor de openbare gezondheid en levensgevaar voor bewoners van die woningen en andere aanwezigen te duchten was,
immers heeft verdachte daar bij door hem uitgevoerde saneringswerkzaamheden in de woningen, zolder, met nummer [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer] , [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer] en [nummer] en in garages bij de woningen met nummer [nummer], [nummer], [nummer] en [nummer], het daar aanwezige asbest, te weten niet-hechtgebonden amosiet, niet of onvoldoende zorgvuldig verwijderd, waardoor asbest en/of de asbestvezels is/zijn achtergebleven;
2.
hij op tijdstippen in de periode van 1 juni 2011 tot en met 20 juli 2011 te Hilversum opzettelijk als degene bij wie afvalstoffen ontstonden handelingen met afvalstoffen heeft nagelaten in 32 woningen en 4 garages waarvan hij wist dat daardoor nadelige gevolgen voor het milieu ontstonden of konden ontstaan, immers heeft hij:
- daar asbesthoudend materiaal onzorgvuldig verwijderd, en vervolgens op verschillende plaatsen in die woningen en garages asbest en/of asbestvezels achtergelaten en
- asbest en/of asbesthoudende materialen afgevoerd zonder deze deugdelijk te verpakken in een daartoe geschikte verpakking.
Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten staan, zijn deze verbeterd. Verdachte is hierdoor niet in de verdediging geschaad.
6.De strafbaarheid van het feit
Het bewezen geachte feit is volgens de wet strafbaar als
Feit 1 primair:
Opzettelijk en wederrechtelijk een stof in de lucht brengen, terwijl daarvan gevaar voor de openbare gezondheid of levensgevaar voor een ander te duchten is, meermalen gepleegd.
Feit 2:
Overtreding van een voorschrift, gesteld bij artikel 10.1 van de Wet milieubeheer, opzettelijke begaan, meermalen gepleegd.
7.De strafbaarheid van verdachte
Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.
8.Motivering van de straffen en maatregelen
8.1.
De eis van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte voor de door haar bewezen geachte feiten zal worden veroordeeld tot 3 maanden voorwaardelijke gevangenisstraf met een proeftijd van 2 jaren en een werkstraf van 240 uren subsidiair 120 dagen hechtenis.
8.2.
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft aangevoerd dat de door de officier van justitie gevorderde combinatie van straffen te hoog is. Verdachte heeft zijn werk als DTA onder de gegeven werkdruk zo goed mogelijk willen verrichten. De eindcontroles/vrijgaven van de containments door de laboranten/inspecteurs hadden als vangnet moeten dienen.
8.3.
Het oordeel van de rechtbank
De hierna te noemen strafoplegging is in overeenstemming met de ernst van het bewezen geachte, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals daarvan ter terechtzitting is gebleken.
Wat betreft de ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn begaan, heeft de rechtbank in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.
[bedrijf 1] heeft in woningen aan de [adres] te [woonplaats] asbestsaneringswerkzaamheden verricht. Verdachte was als DTA door [bedrijf 1] ingehuurd om toezicht te houden op deze werkzaamheden en dat heeft hij onvoldoende gedaan. Evenmin heeft hij na de afbraak van het containment beoordeeld of er visueel geen asbest meer is waar te nemen. Na de saneringen, vrijgaven van en verwijdering van containments heeft [bedrijf 3] asbesthoudend materiaal aangetroffen in 32 woningen en 4 garages. Daarnaast zijn er ondeugdelijk verpakte afvalzakken met asbesthoudend materiaal afgevoerd.
Zoals hiervoor aangegeven is het een feit van algemene bekendheid dat asbest een gevaarlijke stof is die zeer schadelijk voor de menselijke gezondheid en zelfs levensbedreigend kan zijn. Als gevolg van blootstelling aan asbest kunnen verschillende asbestziekten ontstaan. De meeste ziekten openbaren zich na tientallen jaren nadat de blootstelling aan asbest heeft plaatsgevonden en zijn niet of nauwelijks te genezen. Om deze reden is er strikte wet- en regelgeving in het leven geroepen waaraan verdachte bij zijn werkzaamheden zich had moeten houden. Verdachte had er in zijn hoedanigheid als DTA juist bewust van moeten zijn welke gevaren als gevolg van een onzorgvuldige asbestsanering kunnen ontstaan. Verdachte heeft zich op enig moment tijdens de werkzaamheden wel gerealiseerd dat hij zijn taken niet goed kon uitoefenen maar heeft ervoor gekozen dit niet kenbaar te maken uit angst zijn werk kwijt te raken. Verdachte heeft daarin de verkeerde keus gemaakt, een keus waarbij hij zich onvoldoende rekenschap heeft gegeven van de mogelijke gevolgen voor de bewoners van de betreffende woningen. De rechtbank rekent verdachte de bewezen verklaarde gedragingen zwaar aan. In het voordeel van verdachte weegt de rechtbank mee dat deze verdachte zich op de zitting verdachte rekenschap heeft gegeven van de door hem destijds gemaakte foute keuzes.
Voorts houdt de rechtbank bij de straftoemeting rekening met het tijdsverloop. De bewezen verklaarde handelingen hebben in de periode van 1 juni tot en met 20 juli 2011 plaatsgevonden.
Wat betreft de persoon van de verdachte heeft de rechtbank in het bijzonder gelet op de inhoud van een de verdachte betreffend uittreksel uit de justitiële documentatie van 25 augustus 2014 waaruit blijkt dat de verdachte niet eerder strafrechtelijk is veroordeeld.
De rechtbank acht, alles afwegende, een werkstraf van 240 uren subsidiair 120 dagen hechtenis passend en geboden.
Naar het oordeel van de rechtbank kan met deze straf, die lager is dan door de officier van justitie is gevorderd, worden volstaan. Anders dan de officier van justitie is de rechtbank van mening dat oplegging van een voorwaardelijke gevangenisstraf niet zinvol is aangezien verdachte niet meer werkzaam is in de asbestsector.
9.Toepasselijke wettelijke voorschriften
De beslissing berust op de artikelen 9, 22c, 22d, 57 en 173a van het Wetboek van Strafrecht, de artikelen 1a, 2 en 6 van de Wet op de economische delicten en artikel 10.1 van de Wet milieubeheer zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.
10.Beslissing
De rechtbank:
Verklaart bewezen dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld.
Verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.
Het bewezen verklaarde levert op:
Feit 1 primair:
Opzettelijk en wederrechtelijk een stof in de lucht brengen, terwijl daarvan gevaar voor de openbare gezondheid of levensgevaar voor een ander te duchten is, meermalen gepleegd.
Feit 2:
Overtreding van een voorschrift, gesteld bij artikel 10.1 van de Wet milieubeheer, opzettelijke begaan, meermalen gepleegd.
Verklaart het bewezene strafbaar.
Verklaart verdachte, daarvoor strafbaar.
Veroordeelt verdachte tot een taakstraf, bestaande uit het verrichten van onbetaalde arbeid, van 240 uren, met bevel, voor het geval dat de verdachte de taakstraf niet naar behoren heeft verricht, dat vervangende hechtenis zal worden toegepast van 120 dagen.
Dit vonnis is gewezen door
mr. N.E.M. Kranenbroek, voorzitter,
mrs. J. Ebbens en G.A. Bos, rechters,
in tegenwoordigheid van mr. J.M.T. Bouwman-Everhardus, griffier,
en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 25 februari 2015.
BIJLAGE : De tenlastelegging
1.
Primair
hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 juni 2011 tot en met 20 juli 2011 te [woonplaats] tezamen en in vereniging met (een) ander(en) althans alleen, in 34 woningen, althans één of meer woning(en) en/of in 10 garages, althans één of meer garage(s), opzettelijk en wederrechtelijk een stof, te weten asbest en/of asbestvezels, op en/of in de bodem en/of in de lucht heeft gebracht, terwijl daarvan gevaar voor de openbare gezondheid en/of levensgevaar voor bewoners van die woning(en) en/of andere aanwezigen te duchten was,
immers heeft verdachte en/of zijn medeverdachte(n) daar bij door of namens hem uitgevoerde saneringswerkzaamheden in de woningen (zolder) met nummer [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer] , [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer] en/of [nummer] en/of in garages bij de woningen met nummer [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer] en/of [nummer], het daar aanwezige asbest, te weten niet-hechtgebonden amosiet, niet of onvoldoende zorgvuldig verwijderd, waardoor asbest en/of de asbestvezels is/zijn achtergebleven en is/zijn vrijgekomen en/of verder en/of opnieuw in die woning(en) en/of garage(s) is/zijn verspreid;
Subsidiair
omstreeks de periode van 1 juni 2011 tot en met 20 juli 2011 te [woonplaats] tezamen en in vereniging met (een) ander(en) althans alleen, in 34 woningen, althans één of meer woning(en) en/of in 10 garages, althans één of meer garage(s), wederrechtelijk een stof, te weten asbest en/of asbestvezels, op en/of in de bodem en/of in de lucht heeft gebracht, terwijl daarvan gevaar voor de openbare gezondheid en/of levensgevaar voor bewoners van die woning(en) en/of andere aanwezigen te duchten was,
immers heeft verdachte en/of zijn medeverdachte(n) daar bij door of namens hem uitgevoerde saneringswerkzaamheden in de woningen (zolder) met nummer [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer] , [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], , [nummer] en/of [nummer] en/of in garages bij de woningen met nummer [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer], [nummer] en/of [nummer], het daar aanwezige asbest, te weten niet-hechtgebonden amosiet, niet of onvoldoende zorgvuldig verwijderd, waardoor asbest en/of de asbestvezels is/zijn achtergebleven en is/zijn vrijgekomen en/of verder en/of opnieuw in die woning(en) en/of garage(s) is/zijn verspreid;
2.
hij op één of meer tijdstippen in de periode van 1 juni 2011 tot en met 20 juli 2011 te Hilversum, tezamen en in vereniging met (een)ander(en), althans alleen, al dan niet opzettelijk, als degene bij wie afvalstoffen ontstonden handelingen met afvalstoffen heeft verricht en/of nagelaten in 34 woningen, althans één of meer woning(en) en/of in 10 garages, althans één of meer garage(s),
waarvan hij wist of redelijkerwijs had kunnen weten dat daardoor nadelige gevolgen voor het milieu ontstonden of konden ontstaan, immers heeft hij en/of hebben zijn mededader(s):
- daar asbesthoudend materiaal onzorgvuldig verwijderd, en vervolgens op verschillende plaatsen in die woningen en/of garages asbest en/of asbestvezels achtergelaten en/of
- asbest en/of asbesthoudende materialen afgevoerd zonder deze (deugdelijk) te verpakken in een daartoe geschikte verpakking en/of
- zak(ken) met asbesthoudend materiaal in de wijk achtergelaten en/of niet direct op de volgens de wet voorgeschreven wijze verwijderd.