Uitspraak
vonnis
RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Afdeling Civiel recht
handelskamer
locatie Utrecht
zaaknummer / rolnummer: C/16/343207 / HA ZA 13-323
Vonnis van 19 augustus 2015
in de zaak van
de vennootschap onder firma
[eiseres] HOVENIERSBEDRIJF,
gevestigd te [vestigingsplaats] ,
eiseres in conventie,
verweerster in reconventie,
advocaat mr. J. Brouwer,
tegen
[gedaagde],
wonende te [woonplaats] ,
gedaagde in conventie,
eiser in reconventie,
advocaat mr. H.P. Verheyen.
Partijen zullen hierna [eiseres] en [gedaagde] genoemd worden.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis van 26 maart 2014
- de akte uitlating van [eiseres]
- de antwoordakte van [gedaagde]
- het proces-verbaal van getuigenverhoor van 13 januari 2015
- het proces-verbaal van getuigenverhoor van 17 april 2015
- de conclusie na enquête en contra-enquête van [eiseres]
- de conclusie van antwoord na enquête en contra-enquête van [gedaagde] .
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De verdere beoordeling
in conventie
2.1.
In voormeld tussenvonnis is [eiseres] opgedragen feiten en omstandigheden te bewijzen waaruit kan worden afgeleid dat [gedaagde] opdracht heeft gegeven voor de met de factuur van 1 september 2012 bij hem in rekening gebrachte werkzaamheden en leveringen. Dit betreft de navolgende werkzaamheden en leveringen, in de laatste kolom telkens de bedragen in euro’s:
1. Pomp voor beregening en koppelingen enz 212,00
2 Arbeid week 23 [getuige 4] 28 uur 1120,00
3 Arbeid [B] en [C] 28 uur 1064,00
4 Arbeid week 24 [getuige 4] 16.5 uur 660,00
5 Arbeid [B] en [C] 32 uur 1216,00
6 Arbeid [D] 8 uur 120,00
7 Tegels New Gloudy Gry 60 x 60 x 3 cm onder Yacuzi 9 m2 549,00
8 Betonband 6 x 20 x 100 cm grijs 21 m1 47,25
9 Betonband 6 x 20 x 100 cm antra 16 m1 38,40
10 Stortkosten Groenafval 1350 kg 162,00
11 Stapelelementen Catrock geel 32 st 86,40
12 Cement 2 z 11,20
13 Leveren bouwstaalmat maas 10 x 10 2 x 3 meter 4 st 184,00
14 Leveren Heidematten 200 x 500 cm 10 st 480,00
15 Leveren bevestigings materiaal 32,75
16 Leveren grindtegels 40 x 60 gebruikt terras
tuinhuisje voor de fietsen 45 st 0,00
17 Geleverd zand 6 m3 240,00
18 Hunter Pro 6 st 25,25
19 Nozzel 8A Bruin 6 st 12,50
20 Pet stuk 25 kl 3/4 5 st 22,00
21 PVC hd draadnippel 5 st 8,25
22 Tyleenslang 25 mm 41 m1 49,61
23 Hunter pgp ultra 1 st 33,75
24 PVC draadnippel 1 st 2,80
25 PE knie 25 x 25 1 st 5,10
26 Graszaad 11.5kg 138,00
27 Grondfrees huur 80,00
28 Meststof mix 2 25 kg 48,00
29 Rechte kopp 25 mm 1 st 3,90
30 Stortkosten oude tuinhuis 500 kg 24,75
31 Stortkosten glasafval oude tuinhuis 60 kg 5,95
32 Stortkosten bouw en sloopafval oude tuinhuis 80 kg 11,00
33 Grind 1 kr 9,90
34 Leveren worteldoek 10 m2 12,10
35 Rechte kopp 25 mm 3 st 11,00
36 Pomp Neptune Eco 4000 192,00
37 Slangklemmen 35-50 mm 2 st 2,45
38 Popup sproeier 10 cm 37,50
39 PE knie 25 x 25 2,60
40 Stortkosten Steenpuin 1360 kg 54,40
41 Grond naar de zaak 3.5 m3 0,00
42 Poltec 50 kg 98,00
43 BKK voor beregeningsput 390 st 110,25
44 PE knie 25 x 25 5 st 19,25
45 PE kopp 32 x 32 mm 5,05
46 Tyleenslang 32 mm 4 m1 4,85
47 Tyleenslang 25 mm 2 m1 2,00
48 Beton triplex voor pomphuis 2 pl 140,60
49 Membraam afsluiters flow control 6 st 231,00
50 lrritrol 3 weg verdeelstuk 33,00
51 PE kopp 32 mm 3,50
52 PP buisklemmen 25 en 32 mm 5 st 9,25
53 Vulblokjes 2 st 3,90
54 PE kopp 25 mm 6 st 18,50
55 PE knie 25 mm 6 st 23,50
56 PVC draadkap 3 st 2,80
57 PE kopp 25 mm 6 st 23,75
58 Tyleen 25 mm 4 m1 8,00
59 Nozzeli 8A bruin 3 st 6,60
60 Hunter pro 3 st 49,50
61 PE verloopring 4st 3,50
62 PVC draadsok 3.00
63 Hunter pgj 4st 114,50
64 T stuk 25 mm 3,85
65 PVC draadnippel 2,50
66 Zand 0.5 m3 8,25
67 Verlengbuis voor sproeiers 7 st 69,50
68 Betontegels grijs 0,00
69 Graszaad 2 kg 19,00
70 Bocht 25 mm met draad 1/2 2 st 7,70
71 PVC draadsok 3,85
72 T stuk 3/4 4,65
73 Verlengkopp 32 mm 6,05
74 Tyleen 25 mm 15 m1 30,00
75 Minigraver Verhuurcyti 132,50
76 Container [naam] grond enz afvoeren 192,50
77 Grouwacke rots voor stapelmuurtje 1 BB 181,50
78 Stortkosten steenpuin 1680 kg 67,20
79 Hunter pro spray 2 st 6,25
80 Nozzell 10A rood 2 st 3,00
81 Betonband 6 x 20 x 100 cm geel 6 st 11,00
82 Stortkosten steenpuin 300 kg 12,00
83 Arbeid week 25 [getuige 4] 24 uur 960,00
84 Arbeid [E] jr 4.5 uur 180,00
85 Arbeid [B] en [C] 34 uur 1292,00
86 Arbeid [D] en [F] 11 165,00
87 Arbeid week 25 [getuige 4] 29 uur 1160,00
88 Arbeid [E] jr 4.5. uur 180,00
89 Arbeid [B] en [C] 38 uur 1444,00
90 Arbeid [D] en [F] 16 uur 240,00
91 Arbeid week 27 [getuige 4] 23 uur 920,00
92 Arbeid [E] jr 4.5 uur 180,00
93 Arbeid [B] en [C] 28 uur 1054,00
94 Arbeid [D] en [F] 22 uur 330,00
95 Arbeid week 28 [E] 2,75 uur 110,00
96 Arbeid [C] 8.25 uur 313,50
97 Arbeid [F] 8.25 uur 123,75
98 Arbeid week 29 [E] 8.25 uur 330,00
99 Arbeid [C] en [B] 25.5 uur 1060,00
100 Arbeid [F] en [D] 24.5 uur 367,50
101 Arbeid week 30. [E] 2 uur 80,00
102 Arbeid [C] en [B] Tuinhuisje schilderen op de zaak 00,00
103 Arbeid [F] en [D] Tuinhuisje schilderen op de zaak 00,00
104 Arbeid week 31 [getuige 4] en [C] Herstraten terras 00,00
105 Arbeid [C] en [B] Tuinhuisje schilderen 00,00
106 Arbeid [F] en [D] Tuinhuisje schilderen 00,00
107 Arbeid week 32 [getuige 4] en [B] Inrit vegen 180,00
108 Arbeid [E] Ventielen aansluiten 80,00
Totaal exclusief de omzetbelasting 19451,06
De omzetbelasting 19 % 3695,70
Totaal 23146,76.
2.2.
[eiseres] heeft in enquête de getuigen [getuige 1] (een vennoot van [eiseres] , hierna: [getuige 1] ) doen horen, alsmede [getuige 2] [getuige 3] , [getuige 4] , [getuige 5] en [getuige 6] (de zoon van [getuige 1] , tevens vennoot van [eiseres] , hierna: [getuige 6] ). [gedaagde] heeft in contra-enquête als getuigen zichzelf doen horen en zijn echtgenote [getuige 7] . Hieronder zijn per getuige de door deze afgelegde verklaringen weergegeven, zakelijk en voor zover hier van belang.
[getuige 1]
2.3.
Tijdens de uitvoering van de geoffreerde werkzaamheden bleken nadere werkzaamheden nodig. Die nadere werkzaamheden en de daarvoor gebruikte materialen staan vermeld op de rekening van 1 september 2012. De posten daarvan die onbetaald zijn gebleven, zijn hiervoor weergegeven. De afspraken daartoe zijn gaandeweg gemaakt, te beginnen één of twee weken voor week 23 van dat jaar, waarna het werk vanaf die week is uitgevoerd. Er was bijna dagelijks overleg met [gedaagde] over wat er in de tuin moest gebeuren, soms betrof dit [getuige 1] en soms [getuige 6] . Bij de besprekingen was geregeld uitvoerder [getuige 4] aanwezig. [gedaagde] heeft opdracht gegeven tot:
- een functionerend beregeningssysteem, waartoe de oude pomp, de sproeiers en alle tyleenleidingen vervangen dienden te worden; op de nota betreft dit de posten ‘Popup sproeier’ en ‘PE knie 25x25’;
- het aanbrengen van de ventielen van dat beregeningssysteem in een te bouwen put, in de nota betreft dit de posten ‘Poltec’ tot en met ‘Betontegels grijs’;
- de aanleg van de jacuzzi en het aanbrengen van dezelfde tegels als zich op het hoofdterras bevonden, waartoe de oude bestrating en beplanting verwijderd en afgevoerd moesten worden;
- het aanbrengen van bouwstaalmatten en heidematten op de bestaande omheining, ter voorkoming van inkijk;
- het aanbrengen van een fietsenberging met afdak voor openhaardhout, waartoe de grond moest worden uitgegraven en gestabiliseerd;
- het aanbrengen van een nieuwe waterpartij, op de nota vermeld als ‘Pomp Neptune Eco 4000’;
- het doortrekken van een natuurstenen muur, waartoe beplanting moest worden verwijderd, en het als gevolg van dat doortrekken opnieuw aanpassen van het beregeningssysteem; in de nota betreft dit de posten ‘Minigraver Verhuurcyti’ tot en met ‘Stortkosten steenpuin’;
- het plaatsen van een (door [gedaagde] aangeleverde) brievenbus;
- het ophalen en aanbrengen van elektriciteitskabels, vanuit de meterkast via een kruipruimte onder de woning naar het tuinhuisje, de beregeningsput en de jacuzzi; deze werkzaamheden zijn niet afzonderlijk in de nota terug te vinden, maar zijn verdisconteerd in de urenposten.
Bij het verstrekken van de diverse desbetreffende opdrachten is geen prijs overeengekomen. Alle (kosten)posten, zoals op het voormelde overzicht weergegeven, zijn na week 32 van 2012 stuk voor stuk door [getuige 1] met [gedaagde] besproken en toegelicht. Deze had daar toen geen opmerkingen over, ook niet in de tussentijd tot het moment waarop [getuige 1] de factuur van 1 september aan [gedaagde] verzond. Uit de administratie van [eiseres] is gebleken dat de eerdere factuur van 14 juni 2012 op 31 oktober 2012 nog niet door [gedaagde] was voldaan.
[getuige 2]
2.4.
Hij is zzp’er en heeft in de tuin van [gedaagde] het tuinhuis en de fietsenberging geplaatst. Hij heeft in augustus 2012 overleg gehad met [getuige 1] en [gedaagde] , in de tuin van [gedaagde] . Deze heeft toen opdracht gegeven de fundering van het tuinhuis aan te passen, wat vervolgens door een medewerker van [eiseres] is gebeurd door het weghalen van de aldaar aanwezige trottoirbandjes, het ophogen van de grond met zand en het terugleggen van de trottoirbandjes. Na het plaatsen van het tuinhuis is de vloer erin gelegd. Hij is vijf á zes dagen in de tuin van [gedaagde] werkzaam geweest en heeft gedurende drie van die dagen [gedaagde] daar gezien, die toen zaken besprak met medewerkers van [eiseres] .
[getuige 3]
2.5.
Hij heeft twee tuinhuisjes geleverd aan [eiseres] , ten behoeve van [gedaagde] . [getuige 2] heeft die huisjes geplaatst. Er zou al een fundering voor die huisjes aanwezig zijn.
[getuige 4]
2.6.
Hij is werknemer van [eiseres] . Hij heeft, terwijl hij in de tuin van [gedaagde] aan het werk was, [eiseres] en [gedaagde] afspraken horen maken over wat er moest gebeuren. [eiseres] vertelde dat vervolgens aan hem. Onder de opgedragen werkzaamheden vielen de bestrating van de paadjes en de vervanging van de beregeningspomp. [gedaagde] kwam elke paar dagen kijken naar de vorderingen in het werk, behalve gedurende een paar weken in de periode van 4 juni 2012 tot half augustus 2012. [gedaagde] kwam, als hij in de tuin was, bij iedereen even kijken en heeft nooit gezegd dat hij geen opdracht had gegeven voor de zaken waaraan dan gewerkt werd.
[getuige 5]
2.7.
Ook hij is werknemer van [eiseres] en werkte van 4 juni 2012 tot half augustus 2012 in de tuin van [gedaagde] . Hij heeft [eiseres] en [gedaagde] twee- á driemaal per week door die tuin zien lopen, waarbij dingen werden besproken. [gedaagde] kwam ook wel bij hem een praatje maken en zei dan dat hij het werk er goed uit vond zien. [gedaagde] heeft nooit gezegd dat hij geen opdracht had gegeven voor de zaken waaraan gewerkt werd.
[getuige 6]
2.8.
Hij is vennoot van [eiseres] en was dagelijks in de tuin van [gedaagde] aanwezig om het werk te controleren. [gedaagde] had overleg over de uit te voeren werkzaamheden met hem of met zijn vader, [getuige 1] . [getuige 4] de Borst was daarbij soms op gehoorafstand aanwezig. [gedaagde] kwam soms drie dagen achtereen op het werk en dan weer dagenlang niet. Er was wel wekelijks overleg met hem, waarbij [getuige 6] soms wel en soms niet aanwezig was. Als hij er niet bij was, vond het overleg plaats tussen [getuige 1] en [gedaagde] . Rond de werkzaamheden die plaatsvonden tussen 4 juni 2012 en half augustus 2012, herinnert hij zich dat het eerste overleg ging over de uitbreiding van het straatwerk, waarop ook de beregening moest worden aangepast. Daarbij waren zijn vader, [gedaagde] en hijzelf aanwezig. [gedaagde] gaf opdracht tot die werkzaamheden. Ook vond hij goed dat de oude beregeningscomputer van nieuwe ventielen werd voorzien en dat het straatwerk van de twee tuinhuisjes (de vloer eronder en eromheen met bijbehorende betonbanden ter insluiting) werd uitgevoerd. Voorts stemde [gedaagde] ermee in dat de beregeningscomputer in de put werd geplaatst, zodat de leidingen ondergronds op één punt zouden samenkomen en gaf hij opdracht het oude tuinhuis en de fundering ervan te slopen en af te voeren, een beregeningssensor op het dak van het tuinhuis te plaatsen, de beregeningscomputer in het tuinhuis te plaatsen en de kleppen en ventielen van de beregeningsinstallatie in de beregeningspunt aan te brengen. Ook gaf [gedaagde] opdracht op een groter deel van de erfgrens dan aanvankelijk was opgedragen, een omheining te plaatsen (bouwstaalmatten met heidematten). Het was voor [getuige 6] duidelijk dat [gedaagde] opdracht gaf voor elk van de verrichte werkzaamheden. Van zijn vader vernam [getuige 6] dat [gedaagde] opdracht had gegeven om bij zijn jacuzzi in een hoek van de tuin de tegels ‘New Cloudy Grey’ aan te brengen. Hij was er wel zelf bij toen [gedaagde] opdracht gaf de bestaande vijver te dichten en de pomp van een waterpartij te vervangen. De post ‘Grouwacke rots voor stapelmuurtje’ in de in geding zijnde specificatie ziet op een stapelmuur die in opdracht van [gedaagde] in de tuin is gebouwd, in verband met afgegraven grond.
[gedaagde]
2.9.
Hij heeft opdracht gegeven aan [eiseres] voor het omheinen van de tuin, het weghalen van de vijver en van de beplating, welk werk (conform de verstrekte offerte) is gefactureerd ad € 12.178,53. Vervolgens heeft hij opdracht gegeven tot het bestraten van de voormalige vijver en de plaats waar de jacuzzi moest komen. Die werkzaamheden zijn vervat in de (niet gespecificeerde) factuur ad € 9.946,02. Hij heeft geen opdracht gegeven voor de werkzaamheden die vanaf week 23 van 2012 zijn verricht en staan vermeld op het onder 2.1 weergegeven overzicht. Daarop staan bovendien posten die al met de beide genoemde facturen volledig in rekening waren gebracht, zoals de stelpost beregening ad € 350 en de post ‘tuinhuisjes’ (waarvan één de fietsenberging betreft) ad € 8.158,80, zodat geen aanvullende bedragen mochten worden gerekend. Hetzelfde geldt voor de aanpassing van de schutting, die in de aanvankelijk overeengekomen vorm onvoldoende beschutting bood. De post ‘pomp voor beregening en koppelingen enz’ ad € 212 acht [gedaagde] zich verschuldigd, omdat pas op een later tijdstip bleek dat de oude pomp kapot was en vervangen moest worden. Hij heeft in de periode na 4 juni 2012 [eiseres] een beregeningsput zien aanleggen, maar heeft hem meegedeeld daarvoor geen opdracht te hebben gegeven. Hij heeft niet aan [getuige 1] gezegd dat hij de beregeningsinstallatie niet in het tuinhuis wilde hebben. Hij heeft niet gezien dat [eiseres] een nieuwe waterpartij aanlegde, maar ook daarvoor gaf hij geen opdracht. Hij deed dat ook niet voor het aanleggen van een natuurstenen muur. Medewerkers van [eiseres] vertelden hem wel dat zij met de daarvoor gereed liggende stenen de bestaande natuurstenen muur wilden ondersteunen, maar [gedaagde] heeft daar niet om gevraagd. Wel heeft hij opdracht gegeven om een natuursteen met daarop een brievenbus te plaatsen, maar die steen en die brievenbus had [gedaagde] al in zijn bezit. Ook gaf hij opdracht de electriciteitsleiding van de kruipruimte naar de jacuzzi aan te leggen, maar de rest van die leiding (ten behoeve van de beregeningsput en het tuinhuisje) was al aanwezig. [getuige 1] heeft hem het overzicht van de werkzaamheden die vanaf week 23 van 2102 zouden zijn verricht, wel gegeven (op een dag, ’s avonds laat) maar zij hebben toen niet de daar op vermelde posten samen doorgenomen. De dag na de ontvangst van dat overzicht heeft [gedaagde] [getuige 1] gebeld met de mededeling dat hij er niet uit kwam. Hij heeft na het verstrekken van de offerte ad € 12.000 uitsluitend contact onderhouden met [getuige 1] .
[getuige 7]
2.10.
Zij heeft aan [eiseres] gezegd welke werkzaamheden verricht dienden te worden, zoals opgenomen in de eerste offerte. Voor het overige heeft zij wat zij weet van deze zaak van haar echtgenoot, [gedaagde] , vernomen. Tot de werkzaamheden die in de eerste offerte waren begrepen behoorden het aanbrengen van de omheining (palen met heidematten, met drie poorten daarin), het rooien van diverse beplantingen van de toen aanwezige Engelse tuin en de beregening. Tot de werkzaamheden die in de tweede nota zijn begrepen behoren de fundering (bestrating) van de hottub, de bestrating van het terras aan de achterzijde en het zaaien van gras. [gedaagde] heeft haar op een avond gezegd dat [getuige 1] aan de deur was geweest met een lijst met nog te factureren meerwerk en dat hij, [gedaagde] , zich daarin niet kon vinden.
2.11.
Voorafgaand aan voormeld tussenvonnis was tussen partijen in geding of de nota van [eiseres] van 14 juni 2012 op 31 oktober 2012 al was betaald door [gedaagde] . Indien dat het geval was, zou diens e-mailbericht van 31 oktober 2012 erop wijzen dat zijn daarin toegezegde betaling betrekking had op de nota van 1 september 2012. Krachtens de verklaring van [getuige 1] staat echter thans vast dat de nota van 14 juni 2012 eerst na 31 oktober 2012 (op 16 november 2012) is voldaan, zodat van die aanwijzing geen sprake is.
2.12.
[getuige 1] en [gedaagde] jr moeten, omdat zij vennoten zijn van [eiseres] en omdat zij als zodanig bevoegd zijn haar te vertegenwoordigen, worden aangemerkt als partijgetuigen. Hun verklaringen kunnen daarom uit hoofde van artikel 164 Rv Pro geen bewijs opleveren van de aan [eiseres] te bewijzen opgedragen feiten, tenzij hun verklaring strekt tot aanvulling van onvolledig bewijs. Die beperking geldt niet ten aanzien van de overige door [eiseres] voorgebrachte getuigen.
2.13.
[gedaagde] heeft in zijn stellingen (zoals ingenomen in zijn conclusies en ter comparitie) aangevoerd dat het stenen- en straatwerk dat [eiseres] heeft verricht, reeds aan hem was gefactureerd in de nota van 14 juni 2012. Hij heeft daarentegen ook gesteld dat hem, bij gebreke van een specificatie van die factuur, niet duidelijk is welke werkzaamheden daarin zijn gefactureerd. Tegenover deze, innerlijk niet consistente, stellingname heeft [eiseres] voldoende gesteld om de slotsom te rechtvaardigen dat hij na de werkzaamheden die hij heeft gefactureerd in de nota van 14 juni 2012, verdere steen- en straatwerkzaamheden heeft verricht voor [gedaagde] . Het komt daarmee nog aansluitend aan op de vraag of [gedaagde] voor die nadere werkzaamheden opdracht heeft gegeven. Datzelfde geldt ook voor de werkzaamheden die [eiseres] heeft gefactureerd met betrekking tot de aanleg en de fundering van de beide tuinhuisjes. Weliswaar heeft [gedaagde] gesteld dat hij de desbetreffende kosten reeds aan de leverancier Arends heeft voldaan, maar uit diens, door [gedaagde] overgelegde, factuur blijkt dat Arends hem de kosten van het materiaal, de opbouw en het schilderwerk heeft berekend. Daartoe behoort niet het werk aan de fundering van die huisjes (de onderliggende en omliggende bestrating) en de stortkosten, voortvloeiend uit het verwijderen van de oude huisjes. [gedaagde] en zijn echtgenote hebben als getuigen ook ten aanzien van nog andere zaken verklaard dat deze reeds waren opgenomen in de nota’s van vóór 1 september 2012, maar nu het hierbij niet om stellingen gaat die [gedaagde] als partij heeft ingenomen, gaat de rechtbank daaraan voorbij.
2.14.
Mede gelet op hetgeen onder 2.13 is beslist moet er hier van worden uitgegaan dat de in geding zijnde werkzaamheden wel zijn verricht en (met de bijbehorende materialen) niet vóór 1 september 2012 zijn gefactureerd, maar dat slechts de opdracht ertoe in geding is. Uit de verklaringen van [getuige 4] en [getuige 5] (waarvoor niet de onder 2.12 omschreven beperking geldt) volgt dat zij tussen 4 juni 2012 en eind augustus 2012 in de tuin van [gedaagde] hebben gewerkt, dat zij [gedaagde] daarbij meermalen hebben gezien en dat deze bij die gelegenheden met hen heeft gesproken en daarbij nooit heeft gezegd voor het verrichte werk geen opdracht te hebben gegeven. Gevoegd bij de verklaringen van [getuige 1] en [gedaagde] jr, inhoudend dat die opdracht telkens wel is gegeven en gezien de onaannemelijkheid van een gang van zaken waarbij [gedaagde] ziet dat zaken zonder zijn opdracht worden uitgevoerd maar hij daartegen niet protesteert, leidt dat tot het oordeel dat [eiseres] in het haar opgedragen bewijs van die opdracht is geslaagd, voor zover (a) de aard van de diverse deelwerkzaamheden voldoende uit de getuigenverklaringen blijkt en (b) voor zover het door [gedaagde] bijgebrachte tegenbewijs tegen de genoemde verklaringen niet voldoende tegenwicht biedt. Van dat tegenwicht is slechts sprake voor zover hij (en/of zijn echtgenote) ten aanzien van de diverse deelwerkzaamheden specifiek heeft verklaard dat [gedaagde] daarvoor geen opdracht heeft gegeven.
2.15.
Uit de afgelegde getuigenverklaringen heeft de rechtbank niet kunnen afleiden op welke (soort) werkzaamheid van na 4 juni 2012 de navolgende, in de onder 2.1 vermelde lijst opgenomen, posten betrekking hebben:
9 Betonband 6 x 20 x 100 cm antra 16 m1 38,40
11 Stapelelementen Catrock geel 32 st 86,40
12 Cement 2 z 11,20
17 Geleverd zand 6 m3 240,00
18 Hunter Pro 6 st 25,25
19 Nozzel 8A Bruin 6 st 12,50
20 Pet stuk 25 kl 3/4 5 st 22,00
21 PVC hd draadnippel 5 st 8,25
23 Hunter pgp ultra 1 st 33,75
24 PVC draadnippel 1 st 2,80
26 Graszaad 11.5kg 138,00
27 Grondfrees huur 80,00
28 Meststof mix 2 25 kg 48,00
29 Rechte kopp 25 mm 1 st 3,90
33 Grind 1 kr 9,90
34 Leveren worteldoek 10 m2 12,10
35 Rechte kopp 25 mm 3 st 11,00.
Ten aanzien van deze posten is het gevergde bewijs daarom niet geleverd, reeds omdat [eiseres] deze deelposten niet voldoende heeft onderbouwd als behorend bij een bepaalde werkzaamheid. Ten aanzien van de overige posten op de onder 2.1 omschreven lijst is dat wel het geval, hetzij omdat uit de getuigenverklaringen de desbetreffende werkzaamheid specifiek blijkt, hetzij omdat die werkzaamheid volgt uit de aard van de posten.
2.16.
Ten aanzien van die laatstbedoelde posten is aldus de vraag of [gedaagde] daartegen het onder 2.14 omschreven tegenbewijs heeft bijgebracht. Dat is naar het oordeel uitsluitend het geval ten aanzien van de ventielen van de beregeningsinstallatie die [eiseres] in een put heeft aangebracht. Slechts van die werkzaamheid heeft [gedaagde] immers verklaard tegen [eiseres] te hebben gezegd daarvoor geen opdracht te hebben verstrekt. Dat betekent dat de desbetreffende posten niet voor vergoeding door [gedaagde] in aanmerking komen. Naar [getuige 1] zelf heeft verklaard betreft dit de volgende posten:
42 Poltec 50 kg 98,00
43 BKK voor beregeningsput 390 st 110,25
44 PE knie 25 x 25 5 st 19,25
45 PE kopp 32 x 32 mm 5,05
46 Tyleenslang 32 mm 4 m1 4,85
47 Tyleenslang 25 mm 2 m1 2,00
48 Beton triplex voor pomphuis 2 pl 140,60
49 Membraam afsluiters flow control 6 st 231,00
50 lrritrol 3 weg verdeelstuk 33,00
51 PE kopp 32 mm 3,50
52 PP buisklemmen 25 en 32 mm 5 st 9,25
53 Vulblokjes 2 st 3,90
54 PE kopp 25 mm 6 st 18,50
55 PE knie 25 mm 6 st 23,50
56 PVC draadkap 3 st 2,80
57 PE kopp 25 mm 6 st 23,75
58 Tyleen 25 mm 4 m1 8,00
59 Nozzeli 8A bruin 3 st 6,60
60 Hunter pro 3 st 49,50
61 PE verloopring 4st 3,50
62 PVC draadsok 3,00
63 Hunter pgj 4st 114,50
64 T stuk 25 mm 3,85
65 PVC draadnippel 2,50
66 Zand 0.5 m3 8,25
67 Verlengbuis voor sproeiers 7 st 69,50
68 Betontegels grijs 0,00.
Ook die posten komen daarom niet voor vergoeding door [gedaagde] in aanmerking. Niet kan worden uitgesloten dat (enkele van) die kosten ook zouden zijn opgeroepen als de ventielen van de beregeningsinstallatie niet in een put, maar elders waren aangebracht, maar voor de slotsom dat zich hier een dergelijk geval voordoet, heeft [eiseres] niet voldoende gesteld.
2.17.
Een en ander betekent dat de navolgende posten van de onder 2.1 vermelde lijst door [gedaagde] dienen te worden vergoed, omdat de desbetreffende werkzaamheden in opdracht van [gedaagde] zijn verricht:
1. Pomp voor beregening en koppelingen enz 212,00
7 Tegels New Gloudy Gry 60 x 60 x 3 cm onder Yacuzi 9 m2 549,00
8 Betonband 6 x 20 x 100 cm grijs 21 m1 47,25
10 Stortkosten Groenafval 1350 kg 162,00
13 Leveren bouwstaalmat maas 10 x 10 2 x 3 meter 4 st 184,00
14 Leveren Heidematten 200 x 500 cm 10 st 480,00
15 Leveren bevestigings materiaal 32,75
16 Leveren grindtegels 40 x 60 gebruikt terras
tuinhuisje voor de fietsen 45 st 0,00
22 Tyleenslang 25 mm 41 m1 49,61
25 PE knie 25 x 25 1 st 5,10
30 Stortkosten oude tuinhuis 500 kg 24,75
31 Stortkosten glasafval oude tuinhuis 60 kg 5,95
32 Stortkosten bouw en sloopafval oude tuinhuis 80 kg 11,00
36 Pomp Neptune Eco 4000 192,00
37 Slangklemmen 35-50 mm 2 st 2,45
38 Popup sproeier 10 cm 37,50
39 PE knie 25 x 25 2,60
40 Stortkosten Steenpuin 1360 kg 54,40
41 Grond naar de zaak 3.5 m3 0,00
69 Graszaad 2 kg 19,00
70 Bocht 25 mm met draad 1/2 2 st 7,70
71 PVC draadsok 3,85
72 T stuk 3/4 4,65
73 Verlengkopp 32 mm 6,05
74 Tyleen 25 mm 15 m1 30,00
75 Minigraver Verhuurcyti 132,50
76 Container [naam] grond enz afvoeren 192,50
77 Grouwacke rots voor stapelmuurtje 1 BB 181,50
78 Stortkosten steenpuin 1680 kg 67,20
79 Hunter pro spray 2 st 6,25
80 Nozzell 10A rood 2 st 3,00
81 Betonband 6 x 20 x 100 cm geel 6 st 11,00
82 Stortkosten steenpuin 300 kg 12,00.
Het totaal van deze posten sluit op € 2.723,56, te vermeerderen met 19% btw (€ 517,48), samen € 3.241,04. Dat bedrag is [gedaagde] verschuldigd, nu hij omtrent de hoogte van deze posten geen (voldoende) verweer heeft gevoerd.
2.18.
Daarnaast komt [eiseres] vergoeding toe van het aantal uren dat haar medewerkers aan de desbetreffende werkzaamheden besteed hebben. Nu [eiseres] voor haar diverse werknemers diverse uurbedragen rekent en uit haar stellingen niet kan worden afgeleid hoeveel uren aan elk van de bedoelde deelwerkzaamheden zijn besteed, zal zij die specificatie alsnog dienen te geven. De zaak zal daartoe naar de rol worden verwezen.
2.19.
In conventie en in reconventie zal iedere verdere beslissing worden aangehouden.
3.De beslissing
De rechtbank
in conventie
3.1.
verwijst de zaak naar de rol van
woensdag 19 september 2015, op welke roldatum dat [eiseres] een akte zal mogen nemen ter specificatie van de uren en de daarbij behorende bedragen aan uurloon die zijn gemoeid met de ten behoeve van [gedaagde] verrichte werkzaamheden, zoals behorende bij de onder 2.17 weergegeven (materiaal)posten,
woensdag 19 september 2015, op welke roldatum dat [eiseres] een akte zal mogen nemen ter specificatie van de uren en de daarbij behorende bedragen aan uurloon die zijn gemoeid met de ten behoeve van [gedaagde] verrichte werkzaamheden, zoals behorende bij de onder 2.17 weergegeven (materiaal)posten,
3.2.
verstaat dat [gedaagde] daarop bij antwoordakte mag reageren,
in conventie voorts en in reconventie
3.3.
houdt iedere verdere beslissing aan.
Dit vonnis is gewezen door mr. R.A. Steenbergen en in het openbaar uitgesproken op 19 augustus 2015. [1]