Uitspraak
RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Civiel recht
kantonrechter
locatie Almere
zaaknr.: 6558176 MC EXPL 18-29
datum : 27 juni 2018
toevoeging eiseres: 4ML1089
Vonnis in de zaak van:
[eiseres],
wonende te [woonplaats] ,
eiseres,
hierna te noemen: [eiseres] ,
gemachtigde mr. E.G. Gosselink,
tegen
[gedaagde],
t.h.o.d.n. [naam],
wonende te [woonplaats] ,
gedaagde,
hierna te noemen: [gedaagde] ,
gemachtigde J.A.M. Drinkenburg.
1.De procedure
1.1.
De kantonrechter heeft kennisgenomen van:
- de dagvaarding van 21 december 2017
- de conclusie van antwoord
- de conclusie van repliek
- de conclusie van dupliek.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
Op 18 maart 2017 heeft [eiseres] met [gedaagde] een koopovereenkomst gesloten voor een auto van het merk Hyundai, type Coupé, met kenteken [kenteken] . De koopprijs bedroeg € 1.250,00. [eiseres] heeft haar oude auto (Volvo V40) ingeruild en € 1.050,00 aan [gedaagde] betaald.
2.2.
Tussen [eiseres] en [gedaagde] is tussen 6 en 10 april 2017 de navolgende correspondentie gewisseld:
“[…]
06-04-17, 18:21 - [eiseres] : Hay ik vroeg me af of je al met je contacten heb gesproken en of we volgende week een afspraak voor reparatie kunnen maken? Ik moet me zoontje elke dag naar school brengen en halen en dat moet ik nu lopend doen half uur heen en terug. Dus ik hoop dat het snel kan!
06-04-17, 18:22 - [eiseres] : En over 2 weken beginnen mijn wisseldiensten weer in de beveiliging op schiphol en zou niet weten hoe ik 4 u snachts op schiphol moet komen […]
10-04-17, 09:31 - [eiseres] : Ik begin het een beetje zat te worden dat ikje niet kan bereiken!? Ik wil nu duidelijke afspraken maken voor reparatie of evt ontbinding van de koopovereenkomst
10-04-17, 17:07 - [eiseres] :??
10-04-17, 17:19 - Hyundai Verkoper: Jezus wat blaas jij lekker hoog van de toren zeg!
10-04-17, 17:19 - Hyundai Verkoper: Doe even lekker normaal!ll
10-04-17, 17:21 - Hyundai Verkoper: Ik heb met de garage gesproken en het kan van alles zijn, de cylinder bij het koppelingspedaal gaat nogal eens stuk, daar zou ik eerst maar eens naar laten kijken, vooral ook omdat er tijdens mijn proefrit niets mis was met de koppeling!
10-04-17, 17:23 - [eiseres] : Nou misschien kan je je even in mijn positie verplaatsen misschien heb jij geld zat maar ik heb dat niet en ben afhankelijk van mijn auto. Maar buiten dat ik heb 3 weken geleden een auto bij jou gekocht die nu aan alle kanten iets mankeert en jij dus zal moeten repareren
10-04-17, 17:24 - [eiseres] : Wil je dat niet kan ik het ook laten doen en kan je het bedrag storten wil je dat ook niet zal je de auto moeten terug kopen
10-04-17, 17:26 - Hyundai Verkoper: Ik MOET helemaal niets!!! Ik heb hier een auto staan van 2008 die ik bij de dealer gekocht heb, na 2 weken is de automatische versnellingsbak kapot gegaan en de motor geeft een storing, vette pech voor mij want zelfs de dealer geeft géén garantie!
10-04-17, 17:27 - Hyundai Verkoper: En nee, ik heb geen geld zat!
10-04-17, 17:27 - Hyundai Verkoper: Wat een misselijke kijk hebben jullie particulieren toch op
“autohandelaren”!
10-04-17, 17:28 - [eiseres] : Oké ik neem aan dat je niet akkoord gaat met reparatie of ontbinding van de koopovereenkomst? Dat zijn namelijk standaard dingen waar ikje de gelegenheid toe moet geven..
10-04-17, 17:31 - Hyundai Verkoper: De auto reed op het moment van verkoop goed, je hebt eenuitgebreide proefrit gemaakt...
Ik heb er zelf ook mee gereden en hij reed uitstekend.
Ik kan hier verder niets mee! Ik kan op een auto van 18 jaar oud geen garantie geven, dat doet een dealer na 3 jaar al niet meer!
10-04-17, 17:34 - [eiseres] : De wet zegt als er dingen stuk gaan aan de aankoop binnen 6
maanden die niet verwacht hadden mogen worden zal de verkoper dit moeten repareren,
bekostigen of de koopovereenkomst zal ontbonden moeten worden, Maar dat hoef ik jou denk ik niet uit te leggen. Ik heb je nu overal de gelegenheid voor gegeven jij gaat hier niet op in dus raad ik je aan te gaan sparen wat ik heb vaker deze zaken gewonnen en het zal je dan helaas veel geld gaan kosten …
10-04-17, 17:36 - [eiseres] : Niet alleen zal je de auto moeten terug kopen maar ook de
dagwaarde van de volvo de juridische kosten de stallingskoste (aangezien de auto gestalt moet
worden) en alle verdere bijkomende kosten. Ik ben blij dat je de moeite heb genomen even terug te appen dan weet ik wat mijn volgende stappen zullen zijn! Groetjes
10-04-17, 17:46 - Hyundai Verkoper: Ook fijn dat je via deze appjes even laat weten hoe jij dus altijd te werk gaat! […]
10-04-17, 17:48 - [eiseres] ; Nou liever niet!! Ik heb meerdere malen geprobeerd je te bellen er samen uit te komen maat jij wil geen contact met mij en geeft ook aan dat er geen andere oplossing is dan dat ik het maar zelf uitzoek
10-04-17, 17:48 - [eiseres] : Dan heb ik toch geen andere opties meer ik zou het heel graag anders doen!
10-04-17, 17:54 - Hyundai Verkoper: [jpg] .jpg (bestand bijgevoegd)
Zeer waarschijnlijk is deze kapot, een volle tank brandstof kost vele malen meet...
10-04-17, 18:38 - [eiseres] : Het gaat er niet om wat het waarschijnlijk is. Ik heb aan gegeven wat ik verwacht jij heb aangegeven wat jij (niet ) kan doen dus wij komen dan niet verder. Nogmaals probeer je te verplaatsen in de koper. Ik heb met mijn laatste geld een auto gekocht die nirt meer wil starten omdat of de accu of de startmotor of de dinamo kapot is. De auto komt nirt meer vooruit omdat iets wat we niet weten kapot is en de remblokken zijn op, dus ik zou je keurmeester ook inlichten aangezien daar ook onderzoek naar gedaan zal worden.
En dan verwacht jij dat ik zeg o hè vervelend kan gebeuren zo werkt het niet”
2.3.
Met brieven van 1 en 18 mei 2017 heeft de gemachtigde van [eiseres] [gedaagde] aangeschreven. In de brief van 18 mei 2017 schrijft de gemachtigde, onder meer, het volgende:
“Namens cliënte verzoek ik hierbij een laatste maal – en voor zover nodig sommeer ik u hierbij een laatste maal – om mij uiterlijk woensdag 24 mei te 12:00 uur een constructief voorstel te doen voor het herstellen van de gebreken aan de auto. Daarbij dienen de gebreken in ieder geval binnen drie weken na dagtekening van dit schrijven volledig te zijn hersteld en dient cliënte volledig schadeloos te worden gesteld voor deze herstelkosten waaronder tevens vallen de vervoerskosten, bij gebreke waarvan ik u – reeds nu voor alsdan – uitdrukkelijk in gebreke stel en de koopovereenkomst tussen cliënte en u zal ontbinden en u dientengevolge gehouden bent de auto bij cliënte op te halen, de door cliënte aan u geleverde Volvo V40 aan cliënte terug te leveren en aan cliënte de koopsom terug te betalen. Gaat u hiertoe vervolgens niet per ommegaande over dan zal ik u namens cliënte zonder nader bericht in rechte betrekken.”
2.4.
De gemachtigde van [gedaagde] heeft op 11 september 2017 het volgende aan de gemachtigde van [eiseres] geschreven:
“[…]
Nadrukkelijk wordt betwist dat de auto gebrekkig dan wel non-conform is, om de redenen zoals in mijn vorige brief vermeld. Dat standpunt inclusief de onderbouwing blijft onveranderd. Om die reden is cliënte anders dan u stelt nergens toe verplicht.
Desondanks is zij geheel coulance halve bereid om naar het koppelingsprobleem te kijken. Zij is er vrij zeker van dat dit euvel op zeer eenvoudige en goedkope wijze kan worden verholpen. Een diagnose om vast te stellen wat daar precies aan mankeert wil zij kosteloos uitvoeren. Indien haar vermoeden bevestigd wordt zal zij tot kosteloos herstel van dat euvel over gaan. Blijkt er meer ingrijpende (lees: kostbare) reparatie noodzakelijk, dan zal zij dit via ondergetekende met u in overleg afstemmen.
Daartoe dient uw cliënte op een nader af te spreken datum en tijd de auto aan cliënte aan te bieden en aansluitend weer op te halen. Er is geen reden noch verplichting waaruit zou voortvloeien dat cliënte de auto zelf moet ophalen en brengen.
Indien akkoord verneem ik graag van u […]
Weigert uw cliënte hier medewerking aan te verlenen dan moet zij doen wat haar goeddunkt; […]”
3.Het geschil
3.1.
[eiseres] heeft
primairgevorderd om de koopovereenkomst (voor zover nodig) te ontbinden en om [gedaagde] te veroordelen tot betaling van een bedrag van € 1.050,00 en een bedrag van € 481,14, beide bedragen te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag van dagvaarding en een bedrag van € 229,67 aan buitengerechtelijke incassokosten. Voorts heeft [eiseres] gevorderd om [gedaagde] te veroordelen om aan [eiseres] terug te leveren de Volvo V40 – met een op naam van [eiseres] gesteld kenteken – en om terug te nemen van [eiseres] de Hyundai – met afgifte aan [eiseres] van een vrijwaringsbewijs – op straffe van een dwangsom.
Subsidiairheeft [eiseres] gevorderd om [gedaagde] te veroordelen om de auto kosteloos te repareren, op straffe van een dwangsom, en om [gedaagde] te veroordelen tot betaling van een bedrag van € 481,14, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag van dagvaarding, dit alles met veroordeling van [gedaagde] in de kosten van deze procedure.
primairgevorderd om de koopovereenkomst (voor zover nodig) te ontbinden en om [gedaagde] te veroordelen tot betaling van een bedrag van € 1.050,00 en een bedrag van € 481,14, beide bedragen te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag van dagvaarding en een bedrag van € 229,67 aan buitengerechtelijke incassokosten. Voorts heeft [eiseres] gevorderd om [gedaagde] te veroordelen om aan [eiseres] terug te leveren de Volvo V40 – met een op naam van [eiseres] gesteld kenteken – en om terug te nemen van [eiseres] de Hyundai – met afgifte aan [eiseres] van een vrijwaringsbewijs – op straffe van een dwangsom.
Subsidiairheeft [eiseres] gevorderd om [gedaagde] te veroordelen om de auto kosteloos te repareren, op straffe van een dwangsom, en om [gedaagde] te veroordelen tot betaling van een bedrag van € 481,14, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag van dagvaarding, dit alles met veroordeling van [gedaagde] in de kosten van deze procedure.
3.2.
Aan haar vorderingen heeft [eiseres] – zakelijk weergegeven – ten grondslag gelegd dat tussen partijen op 18 maart 2017 een koopovereenkomst is gesloten met betrekking tot de hiervoor genoemde auto. Kort nadat de auto aan [eiseres] is geleverd, zijn er gebreken aan de auto geconstateerd. Op het moment dat [eiseres] met de auto naar huis reed, merkte zij dat de auto niet naar behoren remde. Daags na 18 maart 2017 kreeg de auto startproblemen en de koppelingsplaat van de auto bleek te zijn versleten. [eiseres] heeft contact gezocht met [gedaagde] over de door haar geconstateerde gebreken en er is over gecorrespondeerd. Uiteindelijk heeft [gedaagde] echter aangegeven de gebreken niet te zullen verhelpen. Volgens [eiseres] beantwoordt de auto niet aan de overeenkomst, nu deze gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die over de auto zijn gedaan, niet de eigenschappen bezit die [eiseres] , als koper, van de auto had mogen verwachten. [eiseres] mocht in ieder geval verwachten dat de auto de eigenschappen zou bezitten die voor normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan zij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen. Omdat de auto, door de gebreken aan de remmen en de koppelingsplaat, niet meer op een normale manier kan rijden, heeft [eiseres] de auto gestald. Zij heeft de auto ook naar een garage gebracht en die heeft de diverse schades in kaart gebracht. De stalling kost [eiseres] € 40,00 per maand en samen met de kosten voor het schaderapport heeft [eiseres] inmiddels een schade van € 481,14 geleden. [eiseres] is van mening dat [gedaagde] de auto deugdelijk dient te repareren, nu de auto niet de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik noodzakelijk zijn. [gedaagde] is daartoe des te meer verplicht, nu de gebreken aan de auto zich binnen enkele dagen na de aanschaf hebben voorgedaan en in ieder geval ruim binnen de termijn van zes maanden na de levering, gelet op het bepaalde in artikel 7:18 lid 2 BW Pro.
3.3.
[gedaagde] heeft de vorderingen van [eiseres] betwist en heeft – samengevat – aangevoerd dat er geen redenen waren (of zijn) om te voldoen aan hetgeen [eiseres] verlangt. [eiseres] heeft de auto gekocht zonder enige vorm van garantie. Zij heeft de auto gezien, er een proefrit in gemaakt en deze akkoord bevonden. Bovendien is de auto verkocht met een geldige APK. Ten tijde van de aankoop van de auto was er geen sprake van één of meerdere gebreken, laat staan gebreken die dermate ernstig zijn dat deze een ontbinding van de koopovereenkomst rechtvaardigen. Alle veronderstelde gebreken betreffen niets meer dan normale slijtages – die verholpen kunnen worden – waarmee de auto desondanks nog steeds normaal gebruikt kan worden. [gedaagde] heeft ook – uit coulance – aangeboden om naar het koppelingsprobleem te kijken, maar [eiseres] is hierop niet ingegaan. Zij gaf aan dat het voor haar financieel niet haalbaar was om de auto langs te brengen. [gedaagde] heeft benadrukt dat het gaat om een auto van 18 jaar oud die is verkocht voor een zeer lage prijs. Een koper die voor een dergelijk bedrag een auto van deze leeftijd koopt voor dagelijks gebruik, kan niet verwachten dat de auto geen onderhoud zal behoeven binnen afzienbare tijd na aankoop.
Bovendien heeft [gedaagde] betwist dat hij [eiseres] ten tijde van de aankoop zou hebben gegarandeerd dat er niets mis was met de auto. Een dergelijke garantie zou hij nooit geven en het ligt op de weg van [eiseres] om het bewijs van haar stelling te leveren. [gedaagde] heeft daarom geconcludeerd tot afwijzing van de vorderingen van [eiseres] , met een veroordeling van [eiseres] in de kosten van de procedure.
3.4.
Partijen hebben hun standpunten nader toegelicht. Daarop zal in het hierna volgende, zover rechtens relevant, nader worden ingegaan.
4.De beoordeling
4.1.
De kern van het geschil betreft de vraag of de auto die [eiseres] van [gedaagde] heeft gekocht, vanwege de door [eiseres] gestelde gebreken, niet de eigenschappen bezit die [eiseres] , als koper, van de auto had mogen verwachten en wat daarvan eventueel de consequentie moet zijn. Dit is door [eiseres] gesteld en het is door [gedaagde] gemotiveerd weersproken. De kantonrechter overweegt als volgt.
4.2.
De gebreken die door [eiseres] zijn gesteld betreffen – kort gezegd – startproblemen, vanwege een versleten koppelingsplaat, en niet goed functionerende remmen. [eiseres] heeft ervoor gekozen om de auto niet meer te gebruiken en te stallen, terwijl, volgens [gedaagde] , de gebreken betrekkelijk eenvoudig verholpen zouden kunnen worden, nu het naar alle waarschijnlijkheid gaat om eenvoudige slijtage van onderdelen, die zich nu eenmaal voordoet bij auto’s vanaf een bepaalde leeftijd.
4.3.
Naar het oordeel van de kantonrechter had het op de weg van [eiseres] gelegen om – tegenover de gemotiveerde betwisting van [gedaagde] op dit punt – nader te onderbouwen dat de door haar gestelde gebreken omvangrijker zijn dan enkel gebruikelijke slijtage.
De waarde van de door [eiseres] overlegde ‘schaderapporten’ is door [gedaagde] , gemotiveerd, in twijfel getrokken en de kantonrechter is hieruit ook niet gebleken dat de door [eiseres] gestelde gebreken dermate ernstig van aard zijn dat de conclusie getrokken kan worden dat de auto – na de aankoop – eigenschappen bleek te bezitten waarvan [eiseres] de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen. Anders dan [eiseres] stelt, doet daaraan niet af dat die gebreken, in de zin van slijtage, ook al bij aflevering van de auto aanwezig waren. Het op dit punt gedane bewijsaanbod zal daarom als niet ter zake doende worden gepasseerd.
4.4.
Er is ook niet gebleken dat [gedaagde] [eiseres] (verregaande) garanties heeft gegeven of iets heeft verklaard aan de hand waarvan [eiseres] heeft mogen veronderstellen dat er zich geen noemenswaardige problemen zouden kunnen voordoen na de aankoop van de auto. In dit kader komt dan ook betekenis toe aan de – door [gedaagde] aangevoerde – omstandigheid dat het hier gaat om een auto van 18 jaar oud die voor een betrekkelijk laag bedrag – ook afgezet tegen het bedrag dat [eiseres] voor de door haar ingeruilde auto terug heeft gekregen – is aangeschaft. Aldus heeft [eiseres] dan ook niet mogen verwachten dat deze auto na de aankoop geen onderhoud nodig zou hebben en dat het tegendeel door [gedaagde] is beweerd is, zoals hiervoor reeds is overwogen, niet gebleken. De mededeling van [gedaagde] dat de auto “100% in orde” zou zijn – die overigens door [gedaagde] wordt betwist – kan in het licht van het voorgaande ook niet als een garantie worden aangemerkt dat de auto geen gebruikelijke slijtage zou vertonen of spoedig onderhoud zou behoeven. Het op dit punt gedane bewijsaanbod zal daarom als niet ter zake doende worden gepasseerd. [gedaagde] heeft er ook nog op gewezen dat de auto net APK gekeurd was en [eiseres] lijkt in dat verband te hebben willen betogen dat er in dat opzicht is gefraudeerd. [gedaagde] heeft dit laatste betwist en dat er vraagtekens geplaatst kunnen worden bij de getrouwheid van de APK-keuring is geenszins komen vast te staan.
4.5.
De kantonrechter is hierom van oordeel dat hetgeen door [eiseres] is gesteld en niet, dan wel onvoldoende, is komen vast te staan niet de conclusie kan rechtvaardigen dat de auto non-conform is. Het gevolg hiervan is dat de vorderingen van [eiseres] moeten worden afgewezen.
4.6.
Bij dit alles laat de kantonrechter ten slotte nog meewegen dat wel is komen vast te staan dat [gedaagde] heeft aangeboden om naar (één van) de door [eiseres] gestelde gebreken te kijken, maar dat zij om haar moverende redenen geen gebruik heeft gemaakt van dit aanbod. Zij heeft het voorstel van [gedaagde] , dat had kunnen leiden tot herstel, daarmee afgewezen. Ook dit gegeven staat naar het oordeel van de kantonrechter aan toewijzing van de vorderingen van [eiseres] in de weg.
4.7.
Hetgeen partijen verder hebben aangevoerd kan niet tot een ander oordeel leiden en behoeft derhalve niet te worden besproken.
4.8.
[eiseres] zal, als de in de in het ongelijk gestelde partij, met de proceskosten van [gedaagde] worden belast.
5.De beslissing
De kantonrechter:
5.1.
wijst het gevorderde af;
5.2.
veroordeelt [eiseres] in de kosten gevallen aan de zijde van [gedaagde] , tot dusver begroot op € 300,00 voor salaris gemachtigde (zijnde 2 punten x tarief € 150,00);
5.3.
verklaart deze proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. R.P.P. Hoekstra, en uitgesproken in de openbare terechtzitting van 27 juni 2018.