ECLI:NL:RBMNE:2021:2059

• Datum uitspraak: 28 april 2021
• Publicatiedatum: 17 mei 2021
• Zaaknummer: UTR 20/3474
• Instantie: Rechtbank Midden-Nederland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht; Bestuursprocesrecht
• Uitkomst: Toewijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: V.E.H.G. Visser
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Toekenning proceskostenvergoeding na intrekking beroep wegens gewijzigde beslissing

Verzoekster heeft bezwaar gemaakt tegen een besluit van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen, waarop verweerder op 19 augustus 2020 een besluit op bezwaar nam. Verzoekster ging hiertegen in beroep. Op 10 maart 2021 heeft verweerder een nieuw besluit op bezwaar genomen waarin het bezwaar van verzoekster alsnog gegrond werd verklaard en een IVA-uitkering werd toegekend met terugwerkende kracht per 16 maart 2020.

Naar aanleiding hiervan trok verzoekster het beroep in en verzocht zij om vergoeding van haar proceskosten. Verweerder reageerde niet op dit verzoek. De rechtbank oordeelde dat verweerder, die geheel tegemoet was gekomen aan de beroepsgronden, veroordeeld kon worden tot vergoeding van de proceskosten over de beroepsfase.

De rechtbank stelde de proceskosten vast op €858,37, bestaande uit €534 voor de rechtsbijstand en €324,37 voor de kosten van een medisch deskundige. Daarnaast wees de rechtbank erop dat het griffierecht van €48 door verweerder vergoed moet worden, maar dat verzoekster zich daarvoor rechtstreeks tot verweerder moet wenden.

Uitkomst: Verweerder wordt veroordeeld tot betaling van €858,37 aan proceskosten aan verzoekster.

Uitspraak

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Zittingsplaats Utrecht

Bestuursrecht

zaaknummer: UTR 20/3474

uitspraak van de enkelvoudige kamer van 28 april 2021 in de zaak tussen

[verzoekster], te [woonplaats], verzoekster

(gemachtigde: mr. B.J.L. Baas),

en

de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen , verweerder.

Procesverloop

Deze uitspraak gaat over het verzoek van verzoekster om vergoeding van haar proceskosten.

Verweerder heeft op 19 augustus 2020 een besluit op bezwaar genomen. Verzoekster is hiertegen in beroep gegaan.

Op 10 maart 2021 heeft verweerder een nieuw besluit op bezwaar genomen, waarin het bezwaar van verzoekster alsnog gegrond is verklaard. Daarbij heeft verweerder aan verzoekster per 16 maart 2020 een IVA-uitkering toegekend. Verweerder heeft dus gedaan wat verzoekster wilde. Verzoekster heeft daarna het beroep ingetrokken en een vergoeding gevraagd voor haar proceskosten.

Verweerder heeft niet gereageerd op dit verzoek.

Overwegingen

1. De rechtbank doet op grond van artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) uitspraak zonder zitting, omdat zij vindt dat zij daarvoor over voldoende informatie beschikt.

2. In het nieuwe besluit heeft verweerder al een proceskostenvergoeding voor de bezwaarfase toegekend. De beoordeling hierna over de gevraagde proceskostenveroordeling beperkt zich daarom tot de beroepsfase.

3. De veroordeling van een partij in de proceskosten is geregeld in de artikelen 8:75 en 8:75a van de Awb en nader uitgewerkt in het Besluit proceskosten bestuursrecht (Bpb). Als een beroep wordt ingetrokken, omdat het bestuursorgaan geheel of gedeeltelijk aan de indiener van het beroepschrift is tegemoet gekomen, kan de rechtbank op verzoek van de indiener dat bestuursorgaan bij afzonderlijke uitspraak veroordelen in de proceskosten. Dit is geregeld in artikel 8:75a van de Awb.

4. Met het nieuwe besluit op bezwaar van 10 maart 2021 is verweerder geheel tegemoet gekomen aan de beroepsgronden van verzoekster. De rechtbank wijst het verzoek om een proceskostenvergoeding toe en veroordeelt verweerder in de proceskosten van verzoekster. In het Besluit proceskosten bestuursrecht (Bpb) is bepaald welke kosten er dan vergoed moeten worden.

5. De proceskosten voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand stelt de rechtbank op grond van het Bpb vast op € 534,- (1 punt voor het indienen van het beroepschrift met een waarde per punt van € 534,- en een wegingsfactor 1).

6. Wat betreft het verzoek tot vergoeding van de kosten van de medisch deskundige overweegt de rechtbank als volgt. Verzoekster heeft een factuur van Medisch Advies Loket overgelegd ter hoogte van € 423,50 inclusief btw. Uit deze factuur blijkt dat de medisch deskundige 2 uren heeft besteed aan de beroepszaak. In het nieuwe besluit op bezwaar komt verweerder tot een vergoeding van het totaalbedrag van € 627,41, maar de rechtbank beschouwt dit als een kennelijke verschrijving. Verweerder heeft in het nieuwe besluit een bedrag van € 313,70 vergoed, waarbij is uitgegaan van een uurtarief van € 129,63. Echter op grond van het Besluit tarieven in strafzaken 2003 geldt een uurtarief van ten hoogste

€ 134,04 (per 1 januari 2021). ^[1] Er komt dan een bedrag van € 324,37 inclusief btw voor vergoeding in aanmerking.

7. Het totale bedrag aan proceskosten dat verweerder moet vergoeden komt daarmee op

€ 858,37.

8. De rechtbank wijst erop dat verweerder op grond van artikel 8:41, zevende lid, van de Awb verplicht is het door verzoekster betaalde griffierecht van € 48,- te vergoeden. Verzoekster zal zich hiervoor dan ook tot verweerder moeten wenden.

Beslissing

De rechtbank veroordeelt verweerder tot betaling van € 858,37 aan proceskosten.

Deze uitspraak is gedaan door mr. V.E.H.G. Visser, rechter, in aanwezigheid van

mr. A. Azmi, griffier
. De beslissing is uitgesproken op 28 april 2021 en zal openbaar worden gemaakt door publicatie op rechtspraak.nl.

griffier rechter

Afschrift verzonden aan partijen op:

Bent u het niet eens met deze uitspraak?

Als u het niet eens bent met deze uitspraak kunt een brief sturen naar de rechtbank waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een verzetschrift. U moet dit verzetschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum op de stempel die hierboven staat. Als u graag een zitting wilt waarbij u persoonlijk uw mening aan de rechter kunt geven, kunt u dit in uw verzetschrift aangeven.

Voetnoten

1. Artikelen 1, aanhef en onder b, en 2, eerste lid, aanhef en onderdeel b, van het Bpb, in samenhang met artikel 6 van het Besluit tarieven in strafzaken 2003.