ECLI:NL:RBMNE:2021:3927

• Datum uitspraak: 1 juni 2021
• Publicatiedatum: 19 augustus 2021
• Zaaknummer: 21/768
• Instantie: Rechtbank Midden-Nederland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht; Bestuursprocesrecht
• Uitkomst: Niet-ontvankelijk
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: B. Fijnheer
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Bezwaarschrift niet-ontvankelijk wegens te late indiening bij cursus alcohol en verkeer

Eiseres heeft beroep ingesteld tegen het besluit van verweerder van 13 januari 2021, waarin een cursus alcohol en verkeer werd opgelegd. Het bezwaar had binnen zes weken na bekendmaking van het besluit op 24 augustus 2020 ingediend moeten worden, dus uiterlijk 5 oktober 2020. Eiseres stelde dat zij op 15 oktober 2020 een bezwaarschrift had ingediend, maar verweerder ontving dit pas op 30 december 2020, wat te laat is.

De rechtbank oordeelt dat eiseres niet aannemelijk heeft gemaakt dat het bezwaarschrift eerder was ingediend en dat de stelling dat zij pas op 8 oktober 2020 stukken van politie en OM ontving geen geldige reden vormt voor de late indiening. De rechtbank benadrukt dat eiseres binnen de termijn bezwaar had kunnen maken en later de inhoudelijke gronden had kunnen toelichten.

Omdat geen geldige reden voor de late indiening is gegeven, is het bezwaar terecht niet-ontvankelijk verklaard door verweerder. Het beroep is daarom kennelijk ongegrond en wordt afgewezen. Eiseres krijgt geen proceskostenvergoeding.

Uitkomst: Het beroep wordt ongegrond verklaard omdat het bezwaarschrift te laat is ingediend zonder geldige reden.

Uitspraak

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Zittingsplaats Utrecht

Bestuursrecht

zaaknummer: UTR 21/768

uitspraak van de enkelvoudige kamer van 1 juni 2021 in de zaak tussen

[eiseres] , te [plaats] , eiseres

en

de directie van het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen, verweerder.

Procesverloop

Deze uitspraak gaat over het beroep van eiser tegen het besluit van verweerder van

13 januari 2021.

Overwegingen

1. De rechtbank nodigt partijen niet uit voor een zitting, omdat dat in deze zaak niet nodig is. Hieronder legt de rechtbank dat verder uit.

2. Een bezwaarschrift moet worden ingediend binnen zes weken nadat het besluit bekend is gemaakt (artikelen 6:7 en 6:8 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb)). Een bezwaarschrift moet worden ingediend binnen vier weken nadat het besluit bekend is gemaakt (artikel 69, eerste lid, van de Vreemdelingenwet 2000 (Vw) en artikel 6:8 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb)).

3. In artikel 3:41 van de Awb staat hoe dat bekendmaken gebeurt. In dit geval is het besluit bekendgemaakt op 24 augustus 2020. Het bezwaarschrift had dus uiterlijk op 5 oktober 2020 door verweerder ontvangen moeten zijn. Eiseres zegt dat zij op 15 oktober 2020 een bezwaarschrift heeft ingediend. Verweerder heeft dit bezwaarschrift niet ontvangen. Pas eerst op 30 december 2020 heeft verweerder per e-mail een bezwaarschrift ontvangen. Dat is te laat. De hoofdregel is dan dat verweerder het bezwaar niet inhoudelijk mag behandelen. Soms is dat anders. Dan is er een geldige reden waarom het bezwaarschrift te laat is ingediend. Het gaat dan om omstandigheden waar eiseres niets aan kan doen.

3. Eiseres heeft niet aannemelijk gemaakt dat zij op 15 oktober 2020 een bezwaarschrift heeft ingediend. De rechtbank volgt verweerder in zijn standpunt dat ook indien wordt uitgegaan van dit eerder ingediende bezwaarschrift geen sprake is van een tijdig ingediend bezwaar. De stelling van eiseres dat zij pas op 8 oktober 2020 stukken van de politie en het Openbaar Ministerie (OM) heeft ontvangen, is geen geldige reden voor het te laat indienen van het bezwaar. Het gaat hier om een besluit over het opleggen van een cursus over alcohol en verkeer waartegen eiseres binnen zes weken bezwaar had moeten maken. In de toelichting bij het besluit wordt uitdrukkelijk aandacht besteed aan de consequenties van het te laat indienen van het bezwaar en gevraagd hier op te letten. De omstandigheid dat eiseres zoals zij stelt niet beschikte over de stukken van het OM en de politie, betekent niet dat zij geen bezwaar had moeten maken binnen de bezwaartermijn. Eiseres had eenvoudig een brief aan verweerder kunnen sturen waarin zij aangeeft het niet eens te zijn met het besluit. Later had zij (eventueel aan de hand van de stukken van het OM en politie) kunnen aangeven waarom zij het niet eens is met het besluit. De rechtbank is van oordeel dat eiseres voldoende gelegenheid heeft gehad om op tijd bezwaar te maken tegen het besluit en dat het niet tijdig maken van bezwaar daarom aan haarzelf is toe te rekenen. De duur van de bezwaartermijn kan niet worden gewijzigd. Omdat geen sprake is van een geldige reden voor het te laat indienen van het bezwaar, kon verweerder niet anders dan het bezwaar niet-ontvankelijk verklaren.

4. Verweerder heeft dus terecht het bezwaar niet-ontvankelijk verklaard. Het beroep is daarom kennelijk ongegrond (artikel 8:54 van de Awb).

5. Eiser krijgt geen gelijk en daarom ook geen vergoeding van zijn proceskosten.

Beslissing

De rechtbank

- verklaart het beroep ongegrond.

Deze uitspraak is gedaan door mr. B. Fijnheer rechter, in aanwezigheid van N. Dayerizadeh, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 1 juni 2021 en zal openbaar worden gemaakt door publicatie op rechtspraak.nl.

griffier De rechter is verhinderd deze uitspraak te ondertekenen.

Afschrift verzonden aan partijen op:

Bent u het niet eens met deze uitspraak?

Als u het niet eens bent met deze uitspraak kunt een brief sturen naar de rechtbank waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een verzetschrift. U moet dit verzetschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum op de stempel die hierboven staat. Als u graag een zitting wilt waarbij u persoonlijk uw mening aan de rechter kunt geven, kunt u dit in uw verzetschrift aangeven.