Uitspraak
RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Zittingsplaats Utrecht
Bestuursrecht
zaaknummer: UTR 20/533
uitspraak van de enkelvoudige kamer van 3 december 2021 in de zaak tussen
[eiseres] B.V., gevestigd in [vestigingsplaats], eiseres
(gemachtigde: mr. J.H. Ligtenberg),
en
de heffingsambtenaar van de gemeente Amersfoort, verweerder
(gemachtigde: J. Tammel).
Inleiding
1. Eiseres heeft bij de gemeente Amersfoort melding gemaakt van dakrenovaties bij 50 woningen in de wijk [wijk]. Het college van burgemeester en wethouders heeft die melding opgevat als een aanvraag voor een omgevingsvergunning. Het college heeft in een besluit van 20 mei 2019 een omgevingsvergunning aan eiseres verleend voor het vernieuwen van het dak en het plaatsen van zonnepalen op de 50 woningen. In dat besluit heeft het college aangegeven dat voor het in behandeling nemen van de aanvraag leges ter hoogte van € 27.175,- verschuldigd zijn.
2. In het besluit van 3 juni 2019 heeft de heffingsambtenaar aan eiseres leges ter hoogte van € 27.175,- opgelegd. In de uitspraak op bezwaar van 18 december 2019 heeft de heffingsambtenaar het bezwaar van eiseres ongegrond verklaard. Eiseres heeft beroep ingesteld tegen die uitspraak op bezwaar.
3. Het beroep is behandeld op de zitting van 6 oktober 2020. Eiseres is vertegenwoordigd door [A] en [B], bijgestaan door de gemachtigde. De heffingsambtenaar is vertegenwoordigd door zijn gemachtigde.
4. Op de zitting hebben partijen afgesproken dat zij met elkaar in overleg treden over een oplossing en dat de heffingsambtenaar zo nodig bereid is het bezwaar van eiseres door te sturen naar het college voor een beslissing op bezwaar.
5. Op 28 mei 2021 heeft het college een beslissing op bezwaar genomen, waarin het bezwaar van eiseres ongegrond is verklaard.
6. De rechtbank heeft partijen gewezen op hun recht om op een nadere zitting te worden gehoord. Partijen hebben van dat recht geen gebruik gemaakt. De rechtbank heeft op 22 oktober 2021 het onderzoek gesloten.
Overwegingen
7. Naar het oordeel van de rechtbank is het beroep van eiseres tegen de uitspraak op bezwaar ongegrond. De rechtbank licht hierna toe hoe zij tot die conclusie is gekomen.
8. Eiseres voert aan dat het opgelegde legesbedrag te hoog is. Volgens eiseres is niet alleen het plaatsen van de zonnepanelen en zonnecollectoren vergunningsvrij, maar ook alle andere werkzaamheden. Het vervangen van de geïsoleerde dakelementen en van de dakhuid is volgens eiseres gewoon onderhoud zoals bedoeld in artikel 3, achtste lid, van Bijlage II bij het Besluit omgevingsrecht. Het legesbedrag moet daarom worden bijgesteld naar het tarief voor het in behandeling nemen van een aanvraag voor een vergunningvrij bouwplan (€ 220,-). Subsidiair stelt eiseres zich op het standpunt dat enkel het aanbrengen van de dakpannen kan worden aangemerkt als vergunningplichtig. De bouwkosten moeten dan naar beneden worden bijgesteld, en dus ook het legesbedrag. Eiseres geeft aan dat de werkelijke bouwkosten ook verschillen van de bij de melding doorgegeven bouwkosten. De € 3.000,- aftrek per woning voor de zonnepanelen en zonnecollectoren zou te laag zijn.
9. De heffingsambtenaar stelt zich op het standpunt dat het legesbedrag niet te hoog is vastgesteld. Het college heeft vastgesteld dat sprake is van vergunningplichtige activiteiten. In dit geval overstijgen de werkzaamheden gewoon onderhoud. Op basis van de opgave van de bouwkosten zijn de kosten per woning berekend op € 20.000,- voor het onderhoud en, los van het bedrag voor het onderhoud, € 3.000,- voor de zonnepanelen. De bouwinspecteur heeft beoordeeld dat € 1.000.000,- voor het renoveren van 50 woningen (50 x € 20.000,-) redelijk is, en die kosten zijn gecontroleerd op basis van kengetallen van Cobouw. De kosten van de zonnepanelen zijn buiten de berekening van de bouwkosten gelaten.
10. Naar het oordeel van de rechtbank staat vast dat het belastbare feit, namelijk het in behandeling nemen van een aanvraag om een omgevingsvergunning voor een project, zich heeft voorgedaan. Er is een omgevingsvergunning verleend, en die is in bezwaar in stand gebleven. Eiseres is dus leges verschuldigd.
11. Naar het oordeel van de rechtbank is niet gebleken dat het opgelegde legesbedrag te hoog is. In de beslissing op bezwaar van 28 mei 2021 heeft het college vastgesteld dat alle werkzaamheden vergunningplichtig zijn, met uitzondering van het plaatsen van de zonnepanelen. Voor de vaststelling van het legesbedrag moet daarom uitgegaan worden van alle bouwkosten, met uitzondering van de kosten voor het plaatsen van de zonnepanelen. Die kosten zijn gesteld op € 20.000,- per woning. Door de bouwinspecteur is beoordeeld dat dit een realistisch bedrag is. Eiseres heeft beroepsgronden aangevoerd die gericht zijn op het bedrag van € 3.000,- voor de zonnepanelen. Er zijn geen beroepsgronden aangevoerd tegen de bouwkosten van € 20.000,- per woning voor de overige werkzaamheden. De rechtbank ziet geen aanleiding om ervan uit te gaan dat dit bedrag onjuist is. Voor de vaststelling van het legesbedrag zijn de uiteindelijke werkelijke bouwkosten niet bepalend. De beroepsgrond slaagt niet.
12. Het beroep is ongegrond.
13. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
Beslissing
De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
Deze uitspraak is gedaan door mr. E.M. van der Linde, rechter, in aanwezigheid van
mr.M. van der Knijff, griffier. De beslissing is uitgesproken op 3 december 2021 en wordt openbaar gemaakt door publicatie op rechtspraak.nl.
mr.M. van der Knijff, griffier. De beslissing is uitgesproken op 3 december 2021 en wordt openbaar gemaakt door publicatie op rechtspraak.nl.
griffier
rechter
Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
Bent u het niet eens met deze uitspraak?
Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een beroepschrift. U moet dit beroepschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum hierboven.