ECLI:NL:RBMNE:2021:6366

• Datum uitspraak: 18 oktober 2021
• Publicatiedatum: 3 januari 2022
• Zaaknummer: 21/3726
• Instantie: Rechtbank Midden-Nederland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht
• Uitkomst: Toewijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: R.C. Moed
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Beroep gegrond wegens niet tijdig beslissen door gemeente Utrecht met oplegging dwangsom

Eiser heeft op 30 mei 2019 een handhavingsverzoek ingediend tegen het slopen van een dwarsmuur en steunpilaar in een pand te Utrecht. Dit verzoek werd op 23 juli 2019 afgewezen door het college van burgemeester en wethouders van Utrecht. Eiser maakte bezwaar, maar verweerder nam niet tijdig een beslissing. Na meerdere ingebrekestellingen en eerdere uitspraken van de rechtbank waarin verweerder werd opgedragen binnen twee weken te beslissen, bleef een besluit uit.

De rechtbank constateert dat verweerder nog steeds geen besluit heeft genomen en dat de dwangsom uit de vorige uitspraak is volgelopen. Het beroep tegen het niet tijdig beslissen is daarom gegrond. De rechtbank draagt verweerder op binnen twee weken alsnog een besluit te nemen en legt een verhoogde dwangsom van €300 per dag op, met een maximum van €15.000.

Daarnaast wordt verweerder veroordeeld tot betaling van de proceskosten van €374 en het griffierecht aan eiser. De rechtbank ziet geen noodzaak tot het houden van een zitting en maakt de uitspraak openbaar op 18 oktober 2021.

Uitkomst: De rechtbank verklaart het beroep gegrond en legt een dwangsom van €300 per dag op voor het niet tijdig beslissen door de gemeente Utrecht.

Uitspraak

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Zittingsplaats Utrecht

Bestuursrecht

zaaknummer: UTR 21/3726

uitspraak van de enkelvoudige kamer van 18 oktober 2021 in de zaak tussen

[eiser] , te [woonplaats] , eiser

(gemachtigde: mr. M.M. Breukers)

en

het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Utrecht, verweerder.

Procesverloop

Op 30 mei 2019, door verweerder ontvangen op 3 juni 2019, heeft eiser een handhavingsverzoek ingediend. Hij heeft het college verzocht om handhavend op te treden tegen het slopen van een dwarsmuur en een steunpilaar in het pand aan de [adres] in [plaats] . Op 23 juli 2019 heeft verweerder dit handhavingsverzoek afgewezen. Vervolgens heeft eiser op 12 augustus 2019 bezwaar ingediend. Omdat verweerder niet binnen de daarvoor gestelde termijn een beslissing op bezwaar heeft genomen heeft eiser op 3 februari 2020 een ingebrekestelling verstuurd aan verweerder.

Op 6 februari 2020 heeft eiser een beroep tegen het niet tijdig nemen van een beslissing ingediend. Op 1 mei 2020 heeft de rechtbank in die zaak, met nummer UTR 20/591, uitspraak gedaan en bepaald dat verweerder binnen twee weken een nieuwe beslissing moeten nemen. Als verweerder dit niet doet dan verbeurt hem een dwangsom van € 100,- per dag met een maximum van € 15.000,-. Op 26 november 2020 heeft eiser nogmaals een beroep niet tijdig beslissen ingesteld, omdat verweerder nog steeds geen besluit had genomen. Op 18 maart 2021 heeft de rechtbank in die zaak met nummer UTR 20/4345 uitspraak gedaan. In die uitspraak heeft de rechtbank bepaald dat verweerder een nieuw besluit moet nemen binnen twee weken en als hij dit niet doet, hij een dwangsom verbeurt van € 200,- per dag met een maximum van € 15.000,-.

Eiser stelt nu opnieuw een beroep tegen het niet tijdig beslissen in.

Overwegingen

1. De rechtbank nodigt partijen niet uit voor een zitting, omdat dat in deze zaak niet nodig is. Hieronder legt de rechtbank dat verder uit.

2. Als een bestuursorgaan niet op tijd beslist op een aanvraag of bezwaarschrift kan de betrokkene daartegen in beroep gaan. De rechtbank heeft voor het laatst in de uitspraak van 18 maart 2021 een termijn gesteld met daaraan gekoppeld een dwangsom.

3.
De rechtbank stelt vast dat verweerder nog steeds geen nieuw besluit heeft genomen en dat het beroep is ingediend nadat de dwangsom uit de uitspraak van 18 maart 2021 is volgelopen. Het beroep is kennelijk gegrond (artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb)).

4. Omdat verweerder nog geen besluit heeft genomen bepaalt de rechtbank dat verweerder dit alsnog moet doen. Verweerder moet dit doen binnen twee weken na het verzenden van deze uitspraak (artikel 8:55d, lid 1, Awb).

6. Omdat dit eisers derde beroep tegen het niet tijdig beslissen is en verweerder nog steeds geen besluit heeft genomen, vindt de rechtbank dat er een sterkere prikkel nodig is. De rechtbank bepaalt daarom dat verweerder een dwangsom van € 300,- moet betalen voor elke dag waarmee de beslistermijn nu nog wordt overschreden door verweerder. Daarbij geldt wel een maximum van € 15.000,-.

7. Omdat het beroep gegrond is krijgt eiser een vergoeding voor de proceskosten die hij heeft gemaakt. Verweerder moet dit betalen. Volgens het Besluit proceskosten bestuursrecht is dit een vast bedrag omdat eiser een professionele (juridische) hulpverlener heeft ingeschakeld om voor hem een beroepschrift in te dienen. Omdat de zaak alleen gaat over de vraag of de beslistermijn is overschreden wordt een lager bedrag toegekend (wegingsfactor 0,5). Verder zijn er geen kosten gemaakt die vergoed kunnen worden. Toegekend wordt € 374.

8. Verweerder moet ook het griffierecht aan eiser betalen.

Beslissing

De rechtbank:

- verklaart het beroep gegrond;

- vernietigt het, met een besluit gelijk te stellen, niet tijdig nemen van een besluit;

- draagt verweerder op binnen twee weken na de dag van verzending van deze uitspraak alsnog een besluit bekend te maken;

- bepaalt dat verweerder aan eiser een dwangsom van € 300,- moet betalen voor elke dag waarmee hij de hiervoor genoemde termijn overschrijdt, met een maximum van € 15.000,-;

- bepaalt dat verweerder het griffierecht dat eiser heeft betaald moet betalen;

- veroordeelt verweerder tot betaling van € 374,- aan proceskosten. Verweerder moet

dit bedrag betalen aan eiser.

Deze uitspraak is gedaan door mr. R.C. Moed, rechter, in aanwezigheid van M. Bos griffier
.

De beslissing is uitgesproken op 18 oktober 2021 en wordt openbaar gemaakt door publicatie op rechtspraak.nl.

griffier rechter

Afschrift verzonden of digitaal ter beschikking gesteld aan partijen op:

Bent u het niet eens met deze uitspraak?

Als u het niet eens bent met deze uitspraak kunt u een brief sturen naar de rechtbank waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een verzetschrift. U moet dit verzetschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum op de stempel die hierboven staat. Als u graag een zitting wilt waarbij u persoonlijk uw mening aan de rechter kunt geven, kunt u dit in uw verzetschrift aangeven.