Uitspraak
RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Zittingsplaats Utrecht
Bestuursrecht
zaaknummer: UTR 21/4063
1.a
uitspraak van de enkelvoudige kamer van 27 december 2021 in de zaak tussen
[eisers] , te [woonplaats] , eisers
(gemachtigde: H. de Kort),
en
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente [woonplaats] , verweerder.
Procesverloop
Deze uitspraak gaat over het beroep van eisers tegen het besluit van verweerder van
13 september 2021.
Overwegingen
1. De rechtbank nodigt partijen niet uit voor een zitting, omdat dat in deze zaak niet nodig is (artikel 8:54 van Pro de Algemene wet bestuursrecht (Awb)). Hieronder legt de rechtbank dat verder uit.
2. Eisers hebben op 26 juni 2021 aan verweerder gevraagd om aan hen twee stukjes snippergroen te verkopen. Met de e-mail van 23 juli 2021 heeft verweerder aan eisers laten weten dat hij dat niet wil. Eisers hebben op 23 augustus 2021 bezwaar gemaakt tegen de
e-mail van 23 juli 2021. Met het besluit van 13 september 2021 heeft verweerder het bezwaar van eisers niet-ontvankelijk verklaard, omdat de e-mail van 23 juli 2021 geen besluit is waar bezwaar tegen open staat.
e-mail van 23 juli 2021. Met het besluit van 13 september 2021 heeft verweerder het bezwaar van eisers niet-ontvankelijk verklaard, omdat de e-mail van 23 juli 2021 geen besluit is waar bezwaar tegen open staat.
3. Op grond van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) kan iemand in bezwaar tegen een besluit van een bestuursorgaan [1] . De rechtbank moet dus beoordelen of de e-mail van
23 juli 2021 inderdaad geen besluit is. Volgens de wet is er sprake van een ‘besluit’ als er een schriftelijke beslissing is van een bestuursorgaan die een publiekrechtelijke rechtshandeling inhoudt. Dit staat in artikel 1:3, eerste lid, van de Awb.
23 juli 2021 inderdaad geen besluit is. Volgens de wet is er sprake van een ‘besluit’ als er een schriftelijke beslissing is van een bestuursorgaan die een publiekrechtelijke rechtshandeling inhoudt. Dit staat in artikel 1:3, eerste lid, van de Awb.
4. Een rechtshandeling is, kort gezegd, publiekrechtelijk als een bestuursorgaan (zoals verweerder) zijn bevoegdheid tot het nemen van zo’n besluit ontleent aan de wet. Het al dan niet verkopen van snippergroen is geen bevoegdheid die verweerder ontleent aan de wet. Verweerder heeft die bevoegdheid als eigenaar van het snippergroen. Daarmee is sprake van een privaatrechtelijke rechtshandeling. Dit betekent dat de e-mail geen besluit is in de zin van artikel 1:3, eerste lid, van de Awb en dat eisers daar niet tegen in bezwaar konden.
5. Het standpunt van verweerder dat er geen sprake is van een besluit waar eiser bezwaar tegen kon maken is dus juist. Verweerder heeft het bezwaar daarom terecht niet-ontvankelijk verklaard. Het beroep is kennelijk ongegrond.
6. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
Beslissing
De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
Deze uitspraak is gedaan door mr. R.C. Moed, rechter, in aanwezigheid van
J. Fagel, griffier. De beslissing is uitgesproken op 27 december 2021 en zal openbaar worden gemaakt door publicatie op rechtspraak.nl.
J. Fagel, griffier. De beslissing is uitgesproken op 27 december 2021 en zal openbaar worden gemaakt door publicatie op rechtspraak.nl.
griffier rechter
Afschrift verzonden aan partijen op:
Bent u het niet eens met deze uitspraak?
Als u het niet eens bent met deze uitspraak kunt u een brief sturen naar de rechtbank waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een verzetschrift. U moet dit verzetschrift indienen binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum op de stempel die hierboven staat. Als u graag een zitting wilt waarbij u persoonlijk uw mening aan de rechter kunt geven, kunt u dit in uw verzetschrift aangeven.