ECLI:NL:RBMNE:2022:1064

• Datum uitspraak: 21 maart 2022
• Publicatiedatum: 22 maart 2022
• Zaaknummer: 21/3317
• Instantie: Rechtbank Midden-Nederland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht; Belastingrecht
• Uitkomst: Niet-ontvankelijk
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: R.C. Stijnen
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 1 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Beroep niet-ontvankelijk wegens niet tijdig betalen griffierecht

Eiseres heeft tegen een uitspraak op bezwaar beroep ingesteld, maar heeft het griffierecht niet volledig betaald. De rechtbank heeft tijdens de zitting de ontvankelijkheid van het beroep aan de orde gesteld vanwege het niet tijdig voldoen van het griffierecht. Eiseres verzocht om aanhouding van de behandeling, maar dit verzoek werd afgewezen omdat ontvankelijkheid een essentieel onderdeel van de beoordeling is.

De rechtbank stelde vast dat eiseres haar verzoek op betalingsonmacht eerder was afgewezen en dat een herhaald verzoek niet opnieuw werd behandeld. De coronacrisis werd door eiseres aangevoerd als reden, maar dit werd onvoldoende geacht om af te zien van de afwijzing van het beroep op betalingsonmacht.

Hoewel eiseres een deel van het griffierecht had voldaan, bleef een bedrag van € 360,- verschuldigd. Gezien het niet volledig betalen van het griffierecht verklaarde de rechtbank het beroep niet-ontvankelijk, waardoor het beroep niet inhoudelijk werd behandeld. Er werd geen proceskostenveroordeling opgelegd.

Uitkomst: Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard wegens niet tijdige en volledige betaling van het griffierecht.

Uitspraak

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Zittingsplaats Utrecht

Bestuursrecht

zaaknummer: UTR 21/3317

uitspraak van de enkelvoudige kamer van 21 maart 2022 in de zaak tussen

[eiseres] , uit [vestigingsplaats] , eiseres

(gemachtigde: mr. D.A.N. Bartels)

en

de heffingsambtenaar van de gemeente Amersfoort, verweerder

(gemachtigde: J. Tammel).

Procesverloop

In de uitspraak op bezwaar van 23 juni 2021 heeft verweerder het bezwaar van eiseres niet-ontvankelijk verklaard.

Eiseres heeft tegen de uitspraak op bezwaar beroep ingesteld. Verweerder heeft geen verweerschrift ingediend.

De zaak is behandeld op de zitting van 7 februari 2022 door middel van een Teams-beeldverbinding. Eiseres heeft zich laten vertegenwoordigen door haar gemachtigde. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde.

Overwegingen

Aanhoudingsverzoek

1. Op de zitting heeft de rechtbank de ontvankelijkheid van het beroep in verband met het niet tijdig voldoen van het griffierecht aan de orde gesteld. Eiseres heeft daarop een verzoek om aanhouding van de behandeling gedaan, omdat zij in de veronderstelling was dat de zaak inhoudelijk zou worden behandeld. De rechtbank is echter van oordeel dat de ontvankelijkheid altijd een onderdeel is van de beoordeling van het beroep en dat eiseres er daarom ook rekening mee had moeten houden dat dit op de zitting aan de orde zou kunnen komen. De rechtbank ziet daarom geen aanleiding om de behandeling van de zaak aan te houden en wijst dit verzoek af.

Griffierecht

2. Iemand die beroep instelt, moet op grond van artikel 8:41, eerste lid, van de Awb griffierecht betalen. De griffier stelt op grond van artikel 8:41, vierde en vijfde lid, van de Awb een termijn waarbinnen het griffierecht moet worden betaald. Dat betekent in dit verband dat het hele bedrag binnen die termijn is bijgeschreven op de rekening van de rechtbank of dat het binnen die termijn is betaald op de griffie van de rechtbank. Als het griffierecht niet of niet tijdig wordt betaald, verklaart de rechtbank op grond van artikel 8:41, zesde lid, van de Awb het beroep niet-ontvankelijk. Dat is alleen anders als het niet of niet tijdig betalen van het griffierecht verontschuldigbaar is.

3. Eiseres heeft op de zitting gesteld geen beslissing te hebben gehad op het beroep op betalingsonmacht. De rechtbank stelt vast dat dit verzoek is afgewezen bij brief van 21 oktober 2021. Weliswaar is op 1 november 2021 wederom een verzoek op betalingsonmacht gedaan, maar de rechtbank heeft daarop niet opnieuw beslist, omdat zij het gelijkluidende verzoek heeft gezien als een herhaald verzoek waarop al is beslist.

4. Eiseres heeft op de zitting slechts gewezen op de coronacrisis. Hiermee heeft eiseres niet aannemelijk gemaakt dat zij niet in staat is het verschuldigde griffierecht te voldoen. De rechtbank ziet geen aanleiding af te zien van haar eerder genomen besluit tot afwijzing van het beroep op betalingsonmacht.

5. De griffier heeft bij aangetekende brief van 1 november 2021 eiseres in de gelegenheid gesteld het griffierecht te betalen binnen vier weken na dagtekening van die brief. Op 15 oktober 2021 heeft eiseres € 36,- voldaan. In een zaak als deze is het griffierecht op grond van artikel 8:41, tweede lid, onder c van de Awb, € 360,-.

6. Eiseres heeft het griffierecht niet volledig betaald.

7. Gelet op het voorstaande is het beroep niet-ontvankelijk. Dit betekent dat het beroep niet inhoudelijk wordt behandeld.

8. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

Beslissing

De rechtbank verklaart het beroep niet-ontvankelijk.

Deze uitspraak is gedaan door mr. R.C. Stijnen, rechter, in aanwezigheid van I. Zallali, griffier. De beslissing is uitgesproken op 21 maart 2022 en zal openbaar worden gemaakt door publicatie op rechtspraak.nl.

griffier

rechter

Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:

Bent u het niet eens met deze uitspraak?

Als u het niet eens bent met deze uitspraak kunt u binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden hoger beroep instellen bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden. Deze uitspraak is verzonden op de stempeldatum die hierboven staat.