Uitspraak
RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Zittingsplaats Utrecht
Bestuursrecht
zaaknummer: UTR 21/2428
proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de enkelvoudige kamer van 22 april 2022 in de zaak tussen
[eiser] , eiser
en
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Almere, verweerder
(gemachtigde: J.M. van Holt).
Procesverloop
In het besluit van 10 maart 2021 (primair besluit) heeft verweerder de aanvraag van eiser om bijzondere bijstand voor de kosten van woninginrichting op grond van de Participatiewet (Pw) afgewezen.
In het besluit van 27 april 2021 (bestreden besluit) heeft verweerder het bezwaar van eiser tegen het primaire besluit niet-ontvankelijk verklaard.
Eiser heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.
Verweerder heeft een verweerschrift ingediend.
De rechtbank heeft het beroep op 22 april 2022 met behulp van een beeldverbinding op zitting behandeld. Eiser is verschenen. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde.
Na afloop van de behandeling van de zaak ter zitting heeft de rechtbank onmiddellijk ter zitting uitspraak gedaan.
Beslissing
De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
Overwegingen
1. De rechtbank geeft hiervoor de volgende motivering.
2. Eiser heeft verzocht om vrijstelling van betaling van het griffierecht. De rechtbank
ziet aanleiding om dit verzoek toe te wijzen.
3. Eiser is in februari 2021 in een begeleide woonvorm (Kwintes) in Almere gaan wonen omdat hij deel nam aan de extramurale fase ISD (inrichting stelselmatige daders). Hij heeft daar een lege kamer toegewezen gekregen. Eiser heeft daarom op 25 februari 2021 een aanvraag om bijzondere bijstand ingediend voor een bed met matras, dekbed, linnengoed, nachtkast, tafel, eetstoelen en een kast.
4. Verweerder heeft de aanvraag om bijzondere bijstand voor de kosten voor inrichting of huisraad in het primaire besluit afgewezen omdat eiser voor deze kosten aanspraak kan maken op een passende, toereikende voorliggende voorziening. [1] Eiser kan volgens verweerder namelijk een lening aanvragen bij de Kredietbank Nederland.
5. Eiser heeft bezwaar gemaakt tegen het primaire besluit. Verweerder heeft dit bezwaar niet-ontvankelijk verklaard omdat eiser volgens verweerder geen procesbelang heeft. Eiser is namelijk begin april 2021 door Kwintes uit zijn kamer is gezet en verbleef op een onbekend adres.
6. Eiser is het niet eens met deze beslissing en heeft daarom beroep ingesteld. Eiser voert aan dat hij op de datum van de aanvraag en de datum van de afwijzing bij Kwintes woonde. Op dat moment was de aanvraag om bijzondere bijstand noodzakelijk. Eiser verzoekt daarom alsnog de bijzondere bijstand toe te kennen.
7. De rechtbank moet de stand van zaken ten tijde van het bestreden besluit van 27 april 2021 beoordelen. De rechtbank oordeelt dat verweerder zich terecht op het standpunt heeft gesteld dat er geen procesbelang bestaat. Er is pas sprake van voldoende procesbelang als het resultaat dat eiser met het maken van bezwaar nastreeft, ook daadwerkelijk kan worden bereikt en het bereiken van dat resultaat voor eiser feitelijke betekenis kan hebben. Het hebben van een louter formeel of principieel belang is onvoldoende voor het aannemen van voldoende procesbelang. [2]
8. Eiser kon met zijn bezwaar niet zijn doel daadwerkelijk bereiken. Het doel van het bezwaar van eiser was immers om bijzondere bijstand te krijgen zodat hij zijn kamer bij Kwintes kon inrichten. Op het moment van het bestreden besluit was eiser echter door Kwintes uit zijn kamer gezet en verbleef hij op een (voor verweerder) onbekend adres. Eiser heeft op de zitting erkend dat hij per 9 april 2021 de kamer heeft verlaten. Feitelijk woonde eiser dus niet meer bij Kwintes, waardoor hij op dat moment zijn kamer niet meer kon inrichten. Verweerder heeft eisers bezwaar dan ook terecht niet-ontvankelijk verklaard omdat hij geen procesbelang meer had.
Conclusie
9. Het beroep is ongegrond. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
10. Partijen zijn gewezen op de mogelijkheid om tegen de mondelinge uitspraak in hoger beroep te gaan op de hieronder omschreven wijze.
Deze uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 22 april 2022 door mr. S.G.M. van Veen, rechter, in aanwezigheid van mr. L.L. Hol, griffier. De uitspraak zal ook worden gepubliceerd op rechtspraak.nl.
griffier
rechter
Een afschrift van dit proces-verbaal is verzonden aan partijen op:
Bent u het niet eens met deze uitspraak?
Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar de Centrale Raad van Beroep waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een beroepschrift. U moet dit beroepschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop dit proces-verbaal is verzonden. U ziet deze datum hierboven.