ECLI:NL:RBMNE:2022:3703

• Datum uitspraak: 14 september 2022
• Publicatiedatum: 15 september 2022
• Zaaknummer: 9924489 \ AC EXPL 22-1402
• Instantie: Rechtbank Midden-Nederland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: A.R. Creutzberg
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing vordering betaling factuur taxatiewerkzaamheden wegens onvoldoende bewijs overeenkomst

Eiser vordert betaling van een factuur van €540,- voor taxatiewerkzaamheden die hij zou hebben verricht in opdracht van gedaagde. Eiser stelt dat op 29 maart 2021 een overeenkomst van opdracht is gesloten voor het taxeren van een woning ten behoeve van aankoop door gedaagde.

Gedaagde betwist de opdrachtverlening en ondertekening van de digitale overeenkomst. Hoewel zijn persoonsgegevens in de overeenkomst staan, ontbreekt een handtekening of kenmerk die bevestigt dat hij de overeenkomst heeft ondertekend. Eiser heeft niet toegelicht hoe de overeenkomst tot stand is gekomen.

Eiser voert aan dat gedaagde hem toegang tot de woning heeft verleend, wat duidt op opdrachtverlening. Gedaagde stelt echter dat hij nog geen eigenaar was en dat de taxateur door de toenmalige eigenaren is toegelaten. Een taxatierapport is niet overgelegd. De kantonrechter oordeelt dat eiser onvoldoende heeft onderbouwd dat een overeenkomst is gesloten en wijst de vordering af.

Eiser wordt veroordeeld in de proceskosten, die voor gedaagde nihil worden vastgesteld.

Uitkomst: De vordering tot betaling van de factuur wordt afgewezen wegens onvoldoende bewijs van een overeenkomst.

Uitspraak

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Civiel recht

Kantonrechter

Zittingsplaats Amersfoort

Zaaknummer: 9924489 \ AC EXPL 22-1402

Vonnis van 14 september 2022

in de zaak van

[eiser] , handelend onder de naam [handelsnaam] ,

wonende in [woonplaats 1] ,

eisende partij,

hierna te noemen: [eiser] ,

gemachtigde: J.J. Sikkema,

tegen

[gedaagde] ,

wonende in [woonplaats 2] ,

gedaagde partij,

hierna te noemen: [gedaagde] ,

procederend in persoon.

1. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding met producties 1 tot en met 6,
- de conclusie van antwoord met onderbouwing 1 tot en met 6,
- de conclusie van repliek,
- de conclusie van dupliek.

1.2.

De kantonrechter heeft besloten dat de uitspraak vandaag is.

2. Waar gaat het over?

2.1.

[eiser] stelt dat hij op 29 maart 2021 een overeenkomst van opdracht met [gedaagde] heeft gesloten, waarbij [gedaagde] [eiser] opdracht heeft gegeven om de door hem aan te kopen woning aan de [adres] in [plaats] te taxeren. [gedaagde] heeft de factuur van 13 april 2021 van [eiser] niet betaald. [eiser] vordert – samengevat – dat [gedaagde] wordt veroordeeld tot betaling van de factuur met een totaalbedrag van € 540,-. [eiser] vordert ook betaling van de buitengerechtelijke incassokosten en de proceskosten. [gedaagde] is het niet eens met de vordering en voert verweer.

2.2.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

3. De beoordeling

3.1.

Hoewel partijen het erover eens zijn dat de woning aan de [adres] in [plaats] is getaxeerd ten behoeve van de aankoop door [gedaagde] , kan de kantonrechter niet vaststellen dat [eiser] in opdracht van [gedaagde] (al dan niet via een tussenpersoon) de woning heeft getaxeerd.

3.2.

[gedaagde] betwist namelijk dat hij de opdracht aan [eiser] heeft verstrekt en dat de digitale overeenkomst (productie 1 van [eiser] ) door of namens hem is ondertekend. De persoonsgegevens van [gedaagde] staan weliswaar in de overeenkomst vermeld, maar er zijn geen aanknopingspunten waaruit blijkt dat dat die door of namens hem is ondertekend. De digitale overeenkomst bevat geen bijzondere handtekening of een kenmerk. Door [eiser] is ook niet uitgelegd hoe de overeenkomst tot stand zou zijn gekomen, waardoor dit onduidelijk is gebleven.

3.3.

[eiser] stelt daarnaast dat [gedaagde] hem toegang heeft verleend tot de woning. Daaruit kan volgens [eiser] worden afgeleid dat [gedaagde] hem de opdracht heeft verstrekt. Ook dit wordt door [eiser] betwist, omdat hij op het moment van de taxatie nog geen eigenaar was van de woning. De toenmalige eigenaren hebben een taxateur toegelaten tot de woning. Uit door [gedaagde] overgelegde e-mailcorrespondentie blijkt daarbij dat zij de afspraak met een taxateur ( [gedaagde] stelt: makelaar [A] ) hebben bevestigd. Een taxatierapport van [eiser] is ook niet overgelegd en ontbreekt dus in deze procedure. [eiser] heeft al met al – in het licht van de gemotiveerde betwisting door [gedaagde] – onvoldoende onderbouwd dat hij een overeenkomst heeft gesloten met [gedaagde] . De vordering van [eiser] moet daarom worden afgewezen.

3.4.

[eiser] is de partij die ongelijk krijgt en hij zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld. [gedaagde] procedeert in persoon. Zijn proceskosten worden begroot op nihil.

4. De beslissing

De kantonrechter

4.1.

wijst de vorderingen van [eiser] af,

4.2.

veroordeelt [eiser] in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde] tot dit vonnis vastgesteld op nihil.

Dit vonnis is gewezen door mr. A.R. Creutzberg en in het openbaar uitgesproken op 14 september 2022.