Uitspraak
RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Zittingsplaats Utrecht
Bestuursrecht
zaaknummer: UTR 22/3420
proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de enkelvoudige kamer van 13 maart 2023 december in de zaak tussen
[eiseres] , te [vestigingsplaats] , eiseres,
(gemachtigde: D.A.N. Bartels MRE)
en
de heffingsambtenaar van de Belastingsamenwerking gemeenten & hoogheemraadschap [gemeente], verweerder
(gemachtigde: M. Boerlage).
Procesverloop
In de beschikking van 30 april 2021 heeft verweerder op grond van de Wet waardering onroerende zaken (Wet WOZ) de waarde van de onroerende zaak op het adres
[adres] in [vestigingsplaats] (niet-woning) voor het belastingjaar 2021 vastgesteld op € 2.261.000,- naar de waardepeildatum 1 januari 2020.
Eiseres is tegen de beschikking in bezwaar gegaan. In de uitspraak op bezwaar van 29 maart 2022 heeft verweerder het bezwaar van eiseres ongegrond verklaard en de WOZ-waarde van het object gehandhaafd.
Eiseres heeft tegen de uitspraak op bezwaar beroep ingesteld. Verweerder heeft een verweerschrift met een taxatiematrix ingediend.
De zaak is behandeld op de digitale zitting van 13 maart 2023. Eiseres heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door haar gemachtigde, M. Boerlage, vergezeld door [A] en [B] (taxateurs).
Na afloop van de zitting heeft de rechtbank onmiddellijk uitspraak gedaan, waarbij is gewezen op de mogelijkheid om daartegen in hoger beroep te gaan.
Beslissing
De rechtbank verklaart het beroep niet-ontvankelijk.
Overwegingen
Het beroep is ingesteld door Bartels.
De rechtbank heeft bij brief van 22 augustus 2022 Bartels bericht dat het beroep niet voldoet aan de gestelde voorwaarden. De rechtbank heeft hem daarom in de gelegenheid gesteld om binnen vier weken de volgende stukken alsnog toe te sturen:
- een schriftelijke machtiging waaruit blijkt dat deze machtiging zich uitstrekt tot het verrichten van proceshandelingen en het aanwenden van rechtsmiddelen;
- een uittreksel uit het handelsregister (eventueel meerdere uittreksels van bovenliggende rechtspersonen) waaruit blijkt wie als bevoegd bestuurder gerechtigd is beroep in te stellen;
- een kopie van de statuten.
- een schriftelijke machtiging waaruit blijkt dat deze machtiging zich uitstrekt tot het verrichten van proceshandelingen en het aanwenden van rechtsmiddelen;
- een uittreksel uit het handelsregister (eventueel meerdere uittreksels van bovenliggende rechtspersonen) waaruit blijkt wie als bevoegd bestuurder gerechtigd is beroep in te stellen;
- een kopie van de statuten.
3. In de brief is nadrukkelijk vermeld dat de rechtbank het beroep niet-ontvankelijk kan verklaren, indien het geconstateerde verzuim niet tijdig wordt hersteld.
4. Omdat Bartels aanvankelijk niet op de brief reageerde is dezelfde brief op 27 september 2022 aangetekend verstuurd. Deze brief is niet retour gekomen.
5. Bartels heeft bij brief van 30 augustus 2022 gereageerd op de brief van 22 augustus 2022 en heeft de volgende stukken overgelegd:
- een ondertekende volmacht, gedateerd “februari/maart/april 2021”, waarin [C] Bartels machtigt om (onder meer) beroep in te stellen;
- een uittreksel uit het handelsregister van 8 juli 2021, waaruit blijkt dat [bedrijf 1] op dat moment de enig bestuurder was van [eiseres] ;
- een kopie van de wijziging van de statuten van [eiseres] van 14 september 2021, waarbij de naam van de rechtspersoon is gewijzigd in [bedrijf 2]
- een ondertekende volmacht, gedateerd “februari/maart/april 2021”, waarin [C] Bartels machtigt om (onder meer) beroep in te stellen;
- een uittreksel uit het handelsregister van 8 juli 2021, waaruit blijkt dat [bedrijf 1] op dat moment de enig bestuurder was van [eiseres] ;
- een kopie van de wijziging van de statuten van [eiseres] van 14 september 2021, waarbij de naam van de rechtspersoon is gewijzigd in [bedrijf 2]
6. De rechtbank kan niet vaststellen dat [C] bevoegd bestuurder is en gerechtigd is om namens eiseres beroep in te stellen. Daarvoor ontbreken uittreksels uit het handelsregister van [bedrijf 1] , dan wel van [bedrijf 2] Daardoor is ook niet aangetoond dat Bartels bevoegd is om namens eiseres beroep in te stellen.
7. Bartels heeft op de zitting betwist dat hij de brief van 22 augustus 2022 heeft ontvangen, maar die betwisting vindt de rechtbank ongeloofwaardig. Bartels heeft met de brief van 30 augustus 2022 immers de door de rechtbank gevraagde – maar incomplete – stukken toegestuurd, kort na de brief van de rechtbank. Dat Bartels de brief van 22 augustus 2022 op eigen initiatief na zijn controle van het dossier heeft gestuurd, volgt de rechtbank daarom niet. Daar komt bij dat de brief van 22 augustus 2022 op 27 september 2022 opnieuw en aangetekend is verstuurd, omdat de reactie van Bartels van 30 augustus 2022 toen abusievelijk nog niet verwerkt was in de administratie van de rechtbank. Met de brieven van 22 augustus 2022 en 27 september 2022 is Bartels in de gelegenheid is gesteld het geconstateerde verzuim te herstellen in de zin van artikel 6:6 van Pro de Algemene wet bestuursrecht.
8. Bartels heeft verzocht om vergoeding van immateriële schade, omdat de procedure over de belastingaanslag onredelijk lang heeft geduurd. Omdat de redelijke termijn niet is overschreden, wijst de rechtbank dit verzoek af.
Deze uitspraak is gedaan door mr. K. de Meulder, rechter, in aanwezigheid van A. Kasi, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 13 maart 2023.
griffier rechter
Afschrift verzonden aan partijen op:
Bent u het niet eens met deze uitspraak?
Als u het niet eens bent met deze uitspraak kunt u binnen zes weken na de dag waarop het proces-verbaal van deze uitspraak is verzonden hoger beroep instellen bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden. Dit proces-verbaal is verzonden op de stempeldatum die hierboven staat.