Uitspraak
RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Strafrecht
Zittingsplaats Utrecht
Parketnummer: 16.039699.21
Vonnis van de meervoudige kamer van 14 juli 2023
in de strafzaak tegen
[verdachte] ,
geboren op [geboortedatum 1] 1988 te [geboorteplaats 1] ,/
wonende aan de [adres 1] , [woonplaats 1] .
ONDERZOEK TER TERECHTZITTING
Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 30 juni 2023.
De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. F. Rethmeier en van hetgeen namens verdachte door zijn raadsvrouw, mr. G. Vermaak, advocaat te Rotterdam, naar voren is gebracht.
TENLASTELEGGING
De tenlastelegging is op de zitting gewijzigd. De gewijzigde tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.
De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte:
onder 1 primair
in de periode van 1 juli 2019 tot en met 3 juli 2019 te Utrecht, samen met een ander, [slachtoffer] door enige andere feitelijkheid heeft gedwongen tot het afgeven van een geldbedrag, het afsluiten van een telefoonabonnement, het afgeven van een telefoon en het ondertekenen van machtigingsformulieren en kredietaanvragen.
Subsidiairis dit feit ten laste gelegd als oplichting.
onder 2 primair
op 3 juli 2019 te Maarn, samen met een ander, salarisstroken, rekeningafschriften en overschrijvingsformulieren van [slachtoffer] heeft gestolen.
Subsidiairis dit feit ten laste gelegd als heling.
VOORVRAGEN
De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.
WAARDERING VAN HET BEWIJS
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie acht het onder 1 primair en het onder 2 primair ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen.
Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft ten aanzien van feit 1, primair en subsidiair, vrijspraak bepleit. De raadsvrouw voert aan dat niet zonder meer kan worden uitgegaan van het waarheidsgehalte van de door de aangever afgelegde verklaringen. Aangever is slechtziend en doof. Aangever heeft zelf ook aangegeven dat hij niet, dan wel niet goed, heeft kunnen waarnemen wat er allemaal gebeurde. Daarbij komt dat zijn verklaringen tegenstrijdig zijn en door andere bewijsmiddelen worden tegengesproken. Hierdoor zijn de verklaringen van aangever niet bruikbaar voor het bewijs, of moeten ze in ieder geval met de grootste terughoudendheid en zorgvuldigheid worden bekeken..
Ten aanzien van het onder 1 primair ten laste gelegde merkt de raadsvrouw verder op dat ten aanzien van de diverse ten laste gelegde handelingen geen sprake is geweest van dwang in de zin van artikel 284 van Pro het Wetboek van Strafrecht, nu deze feitelijkheden slechts blijken uit de aangifte. Daarnaast is het de vraag of deze feitelijkheden, voor zover daar al sprake van is geweest, van voldoende gewicht waren dat aangever zich daartegen niet heeft kunnen verzetten. Op basis van het dossier kan enige dwang niet worden vastgesteld, waardoor vrijspraak moet volgen.
Gezien hetgeen hiervoor is opgemerkt met betrekking tot de feiten en de feitelijkheden, zal ook ten aanzien van het subsidiair ten laste gelegde vrijspraak moeten volgen.
Ten aanzien van hetgeen onder 2 is ten laste gelegd merkt de verdediging op dat verdachte van de onderdelen ‘bankpas’ en ‘ID-kaart’ dient te worden vrijgesproken, nu het hier slechts om aangetroffen kopieën gaat. Ten aanzien van het overige refereert de verdediging zich aan het oordeel van de rechtbank.
Het oordeel van de rechtbank
De rechtbank gaat op grond van de hierna opgenomen wettige bewijsmiddelen van de volgende feiten en omstandigheden uit. [1]
Aangever [slachtoffer] verklaarde als volgt
Op 2 juli 2019 heb ik afgesproken met een vrouw, die ik heb leren kennen via " [datingsite] ". Deze vrouw noemt zich op [datingsite] " [pseudoniemnaam medeverdachte] ". [pseudoniemnaam medeverdachte] heeft mij bij mijn huis opgehaald met de auto. Dit was rond 19.30 uur. Wij zijn vervolgens uit eten geweest bij de Mac Donalds in [plaats 1] .
Omstreeks 23.00 uur, vroeg [pseudoniemnaam medeverdachte] aan mij of ik geld wilde pinnen voor haar. Ik heb 600 euro gepind bij de Rabobank. Vervolgens zijn wij naar de woning van [pseudoniemnaam medeverdachte] gegaan. In de woning bij [pseudoniemnaam medeverdachte] waren nog meer mensen.
Op 3 juli 2019, in de ochtend zeiden de man en een andere vrouw dat zij met mij mee gingen naar mijn huis om papieren op te halen. [2] De man kan ik omschrijven als: zwart kort haar en een baard. De vrouw heeft de papieren gepakt, namelijk bankafschrift, loonstrook en papieren van Nationale Nederlander van levensverzekering. Ik had de vrouw niet verteld waar dit lag. Zij heeft in mijn huis gezocht en gewoon gepakt. Ik gebaarde dat dit niet mocht, maar zij deed het toch.
Later op de dag, omstreeks 15.30 uur, waren wij met de auto in Amersfoort. Ik zag dat man 1 (de man met de baard) reed. Ik zag dat wij naar de telefoonwinkel T-mobile gingen. Ik zag dat man 1 aan het praten was met de winkelmedewerker en een telefoon pakte. Ik kon niet verstaan waar zij het over hadden. Op enig moment moest ik bij man 1 komen en ik moest mijn handtekening zetten. Ik gebaarde dat ik dit niet wilde maar ik moest het toch doen. Hij bleef namelijk pushen dat ik moest tekenen. Ik heb toen toch maar getekend.
U laat mij papieren zien, waar ik mijn handtekening onder heb gezegd en vraagt mij of
ik dit heb getekend. U vertelde mij dat dit gaat om een scooter van ruim 7000 euro. Ik kan u vertellen dat ik die papieren wel eens eerder heb gezien en ook getekend heb. Ik weet echt niet waarvoor dit is, want ik kan dit niet lezen, maar ik weet wel dat de eerder genoemde vrouw deze van de computer heeft en ik deze moest tekenen. Ik wilde dit niet en gebaarde dit ook, maar de vrouw begon wederom te pushen dat ik moest tekenen. Ik was steeds bang dat als ik iets niet zou tekenen, dat zij mij iets aan zouden doen.
Ik ben slechtziend en doofstom. Deze aangifte is opgenomen middels het opschrijven van mijn verhaal. Ik kan namelijk wel mijn verhaal op papier duidelijk maken. Ik heb mijn aangifte doorgelezen, ik begrijp wat er staat en ik teken ook hiervoor. [3]
Op 31 juli 2019 heeft aangever een aanvullende verklaring afgelegd met behulp van een tolk ‘Nederlandse Gebarentaal’. Aangever verklaarde als volgt
V: U heeft op dinsdag 2 juli 2019, afgesproken met [pseudoniemnaam medeverdachte] . Hoe is dit gegaan?
A: Ze kwamen bij mij thuis om mij op te halen. Ik wist niet waar naar toe. Ik ben
wezen uit eten en meer weet ik niet.
V: Dus jullie zijn met zijn drieën uiteten gegaan?
A: Ja, hun waren met z'n tweeën en ik alleen.
V: Hoe kunt u de andere vrouw omschrijven?
A: Blond haar in een knot, dik postuur, licht getint, ongeveer 1.75 meter. [4]
V: Wat is er toen gebeurd?
A: In de avond zijn wij naar het huis van [pseudoniemnaam medeverdachte] gegaan. Dit was ergens in Utrecht. Daar werd mijn telefoon afgepakt. Deze zat in mijn borstzak van mijn blouse.
V: Hoe bent u naar het pinautomaat gegaan?
A: De man met de baard, welke ik eerder heb omschreven in mijn aangifte, was de bestuurder van de auto. Wij zijn met de auto naar de pinautomaat van de Rabobank
gereden. Ik weet alleen dat dit in Utrecht was. De man met de baard bleef toen in de auto zitten. Hier heb ik 600 euro opgenomen.
V: Wat is er met de 600 euro gebeurd?
A: Woensdag ochtend kwam er een andere vrouw. Deze begon te praten en ik moest van haar de 600 euro aan haar geven. De vrouw stak haar hand uit en hier heb ik 600 euro
opgelegd.
V: Hoe voelde u zich?
A: Vreemd en ik wilde weg. Maar de deur van de woning zat op slot. Ik ben naar de wc geweest. Ik heb toen geprobeerd of de voordeur open was. Maar de voordeur zat op
slot. Ik kreeg hem niet open.
V: Hierna bent u naar de woning van [pseudoniemnaam medeverdachte] gegaan. Wie waren daar allemaal?
A: twee vrouwen, twee mannen en drie kinderen.
V: U heeft daar geslapen. Waarom bent u blijven slapen?
A: Ik wilde terug naar huis, maar de vrouw zei dat ik daar moest blijven slapen. Ik heb gezegd dat ik naar huis wilde. De vrouw zei dat dat niet mocht en ik daar moest blijven. [5]
V: Wat is er op woensdag 3 juli 2019 gebeurd?
A: [pseudoniemnaam medeverdachte] heeft mijn telefoon gepakt en gebeld naar mijn chef. Zij heeft mij ziek gemeld. [pseudoniemnaam medeverdachte] heeft toen mijn telefoon weer afgepakt. Ik mocht niet bellen. Vervolgens heeft de man met het korte baardje mij meegenomen naar Telecombinatie aan de [adres 2] in
[plaats 2] . Ik moest hier 50 euro contant betalen en een handtekening onder een
contract zetten. Ik moest het opschrijven van de man met het baardje. Ik weet niet
waarom. Ik was bang omdat het allemaal vreemd was. Ik moest van de man met het
baardje tekenen en daarna de papieren teruggeven. Daarna zijn we weer naar het huis
van [pseudoniemnaam medeverdachte] gegaan. Daar pakte de andere vrouw de tas met de telefoon. De andere vrouw
had de tas van mij afgepakt. De andere vrouw zei helemaal niks. In de tas zat de
nieuwe telefoon van het merk iPhone 10, die ik vanuit de winkel had meegekregen.
Heeft u dit allemaal vrijwillig gedaan?
A: Nee, ik durfde ook geen nee te zeggen.
Bij de rechter-commissaris heeft aangever de volgende verklaring afgelegd
V: Hoe kwam u in contact met [pseudoniemnaam medeverdachte] ? Zocht zij contact met u of zocht u contact met haar?
A: Zij zocht contact met mij. Zij heeft mij eerst gebeld. Zij kwam eerst en ik dacht `leuk'. Toen zijn wij gaan praten en zo ging het heen en weer. ik ben daar op ingegaan. [8]
V: Wilt u vertellen wat er gebeurd is vanaf het moment dat u het eerste contact had met één van de mensen in het dossier?
A: lk deed de deur open en daar stond een vrouw. Zij stond te praten. Ze is niet binnen geweest. Ze zei `kom naar auto'. En we zijn naar de auto gelopen. lk ben daar gaan zitten en we zijn een eind gaan rijden. Ergens naartoe, dat bleek de McDonalds te zijn. We hebben eten en drinken besteld. Toen zijn we teruggegaan naar het huis van de vrouw. Dat was onderhand al 's avonds. Die vrouw, ik zat gewoon te zitten op de bank, pakte mijn trui. Maakte die open en pakte mijn mobiel uit mijn borstzak. lk schrok daarvan, maar heb die wel gegeven, ik heb gezien dat zij daarmee bezig was maar ik kon het niet volgen.
Toen kwam de man van de vrouw naar mij toe en hij zei `kom we gaan'. lk ben toen met de man van de vrouw in een auto gestapt en naar de bank gegaan.
V: Waarom heeft u geld gepind voor die meneer?
A: lk was bang dat hij zou gaan slaan als ik het niet zou doen. ik was bang voor hem. ik durfde niet te zeggen 'mieter op'. Dat durfde ik niet, want ik dacht het is een gevaarlijke man.
V: En wat gebeurde er toen u geld had gepind?
A: Ik durfde verder niets te zeggen en toen gingen we weer terug naar het huis van die man en die vrouw.
V:Wat gebeurde daar?
A: Die dikke vrouw, niet [pseudoniemnaam medeverdachte] , zei 'en dan gaan we het nu geven. Kom maar, geef'. En toen heeft ze het geld aangepakt. ik heb het geld ook gegeven en er was verder geen gesprek. [9]
Rechter-commissaris: dan zijn we nu bij de woensdagochtend.
V: Wat gebeurde er vervolgens?
A: Ik zat te wachten en zij zaten te praten.
De dikke vrouw, de man van [pseudoniemnaam medeverdachte] en ik zijn toen weggegaan naar de auto. Toen gingen we
naar mijn huis. Die man bleef in de auto zitten. Die dikke vrouw en ik liepen naar mijn huis. De dikke vrouw ging naar binnen. Ik heb een bureau met lades erin en zij nam alles wat in die lades zat mee in één of andere tas. Ze zei 'kom' en ze deed de deur dicht. We zijn toen teruggegaan naar de auto. Toen zijn we teruggegaan naar het huis van die man en [pseudoniemnaam medeverdachte] .
De dikke vrouw gaf die tas aan [pseudoniemnaam medeverdachte] . Toen zijn ze gaan bellen met verschillende dingen, met verzekeringen of wat dan ook.
Ik weet dat de dikke vrouw tegen de man zei `kom wij moeten met z'n drieën weer en we moeten gelijk komen'. ik ben toen met hen weer in de auto gestapt en we zijn naar de telefoonwinkel gegaan. [10]
We moesten blijkbaar ergens anders naartoe. We zijn teruggelopen naar de auto. Ik weet niet of zij Amersfoort hebben gebeld want ik kan maar de helft volgen van alles. De dikke vrouw en de man zijn weer teruggelopen en zij bleef maar zeggen 'ik wil die telefoon'. Toen zijn we teruggegaan naar huis want die telefoon was er niet. We hebben eerst de dikke vrouw naar
huis gebracht en toen zijn wij teruggegaan naar het huis (het huis van [pseudoniemnaam medeverdachte] en de man van [pseudoniemnaam medeverdachte] ). Toen zijn de man van [pseudoniemnaam medeverdachte] en ik weer in de auto gestapt en ik vroeg waar we naartoe gingen maar ik kreeg geen antwoord. Toen zijn we in Amersfoort aangekomen.
Toen stond de man weer bij de telefoons en heeft hij gevraagd hoe duur de telefoons waren. Toen kreeg hij een tasje en die man riep mij en zei '50 euro, je moet die man 50 euro geven'. lk heb dat gedaan en toen kreeg hij dat tasje en zijn we weggegaan. [11]
Proces-verbaal van bevindingen
Op 4 juli 2019 heb van het slachtoffer genaamd [slachtoffer] een aangifte opgenomen ter zake fraude/oplichting. Ik zag dat [slachtoffer] mij zijn chatgesprek liet lezen. Ik zag dat dit chatgesprek was met " [pseudoniemnaam medeverdachte] ". Ik zag dat dit gesprek begon op maandag 1 juli 2019. Tijdens het opnemen van de aangifte schreef [slachtoffer] dat [pseudoniemnaam medeverdachte] de persoon was, wie hij had leren kennen. Ik zag dat [pseudoniemnaam medeverdachte] meerdere keren aan [slachtoffer] geld vroeg. Ik zag dat dit om bedragen van 1000 euro en 1500 euro ging, terwijl zij elkaar persoonlijk niet kenden. Ik zag dat [slachtoffer] schreef dat hij het te snel vond om geld te geven en dat zij elkaar eerst beter moeten leren kennen. Ik zag dat [pseudoniemnaam medeverdachte] direct wilde afspreken met [slachtoffer] . Ik zag dat [slachtoffer] hartjes naar [pseudoniemnaam medeverdachte] had gestuurd. [12]
Chatgesprek aangever met [pseudoniemnaam medeverdachte]
:
Schat
Lieverd
Ik heb 1500
Honderd
Nodig Shat
[slachtoffer]:
100 euro
[pseudoniemnaam medeverdachte] :
Kan ie me helpen Lievie
??????
[slachtoffer] :
Eerst kijk da ik geef 100 euro aan jou
(…)
[pseudoniemnaam medeverdachte] :
Kan nie 100 euro
Kan nie 100 euro moet 1000
(…)
[slachtoffer] :
Ik vind snel ik geld geven ik wil eerst elkaar zien dan als wij gaan goed dan ik geven geld
[pseudoniemnaam medeverdachte] :
Oké adres aub [14]
Proces-verbaal van bevindingen
Op 10 oktober 2019, heb ik de telefoon Iphone, die in beslag genomen is bij verdachte [verdachte] , uitgelezen. Hierbij zag ik dat het telefoonnummer [telefoonnummer 1] hoorde bij deze telefoon. Ik zag dat [verdachte] veelvuldig contact had met " [contactnaam] ". Ik zag dat bij " [contactnaam] " het telefoonnummer [telefoonnummer 2] stond. Vervolgens heb ik onderzoek gedaan naar de WhatsApp gesprekken tussen [verdachte] en " [contactnaam] ". Ik zag dat [verdachte] " [contactnaam] ", meerdere malen [medeverdachte 1] noemde. [15] Tijdens de aanhouding is het voertuig, waar de verdachten mee waren, doorzocht. Uit het proces verbaal van bevindingen kwam naar
voren dat zij een paspoort aantroffen met 3 gaten er in. Het paspoort stond op naam van:
[medeverdachte 1] , geboren [geboortedatum 2] 1989 te [geboorteplaats 2] . Vervolgens ben ik in ons politiesysteem gaan zoeken naar [medeverdachte 1] . Ik zag dat [medeverdachte 1] 2 dochters heeft, genaamd [B] , en [C] , geboren [geboortedatum 3] 2019. Ik zag dat [medeverdachte 1] en [verdachte] de ouders waren van beide kinderen. [16]
Proces-verbaal van verhoor verdachte
V: Heb je een relatie? Zo ja met wie?
A: De moeder van mijn kinderen. Dat is [medeverdachte 1] . [17]
Proces verbaal van verhoor medeverdachte [medeverdachte 1]
V: Heb je een relatie? Zo ja met wie?
A: Ja, met [verdachte] . [18]
WhtatsApp berichten tussen [verdachte] en “ [contactnaam] ”
[contactnaam] : [telefoonnummer 2] (de rechtbank constateert: het telefoonnummer van [medeverdachte 1] )
[verdachte] (owner – [verdachte] ) [telefoonnummer 1]
2-7-2019 21.00 uur – [contactnaam]
Wil je Mac
2-7-2019 21.00 uur – [verdachte]
Waar ben je dan
2-7-2019 21.01 uur – [contactnaam]
Mac
2-7-2019 22.25 uur – [contactnaam]
Breng jij ze ff naar de bank 600 eraf halen
2-7-2019 22.26 uur – [verdachte]
Welke bank heeft die
2-7-2019: 22.27 uur – [contactnaam]
Rabo
2-7-2019 23.50 uur – [contactnaam]
Ga je ff met hem na bank
2-7-2019 23.50 uur – [verdachte]
Ja is goed maar daarna ga ik slapen [19]
2-7-2019 23.52 uur – [verdachte]
Wil die nu gaan of straks
2-7-2019 23.52 uur – [contactnaam]
Ga maar
en
Aub
3-7-2019 16.19 uur – [verdachte]
Doe loonstroken gaan van jan tot april
en
Ik weet niet van wanneer ze nodig zijn
en
Wat voor e-mail adres heb je geven
en
En wachtwoord
en
Bij die scooter ding
3-7-2019 16.41 uur – [contactnaam]
Xr is hoed gekeurd [20]
3-7-2019 16.56 uur – [contactnaam]
Kan je dat sturen
Opmerking rechtbank: op de navolgende afbeeldingen is te zien dat vervolgens afbeeldingen van de bankpas en een identiteitsbewijs op naam van [slachtoffer] worden doorgestuurd.
3-7-2019 16.56 uur – [contactnaam]
En achter kant
3-7-2019 16.57 uur – [contactnaam]
Bankpas [21]
3-7-2019 16.57 uur – [contactnaam]
Na deze nummer
en
Als je deze kan sturen gaan hun aan vragen
3-7-2019 17.05 uur – [contactnaam]
Ken je die achter kant van pinpas mailen [22]
3-7-2019 17.09 uur – [verdachte]
Wat zei je over amersfoort
3-7-2019 17.13 uur – [contactnaam]
[adres 2] [plaats 2]
3-7-2019 17.13 uur – [contactnaam]
Goed gekeurd [23]
3-7-2019 17.14 uur – [verdachte]
Wat voor winkel is dat
3-7-2019 17.15 uur – [contactnaam]
Nee van die Turken
en
Die weten ervan
3-7-2019 17.19 uur – [verdachte]
Moet er bij betaald worden
en
Ik heb geen cent bij me
en
???
en
Hallo
3-7-2019 17.19 uur – [contactnaam]
Hij heb
en
Miss 50
3-7-2019 17.25 uur – [verdachte]
Dan ga ik nu na die adres
en
Met hem
3-7-2019 17.55 uur – [contactnaam]
Phone housse
3-7-2019 17.55 uur – [verdachte]
Telecombinatie
3-7-2019 17.57 uur – [verdachte]
Geen phonehouse
3-7-2019 18.23 uur – [verdachte]
Het is ook niet makkelijk met hem
3-7-2019 18.23 uur – [contactnaam]
Nee man
en
Gevaarlijk
3-7-2019 18.23 uur – [verdachte]
Maar hij doet wel alles [25]
Proces-verbaal van bevindingen
Op 3 juli 2019 omstreeks 22:10 uur troffen wij op de [straat] te Utrecht een grijze Volkswagen Passat Variant TDI voorzien van het kenteken [kenteken] aan. Dit voertuig staat op naam van [medeverdachte 2] .
Ik zag dat er in het middenconsole een boekje Overboeken binnen Nederland van de
Rabobank op naam van [slachtoffer] , [adres 3] , [woonplaats 2] . [26] Ik zag dat er in het vak die zich aan de achterzijde van de passagiersstoel van het voertuig bevind, een stapel papieren zat. Rekeningafschriften, salarisstroken, doorlopende machtiging, comfortlease, overeenkomst mobiele aansluiting KPN. Allen op naam van [slachtoffer] . [27]
De navolgende schriftelijke bescheiden
- Een doorlopende machtiging Standaard Europese Incasso SEPA op naam van [slachtoffer] , [adres 3] [woonplaats 2] . Reden afschrijving: aflossing krediet en ondertekend door [slachtoffer] op 3 juli 2019. [28]
- een Overeenkomst Niet-doorlopend goederenkrediet Comfort Lease ter waarde van € 7.258,32 op naam van [slachtoffer] , [adres 3] , [woonplaats 2] ten behoeve van ‘ [bedrijf] ’ en ondertekend door [slachtoffer] op 3 juli 2019. [29]
- een Overeenkomst mobiele aansluiting KPN op naam van [slachtoffer] (
de rechtbank begrijpt: [slachtoffer] )[adres 4] [postcode] [plaats 3] en gedateerd 3 juli 2019. Nummer automatische incasso: [rekeningnummer] . [30]
de rechtbank begrijpt: [slachtoffer] )[adres 4] [postcode] [plaats 3] en gedateerd 3 juli 2019. Nummer automatische incasso: [rekeningnummer] . [30]
- een mutatieoverzicht afkomstig van de Rabobank van rekeningnummer [rekeningnummer] en/of op naam van [slachtoffer] met een afschrijving middels een geldopname op 3 juli 2019, kort na middernacht, via een geldautomaat in Utrecht van 600 euro. [31]
Bewijsoverwegingen
De betrouwbaarheid van de verklaring van aangever
De rechtbank gaat uit van de verklaringen zoals afgelegd door de aangever. Aangever heeft op 4 juli 2019 en op 31 juli 2019 bij de politie verklaringen afgelegd. De verklaring op 31 juli 2019 werd met behulp van een tolk in de ‘Nederlandse Gebarentaal’ afgelegd. Daarnaast heeft aangever een uitgebreide verklaring afgelegd bij de rechter-commissaris op 2 november 2021.
Aangever is slechtziend en doof. Aangever heeft dan ook aangegeven dat hij weliswaar niet alles heeft kunnen zien en verstaan, maar aangever heeft duidelijk en ondubbelzinnig verklaard over hoe het contact met de medeverdachte [medeverdachte 1] , onder het pseudoniem ‘ [pseudoniemnaam medeverdachte] ’ tot stand is gekomen, hoe hij vervolgens verdachte heeft leren kennen en wat hem daarna is overkomen op 2 en 3 juli 2019. Aangever verklaart hierover consistent.
De door aangever beschreven gebeurtenissen met betrekking tot de diverse handelingen die van aangever verlangd werden, worden ondersteund door overige bewijsmiddelen. De rechtbank verwijst hierbij naar het volgende.
Uit de inhoud van de chatconversatie “ [datingsite] ” blijkt dat de medeverdachte [medeverdachte 1] onder de naam ‘ [pseudoniemnaam medeverdachte] ’ op 1 juli 2019 contact heeft met aangever en vrijwel onmiddellijk en dwingend om geld vraagt. Los van de vraag of deze medeverdachte ten tijde van het eerste contact al wist dat aangever slechtziend en doof was, blijkt uit de inhoud van deze conversatie overduidelijk dat deze medeverdachte niet uit was op een
datemet aangever, maar dat zij andere intenties had.
datemet aangever, maar dat zij andere intenties had.
Omdat aangever niet bereid was direct geld over te maken, werd op 2 juli 2019 een afspraak gemaakt en werd aangever rond 19.30 uur opgehaald door de medeverdachte [medeverdachte 1] en een andere vrouw. Aangever en de beide vrouwen gingen een stuk rijden en zijn vervolgens bij de McDonald’s in [plaats 1] gaan eten.
Zoals hiervoor is uitgewerkt staat vast dat verdachte en de medeverdachte [medeverdachte 1] een relatie hebben. Het telefoonnummer van de medeverdachte [medeverdachte 1] stond in de telefoon van verdachte opgeslagen onder de noemer ‘ [contactnaam] ’. De avond van 1 juli 2019, wanneer aangever door de medeverdachte [medeverdachte 1] en een verder onbekend gebleven derde vrouw werd meegenomen naar de McDonald’s, vraagt ‘ [contactnaam] ’ (verder: de medeverdachte [medeverdachte 1] ) aan verdachte of hij ook Mac wil en zegt zij dat ze in de McDonald’s is.
Aangever verklaarde verder dat hij daarna werd meegenomen naar de woning van de medeverdachte [medeverdachte 1] , waar ook verdachte, door aangever in eerste instantie omschreven als ‘de man met de baard’ aanwezig was. Aangever verklaarde dat hij later die avond/nacht 600 euro moest pinnen en dat hij samen met de man met de baard (verder: verdachte) met de auto naar een pinautomaat is gereden.
Deze gebeurtenis wordt bevestigd in het WhatsApp gesprek tussen verdachte en de medeverdachte [medeverdachte 1] , waarin de medeverdachte [medeverdachte 1] aan verdachte vraagt om 600 euro van de bank te halen, zij verder aangeeft dat het de Rabobank moet zijn en, kort voor middernacht, verdachte nogmaals aanspoort met ‘ga je ff met hem na bank’, waarop verdachte antwoordt dat dat goed is. Dat er inderdaad kort na middernacht 600 euro is gepind van de bankrekening van aangever blijkt uit het mutatieoverzicht van de Rabobank.
Aangever heeft vervolgens de nacht in de woning van de medeverdachte [medeverdachte 1] moeten doorbrengen. Met betrekking tot de gebeurtenissen op 2 en 3 juli 2019 heeft aangever verklaard dat hij met verdachte naar zijn woning is gereden alwaar door de onbekend gebleven vrouw diverse papieren/formulieren, waaronder rekeningafschriften en salarisstroken, uit zijn woning werden meegenomen.
Vast staat dat in de auto van verdachte diverse formulieren van aangever zijn aangetroffen, waaronder onder meer rekeningafschriften en salarisstroken. De rechtbank stelt vast dat deze uit de woning van aangever zijn meegenomen. In het WhatsApp gesprek op 3 juli 2019 om 16.19 uur spreken verdachte en de medeverdachte [medeverdachte 1] er ook over dat zij salarisstroken nodig hebben.
Op naam en rekening van aangever is, via een internetaanvraag, een scooter aangekocht. Aangever heeft op 3 juli 2019 een daartoe strekkende goederenkrediet ondertekend. Verdachte en de medeverdachte bespraken rond 16.25 uur welk email adres en wachtwoord hierbij, ‘bij die scooterding’ moeten worden gegeven. Om 16.41 uur meldde de medeverdachte [medeverdachte 1] aan verdachte dat ‘Xr is hoed gekeurd’. De rechtbank kan dit niet anders lezen en opvatten dan dat de kredietaanvraag met betrekking tot deze scooter is goedgekeurd.
Aangever heeft ook, in bijzijn van verdachte, op 3 juli 2019 een telefoon moeten aanschaffen in [plaats 2] aan de [adres 2] . Hier moest 50 euro contant worden betaald.
Medeverdachte [medeverdachte 1] maakt op 3 juli 2019 om 17.13 uur via WhatsApp melding van dit adres en verdachte meldt diezelfde dag om 17.16 uur dat er betaald moet worden en dat hij geen cent bij zich heeft. De medeverdachte [medeverdachte 1] zegt dat hij (de rechtbank begrijpt: aangever) misschien 50 heeft.
Verdachte en de medeverdachte [medeverdachte 1] zijn voorts, zoals blijkt uit de meergenoemde WhatsApp berichten, druk doende om de pinpas en het identiteitsbewijs van aangever in te scannen en door te sturen.
Verdachte en de medeverdachte [medeverdachte 1] merken op dat het niet gemakkelijk met hem (de aangever) is, maar dat hij wel alles doet.
De rechtbank heeft dan ook geen enkele reden om het waarheids- en betrouwbaarheidsgehalte van de verklaringen van aangever in twijfel te trekken en zal deze verklaringen dan ook gebruiken voor het bewijs.
Met betrekking tot de dwang
De rechtbank is - anders dan de raadsvrouw stelt- van oordeel dat de gedragingen van verdachte en zijn medeverdachte jegens de aangever een zodanige druk hebben opgeleverd dat aangever hieraan geen weerstand kon bieden en zich gedwongen voelde te voldoen aan hetgeen van hem werd verlangd.
Aangever heeft immers verklaard dat hij op diverse momenten middels gebaren duidelijk heeft gemaakt dat hij niet wilde doen wat hij moest doen, maar dat er volstrekt niet naar hem geluisterd werd. Hij werd ‘gepusht’ en was bang dat hem iets zou worden aangedaan. Aangever werd in een auto meegenomen, moest bij hem onbekende mensen blijven slapen, zijn telefoon werd hem afgenomen en hij kon en mocht die woning niet verlaten. Aangever moest een flink geldbedrag pinnen en afstaan. Aangever moest maar toezien dat diverse papieren uit zijn woning werden meegenomen en moest met deze hem onbekende mensen mee en stukken ondertekenen waarvan hij de inhoud en strekking niet kende. Aangever geeft zelf ook aan dat hij bang was. Aangever was ook niet in staat om zich behoorlijk verstaanbaar te maken. Het moet verdachte en de medeverdachte [medeverdachte 1] volstrekt duidelijk zijn geweest dat zij te maken hadden met een zeer beperkte man die onder dwang handelde.
Naast de verklaringen van de aangever blijkt ook overduidelijk uit de WhatsApp gesprekken van de intentie bij verdachte en de medeverdachte [medeverdachte 1] om aangever in een korte tijd en zo snel mogelijk financieel uit te kleden.
Het verweer van de raadsvrouw wordt verworpen.
De rechtbank acht het onder 1 primair en het onder 2 primair ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen.
BEWEZENVERKLARING
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte:
onder 1 primair
in de periode van 1 juli 2019 tot en met 3 juli 2019 in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander, te weten [slachtoffer] , door enige andere feitelijkheid gericht tegen die ander, wederrechtelijk heeft gedwongen iets te doen, te weten:
- het afgeven van 600 euro, en
- het afsluiten van een telefoonabonnement, en
- het afgeven van een telefoon, en
- het ondertekenen van een machtigingsformulier en een kredietaanvraag door,
terwijl die [slachtoffer] een kwetsbare man is die doofstom, slechtziend en gemakkelijk te beïnvloeden,
- die [slachtoffer] te benaderen via een datingsite en
- zich in het daaropvolgende contact met die [slachtoffer] voor te doen als “ [pseudoniemnaam medeverdachte] ” en
- die [slachtoffer] op te halen met een auto en
- de telefoon van die [slachtoffer] af te pakken en te beletten dat die [slachtoffer] zijn telefoon kon gebruiken en
- die [slachtoffer] niet thuis te brengen en mee te nemen naar een andere woning en
- te voorkomen dat die [slachtoffer] die woning kon verlaten en
- die [slachtoffer] ziek te melden bij zijn werkgever en
- die [slachtoffer] in een auto mee te nemen naar een bankautomaat en telefoonwinkels en
terwijl die [slachtoffer] zich in een andere woning of winkel bevond, tegen die [slachtoffer] te zeggen dat hij zijn handtekening moest zetten onder documenten, onder welke feiten en omstandigheden er voor die [slachtoffer] een afhankelijkheidssituatie was ontstaan waaraan die [slachtoffer] zich niet kon onttrekken en ten gevolge waarvan die [slachtoffer] geen weerstand aan verdachte en zijn mededader kon bieden.
onder 2 primair
op 3 juli 2019 te Maarn, tezamen en in vereniging met een ander, salarisstroken, rekeningafschriften en overschrijvingsformulieren van de Rabobank op naam van [slachtoffer] , welke toebehoorden aan [slachtoffer] , heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen.
Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken.
STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN
Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.
Het bewezen verklaarde levert volgens de wet de volgende stafbare feiten op:
onder 1 primair
Een ander door een feitelijkheid, gericht tegen die ander, wederrechtelijk dwingen iets te doen, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen.
onder 2 primair
Diefstal, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen.
STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE
Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.
OPLEGGING VAN STRAF
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door de officier van justitie onder 1 primair en onder 2 primair bewezen geachte te veroordelen tot:
- een gevangenisstraf van 6 maanden.
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft aangevoerd dat bij een strafoplegging rekening moet worden gehouden met de forse overschrijding van de redelijke termijn. Dit tijdsverloop is niet aan verdachte te wijten en hiermee zal in strafmatigende zin rekening mee moeten worden gehouden. Daarnaast hebben verdachte en de medeverdachte [medeverdachte 1] twee jonge kinderen waarvoor zij moeten zorgen. Als een onvoorwaardelijke gevangenisstraf zou volgen is het niet duidelijk wat er met de kinderen gaat gebeuren. Een onvoorwaardelijke gevangenisstraf zou onevenredig belastend zijn. De verdediging verzoekt de rechtbank dan ook om te volstaan met een voorwaardelijke straf, al dan niet aangevuld met een taakstraf.
Het oordeel van de rechtbank
Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken.
Ernst van de feiten
Verdachte heeft zich samen met een ander schuldig gemaakt aan het dwingen van [slachtoffer] tot het pinnen en afgeven van een geldbedrag, het afsluiten van een telefoonabonnement en het ondertekenen van een machtigingsaanvraag en een kredietaanvraag. Dit dwingen is gebeurd door ‘een andere feitelijkheid’ waartegen de aangever geen weerstand heeft kunnen bieden. De medeverdachte [medeverdachte 1] heeft onder valse voorwendselen het contact met aangever gelegd, waarna zij en verdachte aangever in haar woning hebben laten komen, zijn telefoon hebben afgenomen en het hem onmogelijk hebben gemaakt met zijn naaste familie contact op te nemen en om de woning te verlaten. Verdachte en de medeverdachte [medeverdachte 1] hebben er vervolgens in slechts een paar dagen tijd alles aan gedaan om aangever zo snel mogelijk financieel kaal te plukken. Aangever was een kwetsbare man, slechtziend en doof, had geen idee van wat hem overkwam en heeft zich meermalen middels gebaren verzet tegen datgene wat hem overkwam.
Het gedrag en handelen van verdachte en de medeverdachte [medeverdachte 1] is beneden alle peil. Het is stuitend om te zien hoe deze personen, kennelijk zonder enige gewetensbezwaren, een dergelijk kwetsbare man onbeschaamd hebben misbruikt ten behoeve van alleen maar eigen financieel gewin. Dit gedrag kan niet anders dan als verwerpelijk worden bestempeld.
Daarnaast hebben verdachte en de medeverdachte zich schuldig gemaakt aan diefstal van papieren/formulieren van aangever, welke stukken zij kennelijk nodig hadden om in naam van en op rekening van aangever diverse (financierings)aanvragen rond te krijgen.
Persoon van verdachte
Bij haar beslissing heeft de rechtbank ook rekening gehouden meteen uittreksel justitiële documentatie betreffende verdachte van 24 mei 2023. Daaruit blijkt dat verdachte niet eerder voor dergelijke feiten is veroordeeld. De rechtbank weegt de justitiële documentatie niet in het nadeel, maar ook niet in het voordeel van verdachte mee.
Strafoplegging
De ernst van de feiten rechtvaardigt een gevangenisstraf en niet kan worden volstaan met oplegging van een straf die geen vrijheidsbeneming met zich brengt.
De rechtbank constateert dat, zoals hieronder verder toegelicht, de redelijke termijn is overschreden. Gezien de ernst van de feiten is dit enkele tijdsverloop voor de rechtbank geen reden om aan verdachte een andere straf dan een gevangenisstraf op te leggen. Het tijdsverloop zal worden verdisconteerd in de duur van de op te leggen straf.
Redelijke termijn
De rechtbank heeft geconstateerd dat de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 van Pro het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens is overschreden. Als uitgangspunt heeft te gelden dat de behandeling ter terechtzitting dient te zijn afgerond met een eindvonnis binnen 24 maanden nadat de redelijke termijn is aangevangen. Verdachte is in de onderhavige zaak op 4 juli 2019 door de politie gehoord (de termijn is toen aangevangen), terwijl het vonnis op 14 juli 2023 wordt gewezen. Dat betekent dus dat er sprake is van een overschrijding van de redelijke termijn van meer dan twee jaren. De rechtbank is van oordeel dat deze overschrijding zal moeten worden verdisconteerd in de op te leggen straf.
Gelet op alle hiervoor genoemde omstandigheden acht de rechtbank een gevangenisstraf voor de duur van 12 maanden passend en geboden. Gelet op het tijdsverloop zal de rechtbank verdachte aan verdachte gevangenisstraf van acht maanden opleggen. In de hoogte van deze straf is een vermindering van ongeveer 33 % verdisconteerd.
De rechtbank wijkt bij de strafoplegging in enige mate af van de eis van de officier van justitie, nu de rechtbank de rol van verdachte en de medeverdachte [medeverdachte 1] als gelijkwaardig ziet en hun aandeel in de gepleegde feiten als gelijk. Qua strafoplegging ziet de rechtbank geen reden om aan verdachte een lagere straf op te leggen.
TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN
De beslissing berust op de artikelen 47, 57, 284 en 310 van het Wetboek van Strafrecht, zoals de artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.
BESLISSING
De rechtbank:
Bewezenverklaring
- verklaart het onder 1 primair en onder 2 primair tenlastegelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld;
- verklaart het meer of anders tenlastegelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;
Strafbaarheid
- verklaart het onder 1 primair en onder 2 primair bewezenverklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld;
- verklaart verdachte strafbaar;
Oplegging straf
- veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstraf van 8 (acht) maanden.
gevangenisstraf van 8 (acht) maanden.
Dit vonnis is gewezen door mr. L.M.G. de Weerd, voorzitter, mrs. O. Böhmer en A. Scheper, rechters, in tegenwoordigheid van mr. J. Gardenier, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 14 juli 2023.
De jongste rechter is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen
Bijlage: de tenlastelegging
Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat:
1
hij in of omstreeks de periode van 1 juli 2019 tot en met 3 juli 2019 te Utrecht, althans in Nederland tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een ander, te weten [slachtoffer] , door geweld of enige andere feitelijkheid en/of door bedreiging met geweld of enige andere feitelijkheid gericht tegen die ander, wederrechtelijk heeft gedwongen iets te doen, niet te doen en/of te dulden, te weten
- het afgeven van 600 euro, en/of
- het afsluiten van een of meer telefoonabonnementen
- het afgeven van een of meer telefoons, en/of
- het afsluiten van een of meer verzekeringen en/of
- het ondertekenen van een of meer (machtigings)formulieren en/of (krediet)aanvragen en/of (krediet)overeenkomsten,
door, terwijl die [slachtoffer] een (kwetsbare) man is die doofstom, slechtziend en verstandelijk en geestelijk beperkt en/of gemakkelijk te beïnvloeden,
- die [slachtoffer] , te benaderen via een datingsite
- zich in het daaropvolgende contact met die [slachtoffer] voor te doen als ' [pseudoniemnaam medeverdachte] ' en/of als potentiële relatie
- een afspraak te maken met die [slachtoffer]
- die [slachtoffer] op te halen met een auto
- de telefoon van die [slachtoffer] af te pakken en/of te beletten dat die [slachtoffer] zijn telefoon kon gebruiken
- die [slachtoffer] niet thuis te brengen en/of mee te nemen naar een andere woning
- te voorkomen dat die [slachtoffer] die woning kon verlaten
- die [slachtoffer] ziek te melden bij zijn werkgever
- die [slachtoffer] in een auto mee te nemen naar een bankautomaat, telefoonwinkels en/of de Mediamarkt
- in die telefoonwinkels en/of de Mediamarkt het woord te voeren en/of voor te doen dat die [slachtoffer] een of meer telefoonabonnementen wilde afsluiten voor zichzelf en/of voor familieleden
- ( terwijl die [slachtoffer] zich in een andere woning en/of winkel bevond) tegen die [slachtoffer] te zeggen dat hij zijn handtekening moest zetten onder documenten
onder welke feiten en/of omstandigheden er voor die [slachtoffer] een (afhankelijkheids)situatie was ontstaan waaraan die [slachtoffer] zich niet kon onttrekken en/of tengevolge waarvan die [slachtoffer] geen weerstand aan verdachte en/of zijn mededaders kon bieden;
subsidiair, indien het vorenstaande niet tot een bewezenverklaring en/of een veroordeling
mocht of zou kunnen leiden:
hij in of omstreeks van 1 juli 2019 tot en met 3 juli 2019 te Utrecht, althans in Nederland
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen
door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige
kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [slachtoffer] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, het verlenen van een dienst, het ter beschikking stellen van gegevens, het aangaan van een schuld en/of het teniet doen van een inschuld, te weten
- de afgifte van 600 euro, althans van een of meerdere geldbedragen
- het aangaan van een of meer telefoonabonnementen
- afgifte van een of meer telefoons en/of
- het aangaan van een of meer verzekeringen
- het ondertekenen van een of meer (machtigings)formulieren en/of (krediet)aanvragen en/of (krediet)overeenkomsten,
door
- op een datingsite contact te zoeken met die [slachtoffer]
- zich voor te doen als ' [pseudoniemnaam medeverdachte] ' en/of als een potentiële relatie
- telefoonnummers uit te wisselen en/of via social media contact te zoeken met die [slachtoffer]
- te veinzen dat die ' [pseudoniemnaam medeverdachte] ' een relatie met die [slachtoffer] zou willen
- met die [slachtoffer] af te spreken
- aan die [slachtoffer] mede te delen / te doen geloven dat die ' [pseudoniemnaam medeverdachte] ' geld nodig had en/of dat die [slachtoffer] die ' [pseudoniemnaam medeverdachte] ' kon helpen
- de indruk te wekken dat het ging om leningen, die terugbetaald zouden worden, en/of zich jegens die [slachtoffer] voor te doen als bonafide schuldenaar;
2
hij op of omstreeks 3 juli 2019 te Maarn, gemeente Utrechtse Heuvelrug, en/of te Utrecht, althans in Nederland tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een ID-kaart, een bankpas, een of meer salarisstroken, een of meer rekeningafschriften en/of een of meer overschrijvingsformulieren van de Rabobank op naam van [slachtoffer] , in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander toebehoorde, te weten aan [slachtoffer] , heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen;
subsidiair, indien het vorenstaande niet tot een bewezenverklaring en/of een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
hij op of omstreeks 3 juli 2019 te Maarn, gemeente Utrechtse Heuvelrug, en/of Utrecht, althans in Nederland tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
een ID-kaart een bankpas een of meer salarisstroken, een of meer rekeningafschriften en/of een of meer overschrijvingsformulieren van de Rabobank op naam van [slachtoffer] , althans een goed heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij verdachte en zijn mededader(s) ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van dit goed wist(en), althans redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;