ECLI:NL:RBMNE:2023:4714

• Datum uitspraak: 15 september 2023
• Publicatiedatum: 15 september 2023
• Zaaknummer: 16.030342.23 (P)
• Instantie: Rechtbank Midden-Nederland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Uitkomst: Toewijzend
• Procedures: Eerste aanleg - meervoudig
• Rechters: V.A. Groeneveld; R.P.P. Hoekstra; I. Helmich
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 8 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Veroordeling medeplegen bedreiging en vernieling met vuurwapen in woonwijk

Op 31 oktober 2022 werd een kapperszaak in een woonwijk te Almere beschoten door twee personen op een scooter. Verdachte werd aangewezen als de bijrijder en schutter die met een Makarov pistool met geluiddemper acht kogels op het pand afvuurde, wat leidde tot vernieling van een ruit en ernstige bedreiging van de eigenaar en gebruikers.

Het bewijs bestond uit verklaringen van medeverdachte, forensisch onderzoek waaronder DNA-sporen op handschoenen gevonden bij de scooter en vuurwapen, telefoononderzoek dat de route en contacten van verdachte met medeverdachte bevestigde, en NFI-rapporten die de hulzen koppelden aan het aangetroffen wapen. Verdachte ontkende betrokkenheid, maar zijn ontkenningen werden door de rechtbank niet aannemelijk geacht.

De rechtbank oordeelde dat verdachte medepleger was van het bezit van het vuurwapen met geluiddemper, bedreiging met een misdrijf tegen het leven en vernieling. Gelet op de ernst van het feit, de impact op het slachtoffer en de woonwijk, en de maatschappelijke noodzaak tot normbevestiging, werd een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 12 maanden opgelegd. Daarnaast werd verdachte hoofdelijk aansprakelijk gesteld voor materiële en immateriële schade van € 2.319,00 aan de benadeelde partij, met wettelijke rente en een schadevergoedingsmaatregel.

Uitkomst: Verdachte veroordeeld tot 12 maanden gevangenisstraf en hoofdelijk aansprakelijk voor schadevergoeding van € 2.319,00.

Uitspraak

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Strafrecht

Zittingsplaats Lelystad

Parketnummer: 16.030342.23 (P)

Vonnis van de meervoudige kamer van 15 september 2023

in de strafzaak tegen

[verdachte] ,

geboren op [2003] te [geboorteplaats] ,

wonende aan de [adres] te [woonplaats] ,

thans gedetineerd in de [verblijfplaats] ,

hierna te noemen: verdachte.

1. ONDERZOEK TER TERECHTZITTING

Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 1 september 2023.

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. F.E. Leeman en van hetgeen mr. M. Berbee, advocaat te Den Helder , namens verdachte, alsmede mr. E.P.H. van Esser, advocaat te Amsterdam, namens de benadeelde partij naar voren hebben gebracht.

2. TENLASTELEGGING

De tenlastelegging is op de zitting gewijzigd. De gewijzigde tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.

De verdenking komt erop neer dat verdachte:

Feit 1: o p 31 oktober te Almere, samen met een ander, een vuurwapen (pistool) en een geluiddemper voorhanden heeft gehad.

Feit 2: op 31 oktober te [vestigingsplaats] , samen met een ander, [slachtoffer] en/of de huurders/gebruikers van een bedrijfspand aan de [adres] , heeft bedreigd.

Feit 3 : op 31 oktober te [vestigingsplaats] , samen met een ander, een ruit van een bedrijfspand aan de [adres] heeft vernield.

3. VOORVRAGEN

De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.

4. WAARDERING VAN HET BEWIJS

4.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie acht het onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen.

4.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft vrijspraak bepleit van het onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde. De raadsman is van oordeel dat het signalement van de andere betrokken persoon zoals dat door medeverdachte [medeverdachte] is gegeven onvoldoende specifiek is om te kunnen stellen dat dit op verdachte ziet. Verder heeft de raadsman zich op het standpunt gesteld dat, gelet op de verklaring van verdachte, niet geconcludeerd kan worden dat verdachte op 31 oktober 2022 de gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer] is geweest. Het feit dat op de aangetroffen handschoenen DNA-sporen van verdachte zijn aangetroffen is eveneens onvoldoende voor een bewezenverklaring.

4.3

Het oordeel van de rechtbank

Bewijsmiddelen ^[1]

Uit de
aangifte van [slachtoffer] van 31 oktober 2023 volgt, zakelijk weergegeven:

Ik doe namens Alliantie […] , alwaar ik gerechtigd toe ben, onder meer aangifte van vernieling van de ruit van het pand [adres] te [vestigingsplaats] wat ik van hen huur. In dit pand is gevestigd een kapperszaak genaamd [kapperszaak] waarvan ik de eigenaar ben. Op maandag 31 oktober 2022 omstreeks 03.10 uur werd ik gebeld door de politie welke mij meedeelde dat er zojuist meerdere malen op een ruit van mijn kapperszaak was geschoten waardoor deze beschadigd raakte. ^[2]

In een
proces-verbaal van bevindingen is door verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:

Op maandag 31 oktober 2022 omstreeks 02:22 uur kregen wij de melding om te gaan naar de [adres] te [vestigingsplaats] . Daar zou een pand beschoten zijn. Er zouden twee jongens zijn weggereden. Wij zagen dat er in het raam acht gaten zaten. Wij zagen dat dit gaten waren van ongeveer 1 centimeter per gat. Wij zagen dat het raam rondom elk gat gebarsten was. ^[3]

In een
proces-verbaal van forensisch onderzoek plaats delict ( [adres] [vestigingsplaats] ) is door verbalisant [verbalisant 3] het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:

In het raam met de folie telde ik acht doorschotopeningen. Bij meting bleek dat de diameter van de doorschotopeningen negen tot tien millimeter betrof. Bij onderzoek op en naast de rijbaan van de [straat] [de rechtbank begrijpt: [straat] ], werd door mij op de rijbaan aan de zijde van de groenstrook een huls aangetroffen. Met gecertificeerde politiespeurhonden werd de rijbaan van de [straat] [de rechtbank begrijpt: [straat] ], en de daarnaast gelegen groenstrook afgezocht. Daarbij werden nog zeven hulzen aangetroffen. ^[4] De volgende sporendragers werden in het belang van de bewijsvoering en/of nader onderzoek veiliggesteld:

Goednummer: PL0900-2022322916-3069427

SIN: AAMT5164NL

Object: Munitie (Mund Huls)

Merk/type: Geco 9 Mm K

Goednummer: PL0900-2022322916-3069429

SIN: AAMT5161NL

Object: Munitie (Mund Huls)

Merk/type: Geco 9 Mm K

Goednummer: PL0900-2022322916-3069431

SIN: AAMT5158NL

Object: Munitie (Mund Huls)

Merk/type: Geco 9 Mm K

Goednummer: PL0900-2022322916-3069433

SIN: AAMT5159NL

Object: Munitie (Mund Huls)

Merk/type: Geco 9 Mm K

Goednummer: PL0900-2022322916-3069434

SIN: AAMT5163NL

Object: Munitie (Mund Huls)

Merk/type: Geco 9 Mm K

Goednummer: PL0900-2022322916-3069435

SIN: AAMT5162NL

Object: Munitie (Mund Huls)

Merk/type: Geco 9 Mm K

Goednummer: PL0900-2022322916-3069436

SIN: AAMT5160NL

Object: Munitie (Mund Huls)

Merk/type: Geco 9 Mm K

Goednummer: PL0900-2022322916-3069438

SIN: AAMT5157NL

Object: Munitie (Mund Huls)

Merk/type: Geco 9 Mm K ^[5]

In een
proces-verbaal van forensisch onderzoek plaats delict ( Noorderdreef Almere ) is door verbalisant [verbalisant 4] het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:

[verbalisant 3] , forensisch onderzoeker politie Midden-Nederland, onderzocht de plaats delict op de [adres] te [vestigingsplaats] . Aldaar was geschoten op een kapsalon. Hij vertelde mij dat er een vuurwapen was aangetroffen nabij tankstation BP de Paal in Almere. Hij verzocht mij het vuurwapen te gaan veiligstellen. Van de hondengeleider kreeg ik de volgende informatie dat:

-in de nabije omgeving op de Paal eerder vannacht een verdachte is aangehouden; -er op de grond een vuurwapen met demper lag.

Op het gebladerte op de grond lag een zwartkleurig pistool met een geluiddemper op de loop. Ik heb het pistool en patroonmagazijn forensisch veiliggesteld onder SIN:AA0P8812NL en SIN:AA0P8813NL. ^[6]

Rapporteur B. Jacobs heeft in het
NFI-rapport Wapen- en munitieonderzoek van 13 januari 2023 onder meer het volgende gerapporteerd:

Het vergelijkend onderzoek heeft aanwijzingen opgeleverd dat de acht hulzen [AAMT5157NL t/m -64NL] zijn verschoten met het vuurwapen [AA0P8812NL], type Makarov van het kaliber 9mm Browning Kort. Voor elk van de acht hulzen, kaliber 9mm Browning Kort, en vuurwapen [AA0P8812NL] zijn de volgende hypothesen beschouwd:

Hypothese 1: De huls is verschoten met het vuurwapen.

Hypothese 2: De huls is verschoten met een ander vuurwapen van hetzelfde kaliber en met dezelfde systeemkenmerken als het vuurwapen.

De resultaten van het vergelijkend hulsonderzoek zijn extreem veel waarschijnlijker

wanneer hypothese 1 waar is, dan wanneer hypothese 2 waar is. ^[7]

In een
proces-verbaal van bevindingen is door verbalisant [verbalisant 5] het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:

Naar aanleiding van de onder dit proces aangetroffen- en in beslag genomen voorwerpen, is door mij, op donderdag 31 augustus 2023, in het kader van de Wet wapens en munitie, een nader onderzoek aan deze voorwerpen ingesteld, waarbij het onderstaande werd bevonden.

1. Goednummers: PL0900-2022322916-3068551 (pistool) en

PL0900-2022322916-3068552 (Patroonmagazijn)

SIN: AAOP8812NL (pistool) en

AAOP8813NL (patroonmagazijn)

Wapen: vuurwapen, pistool

Categorie: III sub I

Bovengenoemd voorwerp is een vuurwapen, pistool kaliber 9mm K (=9x17mm). Het betreft hier van origine een pistool van het merk/model Makarov.

2. Goednummer: PL0900-2022322916-3068551

SIN: AAOP8812NL

Wapen: geluiddemper voor vuurwapens

Categorie: I sub 3

Bovenvermeld voorwerp is een geluiddemper als bedoeld in artikel 2 onder f van de Regeling wapens en munitie. Zijnde een niet in het vuurwapen geïntegreerd, doorgaans aan de loopmond daarvan bevestigd voorwerp, dat bestemd of geschikt is om te bewerkstelligen dat het geluid van het schot wordt gedempt. Deze geluiddemper was niet voorzien van een merk aanduiding en heeft een lengte van ongeveer 20 centimeter en een doorsnede van ongeveer 4 centimeter. Deze geluiddemper kon worden gemonteerd op het onder 1 omschreven vuurwapen. ^[8]

Uit de
verklaring van medeverdachte [medeverdachte] bij de rechter-commissaris van 3 november 2022 volgt, zakelijk weergegeven:

Ik ben in de avond door een kennis gevraagd om mee te doen aan waarvan ik verdacht word. De opdracht was om met een vuurwapen te gaan schieten op het pand. Ik kreeg een berichtje van hem op snapchat: ‘jo [medeverdachte] , hoe gaat het?’ zo begon het. Toen zei hij: ‘wil je snel geld verdienen’? Ik vroeg: ‘waarmee’? Toen kwam hij direct met dit verhaal. Hij zei: ‘heel simpel we rijden langs een huis, het enige wat je hoeft te doen, is te stoppen voor het huis. Ik schiet op het huis en we rijden weg’. Ik ben later in de avond opgehaald door die kennis. Hierna zijn wij naar een locatie gegaan om de scooter op te halen. Daarna zijn wij, na overleg, naar een locatie gegaan waar die kennis van mij het wapen heeft opgehaald, bij een kennis van hem, die ik niet ken. Toen die kennis van mij dat vuurwapen heeft ontvangen, zijn wij richting de locatie gegaan. ^[9]

Uit de
verklaring van medeverdachte [medeverdachte] bij de politie van 18 november 2022 volgt, zakelijk weergegeven:

V: Hoe is het vervolgens gegaan toen jullie bij het pand aankwamen? A: Ik reed langs het pand. Toen zijn we een paar seconden stilgestaan, toen heeft die jongen geschoten en toen zijn we weggereden. V: Waar richtte hij op? A: Volgens mij op het raam van het pand.

V:Dus als we jouw belgegevens bekijken heb jij niet gebeld met die kennis? A: Oh met die kennis. Jawel maar niet met andere personen. ^[10]

Blijkens een
kennisgeving van inbeslagneming is onder medeverdachte [medeverdachte] onder meer in beslag genomen:

Goednummer: PL0900-2022322916-3068205

Merk/type: Apple Iphone

Kleur: Zwart ^[11]

In een
proces-verbaal van bevindingen is door verbalisant [verbalisant 6] het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:

Vervolgens heb ik onderzoek gedaan naar de veiliggestelde gegevens van iPhone 14.

Goednummer: 3068205

SIN nummer: AAPF1152NL

Merk: Apple

Model: iPhone 14

Device Name: iPhone van [medeverdachte]

Bij het bekijken van de oproepen is te zien dat de gebruiker van de telefoon tussen 30 oktober 2022 21:52 uur en 31 oktober 00:48 uur verschillende malen telefonisch contact had met de gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer] . Deze gebruiker staat in de telefoon als contact met de naam [verdachte] . Ik zag dat dit contact ook in de applicaties Whatsapp en Telegram als contact [verdachte] vermeld stond. ^[12]

In een
proces-verbaal van bevindingen is door verbalisant [verbalisant 6] het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:

Opname vertrouwelijke communicatie van bezoek op 18 november 2022

tussen 15:35 en 16:55 uur in de [verblijfplaats] bij verdachte [medeverdachte] .

Gesprek tussen:

- [medeverdachte] , geboren op [geboortedatum] 2022 te [geboorteplaats] , aangeduid

als [medeverdachte] en twee bezoekers aangeduid als NNM 1 en NNM 2.

[medeverdachte] : Ja en mijn verhoor was gewoon uh vragen over wat er gebeurd was

enzo. Ze willen nog steeds dat ik die andere guy snitch want hij is nog niet gepakt.

[…]

[medeverdachte] : Ze kunnen die zaak uitstellen totdat die andere kill gepakt is. Maar ik weet niet of ze die andere kill gaan pakken man. lk denk het wel eigenlijk want ze gaan in mijn telefoon toch. Ze gaan mijn telefoon hacken.

NNM1: Echt?

[medeverdachte] : Ze gaan het sowieso zien. Ik had vandaag verhoor toen gingen ze al zeggen van ja we zagen dat je om tien voor twaalf dit nummer belde dus je weet toch ze gaan hem sowieso pakken. En hij gaat niet praten man.

NNM2: Nee?

[medeverdachte] : Hij is kanker mongooltje hij gaat alleen maar zwijgrecht doen.

NNM1: Mocro, nigger?

[medeverdachte] : Nigger.

[medeverdachte] : Oké als ik iets heets zou doen. Met wie zou ik dat doen?

NNM1: Met dingen gewoon.

[medeverdachte] : Met die lange.

NNM1: Ja gewoon met spits.

[medeverdachte] : Ja. ^[13]

Uit de
verklaring van verdachte bij de politie van 2 februari 2023 volgt, zakelijk weergegeven:

V: Wat is jouw positie?

A: Dat is spits.

0: Zoals eerder aangegeven denken wij dat jij de gebruiker was van het telefoonnummer [telefoonnummer] . V: Wat kan jij hierover verklaren? A: Ik was de gebruiker van dat nummer.

V: Wie is de persoon op de foto? A: Ja die ken ik wel. V: Wie is dat? A: Dat is een vage kennis van mij. Ik speelde met hem voetbal.

V: Je speelde met hem voetbal, waar speelde je samen?

A: Bij [voetbalclub] .

V: Hoe heet hij? A: Ik weet alleen [medeverdachte] .

V: Hoelang is het ongeveer geleden, dat laatste contact?

A: Ik heb hem in oktober [de rechtbank begrijpt: 2022] nog gesproken. Ik had gevraagd of hij bij mij op het pleintje wilde voetballen.

V: Hoe had je contact met [medeverdachte] ?

A: Gewoon via de telefoon.

V: Wat is jouw lengte?

A: Op mijn paspoort staat volgens mij 1.89 meter. ^[14]

In een
proces-verbaal van bevindingen is door verbalisant [verbalisant 6] gerelateerd, zakelijk weergegeven, dat:

Resume

- de gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer] op 30 oktober 2022, omstreeks 21.52 uur, uitgaand contact heeft met het telefoonnummer [telefoonnummer] van verdachte [medeverdachte] ;

- de gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer] op 30 oktober 2022, omstreeks 22.06 uur, gebruik maakte van een Cell-ID op de [adres] te [woonplaats] , in de omgeving van de woning van verdachte [medeverdachte] ;

- de gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer] op 30 oktober 2022 vanaf 23.13 uur tot en met 31 oktober 2022 00:12 uur een Cell-ID gebruikt nabij de wijk [wijk] in [woonplaats] ;

- de gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer] op 31 oktober 2022 vanaf 00:42 tot 00:48 uur Cell-ID's gebruikte in de wijk [wijk] in [woonplaats] ;

- de gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer] op 31 oktober 2022, omstreeks 02.43 uur, een Cell-ID gebruikt op [adres] in [woonplaats] en dat deze Cell-ID hemelsbreed op ongeveer 1.07 kilometer ligt van de aanhoudingslocatie van verdachte [medeverdachte] . ^[15]

In een
proces-verbaal van bevindingen is door verbalisant [verbalisant 6] gerelateerd, zakelijk weergegeven, dat:

Resume

- de meest gebruikte Cell-ID zowel in de eerste helft van oktober als in de tweede helft van oktober 2022 een Cell-ID betrof op de [adres] te [woonplaats] ;

- de woning van de gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer] zich gelet op de frequentie en tijdstippen van gebruik, zowel in de eerste helft van oktober als in de tweede helft van oktober in de directe omgeving van de Cell-ID aan de [adres] te [woonplaats] lijkt te bevinden. Deze Cell-ID bevindt zich in de directe omgeving van de woning van verdachte [verdachte] ;

- er bij drie van de vier meest voorkomende tegennummers zowel in de eerste helft van oktober 2022 als in de tweede helft van oktober inkomende/uitgaande contacten te zien zijn met de gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer] ;

- de gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer] na midden oktober 2022, te weten op 18 en 28 oktober 2022 nog uitgaand contact had met het telefoonnummer [telefoonnummer] , in gebruik bij de moeder van verdachte [verdachte] . ^[16]

In een
proces-verbaal van bevindingen is door verbalisanten [verbalisant 7] en [verbalisant 8] het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:

Wij hoorden middels de portofoon dat de dienstdoende centralist van het operationeel centrum van de politie Midden-Nederland de volgende melding uitgaf: Schietpartij op de [adres] te [woonplaats] . Aldaar is er zeven keer op het pand geschoten door twee jongens op een scooter. Wij keerden ons dienstvoertuig en reden achter de scooter aan. Ter hoogte van de Paal 7-7 dwongen wij de bestuurder van de scooter tot stoppen. Wij zagen dat beiden de scooter achter lieten.

Ik zag bij de scooter een witte handschoen liggen. Ik heb deze handschoen veiliggesteld en inbeslaggenomen. ^[17]

Blijkens
een kennisgeving van inbeslagneming is onder medeverdachte [medeverdachte] onder meer in beslag genomen:

Goednummer: PL0900-2022322916-3068208

Object: Handschoen

Kleur: Wit

Spoor identificatienr: AAPW0869NL

Bijzonderheden: Handschoen aangetroffen bij de snorfiets. ^[18]

In een
proces-verbaal van bevindingen is door verbalisant [verbalisant 9] het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:

Ik trof aan de achterzijde van de bosschages, aan de rand van de groenstrook een witte handschoen aan. Ik zag dat deze sterke gelijkenis had met die ik bij de scooter had zien liggen. ^[19]

Blijkens
een kennisgeving van inbeslagneming is onder meer in beslag genomen:

Plaats: Noorderdreef , 1309 Almere (thy tankstation bp in de berm)

Goednummer: PL0900-2022322916-3068224

Object: Handschoen

Kleur: Wit

Bijzonderheden: Werkhandschoen met groen randje ^[20]

In een
proces-verbaal vooronderzoek lab is door verbalisant [verbalisant 10] het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:

Goednummer: PL0900-2022322916-3068208

SIN: AAPW0869NL

Object: Handschoen

Kleur: Wit

Land: Nederland

Bijzonderheden: Handschoen aangetroffen bij de snorfiets.

Goednummer: PL0900-2022322916-3068224

SIN: AAPW0870NL

Object: Handschoen

Kleur: Wit

Land: Nederland

Bijzonderheden: Werkhandschoen met groen randje

Onderzoek handschoen met SIN AAPW0869NL

Ik zag dat het een rechterhandschoen betrof. Ik zag dat de buitenzijde bij aanleveren de oorspronkelijke binnenzijde betrof. Hierna zag ik op de handrugzijde van de oorspronkelijke buitenzijde meerdere logo's en teksten, onder andere SPECTRUM", "SIZE: L/9" en "batch no: 22C28". Ik heb het spoor veiliggesteld, gewaarmerkt met SIN AAPU7379NL, verpakt en verzegeld.

Onderzoek handschoen met SIN AAPW0870NL

Ik zag dat het een linkerhandschoen betrof. Ik zag dat de buitenzijde bij aanleveren de oorspronkelijke binnenzijde betrof. Hierna zag ik op de handrugzijde van de oorspronkelijke buitenzijde meerdere logo's en teksten, onder andere SPECTRUM", "SIZE: L/9" en "batch no: 22C28". Ik heb het spoor veiliggesteld, gewaarmerkt met SIN AAPU7380NL, verpakt en verzegeld. ^[21]

Rapporteur J.L.W. Dieltjes heeft in een
deskundigenrapportage DNA-onderzoek van het Nederlands Forensisch Instituut van 8 mei 2023 onder meer het volgende gerapporteerd:

AAPU7379NL#01 handschoen AAPW0869NL: manchet/aanzet vingers

DNA kan afkomstig zijn van:

minimaal vier personen:

een relatief grote hoeveelheid DNA (een afgeleid DNA-hoofdprofiel):

- verdachte [verdachte]

een relatief kleine hoeveelheid DNA:

- minimaal drie onbekende personen

Bewijskracht:

- meer dan 1 miljard

- niet van toepassing

AAPU7380NL#01 handschoen AAPW0870N : manchet/aanzet vingers hpz oorsp bLz

DNA kan afkomstig zijn van:

minimaal twee personen:

- verdachte [verdachte]

- minimaal één onbekende persoon

Bewijskracht:

- meer dan 1 miljard

- niet van toepassing ^[22]

AAPU7379NL#01 (handschoen AAPW0869NL)

Dit betreft een afgeleid DNA-profiel van één persoon. Voor dergelijke DNA-profielen is vastgesteld dat wanneer het DNA-profiel van een persoon ermee overeenkomt de bewijskracht meer dan één miljard is. Daarom geldt voor de overeenkomsten met het DNA-profiel van verdachte [verdachte] , dat het afgeleide DNA-hoofdprofiel AAPU7379NL#01 meer dan 1 miljard keer waarschijnlijker is wanneer de relatief grote hoeveelheid DNA afkomstig is van verdachte [verdachte] , dan wanneer de relatief grote hoeveelheid DNA afkomstig is van een willekeurige (niet aan verdachte [verdachte] verwante) persoon.

AAPU7380NL#01 (handschoen AAPW0870NL)

Voor deze berekening is aangenomen dat de bemonstering DNA bevat van twee niet-verwante personen. DNA-mengprofiel AAPU7380NL#01 is meer dan 1 miljard keer waarschijnlijker wanneer het DNA afkomstig is van verdachte [verdachte] en een willekeurige onbekende persoon, dan wanneer het DNA afkomstig is van twee willekeurige onbekende personen.

De hiervoor weergegeven bewijsmiddelen worden steeds gebruikt tot het bewijs van het feit of de feiten, waarop zij blijkens hun inhoud uitdrukkelijk betrekking hebben. Sommige onderdelen van de bewijsmiddelen hebben niet betrekking op alle feiten, maar op één of meerdere feiten.

Bewijsoverwegingen

De rechtbank stelt op grond van de bewijsmiddelen vast dat er op 31 oktober 2022 acht keer op de kapperszaak [kapperszaak] van aangeefster [slachtoffer] is geschoten door twee personen op een scooter. Hierdoor is de ruit van het bedrijfspand [kapperszaak] beschadigd. De rechtbank moet de vraag beantwoorden of verdachte één van de daders van deze strafbare feiten is geweest. Verdachte heeft verklaard dat hij niets met het schietincident te maken heeft. De rechtbank vindt deze verklaring niet aannemelijk. Hieronder licht de rechtbank dat toe.

De verklaring van medeverdachte [medeverdachte]

In de eerste plaats is de verklaring van medeverdachte [medeverdachte] bij de rechter-commissaris en de politie van belang. [medeverdachte] heeft verklaard dat hij op 30 oktober 2022 in de avond door een kennis via Snapchat is benaderd om voor een geldbedrag een pand te beschieten. Hij is die avond door die kennis gebeld en bij zijn woning opgehaald. Hierna is [medeverdachte] met die kennis naar [wijk] gegaan om een scooter op te halen. Vervolgens zijn ze naar [wijk] gereden om een vuurwapen met geluiddemper op te halen. [medeverdachte] is hierna met de scooter met de kennis achterop naar de [adres] gereden, waarna de kennis op het pand heeft geschoten. [medeverdachte] heeft niet willen verklaren wie de betreffende kennis is.

Het telefoonnummer [telefoonnummer]

De politie heeft de telefoon van medeverdachte [medeverdachte] onderzocht en daaruit is onder meer gebleken dat hij voorafgaand aan de beschieting telefonisch contact heeft gehad met het telefoonnummer [telefoonnummer] . Uit nader onderzoek naar het telefoonnummer [telefoonnummer] is gebleken dat dit telefoonnummer op 30 oktober 2022 omstreeks 21:52 uur uitgaand contact heeft met het telefoonnummer van medeverdachte [medeverdachte] . Vervolgens straalt het telefoonnummer [telefoonnummer] op diezelfde dag omstreeks 22:06 uur een zendmast aan op de [adres] te [woonplaats] , die zich in de nabije omgeving van de woning van medeverdachte [medeverdachte] bevindt. Ongeveer een uur later, omstreeks 23:13 uur, straalt het telefoonnummer [telefoonnummer] een zendmast aan nabij de wijk [wijk] in [woonplaats] . Onderzoek heeft uitgewezen dat het telefoonnummer [telefoonnummer] vervolgens op 31 oktober 2022 vanaf 00:42 tot 00:48 uur een zendmast aanstraalt in de wijk [wijk] in [woonplaats] . Op 31 oktober 2022 omstreeks 02:43 uur straalt het telefoonnummer [telefoonnummer] tot slot een zendmast aan op het [adres] in [woonplaats] , wat hemelsbreed op ongeveer 1,07 kilometer van de aanhoudingslocatie van medeverdachte [medeverdachte] ligt.

Gelet op voornoemde mastgegevens stelt de rechtbank vast dat de gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer] voorafgaand aan de beschieting van het pand van aangeefster [slachtoffer] contact heeft gehad met medeverdachte [medeverdachte] en dat de gebruiker van voornoemd telefoonnummer die bewuste avond/nacht dezelfde route heeft afgelegd als medeverdachte [medeverdachte] . Gelet op deze mastgegevens en de verklaring van medeverdachte [medeverdachte] , concludeert de rechtbank daarom dat de gebruiker van dit telefoonnummer de persoon is met wie medeverdachte [medeverdachte] op 31 oktober 2022 het pand van aangeefster [slachtoffer] heeft beschoten.

Wie is de gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer] ?

De gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer] staat in de telefoon van medeverdachte [medeverdachte] als “ [verdachte] ”. Uit de historische gegevens van telefoonnummer [telefoonnummer] blijkt dat het telefoonabonnement tot en met november 2022 werd betaald door [A] , woonachtig aan de [adres] te [woonplaats] . Dit is de moeder van verdachte. Verdachte verklaart bij de politie dat hij de gebruiker is geweest van het telefoonnummer [telefoonnummer] , maar dat hij de telefoon half oktober 2022 aan iemand anders heeft gegeven die de telefoon bij hem kwam ophalen. Dit laatste acht de rechtbank ongeloofwaardig en onaannemelijk. In de eerste plaats heeft verdachte niet willen verklaren aan wie, onder welke omstandigheden en om welke reden hij zijn telefoon zou hebben afgegeven; zijn verklaring is daarom oncontroleerbaar. Verder neemt de rechtbank in aanmerking dat uit het onderzoek is gebleken dat het telefoonnummer [telefoonnummer] tussen 1 oktober 2022 en 31 oktober 2022 dagelijks, ook in de nachtelijke uren en vroege ochtenduren, een zendmast aanstraalt op ongeveer 288 meter afstand van de woning van verdachte aan de [straat] . Verder blijkt dat het telefoonnummer [telefoonnummer] ook na half oktober 2022 contact heeft met drie van de vier meest voorkomende tegennummers waarmee in de eerste helft van oktober 2022 veelvuldig contact is geweest. Eén van die drie tegennummers is bovendien het telefoonnummer van de moeder van verdachte. Deze gegevens bieden dus geen steun voor de stelling dat iemand anders dan verdachte de telefoon vanaf half oktober in gebruik heeft gehad.

De rechtbank is gelet op het voorgaande dan ook van oordeel dat verdachte ook op 30 en 31 oktober 2022 de gebruiker is geweest van het telefoonnummer [telefoonnummer] en schuift de verklaring van verdachte dat hij op dat moment niet de gebruiker was van dit telefoonnummer terzijde.

Het afgeluisterde gesprek van medeverdachte [medeverdachte]

Hoewel medeverdachte [medeverdachte] bij de rechter-commissaris en politie niets heeft willen loslaten over de identiteit van de kennis met wie hij het pand van aangeefster heeft beschoten, heeft hij in een afgeluisterd gesprek met een bezoeker in de [verblijfplaats] wel het een en ander over die persoon gezegd. Hij zegt dat de politie die persoon gaat pakken omdat ze [medeverdachte] ’s telefoon gaan hacken. Hiervoor heeft de rechtbank al vastgesteld dat uit de telefoongegevens van [medeverdachte] verdachte naar voren komt. [medeverdachte] spreekt verder over de andere persoon als ‘nigger’, ‘lange’ en ‘spits’. Verdachte heeft verklaard dat hij als spits voetbalt en een lengte heeft van 1.89m,. De rechtbank heeft zelf waargenomen dat verdachte een donkere huidskleur heeft. De rechtbank stelt verder vast dat verdachte en medeverdachte [medeverdachte] elkaar kennen, omdat zij in het verleden met elkaar in hetzelfde team hebben gevoetbald.

Forensisch onderzoek

Door de forensische opsporing is onderzoek gedaan op de plaats delict en in de (omgeving van de) bosschages waar medeverdachte [medeverdachte] is aangetroffen. Bij de scooter die door de vluchtende personen is achtergelaten, is een witte handschoen gevonden. In de buurt van de bosschages waar medeverdachte [medeverdachte] werd aangehouden, is een vuurwapen met geluiddemper aangetroffen. Voorts lag daar een witte handschoen, die gelijkenissen vertoont met de handschoen die bij de scooter is aangetroffen. Op de plaats delict zijn acht hulzen aangetroffen.

Uit het wapen- en munitieonderzoek van het NFI blijkt dat deze hulzen zijn verschoten met het vuurwapen dat in de bosschages in de buurt van medeverdachte [medeverdachte] is gevonden. De handschoenen zijn bemonsterd en onderzocht op DNA-sporen. De rechtbank concludeert op basis van de NFI rapportage dat op beide handschoenen DNA-materiaal van verdachte aanwezig was.

De rechtbank is van oordeel dat, gelet op de plek waar en de omstandigheden waaronder de handschoenen zijn aangetroffen, de aanwezigheid van DNA van verdachte op de handschoenen redengevend is voor een bewezenverklaring van het onder 1, 2 en 3 tenlastegelegde. Verdachte heeft ter terechtzitting geen die redengevendheid ontzenuwende verklaring gegeven. De algemene – verder niet toegelichte of onderbouwde – verklaring van verdachte dat handschoenen ‘snel gaan’ en dat hij wel eens handschoenen gebruikt in de tuin en die vervolgens uitleent, kan niet als een dergelijke verklaring worden aangemerkt.

Conclusie

Gelet op al het voorgaande is voldoende komen vast te staan dat verdachte de bijrijder van de scooter is geweest, en dat het aldus verdachte is geweest die met het vuurwapen acht kogels op het pand van aangeefster [slachtoffer] heeft afgevuurd. Daarmee staat voorts vast dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het voorhanden hebben van een vuurwapen met geluiddemper.

Uit de bewijsmiddelen, in het bijzonder de verklaring van medeverdachte [medeverdachte] , volgt dat tussen hem en verdachte sprake was van een nauwe en bewuste samenwerking, zodat ook het onder 1, 2 en 3 tenlastegelegde medeplegen kan worden bewezen.

5. BEWEZENVERKLARING

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte:

Feit 1:

op 31 oktober 2022 te Almere, tezamen en in vereniging met een ander, een vuurwapen van categorie III van de Wet wapens en munitie, te weten een pistool van het merk Makarov, kaliber 9mm K, zijnde een vuurwapen in de vorm van een pistool en een wapen van categorie I onder 3 van de Wet wapens en munitie, te weten een geluiddemper voor een vuurwapen, voorhanden heeft gehad;

Feit 2:

op 31 oktober 2022 te [vestigingsplaats] , tezamen en in vereniging met een ander, [slachtoffer] en de gebruikers van een bedrijfspand te weten [kapperszaak] , gelegen aan de [adres] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en met zware mishandeling, door meermalen met een vuurwapen op voornoemd bedrijfspand te schieten;

Feit 3:

op 31 oktober 2022 te [vestigingsplaats] tezamen en in vereniging met een ander opzettelijk en wederrechtelijk een ruit van een bedrijfspand gelegen aan de [adres] , die geheel of ten dele aan Alliantie […] , in elk geval aan een ander toebehoorde heeft vernield.

Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.

Hetgeen onder 1, 2 en 3 meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken.

6. STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.

Het bewezen verklaarde levert volgens de wet de volgende strafbare feiten op:

Feit 1:

medeplegen van handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie en het feit begaan met betrekking tot een vuurwapen van categorie III

en

medeplegen van handelen in strijd met artikel 13, eerste lid, van de Wet wapens en munitie;

Feit 2:

medeplegen van bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht en met zware mishandeling;

Feit 3:

medeplegen van opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, vernielen.

7. STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE

Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.

8. OPLEGGING VAN STRAF

8.1

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door haar bewezen geachte te veroordelen tot een gevangenisstraf van 12 maanden, met aftrek van het voorarrest, waarvan een gedeelte van 3 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren.

8.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat de strafeis van de officier van justitie, mocht de rechtbank tot een bewezenverklaring komen, gelet op de LOVS-oriëntatiepunten en straffen die in soortgelijke zaken worden opgelegd, passend is.

8.3

Het oordeel van de rechtbank

Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezenverklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken.

Aard en ernst van de feiten

Verdachte heeft zich samen met zijn medeverdachte schuldig gemaakt aan het voorhanden hebben van een vuurwapen met een geluiddemper. De rechtbank overweegt dat het ongecontroleerde bezit van (vuur)wapens en munitie in zijn algemeenheid al een onaanvaardbaar risico voor de veiligheid van personen met zich brengt en bovendien de in de samenleving bestaande gevoelens van onveiligheid versterkt. In dit geval is het vuurwapen bovendien daadwerkelijk gebruikt. Verdachte heeft zich namelijk samen met zijn medeverdachte schuldig gemaakt aan een zeer ernstige bedreiging door met dat vuurwapen ‘s nachts op een kapsalon te schieten. De kapsalon bevindt zich aan een openbare weg, middenin een woonwijk. Er is niet één keer geschoten, maar het vuurwapen is volledig leeggeschoten. Maar liefst acht kogels zijn er op het bedrijfspand afgevuurd. Het betreft een zeer intimiderende bedreiging, die in potentie tot een levensbedreigende situatie had kunnen leiden. Er mag dan ook van geluk gesproken worden dat tijdens de beschieting niemand in het pand aanwezig was.

Het beschieten van het pand was kennelijk enkel en alleen bedoeld om anderen te intimideren en te bedreigen. Een feit als dit komt vaak voort uit georganiseerde criminaliteit. Het feit dat de medeverdachte heeft verklaard dat hij het schieten vermoedelijk als bewijs moest filmen, doet vermoeden dat dit ook hier het geval is geweest. Verdachte heeft over mogelijke opdrachtgevers niets willen verklaren en heeft dit vermoeden dus niet kunnen weerleggen. Er bestaat geen twijfel dat ook het slachtoffer [slachtoffer] zich door het handelen van verdachte en zijn medeverdachte ernstig bedreigd heeft gevoeld en dat het schietincident een enorme impact heeft gehad op haar leven, zoals zij ook op zitting duidelijk heeft gemaakt. Naast emotionele gevolgen heeft de beschieting ook voor financiële gevolgen gezorgd voor het slachtoffer, zo blijkt uit haar verklaring ter terechtzitting. Zowel werknemers als klanten voelen zich na het schietincident namelijk niet meer veilig in de kapsalon. Daar komt bij dat de beschieting voor omwonenden eveneens een bijzonder nare en bedreigende ervaring moet zijn geweest. Het behoeft geen toelichting dat een beschieting van een pand, middenin een woonwijk, de nodige schrik en gevoelens van angst en onveiligheid in de buurt teweeg heeft gebracht. Dit alles wordt verdachte zwaar aangerekend.

De maatschappij wordt tegenwoordig steeds vaker opgeschrikt door explosies en beschietingen bij woningen en panden. Er moet een einde worden gemaakt aan het gemak waarmee dit soort feiten, gericht op intimidatie, vandaag de dag lijken te worden gepleegd. De rechtbank wil met deze strafoplegging dan ook een duidelijk signaal afgeven aan verdachte en aan de maatschappij dat dit soort vuurwapengeweld streng wordt bestraft.

Het feit dat verdachte in het geheel geen verantwoordelijkheid heeft genomen voor zijn handelen en tot en met het onderzoek ter terechtzitting heeft volgehouden de ten laste gelegde feiten niet te hebben gepleegd, is extra kwalijk.

De persoon van verdachte

De rechtbank heeft ten aanzien van de persoon van verdachte kennisgenomen van:

• een uittreksel uit de Justitiële Documentatie betreffende verdachte van 4 juli 2023;
• een rapportage van Reclassering Nederland van 14 juli 2023, opgesteld door S. Boiten, reclasseringsmedewerker;
• een rapportage van Reclassering Nederland van 14 februari 2023, opgesteld door S.T. van den Berg, reclasseringsmedewerker.

Justitiële documentatie

Uit de justitiële documentatie van verdachte blijkt dat hij niet eerder is veroordeeld voor soortgelijke feiten.

Rapportages van de reclassering

Uit het meest recente reclasseringsrapport blijkt dat het risico op recidive niet kan worden vastgesteld, gelet op de ontkennende houding van verdachte. De reclassering heeft zorgen geuit over het sociaal netwerk waar verdachte zich in begeeft. Er worden verder geen problemen gezien op het gebied van middelengebruik of financiën. De reclassering acht het niet noodzakelijk dat aan verdachte bijzondere voorwaarden worden opgelegd, nu zij vanwege de houding van verdachte geen mogelijkheden zien om met interventies of toezicht de risico’s te beperken of het gedrag van verdachte te veranderen.

Ter terechtzitting heeft verdachte verklaard dat hij zodra hij vrijkomt graag de MBO-opleiding waarmee hij is begonnen wil afmaken. Verdachte heeft ook verklaard dat hij nog thuis woont, en over voldoende financiële middelen beschikt. Verdachte herkent niet wat de reclassering opschrijft over zijn netwerk.

De op te leggen straf

Bij het bepalen van de op te leggen straf heeft de rechtbank gelet op straffen die voor soortgelijke zaken worden opgelegd. De rechtbank overweegt dat er voor bedreiging, vernieling en het voorhanden hebben van een vuurwapen met geluiddemper oriëntatiepunten voor strafoplegging van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS) zijn, maar zal deze in dit geval - gelet op de aard en ernst van dit specifieke geval - niet als uitgangspunt nemen. Het zwaartepunt voor de strafoplegging ligt voor de rechtbank bij de bedreiging en het voorhanden hebben van het vuurwapen met geluiddemper in de openbare ruimte.

De rechtbank is van oordeel dat gelet op wat hiervoor is overwogen over de aard en ernst van de bewezenverklaarde feiten, mede vanuit een oogpunt van normbevestiging en generale preventie, het nodig is een gevangenisstraf op te leggen. Met een lichtere strafrechtelijke afdoening van de zaak zouden de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde miskend worden. Mede gelet op de straffen die in soortgelijke zaken worden opgelegd, neemt de rechtbank als uitgangspunt voor de bewezenverklaarde feiten een gevangenisstraf voor de duur van twaalf maanden.

De rechtbank overweegt dat, gelet op de proceshouding van verdachte en de inhoud van het reclasseringsrapport, er geen aanleiding is een deel van die straf voorwaardelijk op te leggen. Bijzondere voorwaarden zijn niet aan de orde en ook overigens is niet gebleken dat met een voorwaardelijk strafdeel enig strafdoel is gediend. De rechtbank legt dan ook aan verdachte op een gevangenisstraf voor de duur van twaalf maanden, met aftrek van het voorarrest.

Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidsstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is.

9. BESLAG

Blijkens een
‘Lijst van inbeslaggenomen en niet teruggegeven voorwerpen’ van 30 augustus 2023 is beslag gelegd op:

1. STK Handschoen wit, nummer PL0900-2022322916-G3068224;

2 1 STK Handschoen wit, nummer PL0900-2022322916-G3068208;

3 1 STK Tas meerkleurig, merk Action, nummer PL0900-2022322916-G3068554;

4 1 STK Zak, nummer PL0900-2022322916-G3068728;

5 1 STK Jas Under Armour met capuchon, zwart, nummer PL0900-2022322916-3068724;

6 1 STK Wapen, nummer PL0900-2022322916-G3123920;

7 1 STK Wapen, nummer PL0900-2022322916-G3123919;

8 1 STK Wapen, nummer PL0900-2022322916-G3123923;

9 1 STK Wapen, nummer PL0900-2022322916-G3123926;

10 1 STK Wapen, nummer PL0900-2022322916-G3123921;

11 1 STK Wapen, nummer PL0900-2022322916-G3123929;

12 1 STK Wapen, nummer PL0900-2022322916-G3123928;

13 1 STK Wapen, nummer PL0900-2022322916-G3124982;

14 1 STK Wapen, nummer PL0900-2022322916-G3123918.

Blijkens een kennisgeving van inbeslagname is voorts beslag gelegd op een vuurwapen

zwart met geluiddemper, nummer PL0900-2022322916-3068551.

9.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd het vuurwapen met geluiddemper en de handschoenen te onttrekken aan het verkeer, de in beslaggenomen zak te vernietigen en de Action tas verbeurd te verklaren. Met betrekking tot de overige inbeslaggenomen voorwerpen heeft de officier van justitie geen standpunt ingenomen.

9.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft geen standpunt ingenomen met betrekking tot de inbeslaggenomen voorwerpen.

9.3

Het oordeel van de rechtbank

De rechtbank zal zich onthouden van een beslissing met betrekking tot de onder 1 tot en met 14 omschreven inbeslaggenomen voorwerpen zoals vermeld op de
‘Lijst van inbeslaggenomen en niet teruggegeven voorwerpen’ van 30 augustus 2023 en het blijkens de kennisgeving van inbeslagname inbeslaggenomen vuurwapen met geluiddemper, aangezien deze voorwerpen onder de medeverdachte in beslag zijn genomen, en over die voorwerpen is beslist in het vonnis dat in de zaak van de medeverdachte wordt gewezen.

10. BENADEELDE PARTIJ

[slachtoffer] , bijgestaan door haar advocaat mr. E.P.H. van Esser, heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 6.486,63. Dit bedrag bestaat uit € 4.486,63 materiële schade en € 2.000,- immateriële schade, ten gevolge van het aan verdachte onder 2 ten laste gelegde feit. De materiële schade bestaat uit de volgende schadeposten:

• raamsticker: € 319,00;

• nieuwe vloer: € 2.066,12;

• spiegels: € 495,62;

• verf- en schilderbenodigdheden: € 42,35;

• stuc pasta: € 12,55;

• (overige) materialen verbouwing: € 80,99;

• arbeidskosten: € 1.470,00.

De benadeelde partij heeft verzocht het bedrag te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment dat de schade is ontstaan. Ook heeft de benadeelde partij verzocht de schadevergoedingsmaatregel op te leggen.

10.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd de vordering van de benadeelde partij integraal toe te wijzen en het toe te wijzen bedrag te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

10.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat niet is gebleken van een noodzaak om de kapsalon te verbouwen. Het is onvoldoende aannemelijk gemaakt dat er beschadigingen zijn opgetreden door het incident, die zouden maken dat een verbouwing noodzakelijk is. Dat blijkt niet uit de aangifte en ook niet uit overige processen-verbaal van bevindingen ter plaatse. De raadsman heeft om die reden verzocht de benadeelde partij ten aanzien van alle materiële schadeposten niet-ontvankelijk te verklaren in de vordering. Ten aanzien van de immateriële schade heeft de raadsman gesteld dat de onderbouwing van de vordering op dit punt bijzonder summier is. Gelet hierop dient de vordering voor wat betreft de immateriële schade te worden beperkt tot een bedrag van €1.000,00, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

10.3

Het oordeel van de rechtbank

Materiële schade

De rechtbank is met betrekking tot de schadeposten nieuwe vloer, spiegels, verf- en schildersbenodigdheden, stuc pasta, (overige) materialen verbouwing en arbeidskosten van oordeel dat uit het procesdossier en de onderbouwing bij het verzoek tot schadevergoeding onvoldoende is gebleken van een rechtstreeks verband met het bewezenverklaarde handelen van verdachte. De rechtbank heeft hierbij in aanmerking genomen het forensisch onderzoek dat heeft plaatsgevonden, en de bevindingen van verbalisant [verbalisant 3] over het pand. Hij heeft gerelateerd dat de kogels niet door het gordijn zijn gegaan dat zich bevindt tussen het raam dat is beschoten en de geplaatste wand in de kapperszaak. De projectielen zijn aldus aangetroffen in de ruimte tussen het raam en het gordijn, zodat ook gelet op die bevindingen niet is gebleken van beschadigingen aan die wand en de spiegels in de kapperszaak die een verbouwing noodzakelijk zouden maken. De rechtbank zal de benadeelde partij voor wat betreft de materiële schadeposten nieuwe vloer, spiegels, verf- en schildersbenodigdheden, stuc pasta, (overige) materialen verbouwing en arbeidskosten dan ook niet-ontvankelijk verklaren. De benadeelde partij kan deze materiële schadeposten bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

De rechtbank is van oordeel dat wel voldoende is komen vast te staan dat de benadeelde partij als gevolg van het hiervoor onder feit 2 bewezenverklaarde rechtstreeks schade heeft geleden aan het raam. De rechtbank is van oordeel dat een bedrag van € 319,00 voor een dergelijke raamsticker redelijk en billijk is. De rechtbank zal de vordering van de benadeelde partij voor wat betreft de materiële schadepost raamsticker dan ook toewijzen.

De rechtbank waardeert de totale materiële schade op € 319,00.

Immateriële schade

Op grond van artikel 6:106 sub b BW komt een benadeelde partij onder meer een vergoeding toe voor immateriële schade als sprake is van lichamelijk letsel en als het slachtoffer op andere wijze in de persoon is aangetast. De rechtbank stelt op basis van de door de benadeelde partij gegeven onderbouwing vast dat zij, als gevolg van het hiervoor bewezen verklaarde feit, op andere wijze in de persoon is aangetast door het psychische leed dat haar is aangedaan. Dit ligt gelet op de hiervoor beschreven aard en ernst van de normschending voor de hand, en is ook door de benadeelde partij uitgebreid nader toegelicht en onderbouwd. Een bedreiging als deze is immers juist gericht op het veroorzaken van psychische schade, te weten angstgevoelens, bij een slachtoffer. Gelet op de motivering en onderbouwing van de immateriële schadepost en wat in vergelijkbare gevallen aan immateriële schadevergoeding wordt toegewezen, is de rechtbank van oordeel dat een bedrag van € 2.000,- billijk is.

Totale schade

De rechtbank zal de vordering tot het bedrag van € 2.319,00 hoofdelijk toewijzen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 31 oktober 2022 tot aan de dag van volledige betaling.

Verdachte is voor de schade, voor zover toegewezen, naar burgerlijk recht met zijn mededader hoofdelijk aansprakelijk. Dit betekent dat verdachte tegenover de benadeelde partij voor dat hele bedrag aansprakelijk is.

De benadeelde partij heeft meer gevorderd dan de rechtbank zal toewijzen. De rechtbank zal de benadeelde partij voor het overige deel van de vordering niet-ontvankelijk verklaren.

Schadevergoedingsmaatregel

Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van de benadeelde partij [slachtoffer] aan verdachte de hoofdelijke verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van € 2.319,00, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 31 oktober 2022 tot de dag van volledige betaling. Als verdachte niet betaalt, zal deze verplichting worden aangevuld met 33 dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft.

De verdachte is van zijn verplichting tot het vergoeden van schade bevrijd als hij en/of zijn mededader op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde partij [slachtoffer] dan wel aan de Staat heeft vergoed.

Proceskosten

Verdachte zal ook worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij [slachtoffer] heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil.

11. TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN

De beslissing berust op de artikelen

• 36f, 47, 57, 285, 350 van het Wetboek van Strafrecht en
• 13, 26 en 55 van de Wet wapens en munitie;

zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.

12. BESLISSING

De rechtbank:

Bewezenverklaring

- verklaart het onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld;

- verklaart het onder 1, 2 en 3 meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;

Strafbaarheid

- verklaart het onder 1, 2 en 3 bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld;

- verklaart verdachte strafbaar;

Oplegging straf

- veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstraf van
12 (twaalf) maanden ;

- bepaalt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;

Benadeelde partij

- wijst de vordering van [slachtoffer] toe tot een bedrag van € 2.319,00;

- veroordeelt verdachte hoofdelijk tot betaling aan [slachtoffer] van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 31 oktober 2022 tot de dag van de algehele voldoening, met dien verstande dat indien en voor zover reeds door een ander (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;

- verklaart [slachtoffer] voor wat betreft het meer gevorderde niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de vordering voor dat deel kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter;

- veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;

- legt verdachte de hoofdelijke verplichting op ten behoeve van [slachtoffer] aan de Staat € 2.319,00 te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 31 oktober 2022 tot de dag van de volledige betaling, bij niet betaling aan te vullen met 33 dagen gijzeling;

- bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij en/of (een van) zijn mededader(s) op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed.

Dit vonnis is gewezen door mr. V.A. Groeneveld, voorzitter, mrs. R.P.P. Hoekstra en I. Helmich, rechters, in tegenwoordigheid van mr. K.E. Heins, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 15 september 2023.

Bijlage: de tenlastelegging

Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat hij:

Feit 1:

op of omstreeks 31 oktober 2022 te Almere, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een wapen van categorie III van de Wet wapens en munitie, te weten een vuurwapen, pistool, van het merk Makarov, kaliber 9mm K, zijnde een vuurwapen in de vorm van een geweer, revolver en/of pistool en/of een bijbehorende demper en/of een wapen als bedoeld in artikel 2 lid 1 categorie I onder 3 van de Wet Wapens en Munitie, te weten een geluiddemper voor een vuurwapen, voorhanden heeft gehad;

Feit 2:

op of omstreeks 31 oktober 2022 te [vestigingsplaats] , althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander, althans alleen,

- [slachtoffer] en/of de huurder(s)/gebruiker(s) van een (bedrijfs)pand (te weten: [kapperszaak] ), gelegen aan de [adres] en/of

- de bewoners en/of eigenaren/gebruikers van omliggende (bedrijfs)panden en/of woningen,

heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling, door meermalen, althans eenmaal, met een vuurwapen op voornoemd (bedrijfs)pand te schieten;

Feit 3:

op of omstreeks 31 oktober 2022 te [vestigingsplaats] , althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen opzettelijk en wederrechtelijk één of meer ruit(en) van een (bedrijfs)pand gelegen aan de [adres] , in elk geval enig(e) goed(eren), dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer] en/of Alliantie […] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n), heeft vernield, beschadigd en/of onbruikbaar gemaakt en/of weggemaakt.

Voetnoten

1. Wanneer hierna wordt verwezen naar paginanummers betreft dit pagina’s die zijn opgenomen als bijlagen in: - het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbalen van 2 november 2022 en 28 april 2023 met documentcode 2022322916, opgemaakt door politie Midden-Nederland, doorgenummerde pagina’s 1 tot en met 327 (hierna: Procesdossier); - het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van 27 juni 2023, genummerd PL0900-2022322916, opgemaakt door politie Midden-Nederland Forensische Opsporing, doorgenummerde 1 tot en met 183 (hierna: Forensisch dossier).Tenzij anders vermeld zijn dit processen-verbaal opgemaakt in de wettelijke vorm door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren.

2. Procesdossier, p. 41.

3. Procesdossier, p. 45.

4. Forensisch dossier, p. 7

5. Forensisch dossier, p. 8 en 9.

6. Forensisch dossier, p. 17 en 18.

7. Forensisch dossier, p. 112 tot en met 114.

8. Een in de wettelijke vorm opgemaakt proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant 5] van 31 augustus 2023, genummerd PL0900-2022322916-57, opgemaakt door politie Midden-Nederland, p. 1 en 2.

9. Een proces-verbaal van verhoor van [medeverdachte] bij de rechter-commissaris van 3 november 2022, pagina 1 tot en met 3.

10. Procesdossier, p. 110 tot en met 115.

11. Een kennisgeving van inbeslagneming van 31 oktober 2022, genummerd PL0900-2022322916-10, opgemaakt door de politie Eenheid Midden-Nederland, opgenomen als bijlage bij het procesdossier.

12. Procesdossier, p. 308 en 309.

13. Procesdossier, p. 188 en 189.

14. Procesdossier, p. 169, 171, 172, 174 en 177.

15. Procesdossier, p. 142.

16. Procesdossier, p. 278 en 279.

17. Procesdossier, p. 51.

18. Een kennisgeving van inbeslagneming van 31 oktober 2022, genummerd PL0900-2022322916-12, opgemaakt door de politie Eenheid Midden-Nederland, opgenomen als bijlage bij het procesdossier.

19. Procesdossier, p. 64.

20. Een kennisgeving van inbeslagneming van 31 oktober 2022, genummerd PL0900-2022322916-17, opgemaakt door de politie Eenheid Midden-Nederland, opgenomen als bijlage bij het procesdossier.

21. Forensisch dossier, pag. 133 en 134.

22. Forensisch dossier, pag. 145 tot en met 147.