ECLI:NL:RBMNE:2023:4901

• Datum uitspraak: 20 september 2023
• Publicatiedatum: 20 september 2023
• Zaaknummer: 16.145274.21 (P)
• Instantie: Rechtbank Midden-Nederland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Uitkomst: Veroordeling
• Procedures: Eerste aanleg - meervoudig
• Rechters: I. Helmich; M.C. Danel; I.L. Gerrits
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 9 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Veroordeling poging zware mishandeling politieagent en ernstige verkeersovertredingen onder invloed

Op 22 april 2021 pleegde verdachte meerdere strafbare feiten in Bussum, waaronder poging tot zware mishandeling van een politieagent door met hoge snelheid op hem in te rijden, rijden onder invloed met een ademalcoholgehalte van 740 microgram, het verlaten van twee plaats-ongevallen waarbij letsel en schade ontstonden, en het opzettelijk in ernstige mate overtreden van verkeersregels met levensgevaar voor anderen.

De feiten werden bewezen met verklaringen van politieagenten, getuigenverklaringen, proces-verbalen, en een ademanalyse. Verdachte negeerde meerdere stoptekens van de politie, reed met snelheden tot 100 km/u door smalle woonstraten, reed tegen geparkeerde auto's en door een voortuin, en probeerde na klemrijden meerdere malen te ontkomen, waarbij hij gevaarlijk dicht langs een agent reed.

De rechtbank oordeelde dat verdachte bewust de aanmerkelijke kans op zwaar lichamelijk letsel aan de politieagent heeft aanvaard en dat zijn verkeersgedrag ernstige risico's voor anderen inhield. Verdachte werd veroordeeld tot 8 maanden gevangenisstraf, waarvan 4 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar, en een rijontzegging van 12 maanden. Daarnaast werden schadevergoedingen toegewezen aan de benadeelden, waaronder immateriële schade aan de politieagent en materiële schade aan een werkgever.

De rechtbank wees de vorderingen van de benadeelde partijen deels toe en legde beslag op munitie, een kentekenplaat en de auto van verdachte, waarbij de auto werd verbeurd verklaard. De strafoplegging hield rekening met de ernst van de feiten, eerdere veroordelingen en het gedrag van verdachte na de feiten.

Uitkomst: Verdachte veroordeeld tot 8 maanden gevangenisstraf, waarvan 4 maanden voorwaardelijk, en 12 maanden rijontzegging.

Uitspraak

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Strafrecht

Zittingsplaats Lelystad

Parketnummer: 16.145274.21 (P)

Vonnis van de meervoudige kamer van 20 september 2023

in de strafzaak tegen

[verdachte] ,

geboren op [1986] te [geboorteplaats] ,

wonende aan de [adres] te [woonplaats] ,
hierna te noemen: verdachte.

1. ONDERZOEK TER TERECHTZITTING

Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 6 september 2023.

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. T.M. van Wanrooij en van hetgeen verdachte en zijn raadsman, mr. A.J.M. Mohrmann, advocaat te Bussum, alsmede mr. E.P. Ceulen, advocaat Arnhem, namens de benadeelde partij [verbalisant 1] naar voren hebben gebracht.

2. TENLASTELEGGING

De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.

De verdenking komt er op neer dat verdachte:

Feit 1

primair op 22 april 2021 te Bussum heeft geprobeerd om [verbalisant 1] opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toe te brengen door als bestuurder van een voertuig op die [verbalisant 1] in te rijden;

subsidiair ten laste gelegd als bedreiging;

Feit 2

op 22 april 2021 te Bussum als bestuurder van een motorrijtuig dit motorrijtuig heeft bestuurd, terwijl het alcoholgehalte hoger was dan de wettelijk toegestane hoeveelheid van 220 microgram;

Feit 3

op 22 april 2021 te Bussum als bestuurder van een motorrijtuig betrokken is geweest bij een verkeersongeval en daarna de plaats van het ongeval heeft verlaten, terwijl hij wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat aan [slachtoffer 1] letsel en/of schade was toegebracht;

Feit 4

op 22 april 2021 te Bussum als bestuurder van een motorrijtuig betrokken is geweest bij een verkeersongeval en daarna de plaats van het ongeval heeft verlaten, terwijl hij wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat aan [slachtoffer 2] en [benadeelde 1] schade was toegebracht;

Feit 5

primair op 22 april 2021 op verschillende wegen te Bussum, als bestuurder van een motorrijtuig, daarmee rijdende op de weg, zich opzettelijk zodanig heeft gedragen dat de verkeersregels in ernstige mate werden geschonden door welke verkeersgedragingen van verdachte levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor anderen te duchten was;

subsidiair op 22 april 2021 op verschillende wegen te Bussum gevaar en hinder op de weg heeft veroorzaakt.

3. VOORVRAGEN

De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het tenlastegelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.

4. WAARDERING VAN HET BEWIJS

4.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie acht het onder 1 primair tot en met 5 primair tenlastegelegde wettig en overtuigend te bewijzen.

4.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft vrijspraak bepleit van het onder feit 1 primair en subsidiair tenlastegelegde, nu niet wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte bewust de aanmerkelijke kans op zwaar lichamelijk letsel van aangever heeft aanvaard. Verdachte wilde alleen maar wegkomen en heeft daarmee niet willens en wetens aangever willen aanrijden. Van een bedreiging is evenmin sprake nu er geen opzet was om aangever vrees aan te jagen. De raadsman heeft ook vrijspraak bepleit van het onder feit 3 tenlastegelegde nu verdachte zich enkel achteraf bij de politie herinnerde dat hij aangeefster had geschampt, maar op het moment zelf niets in de gaten heeft gehad. Verdachte heeft aangeefster niet zien of horen vallen en verdient derhalve het voordeel van de twijfel. Verder wordt vrijspraak bepleit van het onder feit 5 primair tenlastegelegde, nu de lat voor een bewezenverklaring van dit artikel erg hoog ligt.

De raadsman heeft zich voor het overige gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

4.3

Het oordeel van de rechtbank

Bewijsmiddelen ten aanzien van feiten 1, 2, 4 en 5 ^[1]

Uit het
proces-verbaal van bevindingen van 23 april 2021 volgt dat verbalisant [verbalisant 1] onder meer, zakelijk weergegeven, het volgende heeft geverbaliseerd:

Melding

Ik verbalisant [verbalisant 1] was op donderdag 22 april 2021 omstreeks 22.10 uur op het politiebureau te Naarden. Om 22.11 uur kregen wij van het Operationeel Centrum de melding om te gaan naar de Herenstraat te Bussum. Aanrijdend kregen wij te horen dat het voertuig het kenteken de [kenteken] betrof. Dit kenteken kwam mij direct bekend voor. Er was namelijk bij het begin van de dienst, om 22:00 uur aangegeven bij de briefing dat dit voertuig en de tenaamgestelde [verdachte] betrokken is geweest bij meerdere verlaten plaats ongevallen in de middag en begin avond van deze zelfde dag.

Achtervolging

Wij reden over de Brink te Bussum in de richting van de Herenstraat. Wij zagen toen voor ons bij de rotonde van de Brink/Herenstraat/Kerkstraat, een voertuig rijden. Toen wij dichter bij kwamen zag ik dat het kenteken van het voertuig de [kenteken] betrof en een Volkswagen Fox betrof. Ik zag dat de Fox linksaf op de rotonde ging de Kerkstraat op. Op de Kerkstraat zette ik het stopteken aan de voorzijde aan van onze opvallende politieauto. Ik zag dat de bestuurder direct zijn richtingaanwijzer naar rechts aan deed. Ik dacht dat de bestuurder zijn auto op de parkeervakken aan de rechterzijde wilde neerzetten. Ik zag dat hij voorbij deze vakken reed. Vervolgens sloeg de bestuurder rechts af de Kapelstraat in. Ik zag direct dat hij in de bocht vol op het gas ging en dat de Fox heel hard ging rijden. Ik deed direct de sirene en de blauwe lampen aan. Hij reed vervolgens met een hoge snelheid door de Kapelstraat heen. Aan het einde sloeg hij linksaf de Nieuwstraat op. Op de Nieuwstraat ging hij ook linksaf tegen het verkeer in. Hierna sloeg hij direct rechtsaf de [straat] op. Op de [straat] zit een knik in de bocht. Ik zag dat hij door de bocht ging met zeer hoge snelheid. Ik zag dat hij de bocht doordraaide waardoor hij vol door een voortuin reed van een woning, aan de linkerkant van de weg. Ik had het idee ook dat hij daarbij de gevel van de woning raakte. Ik zag dat hij vol gas door bleef rijden en ook meerdere voertuigen aan de rechterzijde van de weg raakte. ^[2] De achtervolging ging verder door de [straat] . Aan het einde ging hij links, rechts de Singel op. Hierna sloeg hij rechts af de Huizerweg op. Vervolgens reden wij met meer dan 100 kilometer per uur over de Huizerweg richting de rotonde. Daar zag ik dat een auto snel aan de kant moest voor hem om een botsing te voorkomen. Bij de rotonde sloeg hij rechtsaf het Prinses Beatrixplantsoen op. Hierna sloeg hij linksaf de Voormeulenweg op. In deze bocht raakte hij door de snelheid weer bijna de macht over het stuur kwijt. Hij reed met meer dan 60 kilometer per uur door de dicht bewoonde/bebouwde woonwijk heen. Hij sloeg rechtsaf de J.H. van 't Hoffweg op en daarna direct weer links de F.C. Dondersstraat in. Aan het einde sloeg hij rechts, links de Godelindestraat op en reed hij vervolgens linksaf tegen het verkeer in de Adelheidstraat in. Aan het einde sloeg hij rechtsaf de Huizerweg op en reed hij tegen het verkeer in. Toen sloeg hij de eerste straat weer rechtsaf de K.P.C. de Bazelstraat op. Hij sloeg vervolgens linksaf de Godelindestraat op en daarna linksaf de Waltherlaan op. Op de Waltherlaan leek het eerst of hij linksaf de Hildegondestraat op wilde rijden en op het laatste moment zich bedacht. Hierdoor kwam hij met zijn linkerkant tegen de bosjes aan te staan van perceel [adres] . Dit is op de kruising Waltherlaan/Hildegondestraat. Ik zei direct tegen mijn collega [verbalisant 2] dat hij de voorzijde moest afblokken zodat hij niet direct weer rechtdoor kon wegrijden. Dit deed [verbalisant 2] vervolgens direct.

Aanhouding

Op het moment dat onze auto schuin voor de auto stond van de verdachte ben ik direct uitgestapt. Ik rende naar de achterzijde van onze auto en ik hoorde en zag dat de verdachte bezig was om achteruit te rijden en zo weg te komen, ik zag dat hij bezig was om de auto in zijn achteruit versnelling te krijgen. Ik hoorde dat de verdachte gas gaf. Ik schreeuwde hard naar de verdachte dat hij moest stoppen. Omdat ik zag dat hij dit niet deed kreeg ik het gevoel dat als wij hem niet tot stoppen konden dwingen dat de verdachte dodelijke slachtoffers zou maken. Hierop heb ik mijn vuurwapen gepakt. Ik zag dat het de verdachte lukte om zijn auto uit de bosjes los te krijgen en hij reed vervolgens achteruit. Ik zag dat zijn rechtervoorband op 1,5 meter voor mij langs kwam. Ik stond op dat moment achter onze politieauto haaks op de auto van de verdachte aan de rechterzijde. Ik heb toen 1 schot gericht geschoten op de rechtervoorband. Ik hoorde direct dat deze leeg liep met een sissend geluid. Ik keek de verdachte aan en zag hem nog steeds druk bezig zijn met handelingen in de auto om weg te komen. Ik zag dat hij de aan het stuur draaide en ik hoorde dat hij veel gas gaf. Ik zag dat de auto in hoge vaart ongeveer 10 meter naar achteren reed, weer terug het kruispunt op. Ik riep meerdere malen met mijn vuurwapen gericht op de auto dat de verdachte moest stoppen. Ik zag dat de verdachte weer aan het stuur begon te draaien en ik hoorde dat hij weer gas gaf. Ik stond op dat moment op 2-3 meter van de auto af. Ik schoot op dat moment een gericht schot op de linkervoorband. Ik hoorde niet dat de band leeg liep net als bij de rechtervoorband. Hierdoor dacht ik dat ik mis had geschoten. Daarom schoot ik direct nog een keer. Deze 2 schoten gebeurden binnen een seconden voor mijn gevoel. Hierna gaf ik portofonisch door aan het Operationeel Centrum dat ik 2 banden had lek geschoten. ^[3]

Ik zag en hoorde dat de verdachte veel gas gaf en op mij afstuurde met zijn auto. Op dat moment dacht ik direct dat hij mij aan wilde rijden. Ik ben toen de rechterkant op gesprongen. Als ik dat niet gedaan had, had de verdachte mij 100 procent aangereden. Toen ik opzij was gesprongen kwam de auto op nog geen meter afstand langs mij gereden. Ik heb toen mijn wapen direct op de linkerachterband gericht en heb direct 2 gerichte schoten achter elkaar op de linkerachterband geschoten. Ik hoorde toen ook weer deze achterband leeglopen. Ik zag dat de verdachte in volle vaart weer rechtdoor reed en tegen een geparkeerde auto aan de rechterkant van de weg reed. Dit was een grijze Volkswagen Up. Ineens zag ik dat de verdachte met zijn auto ongeveer 10 meter voor onze auto stil bleef staan. Ik hoorde dat de voorbanden van de verdachte over het wegdek gleden en dat deze geen grip meer hadden omdat deze lek waren. Hierdoor kon de verdachte niet meer weg rijden. Ik heb mijn vuurwapen weer te hand genomen en rende richting de verdachte. Ik zag dat de verdachte met zijn handen bij zijn gezicht zat en dat zijn handen leeg waren. Ik heb toen mijn vuurwapen geborgen. Nadat ik dat gedaan had hebben [verbalisant 2] en ik de verdachte uit de auto getrokken en hem op zijn buik gelegd. Ik heb met collega [verbalisant 3] vervolgens de verdachte in onze politieauto geplaatst. Hier hoorde ik de verdachte meerdere malen zeggen dat het hem speet. Ik hoorde dat hij met dubbele tong sprak en ik rook een sterke alcohollucht bij de verdachte vandaan komen.

Toen ik wegliep bij de verdachte hoorde ik van een collega dat de verdachte [verdachte] betrof.

Extra beeldvorming:

De straten waar de verdachte doorheen reed in de woonwijken zijn erg smal. Overal stonden geparkeerde auto's langs de weg. Door de meeste straten past net aan 1 auto. Omdat de verdachte ook veel tegen het verkeer in reed is het een wonder dat er niemand aangereden is door de verdachte. ^[4]

Uit het
proces-verbaal van bevindingen van 24 april 2021 volgt dat verbalisant [verbalisant 2] onder meer, zakelijk weergegeven, het volgende heeft geverbaliseerd:

Ik, verbalisant [verbalisant 2] was op donderdag, 22 april 2021, omstreeks 22.10 uur, in dienst. Alle straten die in dit proces-verbaal zullen worden genoemd, bevinden zich in de plaats Bussum. Op diezelfde dag, datum en tijdstip, kregen wij van het Operationeel Centrum, middels portofonisch contact, het verzoek om te gaan naar de Herenstraat. Op diezelfde dag en datum, omstreeks 22.17 uur, reden wij op de Brinklaan ter hoogte van perceelnummer [nummer] . Ik, verbalisant [verbalisant 2] , hoorde dat verbalisant [verbalisant 1] zei, dat het kenteken van het voertuig dat voor ons reed, overeenkwam met het kenteken, dat thuishoorde bij het voertuig dat eerder op de dag een verlaten plaats na verkeersongeval had veroorzaakt. Direct hierna, zag ik dat verbalisant [verbalisant 1] , het betrokken voertuig, een stopteken gaf, middels het daktransparant van ons dienstvoertuig. Ik zag dat het betrokken voertuig circa tien meter door reed, zonder snelheid te verminderen. Ik zag vervolgens dat de remlichten van het betrokken voertuig begonnen te branden en direct hierna zag ik dat het betrokken voertuig, rechtsaf de Kapelstraat in reed. Bij het afslaan zag ik dat het betrokken voertuig de bocht ruimer nam dan gebruikelijk. Ik zag namelijk dat het betrokken voertuig bijna de ^[5] stoep op reed. Vanaf het begin van de Kapelstraat, zag ik dat het betrokken voertuig sneller begon te rijden. Ik zag dat dit gepaard ging met het feit dat het betrokken voertuig slingerde op de weg. Vanaf dat moment zag ik dat verbalisant [verbalisant 1] de optische -en geluidssignalen van ons dienstvoertuig aanzette. Ik hoorde en zag dat deze daadwerkelijk aan gingen. Aan het einde van de Kapelstraat zag ik dat het betrokken voertuig linksaf sloeg en de Sint Vitusstraat in reed en aan het einde van deze straat wederom linksaf sloeg en de Nieuwstraat in reed. Hierna zag ik dat het betrokken voertuig de tweede afslag naar rechts nam en de [straat] in reed. Op het moment dat het voertuig de [straat] in reed, zag ik dat hij dit deed met circa 60 kilometer per uur. Ik moest namelijk eenzelfde snelheid aanhouden om het betrokken voertuig niet uit mijn zicht te raken. Ik zag dat het voertuig slingerde, waardoor ik het gevoel had dat de bestuurder van het voertuig moeite had met het onder controle houden van zijn voertuig. Ik zag dat het voertuig vervolgens linksaf ging om de [straat] te volgen. Ik zag dat het betrokken voertuig tegen in ieder geval het hekwerk van een aldaar op de hoek gelegen woning aan reed. Ik zag dat een groot deel van het hekwerk van deze woning omver werd gereden. Ik zag dat het betrokken voertuig doorreed en ook de voor de eerder omschreven woning geparkeerd staande auto's raakte. Ik zag dat het voertuig in ieder geval twee geparkeerd staande auto's raakte. Ik zag dat het betrokken voertuig zelf ook beschadigde. In mijn optiek verloor het voertuig namelijk onderdelen. Ik zag dat het betrokken voertuig vervolgens de [straat] uit reed en linksaf sloeg en de Sint Janslaan in reed. Terwijl ik achter het betrokken voertuig reed, moest ik circa 90 kilometer per uur rijden om het betrokken voertuig niet uit het zicht te verliezen. ^[6] Aan het einde van de Adelheidstraat zag ik dat het betrokken voertuig rechtsaf sloeg en de Huizerweg in reed. Ik zag dat het betrokken voertuig terechtkwam op de weghelft van de tegenliggers. Op de [straat] kwam het betrokken voertuig tegen de heg van perceelnummer [nummer] tot stilstand. Hierop zette ik mijn voertuig schuin tegen het betrokken voertuig aan, echter raakte ik het voertuig niet. Ik zag dat het betrokken voertuig niet meer vooruit reed. Ik zag dat verbalisant [verbalisant 1] uit ons dienstvoertuig stapte. Een ogenblik later, op het moment dat ik ons dienstvoertuig uit wilde stappen, en in de deuropening van ons dienstvoertuig stond, zag ik dat het betrokken voertuig naar achter reed. Ik zag dat de bestuurder van het betrokken voertuig, nader te noemen verdachte, erg druk was met allerlei handelingen in de auto. Ik zag dat de verdachte achteruit reed en met het betrokken voertuig tot stilstand kwam, op de Waltherlaan met de kruising Hildegondestraat. Ik zag dat het voertuig even stil stond. Ik zag dat de neus van het betrokken voertuig nog gericht was naar de Waltherlaan. Nadat het voertuig naar achteren was gereden en tot stilstand was gekomen, stapte ik uit ons dienstvoertuig. Bij het uitstappen hoorde ik een knal. Ik herkende deze knal als een geluid als gevolg van een schot met een vuurwapen. Ik zag dat collega [verbalisant 1] met zijn beide handen zijn vuurwapen vasthield en deze richtte op de banden van het betrokken voertuig. Hierna hoorde ik voor mijn gevoel nog twee schoten afkomstig uit de vuurwapen van collega [verbalisant 1] . Ik zag dat collega [verbalisant 1] continue zijn dienstwapen met zijn beide handen vasthield en deze richtte op de banden van het betrokken voertuig. Ik zag dat de verdachte druk was met allerlei handelingen in het betrokken voertuig. Ik zag dat de verdachte nagenoeg niet reageerde op de schoten en gefocust bleef op het betrokken voertuig. Enkele seconden later, zag ik dat het betrokken voertuig begon te rijden. Op dat moment was ik bang dat het betrokken voertuig, collega [verbalisant 1] aan zou rijden. Dit omdat collega [verbalisant 1] dichterbij het betrokken voertuig stond. Ik zag namelijk dat collega [verbalisant 1] aan de zijde van het bestuurdersportier van het betrokken voertuig stond. Ik zag dat collega [verbalisant 1] opzij stapte op het moment dat het betrokken voertuig begon te rijden. Op dat moment hoorde ik nog één of twee schoten. Ik zag vervolgens dat het betrokken voertuig tot stilstand kwam. Hierna liep ik naar het betrokken voertuig. Ik zag dat de verdachte zijn handen op zijn hoofd plaatse. Hierna deden wij de portier van het betrokken voertuig open en begeleidden wij de bestuurder verdachte naar de grond, waarna ik de verdachte boeide met mijn handboeien. ^[7]

Uit het
proces-verbaal van aangifte van 23 april 2022 volgt dat aangeefster [slachtoffer 2] , blijkens dit proces-verbaal woonachtig aan de [adres] in [woonplaats] , onder meer het volgende, zakelijk weergegeven, heeft verklaard :

Ik doe aangifte van verlaten plaats ongeval. Door het verlaten van de plaats van het ongeval is er schade ontstaan aan onze auto en aan onze voortuin. Onze auto betreft een rode Mazda 3 met kenteken [kenteken] . Ik kwam op donderdag 22 april 2021 rond 22.10 uur mijn woning binnen na het wandelen met onze hond. Ik zag een hoop blauwlicht en hoorde een hoop kabaal voor onze woning op straat. Het kabaal klonk alsof er een aanhangwagen over de stoep reedt. Ik deed de gordijnen open en zag een hoop rotzooi. Ik zag dat onze voortuin geheel vernietigd was. Er was gewoon overheen gereden. Er stond niks meer in onze voortuin en het hekje wat er stond lag op straat. Ik zag dat er schade op de volgende plekken aan onze auto zat: rechter achterzijde, gat in de rechterdeur, rechter wielkast gedeukt en dat de velg kapot was en dat er rubber van de band af was. Ik zag dat er een kentekenplaat van een auto in onze voortuin lag. Deze was vermoedelijk van de persoon die deze ravage had aangericht. ^[8]

Uit het
proces-verbaal van aangifte van 23 april 2022 volgt dat aangever [benadeelde 1] , blijkens dit proces-verbaal woonachtig aan de [adres] in [woonplaats] , onder meer het volgende, zakelijk weergegeven, heeft verklaard :

Ik ben in dienst bij [bedrijf] . Vanuit mijn werk krijg ik een werkbus tot mijn beschikking. Deze werkbus is voorzien van het kenteken: [kenteken] . Dit is een witte Peugeot Expert. Op donderdag 22 april 2021, omstreeks 17.00 uur, heb ik mijn werkbus geparkeerd op de [straat] ter hoogte van nummer [nummer] en [nummer] te [woonplaats] . Mijn werkbus was geheel onbeschadigd. Op donderdag 22 april 2021, omstreeks 22.15 uur, wilde ik mijn hond uitlaten. Ik zag een ravage op straat. Ik liep naar mijn werkbus en zag dat er aan de linker achterzijde schade zat. ^[9]

Uit het
proces-verbaal van verhoor verdachte van 23 april 2022 volgt dat verdachte onder meer het volgende, zakelijk weergegeven, heeft verklaard (onder A):

A: Ja ik heb gedronken en ik ben gaan rijden. Ik had mijn auto niet onder controle en ik heb meerdere auto's beschadigd met mijn auto.

V: Hoeveel had jij ongeveer gedronken?

A: Ik heb anderhalf a twee flessen zware drank / liquer op. Ik heb dat gedronken vanaf ongeveer 17:00 uur. Ik had trouwens ook niets gegeten. ^[10]

Uit het
formulier ademanalyse van 22 april 2021 blijkt – zakelijk weergegeven – het volgende:

Startdatum: 22.04.2021 / 23:03

Achternaam verdachte: [verdachte]

Voornaam verdachte: [voornaam]

Geboortedatum verdachte: [1986]

Ademonderzoek-resultaat: 740 ug/l ^[11]

De hiervoor weergegeven bewijsmiddelen worden steeds gebruikt tot het bewijs van het feit of de feiten, waarop zij blijkens hun inhoud uitdrukkelijk betrekking hebben. Sommige onderdelen van de bewijsmiddelen hebben niet betrekking op alle feiten, maar op één of meerdere feiten.

Bewijsmiddelen ten aanzien van feit 3

Uit het
proces-verbaal van aangifte van 22 april 2022 volgt dat aangeefster [slachtoffer 1] onder meer het volgende, zakelijk weergegeven, heeft verklaard:

Op donderdag 22 april 2021 fietste ik aan de rechterzijde van de weg over de Nieuwe Hilversumseweg in de richting van de Lepenlaan. Ter hoogte van de [adres] hoorde ik linksachters mij dat er een auto kwam aangereden. Ik voelde dat de auto tegen de linkerzijde van de fiets aan reed en dat de auto mij op mijn linkerbovenbeen en linkerbil aan de buitenzijde geraakt had. Ik schok heel erg en schreeuwde het uit van paniek. Door de klap ging mijn stuur heftig van links naar rechts heen en weer. Ik keek recht voor mij uit en ik zag een kleine zwarte auto. Ik was zo hard aangereden dat ik naar mijn rechterkant toe viel. Ik keek nog recht vooruit en ik zag dat de kleine zwarte auto voorbij de Majellakapel kerk gereden was en ik zag dat hij rechtsaf ging. Ik was met zo een harde klap geraakt dat ik volledig op de grond was gevallen. ^[12] Ik voelde echt een serieuze pijn in mijn linkerbovenbeen/bil en elleboog. Ik keek om mij heen waar ik zat en ik zag verschillende auto onderdelen om mij heen liggen. Ik zag een wieldop en een spiegel liggen. ^[13]

Uit het
proces-verbaal van bevindingen van 22 april 2021 volgt dat verbalisant [verbalisant 4] onder meer het volgende, zakelijk weergegeven, heeft bevonden:

Omstreeks 20:25 uur, kreeg ik van het operationeel centrum de melding van een verkeersongeval. Mij werd gevraagd om te gaan naar de [adres] te [woonplaats] . Omstreeks 20:35 uur kwam ik ter plaatse. Ik zag dat er een vrouw langs de weg op een stoel zat. Later werd het mij bekend dat het ging om mevrouw de Groot, V.W.E. Ik zag dat er naast haar op de grond auto-onderdelen lagen. Ik hoorde [slachtoffer 1] het volgende verklaren:

- ik reed op de fiets van mijn vriendje en was onderweg naar hem toe;

- ter hoogte van de [adres] werd ik van achter aangereden;

- het ging allemaal zo snel, dat ik het kenteken van het voertuig niet kon zien;

- ik denk dat het voertuig mijn stuur heeft aangetikt en dat ik daardoor ten val kwam;

- later kreeg ik van een omstander te horen dat het ging om een zwarte Volkswagen Lupo.

Ik zag dat [slachtoffer 1] in pijn verkeerde. Ik hoorde haar zeggen dat zij last begon te krijgen van haar elleboog en haar dijbeen. ^[14]

Bewijsoverwegingen ten aanzien van feiten 1 en 5

De feiten

Uit het dossier en het verhandelde ter terechtzitting volgt dat op 22 april 2021 in Bussum een achtervolging heeft plaatsgevonden, waarbij verdachte de door de politie achtervolgde zwarte personenauto met kenteken [kenteken] bestuurde. Verdachte heeft geen gehoor gegeven aan een stopteken van de politie. In plaats van te stoppen, heeft verdachte na het gegeven stopteken zijn snelheid verhoogd en is hij weggereden. Verdachte is ook niet gestopt nadat de politie de sirene en blauwe lampen had aangedaan. Verder kan worden vastgesteld dat verdachte tijdens de achtervolging heeft gereden met hogere snelheden dan ter plaatse was toegestaan. Blijkens de processen-verbaal van de verbalisanten [verbalisant 2] en [verbalisant 1] gaat het om snelheden van 90 km/u tot 100 km/u binnen de bebouwde kom van Bussum (waar maximaal 50 km/u is toegestaan). Verder kan worden vastgesteld dat verdachte tijdens die achtervolging meerdere keren tegen de richting in heeft gereden (op de Nieuwstraat, Adelheidstraat en Huizerweg), dat hij op de [straat] aan de linkerkant van de weg door de voortuin van een woning is gereden en vervolgens meerdere voertuigen aan de rechterkant van de weg raakte. Ook moest op de Huizerweg een auto aan de kant om een botsing met het voertuig van verdachte te voorkomen. Verdachte is vervolgens met zijn voertuig tegen de bosjes van de [adres] aangereden, op de kruising Waltherlaan/Hildegondestraat. Daarop hebben verbalisanten hun voertuig schuin voor het voertuig van verdachte gezet, zodat verdachte niet rechtdoor kon wegrijden. Verbalisant [verbalisant 1] is uitgestapt en heeft tegen verdachte geschreeuwd dat hij moest stoppen. Verdachte gaf vervolgens gas en reed naar achteren, waarbij hij met zijn de rechtervoorband op 1,5 meter afstand langs verbalisant [verbalisant 1] reed. Verbalisant [verbalisant 1] heeft daarop de rechtervoorband van het voertuig van verdachte lek geschoten. Verdachte gaf vervolgens weer gas en reed ongeveer 10 meter naar achteren, het kruispunt op. Verbalisant [verbalisant 1] heeft nog een keer naar verdachte geroepen dat hij moest stoppen. Verdachte gaf weer gas, waarop verbalisant [verbalisant 1] op de linkervoorband van het voertuig van verdacht schoot. Verdachte reed vervolgens in de richting van verbalisant [verbalisant 1] , die opzij sprong. Nadat verbalisant [verbalisant 1] ook de achterbanden van het voertuig van verdachte had lek geschoten, is het voertuig tot stilstand gekomen en is verdachte aangehouden. Na de aanhouding is een ademanalyse afgenomen bij verdachte, waarbij verdachte 740 microgram alcohol per liter uitgeademde lucht heeft geblazen.

Het oordeel van de rechtbank ten aanzien van feit 1 Uit het feitencomplex, zoals hiervoor beschreven, maakt de rechtbank op dat verdachte heel goed wist dat de politie hem wilde stoppen. Bij het eerste stopteken heeft verdachte zijn snelheid verhoogd en is hij ervandoor gegaan. Hieruit maakt de rechtbank op dat verdachte zich bewust was van de aanwezigheid van de politie. Verdachte is vervolgens ook niet gestopt toen de politie was overgegaan tot het gebruik van sirene en blauw licht. Ook nadat de politie verdachte heeft klemgereden, heeft verdachte geprobeerd te ontkomen door naar achteren te rijden. Zelfs nadat verbalisant [verbalisant 1] de rechtervoorband van het voertuig had lekgeschoten, heeft verdachte geprobeerd te ontkomen door achteruit weg te rijden, waarbij hij vlak langs verbalisant [verbalisant 1] is gereden. Nadat verbalisant [verbalisant 1] vervolgens ook de linkervoorband van het voertuig van verdachte lek heeft proberen te schieten, heeft verdachte nogmaals geprobeerd weg te komen. Daarbij is hij in de richting van verbalisant [verbalisant 1] gereden, die opzij heeft moeten springen om een aanrijding te voorkomen.

Gelet op het negeren van het stopteken, de achtervolging en het feit dat het politievoertuig uiteindelijk schuin voor het voertuig van verdachte stond en zo de doorgang van het voertuig van verdachte blokkeerde, moet het verdachte op dat moment duidelijk zijn geweest dat de politie rond zijn auto aanwezig was. Daarbij komt dat verdachte heeft verklaard dat hij schoten heeft gehoord, zodat de aanwezigheid van de politie hem ook om die reden duidelijk moet zijn geweest. Verbalisant [verbalisant 1] heeft verklaard dat hij op dat moment tegen de verdachte heeft geschreeuwd dat hij moest stoppen. Verder neemt de rechtbank in aanmerking dat verdachte heeft verklaard had hij tijdens de achtervolging zijn voertuig niet onder controle had en onder invloed van alcohol was. Door onder deze omstandigheden hard weg te rijden, heeft verdachte de aanmerkelijke kans in het leven geroepen dat verbalisant [verbalisant 1] door hem zou worden aangereden en daardoor zwaar lichamelijk letsel zou oplopen. Dat de politie rekening hield met dit scenario, doet aan de aanmerkelijke kans niet af. De rechtbank is van oordeel dat de aard van de gedragingen van verdachte en de omstandigheden waaronder deze zijn begaan, naar uiterlijke verschijningsvorm zozeer waren gericht op het mogelijke gevolg van zwaar lichamelijk letsel dat het niet anders kan dan dat verdachte bewust de aanmerkelijke kans op dat gevolg heeft aanvaard.
Van contra-indicaties is niet gebleken. Volgens verdachte verkeerde hij in shock, maar dat is niet aannemelijk geworden gelet op zijn reactie vlak na zijn aanhouding.

De rechtbank acht daarom het onder 1 primair ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen.

Het oordeel van de rechtbank ten aanzien van feit 5 Het onder 5 primair ten laste gelegde feit is toegesneden op artikel 5a van de Wegenverkeerswet 1994 (hierna: WVW). De rechtbank moet in dat verband beoordelen of verdachte (a) de verkeersregels heeft geschonden, (b) of hij dat in ernstige mate heeft gedaan, (c) of hij dat opzettelijk heeft gedaan en (d) of daardoor gevaar was te duchten voor zwaar lichamelijk letsel of het leven van anderen.

a. De verkeersregels Verdachte wordt verweten dat hij de verkeersregels heeft geschonden, zoals bedoeld in artikel 5a WVW. In dat artikel zijn twaalf gedragingen uitdrukkelijk, maar niet limitatief, benoemd als voorbeeld van het schenden van de verkeersregels. Het overschrijden van de maximumsnelheid en het niet opvolgen van verkeersaanwijzingen van daartoe op grond van deze wet bevoegde personen, worden uitdrukkelijk in het eerste lid onder g en l van het artikel genoemd. Uit de bewijsmiddelen blijkt dat verdachte deze verkeersregels op 22 april 2021 in Bussum meerdere keren en gedurende enige tijd heeft overtreden. Verschillende overige door verdachte begane verkeersovertredingen, te weten het inrijden op verbalisant [verbalisant 1] , het rijden onder invloed van alcohol, het op de [straat] van de weg geraken en door een voortuin en tegen twee geparkeerde auto’s aanrijden, kunnen worden aangemerkt als het overtreden van andere verkeersregels van soortgelijk belang, zoals bedoeld in het eerste lid onder m.

b. In ernstige mate Artikel 5a WVW heeft alleen betrekking op ernstig verkeersgevaarlijk gedrag. Volgens de wetgever gaat het dan bijvoorbeeld om het meerdere keren of gedurende langere tijd schenden van een verkeersregel, of het schenden van meerdere verkeersregels.
Verdachte heeft meerdere verkeersregels overtreden. Hij heeft de stoptekens van de politie stelselmatig genegeerd. Hij heeft de maximumsnelheid in zeer ernstige mate overschreden. Daarnaast is hij van de weg geraakt en aan de linkerkant van de weg door een voortuin gereden, waardoor het hekwerk van de tuin op straat is komen te liggen en het voertuig van verdachte een kentekenplaat heeft verloren. Ook is verdachte tegen twee geparkeerde auto’s gereden. Als klap op de vuurpijl is verdachte ingereden op verbalisant [verbalisant 1] . Verdachte deed dit terwijl hij onder invloed was van alcohol. Gelet op de aard en aaneenschakeling van deze verkeersovertredingen is naar het oordeel van de rechtbank sprake van het in ernstige mate schenden van de verkeersregels.

c. Opzettelijk Voor een overtreding van artikel 5a WVW moet het opzet van verdachte zowel zijn gericht op het schenden van de verkeersregels als op het in ernstige mate schenden van die regels.
De rechtbank is van oordeel dat uit de aard en het samenstel van de hiervoor al omschreven gedragingen van verdachte en de omstandigheden waaronder hij deze gedragingen heeft verricht, kan worden afgeleid dat hij opzet had op het in ernstige mate schenden van de verkeersregels. Verdachte had een flinke hoeveelheid alcohol gedronken en is vervolgens in zijn voertuig gestapt, naar eigen zeggen omdat hij naar zijn (voormalige) partner en hun minderjarige dochter wilde. Hij is dus opzettelijk in beschonken toestand achter het stuur gaan zitten. Verdachte heeft meerdere stoptekens genegeerd en heeft uit alle macht en welbewust geprobeerd te ontkomen aan de politie. Verdachte heeft daartoe meerdere keren te hard gereden en is onder meer door een voortuin en tegen twee auto’s gereden. Uit deze handelwijze blijkt dat verdachte koste wat kost wilde ontsnappen aan de politie en zich daarom niets gelegen liet liggen aan de verkeersregels. Verdachte moet zich er daarbij bewust van zijn geweest dat hij de verkeersregels in ernstige mate schond. De rechtbank acht dan ook bewezen dat verdachte de verkeersregels opzettelijk in ernstige mate heeft overtreden.

d. Gevaar te duchten Om vast te stellen dat gevaar voor zwaar lichamelijk letsel of het leven van anderen te duchten was, moet het gevaar ten tijde van het handelen naar algemene ervaringsregels voorzienbaar zijn geweest.
Het is naar het oordeel van de rechtbank voorzienbaar dat (levens)gevaarlijke situaties kunnen ontstaan als gevolg van het rijgedrag van verdachte. Dat in dit geval ook daadwerkelijk gevaar voor zwaar lichamelijk letsel of het leven van een ander te duchten is geweest, blijkt wel uit de bewijsmiddelen. Verdachte is ingereden op verbalisant [verbalisant 1] , wat duidt op een (levens)gevaarlijke situatie. Zo is dat ook door verbalisant [verbalisant 1] ervaren. Verdachte heeft met grote snelheid in smalle straten binnen de bebouwde kom gereden. Daar is de aanwezigheid van kwetsbare verkeersdeelnemers reëel, zoals fietsers en voetgangers, ook tijdens de avondklok. Ook moest een auto snel uitwijken voor het voertuig van verdachte om een aanrijding te voorkomen. Verder is verdachte van de weg geraakt en door de voortuin gereden van een woning, waarvan de bewoner kort daarvoor thuis was gekomen van het uitlaten van de hond. Dit rechtvaardigt de reële vrees dat een aanrijding had kunnen plaatsvinden en daarbij personen zwaar lichamelijk letsel hadden kunnen oplopen of zelfs hadden kunnen overlijden. De rechtbank acht dan ook bewezen dat er – als gevolg van de verkeersgedragingen van verdachte – gevaar voor zwaar lichamelijk letsel of het leven van anderen te duchten was.

Conclusie De rechtbank is op basis van het geheel van de gedragingen van verdachte van oordeel dat hij met opzet en met groot gevaar voor anderen in ernstige mate verkeersgedragsregels heeft overtreden. Dit betekent dat het onder 5 primair ten laste gelegde wettig en overtuigend is bewezen.

Bewijsoverweging ten aanzien van feit 3

Uit de bewijsmiddelen volgt dat verdachte met zijn auto tegen aangeefster en haar fiets is gereden, waardoor zij is gevallen. Ook volgt uit de bewijsmiddelen dat aangeefster op het moment van de aanrijding hard heeft geschreeuwd en dat van de auto van verdachte een wieldop en een spiegel zijn losgekomen. Gelet daarop, acht de rechtbank de verklaring van verdachte dat hij het ongeval niet heeft opgemerkt, ongeloofwaardig. Gelet op het schreeuwen van aangeefster, de klap die de aanrijding moet hebben gegeven en het feit dat de auto van verdachte daarna een spiegel miste, kan het niet anders dan dat verdachte de aanrijding heeft opgemerkt en dat hij wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat hij schade of letsel aan een ander had toegebracht. Uit de aangifte blijkt dat verdachte de plaats van het ongeval heeft verlaten. De rechtbank acht daarom het onder 3 tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen.

5. BEWEZENVERKLARING

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte:

Feit 1, primair

op 22 april 2021 te Bussum ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om aan [verbalisant 1] , hoofdagent van politie eenheid Midden-Nederland, opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toe te brengen opzettelijk als bestuurder van een motorrijtuig (Volkswagen Polo met kenteken [kenteken] ), eenmaal, met hoge snelheid op die [verbalisant 1] is ingereden terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

Feit 2

Op 22 april 2021 te Bussum, als bestuurder van een motorrijtuig, (Volkswagen met kenteken [kenteken] ), dit voertuig heeft bestuurd, na zodanig gebruik van alcoholhoudende drank, dat het alcoholgehalte in zijn adem bij een onderzoek, als bedoeld in artikel 8, tweede lid, aanhef en onder a van de Wegenverkeerswet 1994, 740 microgram, in elk geval hoger dan 220 microgram, alcohol per liter uitgeademde lucht bleek te zijn;

Feit 3

als bestuurder van een motorrijtuig betrokken was geweest bij een verkeersongeval dat had plaatsgevonden in Bussum aan de Nieuwe Hilversumseweg, op 22 april 2021, rond 20.20 uur de (voornoemde) plaats van vorenbedoeld ongeval heeft verlaten, terwijl bij dat ongeval, naar hij wist of redelijkerwijs moest vermoeden, aan een ander (te weten [slachtoffer 1] ) letsel was toegebracht;

Feit 4

als bestuurder van een motorrijtuig betrokken was geweest bij een verkeersongeval dat had plaatsgevonden in Bussum aan de Veldheimerlaan , op 22 april 2021 rond 22.15 uur, de (voornoemde) plaats van vorenbedoeld ongeval heeft verlaten, terwijl bij dat ongeval, naar hij wist of redelijkerwijs moest vermoeden, aan anderen (te weten [slachtoffer 2] en [benadeelde 1] ) schade was toegebracht;

Feit 5, primair

op 22 april 2021 te Bussum, als bestuurder van een motorrijtuig, (Volkswagen met kenteken [kenteken] ), daarmee rijdende op de wegen, te weten de Kerkstraat en de Kapelstraat en de Nieuwstraat en de Veldheimerlaan en de Singel en de Huizerweg en het Prinses Beatrixplantsoen en de Voormeulenweg en de JH van ’T Hoffweg en de F.C. Dondersstraat en de Godelindestraat en de Adelheidstraat en de Huizerweg en de K.P.C. de Bazelstraat en de Waltherlaan, zich opzettelijk zodanig heeft gedragen dat de verkeersregels in ernstige mate werden geschonden door

- na voorafgaand gebruik van alcoholhoudende drank en

- gedurende een langere periode met een zeer hoge snelheid, te weten telkens een snelheid gelegen tot en met ongeveer 100 kilometer per uur en

- met voornoemde hoge snelheid herhaaldelijk geen gevolg te geven aan een door verbalisanten gegeven stopteken middels het verlichte transparant aan de voorzijde van het dienstvoertuig met daarop afwisselend de tekst “Stop” en “Politie”, terwijl dit stopteken duidelijk zichtbaar voor hem, verdachte, was en

- op de [straat] van de weg te geraken en door een voortuin van de woning gelegen aan de [adres] en vervolgens tegen twee voertuigen (te weten een Mazda met kenteken [kenteken] en een Peugeot met kenteken [kenteken] ) te rijden en

- op de Waltherlaan, eenmaal, met hoge snelheid op [verbalisant 1] in te rijden door welke verkeersgedraging(en) van verdachte levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor (een) ander(en) te duchten was;

Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.

Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken.

6. STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.

Het bewezen verklaarde levert volgens de wet de volgende strafbare feiten op:

Feit 1

poging tot zware mishandeling

Feit 2

overtreding van artikel 8, tweede lid, onderdeel a van de Wegenverkeerswet 1994 (740 microgram)

Feit 3

overtreding van artikel 7, eerste lid, onderdeel a van de Wegenverkeerswet 1994

Feit 4

overtreding van artikel 7, eerste lid, onderdeel b van de Wegenverkeerswet 1994, meermaals gepleegd

Feit 5

overtreding van artikel 5a van de Wegenverkeerswet 1994

7. STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE

Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.

8. OPLEGGING VAN STRAF

8.1

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door hem bewezen geachte te veroordelen tot:

- een gevangenisstraf van vier maanden, geheel voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren;

- een taakstraf van 240 uren, indien niet of niet naar behoren verricht te vervangen door 120 dagen hechtenis;

- een ontzegging van de bevoegdheid motorrijtuigen te besturen voor de duur van zes maanden.

8.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft aangevoerd dat de zaak inmiddels 2,5 jaar oud is en dat hier rekening mee gehouden dient te worden. Daarnaast is sprake van een eendaadse samenloop dan wel voortgezette handeling. Verdachte heeft berouw getoond en is naar Marokko gegaan om na te denken over zijn leven. De gevorderde ontzegging van de rijbevoegdheid is mosterd na de maaltijd. Daarnaast heeft verdachte zijn auto hard nodig voor eventuele sollicitaties. Een taakstraf is de aangewezen strafmodaliteit.

8.3

Het oordeel van de rechtbank

Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals hiervan ter terechtzitting is gebleken. De rechtbank heeft daarbij in het bijzonder het volgende laten meewegen.

Aard en ernst van de feiten

Nadat verdachte ruzie had gehad met zijn (ex-)partner over het niet mogen zien van hun dochter, heeft verdachte een flinke hoeveelheid sterke drank gedronken. Vervolgens is verdachte in de auto gestapt en heeft hij de waarschuwing van zijn vader om niet te gaan rijden, genegeerd. Verdachte heeft in beschonken toestand een fietser aangereden, die daardoor hard is gevallen en letsel heeft opgelopen. Gelet op het feit dat op de plaats van dat ongeval een spiegel en een wieldop van de auto van verdachte zijn achtergebleven, moet die aanrijding met een flinke vaart en klap gepaard zijn gegaan. Uit de aangifte van de fietser blijkt dat zij niet alleen pijn en letsel heeft opgelopen door het ongeval, maar dat zij ook enorm is geschrokken. Verdachte heeft de plaats van het ongeval verlaten, zonder zich over de fietser te bekommeren. De rechtbank rekent dit verdachte aan.

Later die avond heeft verdachte een stopteken gekregen van een politievoertuig. Verdachte heeft daarop gas gegeven en is er met zijn auto vandoor gegaan. Hij is met hoge snelheden, tot meer dan 100 km/u door smalle straten in de bebouwde kom gereden. Hij is meerdere keren tegen het verkeer in gereden en door een voortuin en tegen verschillende voertuigen gereden. Verdachte is vervolgens tegen een heg tot stilstand gekomen. Nadat hij was klemgereden door de politie, heeft verdachte geprobeerd weg te rijden. Zelfs nadat een van zijn voorbanden lek was geschoten, heeft verdachte geprobeerd weg te rijden. Daarbij is hij vlak langs een van de agenten gereden. Nadat ook zijn andere voorband was beschoten, heeft hij weer geprobeerd weg te rijden. Daarbij is hij afgereden op een van de agenten, die aan de kant heeft moeten springen om een aanrijding te voorkomen. Pas nadat ook de achterbanden lek waren geschoten en de auto niet meer verder kon rijden, hebben de agenten verdachte kunnen aanhouden. Voor de betrokken agent is dit een zeer traumatische ervaring geweest, waar hij blijkens zijn slachtofferverklaring nog altijd last van heeft. Het heeft er ook toe geleid dat hij zijn politiewerkzaamheden op een andere wijze heeft moeten invullen. De rechtbank acht het gedrag van verdachte zeer laakbaar en rekent het verdachte aan dat hij de veiligheid van de achtervolgende agenten en de andere verkeersdeelnemers in gevaar heeft gebracht. Verdachte heeft zich niets aangetrokken van de mogelijke gevolgen van zijn handelen voor anderen.

De persoon van de verdachte

De reclassering heeft op 8 juni 2022 bericht dat zij niet in staat is om advies uit te brengen, omdat het niet is gelukt in contact te komen met verdachte. In het bericht van de reclassering staat dat de broer van verdachte aan de reclassering heeft laten weten dat verdachte sinds een aantal maanden in Marokko verbleef, enige tijd “uit beeld” is geweest van zijn familie en dat zijn familie weer in contact probeert te komen met verdachte. De reclassering heeft vervolgens geen contact meer kunnen krijgen met de broer van verdachte en ook niet met verdachte zelf.

Ter terechtzitting heeft verdachte verklaard dat hij sinds een week weer terug is in Nederland en bij zijn ouders verblijft, zoals hij ook deed voor zijn vertrek naar Marokko. Hij heeft geen werk, geen dagbesteding en geen inkomen.

Verder heeft de rechtbank rekening gehouden met het uittreksel justitiële documentatie van verdachte van 27 juli 2023. Daaruit blijkt dat verdachte eerder strafrechtelijk is veroordeeld, voor het laatst in 2018 in verband met de ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel wegens een eerdere veroordeling op grond van de Opiumwet. Verder is verdachte in het verleden veelvuldig veroordeeld wegens overtreding van de WVW, maar dit is meer dan dertien jaar geleden, zodat de rechtbank deze veroordelingen niet in het nadeel van verdachte meeweegt.

De strafoplegging

De rechtbank heeft gekeken naar de oriëntatiepunten voor straftoemeting van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS) en naar de straffen die in soortgelijke zaken worden opgelegd.

Voor dit feitencomplex bestaat geen LOVS-oriëntatiepunt dat één op één toepasbaar is. Er zijn meerdere oriëntatiepunten waar de rechtbank op heeft gelet. Zo noemen de LOVS-oriëntatiepunten bij het inrijden op een persoon (ten laste gelegd als bedreiging) een gevangenisstraf van 4 maanden. Als het feit is begaan tegen een politieagent tijdens de rechtmatige uitoefening van zijn functie geldt dat als strafverzwarend. Voorts zijn er oriëntatiepunten die bij een voltooide zware mishandeling uitgaan van gevangenisstraffen vanaf 3 maanden, waarbij ook hier geldt dat sprake kan zijn van een verdubbeling van het uitgangspunt als het feit is begaan tegen een politieagent tijdens de rechtmatige uitoefening van zijn functie. En ten slotte geldt voor rijden onder invloed met 740 microgram alcohol per liter een uitgangspunt van een forse geldboete in combinatie met een ontzegging van de rijbevoegdheid van zeven maanden.

Gelet op het voorgaande, neemt de rechtbank een forse onvoorwaardelijke gevangenisstraf als uitgangspunt, in combinatie met een langdurige ontzegging van de rijbevoegdheid. Strafverzwarend is dat verdachte ook drie keer de plaats van een ongeval heeft verlaten en opzettelijk de verkeersregels in ernstige mate heeft geschonden waardoor levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander was te duchten. Dit alles maakt dat de rechtbank, anders dan de officier van justitie, van oordeel is dat niet kan worden volstaan met een andere dan een vrijheidsbenemende straf.

Anders dan de raadsman heeft betoogd, hecht de rechtbank geen waarde aan de omstandigheid dat verdachte sinds de feiten uit de tenlastelegging niet opnieuw bij de politie in beeld is gekomen. Verdachte verbleef immers in het buitenland. De rechtbank gaat evenmin mee met het betoog van de raadsman om een en ander te duiden als een voortgezette handeling. Naar het oordeel van de rechtbank komen de verschillende strafbare feiten niet voort uit hetzelfde ongeoorloofde wilsbesluit.

Wat betreft de redelijke termijn (van 2 jaar) waarbinnen een strafzaak moet worden afgerond met een vonnis, geldt dat bij het bepalen van die termijn een verleend uitstel van behandeling in beginsel voor rekening van verdachte komt. ^[15] Ter terechtzitting van 8 maart 2023 is op verzoek van de verdediging de inhoudelijke behandeling van de strafzaak aangehouden vanwege voornoemd verblijf van verdachte in Marokko. Gelet daarop, is naar het oordeel van de rechtbank geen sprake van een overschrijding van de redelijke termijn die tot een vermindering van de straf dient te leiden.

De rechtbank zal ter voorkoming van recidive ook een voorwaardelijk strafdeel opleggen.

Conclusie

Gelet op al het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat een gevangenisstraf van 8 maanden, waarvan vier maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaren, passend en geboden is.

Daarnaast zal de rechtbank de maatregel van ontzegging van de rijbevoegdheid voor de duur van 12 maanden opleggen wegens overtreding van artikel 5a WVW.

9. BESLAG

Blijkens een ‘Lijst van inbeslaggenomen en niet teruggegeven voorwerpen’ van 4 september 2023 is beslag gelegd op een vijftal stuks munitie, een kentekenplaat en een personenauto, van het merk Volkswagen met kenteken [kenteken] .

9.1

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie stelt zich op het standpunt dat de munitie aan het verkeer dienen te worden onttrokken. De kentekenplaat kan aan de rechthebbende worden geretourneerd. De personenauto dient verbeurd te worden verklaard nu de strafbare feiten met de personenauto zijn begaan.

9.2

Standpunt van de verdediging

De verdediging heeft geen standpunt ingenomen met betrekking tot de inbeslaggenomen goederen.

9.3

Het oordeel van de rechtbank

Teruggave aan de rechthebbende

De rechtbank zal teruggave gelasten van het in beslag genomen voorwerp, te weten een kentekenplaat, aan degene die redelijkerwijs als rechthebbende van dit voorwerp kan worden aangemerkt.

Onttrekking aan het verkeer

De rechtbank zal de in beslag genomen voorwerpen, te weten een vijftal kogels, onttrekken aan het verkeer. Deze voorwerpen zijn van zodanige aard dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet of met het algemeen belang. De voorwerpen zijn bij gelegenheid van het onderzoek naar de door verdachte begane feiten aangetroffen.

Verbeurdverklaring

De rechtbank zal het in beslag genomen voorwerp, te weten een personenauto van het merk Volkswagen met kenteken [kenteken] , verbeurd verklaren. Met behulp van dit voorwerp zijn de bewezen verklaarde feiten begaan.

10. BENADEELDE PARTIJEN

[verbalisant 1] heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 2.250,00. Dit bedrag bestaat in zijn geheel uit immateriële schade, ten gevolge van het aan verdachte onder feit 1 primair ten laste gelegde feit.

[benadeelde 1] en [bedrijf] B.V. hebben zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vorderen een bedrag van € 2.840,60. Dit bedrag bestaat in zijn geheel uit materiele schade, ten gevolge van het aan verdachte onder feit 4 ten laste gelegde feit.

10.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van [verbalisant 1] in zijn geheel kan worden toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. De vordering van [benadeelde 1] / [bedrijf] B.V. kan gedeeltelijk worden toegewezen, te weten tot het bedrag van
€ 986,34, te vermeerderen met de wettelijk rente en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. Deze vordering is voor het overige onvoldoende onderbouwd.

10.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van [verbalisant 1] dient te worden gematigd. Bij het vaststellen van het bedrag dient rekening te worden gehouden met de bedragen die in vergelijkbare zaken worden toegekend. Ten aanzien van de vordering van [benadeelde 1] / [bedrijf] B.V. stelt de raadsman zich op het standpunt dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering dient te worden verklaard nu het onduidelijk is of de schade door [benadeelde 1] of door [bedrijf] B.V. wordt gevorderd. De raadsman stelt zich subsidiair op het standpunt dat de vordering dient te worden afgewezen nu, afgaande op de foto’s in het dossier, de werkbus nog kon rijden. Vervangend vervoer was derhalve niet nodig. De vordering is voor het overige onvoldoende onderbouwd. Gezien de schadevergoedingen die verdachte nog moet gaan betalen, tezamen met de beperkte draagkracht van verdachte, verzoekt de raadsman om geen gijzeling aan de schadevergoedingsmaatregel te koppelen.

10.3

Het oordeel van de rechtbank

De vordering van [verbalisant 1]

Op grond van artikel 6:106 van het Burgerlijk Wetboek (BW) komt een benadeelde partij onder meer een vergoeding toe voor immateriële schade als sprake is van lichamelijk letsel en/of wanneer het slachtoffer op andere wijze in de persoon is aangetast.

Vaststaat dat aan de benadeelde partij [verbalisant 1] door het onder feit 1 primair bewezen verklaarde feit rechtstreeks immateriële schade is toegebracht, nu hij door het handelen van verdachte op andere wijze in zijn persoon is aangetast. Uit de onderbouwing van de vordering volgt dat benadeelde partij naar aanleiding van het incident nog steeds psychische klachten ondervindt en daardoor niet meer in zijn oude functie werkzaam is. De rechtbank begroot de immateriële schade naar billijkheid op een bedrag van € 1.250,00. Daarbij heeft zij (mede) gelet op toegekende vergoedingen in soortgelijke zaken.

De rechtbank zal dan ook in totaal een bedrag van € 1.250,00 toewijzen, te vermeerderen met de wettelijke rente gerekend vanaf 22 april 2021 tot de dag van volledige betaling.

Verdachte zal ook worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil.

Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van de benadeelde partij aan verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van € 1.250,00 te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 22 april 2021 tot de dag van volledige betaling. Anders dan door de raadsman is betoogd, zal deze verplichting wel worden aangevuld met 22 dagen gijzeling als door verdachte niet wordt betaald. De toepassing van de gijzeling heft de betalingsverplichting niet op.

De vordering van [benadeelde 1] / [bedrijf] B.V.

De rechtbank stelt vast dat door [benadeelde 1] en [bedrijf] B.V. tezamen één vordering tot schadevergoeding is ingediend. Uit het dossier volgt dat de werkbus van [benadeelde 1] beschadigd is geraakt naar aanleiding van het incident op 22 april 2021. Uit het dossier volgt verder dat [bedrijf] B.V. de werkgever is van [benadeelde 1] . Dergelijke schade komt in beginsel voor rekening van de werkgever.

Uit de bijgevoegde onderbouwing volgt onvoldoende dat [benadeelde 1] zelf rechtstreekse schade heeft geleden. De rechtbank zal de vordering van [benadeelde 1] dan ook afwijzen.

Het is voldoende aannemelijk geworden dat [bedrijf] B.V. door het onder feit 4 bewezen verklaarde feit rechtstreekse schade heeft geleden. Uit de vordering volgt dat de verzekeraar een deel van de schade van benadeelde heeft vergoed. Het hierbij horende eigen risico van € 250,00 en de BTW van € 736.34 komen, zo volgt uit de overgelegde factuur, voor rekening van de benadeelde partij. De rechtbank acht de vergoeding van deze twee schadeposten toewijsbaar tot het bedrag van € 986,34. De overige opgevoerde schadeposten zijn onvoldoende onderbouwd. De rechtbank verklaart de benadeelde partij ten aanzien van deze posten dan ook niet-ontvankelijk in haar vordering.

De rechtbank zal in totaal een bedrag van € 986,34 toewijzen, te vermeerderen met de wettelijke rente gerekend vanaf 20 mei 2021 tot de dag van volledige betaling.

Verdachte zal ook worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil.

De rechtbank legt geen schadevergoedingsmaatregel op, nu de rechtbank van oordeel is dat benadeelde partij, als bedrijf, zelf in staat moet worden geacht om de toegewezen schadevergoeding bij verdachte te innen.

11. TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN

De beslissing berust op de artikelen

• 14a, 14b, 14c, 33, 33a, 36b, 36d, 36f, 45, 57, 302 van het Wetboek van Strafrecht en
• 5a, 7, 8, 176 en 179 van de Wegenverkeerswet 1994;

zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.

12. BESLISSING

De rechtbank:

Bewezenverklaring

- verklaart het onder 1 primair, 2, 3, 4, en 5 primair tenlastegelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld;

- verklaart het onder 1 primair, 2, 3, 4 en 5 primair meer of anders tenlastegelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;

Strafbaarheid

- verklaart het onder 1 primair, 2, 3,4 en 5 primair bewezenverklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld;

- verklaart verdachte strafbaar;

Oplegging straf

- veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstraf van 8 (acht) maanden ;

- bepaalt dat van de gevangenisstraf
een gedeelte van 4 (vier) maanden , niet zal worden tenuitvoergelegd, tenzij de rechter later anders gelast op grond van het feit dat verdachte de hierna te melden algemene voorwaarde niet heeft nageleefd;

- stelt daarbij een
proeftijd van 2 (twee) jaren vast;

- als voorwaarde geldt dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;

-
ontzegt verdachte ter zake van het onder feit 5 primair bewezenverklaarde de bevoegdheid motorrijtuigen te besturen voor de duur van
12 (twaalf) maanden ;

Beslag

- gelast de teruggave aan de rechthebbende van het volgende voorwerp:

1 STK kentekenplaat (goednummer: G2811526);

- verklaart het volgende voorwerp verbeurd:

1 STK Personenauto van het merk Volkswagen, met kenteken [kenteken] (goednummer: G2811206);

- verklaart de volgende voorwerpen onttrokken aan het verkeer:

• 1 STK munitie (goednummer: G2812125);
• 1 STK munitie (goednummer: G2812127);
• 1 STK munitie (goednummer: G2812126);
• 1 STK munitie (goednummer: G2812129);
• 1 STK munitie (goednummer: G2812128);

Benadeelde partij [verbalisant 1]

• wijst de vordering van [verbalisant 1] toe tot een bedrag van € 1.250,00, bestaande uit een vergoeding voor immateriële schade;
• veroordeelt verdachte tot betaling aan [verbalisant 1] van het toegewezen bedrag; vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 22 april 2021 tot de dag van volledige betaling;
• wijst de vordering van [verbalisant 1] voor wat betreft het meer gevorderde af;
• veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;
• legt verdachte de verplichting op ten behoeve van [verbalisant 1] aan de Staat € 1.250,00 te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 22 april 2021 tot de dag van volledige betaling, bij niet betaling aan te vullen met 22 dagen gijzeling;
• bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed;

Benadeelde partij [benadeelde 1]

• wijst de vordering van [benadeelde 1] af;
• veroordeelt de benadeelde partij in de kosten door de verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil;

Benadeelde partij [bedrijf] B.V.

• wijst de vordering van [bedrijf] B.V. toe tot een bedrag van € 986,34 bestaande uit een vergoeding voor materiële schade;
• veroordeelt verdachte tot betaling aan [bedrijf] B.V. van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 20 mei 2021 tot de dag van volledige betaling;
• verklaart [bedrijf] B.V. voor wat betreft het meer gevorderde niet-ontvankelijk in de vordering;
• veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil.

Dit vonnis is gewezen door mr. I. Helmich, voorzitter, mrs. M.C. Danel en I.L. Gerrits, rechters, in tegenwoordigheid van mr. J.C.M. Hardeman, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 20 september 2023.

Bijlage: de tenlastelegging

Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat:

1

hij, op of omstreeks 22 april 2021 te Bussum

ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om

aan [verbalisant 1] , hoofdagent van politie eenheid Midden-Nederland), zijnde een

ambtenaar gedurende en/of terzake van de rechtmatige uitoefening van zijn

bediening, opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toe te brengen

opzettelijk als bestuurder van een motorrijtuig (Volkswagen Polo met kenteken

[kenteken] ), meermalen, althans eenmaal, met hoge snelheid en/of met verhoogde

snelheid, in elk geval accelererend, althans met onverminderde snelheid en/of

zonder te remmen op die [verbalisant 1] is ingereden en/of toegereden,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou

kunnen leiden:

hij, op of omstreeks 22 april 2021 te Bussum

[verbalisant 1] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling, door als bestuurder van een motorrijtuig (Volkswagen Polo met kenteken [kenteken] ), meermalen, althans eenmaal, met hoge snelheid en/of met verhoogde snelheid, in

elk geval accelererend, althans met onverminderde snelheid en/of zonder te

remmen op die [verbalisant 1] is ingereden en/of toegereden;

2

hij, op of omstreeks 22 april 2021 te Bussum, als bestuurder van een motorrijtuig,

(Volkswagen met kenteken [kenteken] ), dit voertuig heeft bestuurd, na zodanig gebruik

van alcoholhoudende drank, dat het alcoholgehalte in zijn adem bij een onderzoek,

als bedoeld in artikel 8, tweede lid, aanhef en onder a van de Wegenverkeerswet

1994, 740 microgram, in elk geval hoger dan 220 microgram, alcohol per liter

uitgeademde lucht bleek te zijn;

3

hij, als degene die al dan niet als bestuurder van een motorrijtuig betrokken was

geweest bij een verkeersongeval dat had plaatsgevonden in Bussum op/aan de Nieuwe Hilversumseweg, op of omstreeks 22 april 2021 rond 20:20 uur

de (voornoemde) plaats van vorenbedoeld ongeval heeft verlaten,

terwijl bij dat ongeval, naar hij wist of redelijkerwijs moest vermoeden, aan een

ander (te weten [slachtoffer 1] ) letsel en/of schade was toegebracht;

4

hij, als degene die al dan niet als bestuurder van een motorrijtuig betrokken was

geweest bij een verkeersongeval dat had plaatsgevonden in Bussum op/aan de

[straat] , op of omstreeks 22 april 2021 rond 22:15 uur,

de (voornoemde) plaats van vorenbedoeld ongeval heeft verlaten,

terwijl bij dat ongeval, naar hij/zij wist of redelijkerwijs moest vermoeden, aan (een)

ander(en) (te weten [slachtoffer 2] en/of [benadeelde 1] ) schade was toegebracht;

5

hij, op of omstreeks 22 april 2021 te Bussum, althans in Nederland, als bestuurder

van een motorrijtuig, (Volkswagen met kenteken [kenteken] ), daarmee rijdende op de

weg(en), te weten de Kerkstraat en/of de Kapelstraat en/of de Nieuwstraat en/of de

Veldheimerlaan en/of de Singel en/of de Huizerweg en/of het Prinses

Beatrixplantsoen en/of de Voormeulenweg en/of de JH van ’T Hoffweg en/of de

F.C. Dondersstraat en/of de Godelindestraat en/of de Adelheidstraat en/of de

Huizerweg en/of de K.P.C. de Bazelstraat en/of de Waltherlaan, zich opzettelijk

zodanig heeft gedragen dat de verkeersregels in ernstige mate werden geschonden

door

- na voorafgaand gebruik van alcoholhoudende drank en/of

- gedurende een (langere) periode met (een) (zeer) hoge snelhe(i)d(en), te weten

(telkens) een snelheid gelegen tot en met (ongeveer 100 kilometer per uur, althans

met (telkens) een (veel) hogere snelheid dan de ter plaatse voor dat voertuig

toegestane maximumsnelheid, in elk geval met een (veel) hogere snelheid dan die

voor een veilig verkeer ter plaatse verantwoord was te rijden en/of

- met (voornoemde) hoge snelhe(i)d(en) (herhaaldelijk) geen gevolg te geven aan

een door verbalisant(en) gegeven stopteken middels het verlichte transparant aan

de voorzijde van de/het dienstvoertuig(en) met daarop afwisselend de tekst “Stop”

en “Politie”, terwijl dit stopteken (duidelijk) zichtbaar voor hem, verdachte, was,

althans (duidelijk) zichtbaar aan hem, verdachte, getoond is en/of

- op de [straat] van de weg te geraken en/of door een voortuin van de

woning gelegen aan de [adres] en/of (vervolgens) tegen twee voertuigen

(te weten een Mazda met kenteken [kenteken] en/of een Peugeot met kenteken

[kenteken] ) te botsen en/of te rijden en/of

- op de Waltherlaan, meermalen, althans eenmaal, met hoge snelheid en/of met

verhoogde snelheid, in elk geval accelererend, althans met onverminderde snelheid

en/of zonder te remmen op [verbalisant 1] in te rijden en/of toe te rijden en/of

(vervolgens tegen een voertuig (te weten een Volkswagen met kenteken [kenteken] )

door welke verkeersgedraging(en) van verdachte levensgevaar of gevaar voor zwaar

lichamelijk letsel voor (een) ander(en) te duchten was;

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou

kunnen leiden:

hij, op of omstreeks 22 april 2021 te Bussum, althans in Nederland, als bestuurder

van een voertuig, (Volkswagen met kenteken [kenteken] ), daarmee rijdende op de

weg(en), te weten de Kerkstraat en/of de Kapelstraat en/of de Nieuwstraat en/of de

Veldheimerlaan en/of de Singel en/of de Huizerweg en/of het Prinses

Beatrixplantsoen en/of de Voormeulenweg en/of de JH van ’T Hoffweg en/of de

F.C. Dondersstraat en/of de Godelindestraat en/of de Adelheidstraat en/of de

Huizerweg en/of de K.P.C. de Bazelstraat en/of de Waltherlaan,

- na voorafgaand gebruik van alcoholhoudende drank en/of

- gedurende een (langere) periode met (een) (zeer) hoge snelhe(i)d(en), te weten

(telkens) een snelheid gelegen tot en met (ongeveer 100 kilometer per uur, althans

met (telkens) een (veel) hogere snelheid dan de ter plaatse voor dat voertuig

toegestane maximumsnelheid, in elk geval met een (veel) hogere snelheid dan die

voor een veilig verkeer ter plaatse verantwoord was te rijden en/of

- met (voornoemde) hoge snelhe(i)d(en) (herhaaldelijk) geen gevolg te geven aan

een door verbalisant(en) gegeven stopteken middels het verlichte transparant aan

de voorzijde van de/het dienstvoertuig(en) met daarop afwisselend de tekst “Stop”

en “Politie”, terwijl dit stopteken (duidelijk) zichtbaar voor hem, verdachte, was,

althans (duidelijk) zichtbaar aan hem, verdachte, getoond is en/of

- op de [straat] van de weg te geraken en/of door een voortuin van de

woning gelegen aan de [adres] en/of (vervolgens) tegen twee voertuigen

(te weten een Mazda met kenteken [kenteken] en/of een Peugeot met kenteken

[kenteken] ) te botsen en/of te rijden en/of

- op de Waltherlaan, meermalen, althans eenmaal, met hoge snelheid en/of met

verhoogde snelheid, in elk geval accelererend, althans met onverminderde snelheid

en/of zonder te remmen op [verbalisant 1] in te rijden en/of toe te rijden en/of

(vervolgens) tegen een voertuig (te weten een Volkswagen met kenteken [kenteken] )

door welke gedraging(en) van verdachte gevaar op die weg werd veroorzaakt,

althans kon worden veroorzaakt, en/of het verkeer op die weg werd gehinderd,

althans kon worden gehinderd.

Voetnoten

1. Wanneer hierna wordt verwezen naar paginanummers betreffen dit pagina’s van op ambtseed of ambtsbelofte opgemaakte processen-verbaal. Deze processen-verbaal zijn als bijlage opgenomen bij het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van 4 juni 2021, genummerd PL0900-2021124649, opgemaakt door politie Eenheid Midden-Nederland, digitaal doorgenummerd 1 tot en met 82. Tenzij anders vermeld, zijn deze processen-verbaal in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren.

2. Bladzijde 6.

3. Bladzijde 7.

4. Bladzijde 8.

5. Bladzijde 21.

6. Bladzijde 22.

7. Bladzijde 23.

8. Bladzijde 38.

9. Bladzijde 51.

10. Bladzijde 66.

11. Een ademanalyseformulier van 22 april 2021, bladzijde 30.

12. Bladzijde 40.

13. Bladzijde 41.

14. Bladzijde 25.

15. Zie de uitspraak van de Hoge Raad van 14 mei 2019, ECLI:NL:HR:2019:709.