Uitspraak
RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Strafrecht
Zittingsplaats Utrecht
Parketnummer: 16/171636-21 (ontneming)
Vonnis van de meervoudige kamer van 1 maart 2024 op de vordering van de officier van justitie tot ontneming
in de zaak tegen
[veroordeelde],
geboren op [geboortedatum] 1968 te [geboorteplaats] ,
wonende aan [adres 1] , [woonplaats] ,
hierna te noemen: [veroordeelde] .
1.ONDERZOEK TER TERECHTZITTING
De vordering is inhoudelijk behandeld op de terechtzitting op 16 januari 2024.
De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en de standpunten van officier van justitie mr. R.J.J.S. Visser van hetgeen [veroordeelde] en zijn raadsman mr. B.J. Tieman, advocaat te Utrecht, naar voren hebben gebracht.
2.VORDERING
2.1
Het standpunt van de officier van justitie
De vordering van de officier van justitie van 22 mei 2023 strekt tot het vaststellen van het bedrag waarop het wederrechtelijk verkregen voordeel als bedoeld in artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht wordt geschat en het aan [veroordeelde] opleggen van de verplichting tot betaling aan de Staat van dat geschatte voordeel van € 78.624,80.
De officier van justitie heeft ter terechtzitting gepersisteerd bij deze vordering en gevorderd dat het wederrechtelijk verkregen voordeel moet worden geschat op een bedrag van
€ 78.624,80 en dat [veroordeelde] hoofdelijk de verplichting tot betaling aan de Staat op wordt gelegd ter hoogte van dat geschatte voordeel. Tot slot is volgens de officier van justitie geen sprake van overschrijding van de redelijke termijn, nu pas in februari 2023 aan [veroordeelde] kenbaar is gemaakt dat het Openbaar Ministerie een ontnemingsvordering zou aanbrengen.
€ 78.624,80 en dat [veroordeelde] hoofdelijk de verplichting tot betaling aan de Staat op wordt gelegd ter hoogte van dat geschatte voordeel. Tot slot is volgens de officier van justitie geen sprake van overschrijding van de redelijke termijn, nu pas in februari 2023 aan [veroordeelde] kenbaar is gemaakt dat het Openbaar Ministerie een ontnemingsvordering zou aanbrengen.
2.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering primair dient te worden afgewezen, gelet op zijn bepleite vrijspraak in de strafzaak van de ten laste gelegde hennepkwekerij in Rotterdam (waar de berekening van het wederrechtelijk verkregen voordeel op ziet). Daarnaast moet het wederrechtelijk verkregen voordeel worden beperkt tot € 2.600,00, vanwege het feit dat uit het dossier zou kunnen worden beredeneerd dat [veroordeelde] een bedrag van € 4.000,00 heeft geïnvesteerd in de kwekerij en dat hij een bedrag van € 2.600,00 zou hebben ontvangen. Uit het dossier kan namelijk worden opgemaakt dat er een bedrag van € 13.000,00 is ontvangen. Dit bedrag zal dan door de vijf veroordeelden moeten worden gedeeld. Dan kom je uit op een bedrag van € 2.600,00.
Subsidiair dienen volgens de raadsman meer kosten in mindering te worden gebracht, zoals de kosten voor de opbouw van de hennepkwekerij en de investering van € 4.000,00 die [veroordeelde] heeft gedaan. De raadsman verwijst hierbij onder meer naar tapgesprekken waaruit kan worden beredeneerd dat [veroordeelde] heeft geïnvesteerd in de hennepkwekerij in Rotterdam. Daarnaast blijkt uit de tapgesprekken dat enkel in kweekruimte 2 eerder is geoogst. In de berekening zou volgens de raadsman alleen één oogst van die kweekruimte kunnen worden gehanteerd.
Verder heeft de raadsman zich verzet tegen het hoofdelijk opleggen van ontnemingsmaatregel. In het verlengde hiervan heeft de raadsman verzocht dat, als de rechtbank wederrechtelijk verkregen voordeel heeft geschat, dit voordeel wordt verdeeld onder de veroordeelden.
3.BEOORDELING VAN DE VORDERING
3.1
De grondslag van de vordering
Op grond van een veroordeling voor een strafbaar feit kan een ontnemingsvordering worden toegewezen. Voor onderhavige ontnemingsvordering betekent dit, dat bij de berekening van het wederrechtelijk verkregen voordeel kan worden gelet op voordeel afkomstig uit het strafbare feit dat [veroordeelde] heeft begaan. [veroordeelde] is bij vonnis van 1 maart 2024 van deze rechtbank, voor zover van belang, veroordeeld voor het volgende strafbare feit:
feit 3 – hennepkwekerij [adres 2] te [plaats]
medeplegen van het in de uitoefening van een beroep of bedrijf opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder Pro B en C van de Opiumwet gegeven verbod, terwijl het feit betrekking heeft op een grote hoeveelheid van het middel;
in de periode van 5 maart 2021 tot en met 28 mei 2021.
3.2
Beoordeling en berekening van het wederrechtelijk verkregen voordeel
Voor de berekening van het wederrechtelijk verkregen voordeel neemt de rechtbank – voor zover niet anders wordt vermeld – tot uitgangspunt wat is opgenomen in het ontnemingsrapport (hierna te noemen: het Rapport). [1] [veroordeelde] heeft de uitgangspunten uit het Rapport niet weersproken.
3.2.1
Netto opbrengst hennepkwekerij
Periode
In bovengenoemd strafvonnis is [veroordeelde] veroordeeld voor de teelt van hennepplanten in het pand aan de [adres 2] te [plaats] in de periode van 5 maart 2021 tot en met 28 mei 2021. De rechtbank gaat bij de berekening van het wederrechtelijk verkregen voordeel uit van voornoemde periode.
Aantal oogsten
Gelet op de Rapportage diefstal energie van Stedin Netbeheer B.V. [2] gaat de rechtbank bij de berekening van het wederrechtelijk verkregen voordeel uit van één eerdere oogst in kweekruimte 2 en één oogst in kweekruimte 3. In dat rapport staat namelijk dat in kweekruimte 1 een periode van 69 dagen al was verstreken. De rechtbank maakt hieruit op dat de hennepplanten in kweekruimte 1 oogstklaar waren. Gelet op de periode (5 maart 2021 tot en met 28 mei 2021) neemt de rechtbank in afwijking van het Rapport één eerdere oogst in kweekruimte 1 niet mee in de berekening. Dat er eerder is geoogst in kweekruimte 2 en 3 is vastgesteld op basis van ingesteld onderzoek, waarbij de volgende indicatoren aanwezig bleken. [3]
Plantenresten
Op de tweede etage (
de rechtbank begrijpt: kweekruimte 2) bevond zich een growtent. In deze growtent zijn meerdere potten aangetroffen met daarin potgrond en plantenresten. Er werden natte resten van hennepplanten aangetroffen. Op de eerste etage (
de rechtbank begrijpt: kweekruimte 3) bevond zich een growtent. In deze growtent werden meerdere potten aangetroffen met daarin hennepplanten.
de rechtbank begrijpt: kweekruimte 2) bevond zich een growtent. In deze growtent zijn meerdere potten aangetroffen met daarin potgrond en plantenresten. Er werden natte resten van hennepplanten aangetroffen. Op de eerste etage (
de rechtbank begrijpt: kweekruimte 3) bevond zich een growtent. In deze growtent werden meerdere potten aangetroffen met daarin hennepplanten.
Gebruikte lampen
In de growtenten op de eerste en tweede etage werden in totaal 23 gebruikte lampen aangetroffen. Deze gebruikte lampen kwamen in aantal en vermogen overeen met het aantal
lampen aangetroffen in de kweekruimtes, wat er op duidt dat er sprake is geweest van een eerdere oogst. Na verloop van tijd blijkt dat de lichtsterkte van lampen afneemt, waardoor opbrengsten significant verminderen. Lampen dienen dan vervangen te worden.
Stof op voorwerpen
Er lag een niet doorbroken stoflaag op:
- de kappen van de armaturen van de assimilatielampen;
- de aanwezige elektra.
Vervuiling met stof in een hennepkwekerij treedt pas na langere tijd op en wordt veroorzaakt
door kleine stofdeeltjes, voornamelijk afkomstig van het droge kweekmedium waarin de
hennepplanten worden gekweekt. Door de sterke afzuiging van de afgewerkte lucht in de
kwekerij, komen deze stofdeeltjes op voormelde goederen terecht.
Verkleuring van houten latten
Het hout van de latten waaraan de assimilatielampen waren opgehangen was verkleurd op
de plaatsen waar de lampen waren bevestigd aan de lat.
Knippen van hennep
In de grow tent op de eerste etage werd één knipschaar aangetroffen. Op deze knipschaar bevonden zich hennepresten.
Potgrond/wortelresten
In twee rolcontainers op de begane grond, en in een ruimte op de tweede verdieping, werd een aantal vuilniszakken met potgrond aangetroffen. In deze potgrond bevonden zich gebruikte stekblokjes/rondjes en wortelresten. Verder hadden diverse stukken samengeperste potgrond dezelfde vorm en inhoud als de lege potten die in de kwekerij waren aangetroffen. Aannemelijk is dat deze potgrond zich in een eerder stadium in deze potten had bevonden. In de al geoogste hennepkwekerij waren 100 potten met potgrond aangetroffen. In deze potgrond bevonden zich wortelresten van hennepplanten, wat erop duidt dat er sprake is geweest van een eerdere oogst.
Verpakkingsmaterialen
Op de begane grond was één pot aangetroffen, waarin normaliter hennepstekken worden
geplaatst voor de wortelgroei en het vervoer hiervan. In de eerste/tweede etage waren vijf jerrycans aangetroffen, waarin normaliter groei -en/of bloeimiddel is verpakt. Er werden vijf Jerrycans van het merk Ferro met een inhoudsmaat van 10 liter aangetroffen. [4]
Daarnaast maakt de rechtbank uit het OVC gesprek van 28 mei 2021 op dat hennepplanten in twee ruimtes zijn geoogst en dus niet slechts in één ruimte zoals de raadsman naar voren heeft gebracht. In dat OVC gesprek, welke plaatsvond op de dag dat de politie de hennepkwekerij aantrof, zegt medeveroordeelde [medeveroordeelde 1] het volgende: “
Maar ja. Ze hebben dus een grote en een kleine hebben ze eruit. Nou dat zal de materialen dan wel dekken” [5] . De ‘grote’ en ‘kleine’ komt ook overeen met het aantal planten(bakken) dat is aangetroffen op de verschillende etages. De eerste en derde kweekruimte betroffen grote kweekruimtes (van meer dan 200 planten) en de tweede kweekruimte was een relatief kleine kweekruimte (van 100 planten). De derde kweekruimte was oogstrijp en dus nog niet geoogst.
Maar ja. Ze hebben dus een grote en een kleine hebben ze eruit. Nou dat zal de materialen dan wel dekken” [5] . De ‘grote’ en ‘kleine’ komt ook overeen met het aantal planten(bakken) dat is aangetroffen op de verschillende etages. De eerste en derde kweekruimte betroffen grote kweekruimtes (van meer dan 200 planten) en de tweede kweekruimte was een relatief kleine kweekruimte (van 100 planten). De derde kweekruimte was oogstrijp en dus nog niet geoogst.
Financiële bruto opbrengst per oogst
In het proces-verbaal aantreffen hennepkwekerij onder nummer PL1700-2021160262-1 is de berekening “Aantal aangetroffen planten : oppervlakte = aantal planten per m2” niet juist
berekend. In deze rapportage is de berekening aangepast.
CO2 gebruik
Bij het kweken van de hennepplanten bleek sprake van het toevoegen van CO2. Toepassing
van CO2 zorgt voor een versnelling van de processen in de hennepplant en zorgt voor een
vermeerdering van de opbrengst in gewicht per hennepplant van 20% - 40%. In de hierna
vermelde berekening van het wederrechtelijk verkregen voordeel wordt in het voordeel van
[veroordeelde] uitgegaan van een meeropbrengst van 20% per hennepplant.
Vaststelling opbrengst per oogst in kweekruimte 2
Aangetroffen planten/potten
In de tweede kweekruimte werden 100 lege potten aangetroffen met hennepresten. [6] De oppervlakte van de beplanting in de tweede kweekruimte is niet vastgesteld. Volgens de norm van het rapport van het Functioneel Parket 2016 en de oriëntatiepunten van het (Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht wordt, indien het aantal planten per vierkante meter niet bekend is, uitgegaan van 15 planten per vierkante meter, en de daarbij behorende opbrengst van 28,2 gram per plant.
Opbrengst hennep per oogst
De totale bruto opbrengst aan hennep per oogst in de tweede kweekruimte bedraagt: 100 planten x 28,2 gram = 2.8 kilogram + 20% = 3,3 kilogram.
Financiële opbrengst per oogst
De daadwerkelijke verkoopprijs van de hennep kon niet worden vastgesteld. Volgens het
rapport van Functioneel Parket Afpakken bedraagt dit minimaal € 4.070,00 per
kilogram. De totale bruto opbrengst per oogst in de tweede kweekruimte bedraagt minimaal 3,3 kilogram x € 4.070,00 = € 13.431,00.
Vaststelling opbrengst per oogst in kweekruimte 3
Aangetroffen planten/potten
In de derde kweekruimte stonden 252 hennepplanten en/of potten. De oppervlakte van de beplanting in de derde kweekruimte was 24m2. Per vierkante meter stonden er elf hennepplanten.
Opbrengst hennep per plant
De opbrengst aan hennep per plant van de derde kweekruimte is volgens de tabel uit het rapport van Functioneel Parket Afpakken minimaal 30,0 gram.
Opbrengst hennep per oogst
De totale bruto opbrengst aan hennep per oogst bedraagt: 252 planten x 30,0 gram = 7,5 kilogram + 20% = 9 kilogram.
Financiële opbrengst per oogst
De daadwerkelijke verkoopprijs van de hennep kon niet worden vastgesteld. Volgens het
rapport van Functioneel Parket Afpakken bedraagt dit minimaal € 4.070,00 per kilogram. De totale bruto opbrengst per oogst bedraagt minimaal 9 kilogram x € 4.070,00 = € 36.630,00. [7]
Kosten
Elektriciteit
De elektriciteit werd op illegale wijze afgenomen. Omdat [medeveroordeelde 2] de door Stedin in rekening gebrachte kosten niet heeft voldaan, worden geen kosten voor elektriciteit op het wederrechtelijk verkregen voordeel in mindering gebracht. [8]
Knippers
Uit het onderzoek rijst de verdenking dat [medeveroordeelde 2] voor het knippen van de hennepplanten geen kosten heeft gemaakt. Bij de berekening van het wederrechtelijk verkregen voordeel zullen daar dan ook geen kosten voor worden afgetrokken.
Kosten huisvesting
Er zijn tijdens het onderzoek geen aanwijzingen gevonden voor extra kosten voor de
huisvesting. Geen van de verdachten heeft een verklaring hierover willen afleggen.
Overige kosten
De kosten die zijn gemaakt ten behoeve van de investering in de hennepkwekerij kunnen naar het oordeel niet in mindering worden gebracht, nu deze niet aannemelijk zijn gemaakt door de verdediging. De rechtbank ziet dan ook geen reden om af te wijken van de standaard in mindering te brengen kosten volgens het rapport van Functioneel Parket Afpakken. Bovendien blijkt uit het dossier niet dat er concrete andere kosten zijn gemaakt.
Kostenberekening opbrengst hennep (per kweekruimte)
Kostenberekening kweekruimte 2
Afschrijvingskosten
€ 100,00 (Tabel pagina 3 rapport van FPZ 1-11-2010)
Hennepstekken
€ 381,00 (€ 3,81 per stek/plant)
Variabele kosten
€ 388,00 (€ 3,88 per stek/plant)
Totaal aan kosten
€ 869,00
Kostenberekening kweekruimte 3
Afschrijvingskosten
€ 200,00 (Tabel pagina 3 rapport van FPZ 1-11-2010)
Hennepstekken
€ 960,12 (€ 3,81 per stek/plant) [9]
Variabele kosten
€ 977,76 (€ 3,88 per stek/plant)
Totaal aan kosten
€ 2.137,88
De netto opbrengst van één oogst
Kweekruimte 2
Bruto opbrengst één oogst € 13.431,00 minus kosten kweekruimte 2 één oogst € 869,00 is
€ 12.562,00.
€ 12.562,00.
Kweekruimte 3
Bruto opbrengst één oogst € 36.630,00 minus kosten kweekruimte 3 één oogst € 2.137,88 is € 34.492,12.
De netto opbrengst van één oogst in kweekruimte 2 en 3 in de hennepkwekerij in het pand aan de [adres 2] te [plaats] betreft
€ 47.054,12.
€ 47.054,12.
Te bespreken verweer
De rechtbank gaat niet uit van hetgeen de raadsman naar voren heeft gebracht over een door [veroordeelde] ontvangen lager bedrag, behoudens de verdeling die onder 3.2.3 door de rechtbank wordt gehanteerd. De rechtbank is van oordeel dat het door de verdediging onvoldoende aannemelijk is gemaakt dat [veroordeelde] een ander, lager, bedrag heeft ontvangen uit de hennepkwekerij in Rotterdam. [veroordeelde] heeft ter terechtzitting geen enkele verklaring willen afleggen. De rechtbank kan zonder verklaring van [veroordeelde] niet toetsen of er – zoals de raadsman betoogt – kosten zijn die in redelijkheid in mindering zouden moeten worden gebracht op het totale genoten voordeel. De rechtbank passeert daarom het verweer van de raadsman.
3.2.2
Toerekening van het voordeel
[veroordeelde] was samen met medeveroordeelden [medeveroordeelde 1] , [medeveroordeelde 3] , [medeveroordeelde 2] en [medeveroordeelde 4] betrokken bij de hennepkwekerij in Rotterdam. De officier van justitie heeft naar voren gebracht dat er geen verdeling kan worden gemaakt op basis van het dossier en dat de ontnemingsmaatregel hoofdelijk moet worden opgelegd. De rechtbank ziet dit anders. Uit het tapgesprek op 2 april 2021 [10] volgt namelijk dat veroordeelden zelf een verdeling van de opbrengst hanteerden. De rechtbank interpreteert dat tapgesprek zo dat [medeveroordeelde 1] en [veroordeelde] ieder 50% van de opbrengsten uit de hennepkwekerij zouden krijgen. De opbrengsten voor [medeveroordeelde 1] zou hij vervolgens verdelen tussen hem en [medeveroordeelde 3] . [medeveroordeelde 2] en [medeveroordeelde 4] zouden betaald krijgen uit het deel van [medeveroordeelde 1] en [medeveroordeelde 3] voor het aantal uren dat zij werkzaamheden uit hebben gevoerd ten behoeve van de hennepkwekerij.
Gelet op vorenstaande vindt de rechtbank het redelijk om de netto opbrengst van één oogst in kweekruimte 2 en 3 in de hennepkwekerij in Rotterdam als volgt toe te rekenen aan de veroordeelden. De netto opbrengst wordt voor 50% toegerekend aan [veroordeelde] , voor ieder 20% aan [medeveroordeelde 1] en [medeveroordeelde 3] en voor ieder 5% aan [medeveroordeelde 2] en [medeveroordeelde 4] .
Dit betekent dat de rechtbank (50% van € 47.054,12 is) € 23.527,06 aan [veroordeelde] zal toerekenen.
3.2.3
Het wederrechtelijk verkregen voordeel
De rechtbank schat het wederrechtelijk verkregen voordeel door [veroordeelde] op een bedrag van € 23.527,06.
3.2.4
Betalingsverplichting
De rechtbank is van oordeel dat geen sprake is van bijzondere omstandigheden op grond waarvan voormeld wederrechtelijk verkregen voordeel door [veroordeelde] moet worden gematigd. De rechtbank stelt het bedrag dat door [veroordeelde] dient te worden betaald aan de staat dan ook vast op € 23.527,06.
4.TOEGEPAST WETSARTIKEL
De op te leggen maatregel is gegrond op artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht.
5.BESLISSING
De rechtbank:
- stelt het bedrag waarop het door de veroordeelde wederrechtelijk verkregen voordeel wordt geschat vast op
€ 23.527,06;
€ 23.527,06;
- legt de veroordeelde de verplichting op tot betaling van
€ 23.527,06aan de staat ter ontneming van het wederrechtelijk verkregen voordeel;
€ 23.527,06aan de staat ter ontneming van het wederrechtelijk verkregen voordeel;
- bepaalt de duur van de gijzeling die met toepassing van artikel 6:6:25 van Pro het Wetboek van Strafvordering ten hoogste kan worden gevorderd op 470 dagen.
Dit vonnis is gewezen door mr. J.F. Haeck, voorzitter, mrs. J.P. Killian en A. Maas, rechters, in tegenwoordigheid van mr. M.M.E. van Dijk, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 1 maart 2024.
De oudste rechter is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.