ECLI:NL:RBMNE:2024:1386

• Datum uitspraak: 7 maart 2024
• Publicatiedatum: 8 maart 2024
• Zaaknummer: 23/4509 UTR
• Instantie: Rechtbank Midden-Nederland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht; Bestuursprocesrecht
• Uitkomst: Toewijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: M. Eversteijn
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 8 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Beroep wegens niet tijdig beslissen op Woo-verzoek door gemeente Zeist

Eiser diende op 18 juni 2023 een verzoek in bij het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Zeist op grond van de Wet open overheid (Woo). Verweerder had volgens de wet binnen vier weken op dit verzoek moeten beslissen, uiterlijk 17 juli 2023. Deze beslistermijn is echter ruimschoots overschreden.

Eiser stelde verweerder op 17 augustus 2023 in gebreke, waarna twee weken verstreken zonder dat verweerder alsnog een besluit nam. De rechtbank oordeelt dat verweerder binnen twee weken na deze uitspraak alsnog een besluit moet nemen. De reden voor de vertraging, de complexe zoektocht naar documenten, acht de rechtbank onvoldoende om een langere termijn toe te staan.

Daarnaast legt de rechtbank een dwangsom van € 100 per dag op voor elke dag dat verweerder de termijn overschrijdt, met een maximum van € 15.000. Omdat het beroep gegrond is verklaard, moet verweerder ook het griffierecht van € 184 aan eiser vergoeden. Er zijn geen proceskosten toegekend aan eiser.

Uitkomst: De rechtbank verklaart het beroep gegrond en draagt de gemeente Zeist op binnen twee weken alsnog te beslissen, met oplegging van een dwangsom.

Uitspraak

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Zittingsplaats Utrecht

Bestuursrecht

zaaknummer: UTR 23/4509

uitspraak van de enkelvoudige kamer van 7 maart 2024 in de zaak tussen

[eiser] , te [plaats] , eiser,

en

Het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Zeist, verweerder,

(gemachtigde: mr. N. el Moussaoui).

Procesverloop

Deze uitspraak gaat over het beroep van 14 september 2023 van eiser omdat verweerder niet op tijd heeft beslist op zijn verzoek om informatie op grond van de Wet open overheid (Woo).

Overwegingen

1. De rechtbank nodigt partijen niet uit voor een zitting, omdat dat in deze zaak niet nodig is. Hieronder legt de rechtbank dat verder uit.

2. Als een bestuursorgaan niet op tijd beslist op een aanvraag of bezwaarschrift kan de betrokkene daartegen in beroep gaan. Wel moet de betrokkene dan eerst een ‘ingebrekestelling’ aan het bestuursorgaan sturen. Dat wil zeggen dat de betrokkene per brief aan het bestuursorgaan moet laten weten dat er binnen twee weken alsnog beslist moet worden op zijn aanvraag of bezwaar. Dit staat (onder andere) in de artikelen 6:2, 6:12 en 7:1 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb).

3. Eiser heeft zijn aanvraag ingediend op 18 juni 2023. Verweerder moet binnen vier weken beslissen op de aanvraag. Dat staat in artikel 4.4, eerste lid, van de Woo.

Verweerder had dus uiterlijk op 17 juli 2023 moeten beslissen. De rechtbank stelt vast dat deze beslistermijn is overschreden. De rechtbank stelt verder vast dat eiser verweerder op 17 augustus 2023 (door verweerder ontvangen op 21 augustus 2023) in gebreke heeft gesteld en dat sindsdien twee weken zijn verstreken.

4. Omdat verweerder nog geen (nieuw) besluit heeft genomen bepaalt de rechtbank dat verweerder dit alsnog moet doen. De standaardtermijn waarbinnen verweerder alsnog op het verzoek moet beslissen bedraagt in beginsel twee weken na deze uitspraak (artikel 8:55d, eerste lid, van de Awb). Alleen in bijzondere gevallen kan de rechtbank een andere termijn bepalen (artikel 8:55d, derde lid, van de Awb).

5. De reden dat er nog geen besluit is genomen, is volgens verweerder onder meer gelegen in de ingewikkelde zoektocht naar en de hoeveelheid aan documenten. De rechtbank ziet echter geen aanleiding om verweerder een langere termijn te geven nu de beslistermijn inmiddels ruim zeven maanden is overschreden en verweerder nog geen besluit heeft genomen.

6. De rechtbank bepaalt dat verweerder een dwangsom van € 100,- moet betalen voor elke dag waarmee de beslistermijn nu nog wordt overschreden door verweerder. Daarbij geldt wel een maximum van € 15.000,-.

7. Het beroep is kennelijk gegrond (artikel 8:54 van de Awb).

8. Er zijn door eiser geen proceskosten gemaakt die vergoed moeten worden.

9. Omdat het beroep gegrond is moet verweerder het griffierecht van €184,- aan eiser betalen.

Beslissing

De rechtbank:

- verklaart het beroep gegrond;

- vernietigt het, met een besluit gelijk te stellen, niet tijdig nemen van een besluit;

- draagt verweerder op binnen twee weken na de dag van verzending van deze uitspraak alsnog een besluit bekend te maken;

- bepaalt dat verweerder aan eiser een dwangsom van € 100,- moet betalen voor elke dag waarmee hij de hiervoor genoemde termijn overschrijdt, met een maximum van € 15.000,-;

- bepaalt dat verweerder het griffierecht van € 184,- aan eiser moet vergoeden.

Deze uitspraak is gedaan door mr. M. Eversteijn, rechter, in aanwezigheid van C.A.A.W. van der Heijden, griffier
. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op

7 maart 2024.

de griffier de rechter

Afschrift verzonden of digitaal ter beschikking gesteld aan partijen op:

Bent u het niet eens met deze uitspraak?

Als u het niet eens bent met deze uitspraak kunt u een brief sturen naar de rechtbank waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een verzetschrift. U moet dit verzetschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum op de stempel die hierboven staat. Als u graag een zitting wilt waarbij u persoonlijk uw mening aan de rechter kunt geven, kunt u dit in uw verzetschrift aangeven.