ECLI:NL:RBMNE:2024:1479

Uitspraak

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Strafrecht

Zittingsplaats Utrecht

Parketnummer: 16.191904.22 (P)

Vonnis van de meervoudige kamer van 12 maart 2024

in de strafzaak tegen

[verdachte],

geboren op [1989] te [geboorteplaats] ,

wonende aan de [adres] te [woonplaats] ,
hierna: verdachte.

1.ONDERZOEK TER TERECHTZITTING

Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting op 20 december 2022, 13 maart 2023, 6 juni 2023, 29 augustus 2023, 21 november 2023, 29 januari 2024 (inhoudelijke behandeling) en 27 februari 2024 (sluiting onderzoek).

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officieren van justitie mrs. A.J.M. Vreekamp en B. Nitrauw en van hetgeen verdachte en haar raadsman, mr. A. Boumanjal, advocaat te Utrecht, naar voren hebben gebracht. De rechtbank heeft ook kennisgenomen van hetgeen de benadeelde partijen [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] , bijgestaan door mr. M.Ü. Özsüren, naar voren hebben gebracht.

2.TENLASTELEGGING

De tenlastelegging is op de zitting van 6 juni 2023 gewijzigd. De gewijzigde tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.

De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte:

feit 1

primair

op 3 juli 2022 te [woonplaats] , gemeente Stichtse Vecht, samen met anderen opzettelijk een ontploffing teweeg heeft gebracht bij de chaletwoning gelegen aan de [adres] , terwijl daarvan levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor personen en/of gevaar voor goederen te duchten was;

subsidiair

medeplichtig is geweest aan het plegen van die ontploffing;

feit 2

primair

op 29 juli 2022 te [woonplaats] , gemeente Vijfheerenlanden, samen met anderen opzettelijk een ontploffing teweeg heeft gebracht bij de woning gelegen aan de [adres] ,

terwijl daarvan levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor personen en/of gevaar voor goederen te duchten was;

subsidiair

medeplichtig is geweest aan het plegen van die ontploffing;

feit 3

in de periode van 1 mei 2022 tot en met 5 september 2022 te Rotterdam en/of Haarlem en/of Amstelveen en/of Maastricht en/of Schiedam opzettelijk gebruik heeft gemaakt van een (ver)vals(t) diploma MBO Verzorgende Individuele Gezondheidszorg Niveau 3 van het [college] te [vestigingsplaats ] en dit diploma als ware het echt en onvervalst heeft overgelegd aan [instelling 2] B.V. en/of [instelling 1] B.V. en/of stichting [stichting 1] en/of stichting [stichting 2] om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om als Verzorgende Individuele Gezondheidszorg-Niveau 3 te kunnen werken;

feit 4

in de periode van 9 mei 2022 tot en met 5 september 2022 bij [instelling 1] B.V. en/of stichting [stichting 1] en/of stichting [stichting 2] handelingen heeft verricht en uitgevoerd op het gebied van individuele gezondheidszorg terwijl zij niet stond ingeschreven in het BIG-register en geen opleiding tot verzorgende IG niveau 3 heeft gevolgd en afgerond, waardoor zij wist dat zij (de aanmerkelijk kans op) benadeling van de gezondheid van een ander heeft veroorzaakt;

feit 5

in de periode van 26 augustus 2022 tot en met 7 september 2022 te Rotterdam en/of Soest een (ver)vals(t) Nederlands rijbewijs voorhanden heeft gehad.

3.VOORVRAGEN

De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officieren van justitie zijn ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.

4.WAARDERING VAN HET BEWIJS

4.1

Het standpunt van de officieren van justitie

De officieren van justitie achten het ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen, waarbij zij bij de feiten 1 en 2 uitgaan van het primair tenlastegelegde. Ten aanzien van feit 1 achten de officieren van justitie niet bewezen dat door de ontploffing levensgevaar voor personen dan wel gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor personen te duchten is geweest, zodat voor dat onderdeel vrijspraak moet volgen. Er is volgens de officieren van justitie wel sprake geweest van gevaar voor goederen, zodat feit 1 in die zin kan worden bewezen.

4.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft vrijspraak bepleit van het onder feit 1 en feit 2 primair en subsidiair ten laste gelegde. De raadsman heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank ten aanzien van feit 3, feit 4 en feit 5.

De bewijsverweren van de raadsman ten aanzien van feit 1 en feit 2 zullen, voor zover relevant, hierna worden besproken onder het oordeel van de rechtbank.

4.3

Het oordeel van de rechtbank

Bewezenverklaring / bewijsmiddelen

Vanwege de omvang van het dossier zijn de bewijsmiddelen ten behoeve van de leesbaarheid van het vonnis opgenomen in bijlage II, die aan dit vonnis is gehecht. De bewijsmiddelen worden steeds gebruikt tot het bewijs van het feit of de feiten waarop zij blijkens hun inhoud uitdrukkelijk betrekking hebben. Sommige onderdelen van de bewijsmiddelen hebben niet betrekking op alle feiten, maar op één of meerdere feiten.

De rechtbank acht het – gelet op de gebruikte bewijsmiddelen – wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het onder feit 1 primair, feit 2 primair, feit 3, feit 4 en feit 5 ten laste gelegde. Hieronder zal de rechtbank dit oordeel toelichten wat betreft feit 1 primair en feit 2 primair. Ten aanzien van de overige feiten zijn geen bewijsverweren gevoerd en volstaat verwijzing naar de inhoud van de daarmee verband houdende bewijsmiddelen.

Bewijsoverwegingen feit 1 primair en feit 2 primair

Inleiding

In juni 2022 kwam bij het Team Criminele Inlichtingen (TCI) een melding binnen dat drie personen een partij cocaïne zouden hebben ‘geript’. Bij de woningen van twee van deze drie personen vonden vervolgens explosies plaats op 2 juli 2022 en 3 juli 2022. Een derde en vierde explosie vonden plaats op 10 juli 2022 en 29 juli 2022. Die van 10 juli 2022 vond plaats bij de derde persoon genoemd in de melding aan de TCI en de laatste explosie vond plaats bij de woning van een gezin waarvan is vastgesteld dat het geen connectie heeft met het criminele circuit. De vier explosies zijn vanwege hun samenhang nader onderzocht in een grootschalig opsporingsonderzoek (“03Sfinx22”). Verdachte wordt ervan verdacht dat zij betrokken is geweest bij de explosie op 3 juli 2022 bij een chalet/vakantiewoning in [woonplaats] en bij de explosie op 29 juli 2022 bij een woning in [woonplaats] .

Explosie 3 juli 2022

Uit de bewijsmiddelen volgt dat twee personen op een bromfiets de ontploffing bij de vakantiewoning (ook wel het chalet) in [woonplaats] teweeg hebben gebracht. Na een voorverkenning op het betreffende vakantiepark, tussen 02:51 uur en 02:53 uur, zijn de twee daders om 03:36 uur wederom met de bromfiets het vakantiepark opgereden. Om 03:38 uur hebben zij bij het toegangshek van de vakantiewoning een explosief tot ontploffing gebracht, waarna zij op de bromfiets zijn weggereden. Uit de trajectgegevens van de Audi die door verdachte in gebruik was, volgt dat deze zowel kort voor en na de zogenaamde voorverkenning (namelijk om 02:32 uur resp. 2:57 uur) als voor en na de explosie (namelijk om 03:10 uur resp. 3:41 uur) is geregistreerd op de nabij liggende N320, op nog geen vier minuten rijden van de plaats delict. Uit deze gegevens volgt ook dat de Audi op de N230 heen en weer is gereden tussen het moment van de voorverkenning en het moment dat de twee daders wederom het park opreden om de explosie te veroorzaken. Drie minuten na de explosie is de Audi wederom op de N230 geregistreerd. Deze reed weg richting [woonplaats] met een hoge snelheid van 152,8 km/u. Uit locatiegegevens volgt dat de telefoon van verdachte telkens met de Audi heeft meegereisd. Hiermee geconfronteerd heeft verdachte ter terechtzitting verklaard dat zij die nacht twee personen had opgehaald, dat zij in de Audi zijn meegereden en dat deze personen ergens zijn uitgestapt en weer zijn ingestapt, waarna zij met hoge snelheid zijn teruggereden naar Amsterdam.

Op grond van het voorgaande, in samenhang bezien met de overige bewijsmiddelen en de hierna nog nader geduide overeenkomsten tussen beide explosies, stelt de rechtbank vast dat verdachte op 3 juli 2022 in de Audi heeft gezeten met de twee daders die het explosief tot ontploffing hebben gebracht en dat zij samen met hen richting de plaats delict is gereden. De lezing van verdachte dat zij de Audi niet heeft bestuurd en dat zij haar auto had uitgeleend, tijdens de rit in slaap is gevallen en verder van niets weet, volgt de rechtbank niet. Niet alleen heeft verdachte wisselend verklaard en de hiervoor genoemde verklaring pas afgelegd toen het einddossier al gereed was en de inhoud daarvan voor haar bekend was, maar ook acht de rechtbank het moeilijk voorstelbaar dat verdachte heen en weer is gereden van [woonplaats] naar [woonplaats] enkel om haar auto uit te lenen, zonder dat zij wist wat het doel daarvan was en dat zij vervolgens is meegereden, maar van de reisbewegingen en het reisdoel niets heeft meegekregen. Ook past deze verklaring niet in de bevindingen uit het dossier. De rechtbank wijst daarbij op het telefoongesprek dat zij naar aanleiding van deze rit met contact ‘ [contactnaam medeverdachte 2] ’ heeft gevoerd, waarin door ‘ [contactnaam medeverdachte 2] ’ wordt gezegd: “Maar jij hoeft toch ook niet te zeggen dat je hebt gereden”. Een en ander brengt mee dat de verklaring van verdachte dat zij niets te maken heeft met de explosie van 3 juli 2022 als ongeloofwaardig terzijde wordt geschoven.

Explosie 29 juli 2022

Uit de bewijsmiddelen volgt dat twee personen op een scooter een explosief bij de woning in [woonplaats] hebben geplaatst en deze om 03:50 uur tot ontploffing hebben gebracht. Een getuige keek bij het horen van de explosie uit het raam van diens nabijgelegen woning en zag in de buurt van de explosie een zwarte auto bij containers staan, die vrijwel direct begon weg te rijden en de oprit van de snelweg opreed. Het profiel dat in het bandenspoor bij de containers zichtbaar is, vertoont een soortgelijk profiel als de band van de door verdachte gebruikte Audi. Uit de beschikbare trajectgegevens volgt bovendien dat deze Audi vanuit [woonplaats] , de woonplaats van verdachte, naar [woonplaats] is gereden, en vervolgens rondom het tijdstip van de explosie op de snelweg is geregistreerd nabij de plaats delict, onder meer om 02:48 uur en 03:01 uur. Uit camerabeelden volgt dat de Audi om 02:46 uur en om 03:41 uur is gestopt op een plek aan de [straat] (N-weg) in [woonplaats] , hemelsbreed 700 meter verwijderd van de explosie. Uit camerabeelden rondom het [straat] in [woonplaats] volgt dat om 02:03 uur twee personen, door de politie herkend als medeverdachten [medeverdachte 1] (hierna: [medeverdachte 1] ) en [medeverdachte 2] (hierna ook: [medeverdachte 2] of [medeverdachte 2] ) als bijrijder en passagier de Audi instappen. Om 04.37 uur keert de Audi op deze locatie in [woonplaats] terug en stappen [medeverdachte 2] als bijrijder en [medeverdachte 1] als passagier uit. Uit de locatiegegevens van de telefoon van verdachte volgt dat de telefoon de gehele nacht met de Audi is meegereisd.

Op grond van de bewijsmiddelen stelt de rechtbank vast dat verdachte bestuurder van de auto is geweest en dat [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] voorafgaand aan de explosie in [woonplaats] bij haar in de auto zijn gestapt en na de explosie zijn uitgestapt. De verklaring van verdachte ter terechtzitting dat zij niet van [woonplaats] naar de plaats delict is gereden, maar haar auto die nacht aan een vriend van ‘ [contact 2] ’ had uitgeleend en haar telefoon in het dashboardkastje van de auto had laten liggen, acht de rechtbank ongeloofwaardig. Allereerst is daartoe van belang dat verdachte op dit punt wisselend heeft verklaard en deze verklaring eerst ter terechtzitting heeft afgelegd, nadat het onderzoek was afgerond. De verklaring is bovendien niet verifieerbaar, nu zij geen concrete gegevens over ‘ [contact 2] ’ en diens vriend heeft verschaft en niet concreet heeft kunnen verklaren waar zij ten tijde van de explosie precies zou zijn geweest met ‘ [contact 2] ’. De rechtbank acht het bovendien niet geloofwaardig dat verdachte haar auto, met daarin haar telefoon, uitleent aan een vriend van ‘ [contact 2] ’, een persoon van wie zij de naam niet eens kent. Bovendien heeft verdachte ook verklaard dat zij vervolgens met ‘ [contact 2] ’ in zijn auto naar het café is gegaan, zodat de vriend van ‘ [contact 2] ’ in de lezing van verdachte kennelijk ook diens auto had kunnen lenen in plaats van die van haar. Daarnaast is er gedurende de nachtelijke uren dat de Audi met daarin haar telefoon richting plaats delict is gereden, tussen 01:40 uur en 04:38 uur, verschillende keren telefonisch contact geweest tussen de telefoon van verdachte die zich in de Audi bevond en een telefoonnummer behorende bij het contact ‘ [contact 3] ’ waarop verdachte – naar eigen zeggen – ‘ [contact 2] ’, haar vriend, kon bereiken. Dit strookt niet met de verklaring van verdachte dat haar telefoon meereisde met de uitgeleende Audi en dat zij niet op de plaats delict, maar met ‘ [contact 2] ’ in [woonplaats] was. Dit duidt er daarentegen juist op dat zij zich met de Audi en haar telefoon verplaatste en telefonisch contact onderhield met ‘ [contact 2] ’.

Aan de overtuiging dat het inderdaad verdachte was die de Audi met de daders van de explosie naar en van de plaats delict heeft gereden, draagt bij de waarneming op de camerabeelden in [woonplaats] dat bijrijder [medeverdachte 2] de wang van de bestuurder met zijn hand aanraakt, kennelijk als blijk van affectie. Uit de bewijsmiddelen volgt dat verdachte ‘ [contactnaam medeverdachte 2] ’ belde nadat zij was aangelopen en ook volgt uit de bewijsmiddelen dat degene die zij belde haar vriend was. Op basis daarvan trekt de rechtbank de conclusie dat verdachte een relatie had met ‘ [contactnaam medeverdachte 2] ’. De rechtbank trekt op basis van de stukken uit het dossier die in samenhang worden bezien de conclusie dat ‘ [contactnaam medeverdachte 2] ’ [medeverdachte 2] is. Op basis van het voorgaande stelt de rechtbank vast dat verdachte en [medeverdachte 2] een relatie met elkaar hadden.

De rechtbank acht dan ook, op basis van het voorgaande, bezien in samenhang met de rest van het dossier, bewezen dat verdachte ook bij deze explosie betrokken is geweest.

Overeenkomsten tussen de beide explosies

De rechtbank constateert dat de werkwijze bij beide explosies van 3 juli 2022 en 29 juli 2022 op belangrijke punten overeenkomsten vertoont.

Bij beide explosies is een bromfiets/scooter met twee opzittenden betrokken. De opzittenden zijn met de scooter naar de plaats delict gereden en hebben daar een explosief geplaatst bij de woningen, waarna dit explosief door hen tot ontploffing is gebracht.

Uit onderzoek is gebleken dat de explosies een vergelijkbaar chemisch sporenbeeld vertonen.

Beide keren reisde verdachte met de Audi van haar woonplaats in [woonplaats] naar [woonplaats] om de twee passagiers op te halen en samen naar de plaatsen delict te rijden. Verdachte bleef zich met de Audi in de directe omgeving ophouden om direct na de explosies weer met de daders weg te rijden. Vervolgens reisden zij samen naar [woonplaats] om de twee daders af te zetten, waarna verdachte met de Audi terugkeerde naar [woonplaats] . De route is ook deels hetzelfde, want het kenteken van de Audi wordt zowel op 3 juli 2022 als op 29 juli 2022 bij dezelfde camera op de Ookmeerweg te Badhoevedorp geregistreerd.

Verder stelt de rechtbank vast dat [medeverdachte 2] bij beide explosies betrokken is geweest. Zoals hiervoor overwogen, is hij bij de explosie op 29 juli 2022 als een van de scooterrijders herkend die als bijrijder bij verdachte in de Audi is gestapt. Zijn betrokkenheid bij de explosie op 3 juli 2022 leidt de rechtbank af uit het telefoongesprek dat verdachte met [medeverdachte 2] (‘ [contactnaam medeverdachte 2] ’) had over de boete die zij kreeg voor te hard rijden van de plaats delict naar [woonplaats] . In dat gesprek zegt [medeverdachte 2] niet alleen tegen verdachte dat zij ‘niet hoeft te zeggen dat ze heeft gereden’, maar ook dat hij de boete betaalt (‘wij betalen die’), waarop verdachte zegt dat hij de boete inderdaad moet betalen omdat onder meer hij

(‘jullie’) kennelijk veel geld heeft verdiend (‘gekke buit hebben gemaakt’).

Ook heeft verdachte na beide explosies geld ontvangen. Dit leidt de rechtbank onder meer af uit het telefoongesprek dat verdachte voerde op 6 september 2022 met ‘ [contact 4] ’, waarin zij aangeeft dat zij duizend euro heeft gekregen voor wat zij heeft gedaan. Tijdens dit gesprek wordt verwezen naar de boete die verdachte op 3 juli 2022 kreeg wegens het te hard rijden, hetgeen er op wijst dat verdachte met het krijgen van de duizend euro doelt op de betaling voor haar aandeel in de explosie op 3 juli 2022. Na de explosie op 29 juli 2022 in de avond vertelt verdachte aan – zoals zij zelf heeft verklaard – een vriend, dat er een jongen is geweest die maar de helft heeft gegeven. Deze vriend antwoordt dat het geld in [woonplaats] ligt en dat zij dit kan komen ophalen. De rechtbank concludeert hieruit dat verdachte kennelijk ook betaald heeft gekregen voor haar aandeel in de explosie op 29 juli 2022.

De voormelde overeenkomsten tussen de beide explosies dragen bij aan de overtuiging dat verdachte beide feiten gepleegd heeft.

Aandeel van verdachte: medeplegen

Betrokkenheid aan een strafbaar feit als medeplegen kan worden bewezenverklaard indien is komen vast te staan dat bij het begaan daarvan sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking. Ook indien het ten laste gelegde medeplegen in de kern niet bestaat uit een gezamenlijke uitvoering tijdens het begaan van het strafbare feit, maar uit gedragingen die doorgaans met medeplichtigheid in verband plegen te worden gebracht (zoals het helpen bij de vlucht), kan sprake zijn van de voor medeplegen vereiste nauwe en bewuste samenwerking. De materiële en/of intellectuele bijdrage van de verdachte aan het strafbare feit zal dan van voldoende gewicht moeten zijn. Bij de beoordeling of daaraan is voldaan, kan rekening worden gehouden met onder meer de intensiteit van de samenwerking, de onderlinge taakverdeling, de rol in de voorbereiding, de uitvoering of de afhandeling van het delict en het belang van de rol van de verdachte, diens aanwezigheid op belangrijke momenten en het zich niet terugtrekken op een daartoe geëigend tijdstip.

Uit de bewijsvoering kan niet worden afgeleid dat verdachte deelnam aan de uitvoering van de explosies. Daarom kijkt de rechtbank naar de gezamenlijke uitvoering van het plan en de intensiviteit van de samenwerking met de personen die de explosieven tot ontploffing hebben gebracht.

Verdachte is met haar auto vanuit [woonplaats] naar [woonplaats] gereden, waar zij de uitvoerders heeft opgehaald en naar de plaatsen delict heeft gebracht. Verdachte bleef tijdens de gehele uitvoering van de explosies in de auto en heeft zich telkens ongeveer twee uur lang ophouden in de buurt van de plaats delict terwijl de twee uitvoerders bij de plaats delict een voorverkenning deden en de ontploffing teweeg brachten, zodat zij deze na het uitvoeren van de explosies snel weer kon meenemen in haar auto. Verdachte heeft tijdens de gehele uitvoering van de explosies derhalve een belangrijke rol gespeeld, die niet beperkt is gebleven tot het enkel na afloop klaarstaan met een vluchtauto. Rondom het tijdstip van de explosie op 29 juli 2022 heeft zij bovendien telefonisch contact gehouden met [medeverdachte 2] , die de rechtbank op basis van het dossier ziet als een van de uitvoerders van de explosies. Hoewel uit het dossier niet blijkt op welke wijze en door wie de explosies zijn voorbereid, kan het niet anders zijn dan dat er een gezamenlijk plan was en dat in dat kader met verdachte (logistieke) afspraken zijn gemaakt, over waar de uitvoerders moesten worden opgehaald en afgezet en hoe de rit zou verlopen. Beide explosies heeft verdachte samengewerkt met [medeverdachte 2] en een ander. Verdachte is beide keren nagenoeg de gehele nacht op pad geweest met haar Audi om haar bijdrage te leveren. Na afloop van beide explosies heeft zij bovendien een beloning ontvangen.

Op grond van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat de voor medeplegen vereiste voldoende nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en (tenminste twee) anderen is komen vast te staan, nu verdachte aan beide explosies een wezenlijke bijdrage heeft geleverd.

Opzet

Naar het oordeel van de rechtbank volgt uit de bewijsmiddelen en de daaruit blijkende handelwijze van verdachte voor, tijdens en na de explosies dat het niet anders kan zijn dan dat verdachte wist waarbij zij betrokken was. Immers reed zij nagenoeg de gehele nacht in haar de auto rond om de twee uitvoerders op te halen, naar de plaats delict te brengen en vervolgens weer in [woonplaats] af te zetten. Ook nadat de eerste explosie op 3 juli 2022 reeds had plaatsgevonden, heeft verdachte ruim drie weken later wederom haar bijdrage geleverd aan de explosie op 29 juli 2022.

Voor het aannemen van opzet van verdachte op het gronddelict acht de rechtbank ook van belang dat verdachte in Snapchat een contact had met de naam ‘ [contact 5] ’ die voor deze chatnaam twee ontploffing emoji’s gebruikte, terwijl in dit onderzoek Sfinx in totaal vier ontploffingen zijn onderzocht en deze hetzelfde chemische sporenbeeld vertonen. Ook neemt de rechtbank in aanmerking de telefonische contacten van verdachte met onder meer [A] , een medewerker in de [locatie] , waarin verdachte spreekt over het ‘eruit blazen van de deur van zijn familie’. Hieruit volgt dat verdachte zich kennelijk begeeft in een wereld waarin het gaat over ontploffingen en explosies.

De opmerking van verdachte ter terechtzitting dat ze dacht dat de mannen die zij vervoerde mogelijk met een drugsdeal te maken hadden en dat zij niets wist van ontploffingen, acht de rechtbank gelet op het voorgaande dan ook niet geloofwaardig.

Gevaarzetting

Explosie 3 juli 2022

Uit het dossier volgt dat door de explosie een krater is ontstaan bij het toegangshek bij het chalet. Er lagen brokstukken rondom het hek en er was een ruit van het chalet gebarsten. De rechtbank neemt op basis van de bewijsmiddelen aan dat er sprake is geweest van gevaar voor goederen.

Met betrekking tot het levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel overweegt de rechtbank het volgende. Om in een dergelijk geval in rechte het levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor in het bijzonder de bewoner(s) als vaststaand te kunnen aannemen is vereist dat uit de inhoud van wettige bewijsmiddelen volgt dat dat gevaar inderdaad te duchten was. Dit betekent dat het voornoemde gevaar ten tijde van de explosie naar algemene ervaringsregels voorzienbaar moet zijn geweest. Van die vereiste voorzienbaarheid zal in de regel geen sprake zijn indien de bewoners zich ten tijde van de explosie niet in de woning bevonden. Nu de bewoners van het chalet niet thuis waren, komt de rechtbank – met de officieren van justitie en de raadsman – tot de conclusie dat levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel op dat moment niet te duchten was, zodat verdachte van dat onderdeel van de tenlastelegging dient te worden vrijgesproken.

Explosie 29 juli 2022

Uit het dossier volgt dat door de explosie aanzienlijke schade is ontstaan aan en in de woning. Op het moment van de explosie was aangeefster, in verwachting van haar tweede kind, met haar 1-jarige zoontje thuis. Blijkens de aangifte moest zij na de explosie met haar zoontje het huis uitvluchten, terwijl de woonkamer en keuken in puin lagen en door de kracht van de explosie de achterdeuren waren opengeklapt. Uit onderzoek blijkt dat de tussendeur op de begane grond open stond. Indien dit niet het geval was geweest, zou ook de eerste verdieping grote schade hebben opgelopen. De rechtbank is van oordeel dat er, gelet op het voorgaande, sprake was van een situatie waarin levensgevaar dan wel gevaar voor zwaar lichamelijk letsel te duchten was.

5.BEWEZENVERKLARING

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte:

Feit 1 primair

op 3 juli 2022, te [woonplaats] , gemeente Stichtse Vecht, tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk een ontploffing teweeg heeft gebracht bij de directe nabijheid van een chaletwoning gelegen aan de [adres] door

- met één electriciteitsdraad en een elektrisch ontstekingsmechanisme en een container met daarin explosief materiaal bestaande uit onder meer kaliumperchloraat en aluminiumpoeder naar die woning te gaan en vervolgens dat electriciteitsdraad en dat elektrische onstekingsmechanisme en die container met daarin explosief materiaal bestaande uit onder meer kaliumperchloraat en aluminiumpoeder te installeren en te plaatsen bij het toegangshek van voornoemde woning en

- vervolgens dat elektrische ontstekingsmechanisme in werking te stellen en die container met daarin explosief materiaal bestaande uit onder meer kaliumperchloraat en aluminiumpoeder tot ontploffing te brengen, ten gevolge waarvan een ontploffing is ontstaan, terwijl daarvan gemeen gevaar voor die chaletwoning en omliggende woningen en rondom die woningen bevindende goederen te duchten was;

Feit 2 primair

op 29 juli 2022, te [woonplaats] , gemeente Vijfheerenlanden, tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk een ontploffing teweeg heeft gebracht in een rijtjeswoning gelegen aan de [adres] door

- vervolgens dat electriciteitsdraad en dat elektrische onstekingsmechanisme en die container met daarin explosief materiaal bestaande uit onder meer kaliumperchloraat en aluminiumpoeder te installeren en te plaatsen in de brievenbus van de voordeur van voornoemde woning en

ten gevolge waarvan een ontploffing is ontstaan, terwijl daarvan levensgevaar en gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor één of meer anderen in die woning en in naastgelegen woningen en passanten en gemeen gevaar voor die woning en naastgelegen woningen en in de in die woningen bevindende goederen en straatmeubilair, te duchten was;

Feit 3

op tijdstippen in de periode van 1 mei 2022 tot en met 5 september 2022 te Rotterdam en Haarlem en Amstelveen en Maastricht en Schiedam telkens opzettelijk gebruik heeft gemaakt van een vervalst geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen, te weten een vervalst diploma MBO Verzorgende Individuele Gezondheidszorg (VIG) Niveau 3 van het [college] te [vestigingsplaats ] , zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen, als ware dat geschrift echt en onvervalst, doordat zij, verdachte, bovengenoemd diploma heeft overgelegd, in de periode van 1 mei 2022 tot en met 5 september 2022, aan [instelling 2] B.V en [instelling 1] B.V. en stichting [stichting 1] en/stichting [stichting 2] , om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om als Verzorgende Individuele Gezondheidszorg-Niveau 3 te kunnen werken;

Feit 4

op meerdere tijdstippen in de periode 9 mei 2022 tot en met 5 september 2022 bij [instelling 1] B.V., locatie [locatie] te [vestigingsplaats ] en bij stichting [stichting 1] te [vestigingsplaats ] en bij meerdere locaties van stichting [stichting 2] te [vestigingsplaats ] ,

terwijl zij, verdachte, niet ingeschreven stond in een register (overeenkomstig het bepaalde artikel 3 eerste Pro lid van de Wet op de beroepen in de individuele gezondheidszorg, het zogenaamde BIG-register), telkens buiten noodzaak handelingen heeft verricht en uitgevoerd op het gebied van de individuele gezondheidszorg, te weten

- bij [instelling 2]

van locatie [locatie] als ware zij een bevoegd en bekwaam verzorgende IG niveau 3 en

- bij stichting [stichting 1]

o het handelen in de richting van bewoners van [locatie] als ware zij een bevoegd en bekwaam verzorgende IG niveau 3 en

o het uitdelen en het verstrekken en het toedienen en het laten innemen van medicatie en

o het uitdelen en het verstrekken en het toedienen en het laten innemen door een bewoonster van niet voorgeschreven slaapmedicatie, in ieder geval slaapmedicatie die niet voor de bewoonster bestemd was, en

o het injecteren van andere dan voorgeschreven insuline bij een bewoner en

- bij stichting [stichting 2]

o het handelen in de richting van bewoners van locatie [stichting 2] als ware zij een bevoegd en bekwaam verzorgende IG niveau 3 en

o het uitdelen en het verstrekken en het toedienen en het laten innemen van medicatie en

o het injecteren van insuline en

o het niet controleren van medicatie middels het 4 ogen principe en

- bij stichting [stichting 2]

o het handelen in de richting van bewoners van locatie [stichting 2] als ware zij een bevoegd en bekwaam verzorgende IG niveau 3 en

o zelfstandig en alleen een nachtdienst werken als verzorgende IG niveau 3

terwijl zij geen opleiding tot verzorgende IG niveau 3 gevolgd en afgerond heeft en zij, verdachte, bij het verrichten van bovengenoemde handelingen, zichzelf derhalve

redelijkerwijs niet voldoende bekwaam en bevoegd kon of mocht achten en verdachte derhalve wist dat zij benadeling of een aanmerkelijke kans op benadeling van de gezondheid van een ander, te weten een of meer bewoners van bovengenoemde zorglocaties die zij heeft verzorgd, heeft veroorzaakt,

bestaande die aanmerkelijke kans op benadeling van de gezondheid uit onder meer

- het optreden van ernstige lichamelijke effecten door het uitdelen van niet voorgeschreven medicatie en

- het optreden van tijdelijke lichamelijke effecten door het laten innemen van slaapmedicatie die niet voor de ontvanger van de medicatie bestemd was, en

- de tijdelijke ontregeling van de suikerziekte door injectie van andere dan voorgeschreven insuline en

- daardoor het optreden van ernstige complicaties en

- daardoor verergering of aanhouden van de ervaren klachten en

- het ontbreken van zorgcontinuïteit door niet rapporteren en over te dragen en

- daardoor vertraging in kennisneming van valincidenten van bewoners en

- daardoor verergering en aanhouden van ervaren klachten;

Feit 5

op tijdstippen in de periode van 26 augustus 2022 tot en met 7 september 2022 te Rotterdam en Soest een identiteitsbewijs als bedoeld in het eerste lid van artikel 231 van Pro het Wetboek van Strafrecht, te weten een Nederlands rijbewijs op naam van [verdachte] en voorzien van rijbewijsnummer [rijbewijsnummer] , waarvan zij, verdachte, wist dat deze vals was, voorhanden heeft gehad.

Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.

Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken.

6.STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.

Het bewezen verklaarde levert volgens de wet de volgende strafbare feiten op:

Feit 1 primair:

medeplegen van opzettelijk een ontploffing teweegbrengen, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen te duchten is;

Feit 2 primair:

medeplegen van opzettelijk een ontploffing teweegbrengen, terwijl daarvan levensgevaar en gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander te duchten is, meermalen gepleegd en medeplegen van opzettelijk een ontploffing teweegbrengen, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen te duchten is;

Feit 3:

opzettelijk gebruik maken van een vervalst geschrift, als bedoeld in artikel 225, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht, als ware het echt en onvervalst, meermalen gepleegd;

Feit 4:

als degene die bij het verrichten van handelingen op het gebied van de individuele gezondheidszorg buiten noodzaak benadeling of een aanmerkelijke kans op benadeling van de gezondheid van een ander veroorzaken, terwijl hij weet dat hij bij het verrichten van die handelingen benadeling of een aanmerkelijke kans op benadeling van de gezondheid van een ander veroorzaakt, meermalen gepleegd;

Feit 5:

een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van Pro de Wet op de identificatieplicht voorhanden hebben, waarvan hij weet dat het vals is.

7.STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE

Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.

8.OPLEGGING VAN STRAF

8.1

De vordering van de officieren van justitie

De officieren van justitie hebben gevorderd verdachte ter zake van het door de officieren van justitie bewezen geachte te veroordelen tot een gevangenisstraf van 8 jaren, met aftrek van de duur van het voorarrest.

8.2

Het standpunt van de verdediging

Als de rechtbank tot een veroordeling komt, verzoekt de verdediging bij het bepalen van de strafmaat rekening te houden met de beperkte rol van verdachte in het bewezen verklaarde en de persoonlijke omstandigheden van verdachte, waaronder het feit dat zij een kind heeft.

8.3

Het oordeel van de rechtbank

Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken.

Ernst van de feiten

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het medeplegen van het opzettelijk veroorzaken van twee ontploffingen bij woningen, waardoor grote schade is ontstaan. Deze explosies veroorzaken niet alleen grote schade voor en impact op de direct betrokkenen, maar zorgen ook voor gevoelens van angst en onveiligheid voor buurtbewoners en anderen in de samenleving. Bij de explosie in [woonplaats] is bovendien sprake geweest van levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor de bewoners. Een van de slachtoffers sliep op het moment van de explosie thuis met haar 1-jarige zoon. Het slachtoffer, dat op dat moment zwanger was, moest haar zoon midden in de nacht uit zijn bed halen, dat door de kracht van de explosie was verschoven en was bedekt met de slaapkamerdeur. Met haar zoon moest zij vervolgens het huis uitvluchten en daarbij over brokstukken heen klimmen. De explosie heeft grote gevolgen gehad voor het gezin, zoals ook is gebleken uit de ter zitting afgelegde slachtofferverklaringen. Zij hebben hun huis volledig moeten laten herstellen en tijdens deze herstelwerkzaamheden hebben zij in meerdere tijdelijke woningen moeten verblijven. Ook na de herstelwerkzaamheden voelen zij zich nog altijd niet veilig in hun woning. De rechtbank rekent het verdachte zwaar aan dat zij de veiligheid en het welzijn van dit gezin, dat geen banden heeft met de criminele wereld, op deze wijze in gevaar heeft gebracht.

Bij beide explosies heeft verdachte een belangrijke rol vervuld. Kennelijk heeft verdachte dit alles gedaan om snel geld te verdienen.

De rechtbank weegt in strafmatigende zin mee dat verdachte weliswaar een belangrijke, maar geen leidende rol lijkt te hebben gehad bij het teweegbrengen van de explosies.

Daarnaast heeft verdachte zich gedurende een periode van maanden herhaaldelijk ten onrechte voorgedaan als gekwalificeerd verzorgende IG en is zij in die functie bij verschillende zorginstanties als zzp-er aan de slag gegaan. Verdachte loog hiertoe over de zogenaamd door haar genoten opleiding en werkervaring en legde daaraan vervalste stukken ten grondslag. De zorginstanties hebben hun patiënten door toedoen van verdachte toevertrouwd aan een onbevoegd en onbekwaam persoon. Verdachte heeft onder meer verkeerde medicatie gegeven aan patiënten waardoor hun gezondheid in gevaar is gekomen. Zij heeft zich niet bekommerd om de kwetsbare patiënten en is wederom enkel gericht geweest op haar eigen financiële gewin. Ook bij deze feiten heeft verdachte laten zien geld belangrijker te vinden dan de veiligheid of het welzijn van anderen.

Verdachte heeft daarnaast met het voorhanden hebben van een vals rijbewijs het vertrouwen geschonden dat in de juistheid en authenticiteit van van overheidswege verstrekte officiële documenten moet kunnen worden gesteld. Ook dit is verdachte aan te rekenen en ook hierbij heeft verdachte geen rekening gehouden met de belangen van anderen, in dit geval de veiligheid van de andere verkeersdeelnemers.

Persoon van verdachte

Bij haar beslissing heeft de rechtbank rekening gehouden met een uittreksel justitiële documentatie betreffende verdachte van 14 februari 2023, waaruit volgt dat zij niet eerder voor een vergelijkbaar feit is veroordeeld.

De rechtbank rekent in het nadeel van verdachte mee dat zij geen verantwoordelijkheid voor haar handelen heeft willen nemen. De wijze waarop verdachte in opgenomen gesprekken en op de zittingen praat over de explosies komt berekenend en niet invoelend over. Ook op de slachtofferverklaringen die werden voorgedragen op de zitting reageert verdachte met name met het oog op haar eigen positie, waarbij zij op geen enkele wijze berouw heeft getoond.

Conclusie

De rechtbank is van oordeel dat de ernst van de feiten, zeker gezien de combinatie van de feiten en de aard daarvan, een forse gevangenisstraf rechtvaardigt. Zoals overwogen ziet de rechtbank verdachte, anders dan de officieren van justitie, niet als de spil in de samenwerking bij de explosies, zodat de rechtbank tot een lagere gevangenisstraf komt dan gevorderd.

Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat een gevangenisstraf voor de duur van 7 jaren passend en geboden is, met aftrek van de tijd die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht. De rechtbank ziet in de persoonlijke omstandigheden van verdachte geen aanleiding deze straf nog verder te matigen, zoals de raadsman heeft verzocht.

Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de regeling van voorwaardelijke invrijheidsstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek Pro van Strafvordering, aan de orde is.

Voorlopige hechtenis

De voorlopige hechtenis van verdachte is met ingang van 30 augustus 2023 geschorst tot aan de uitspraak. De raadsman heeft verzocht om de voorlopige hechtenis opnieuw te schorsen bij dit vonnis. De rechtbank wijst dat verzoek af. De rechtbank heeft in augustus 2023 de voorlopige hechtenis geschorst, omdat verdachte op dat moment al geruime tijd in voorlopige hechtenis zat en het nog onduidelijk was op welke termijn de inhoudelijke behandeling van de zaak kon plaatsvinden. Er spelen op dit moment geen zodanige zwaarwegende persoonlijke omstandigheden bij verdachte dat dit maakt dat de rechtbank aanleiding ziet om de voorlopige hechtenis weer te schorsen. De strafvorderlijke belangen bij voortduring van de voorlopige hechtenis wegen zwaarder dan de persoonlijke belangen van verdachte, met name gelet op de ernst van het bewezenverklaarde – zoals hiervoor toegelicht – en de gevangenisstraf waartoe dit heeft geleid.

9.BESLAG

Onttrekking aan het verkeer

De rechtbank zal de in beslag genomen voorwerpen, te weten het vervalste diploma en het valse rijbewijs, onttrekken aan het verkeer. Deze voorwerpen zijn van zodanige aard dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet.

Verbeurdverklaring

De rechtbank zal het in beslag genomen voorwerp, te weten de iPhone 13 toebehorende aan verdachte, verbeurd verklaren. Met behulp van dit voorwerp zijn de bewezen verklaarde feiten 1 en 2 begaan.

10.BENADEELDE PARTIJEN

[slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] hebben zich als benadeelde partijen in het geding gevoegd en vorderen respectievelijk bedragen van € 20.000 en € 15.000 aan immateriële schade als gevolg van het onder feit 2 ten laste gelegde.

10.1

Het standpunt van de officieren van justitie

Volgens de officieren van justitie zijn de vorderingen voldoende onderbouwd en komen deze voor toewijzing in aanmerking.

10.2

Het standpunt van de verdediging

De benadeelde partijen hebben op het laatste moment hun vorderingen met € 7.500 verhoogd zonder enige nadere onderbouwing. Als de rechtbank komt tot toewijzing dan moet dat een gedeeltelijke toewijzing zijn, waarbij wordt aangesloten bij uitgekeerde bedragen in vergelijkbare zaken. In door de raadsman ter vergelijking aangedragen zaken komt de rechtbank tot bedragen tussen € 2.000 en € 4.000.^[1]

10.3

Het oordeel van de rechtbank

Immateriële schade

De rechtbank overweegt dat van aantasting in de persoon op andere wijze als bedoeld in artikel 6:106 lid 1 onder Pro b van het Burgerlijk Wetboek (BW) in ieder geval sprake is indien de benadeelde partij geestelijk letsel heeft opgelopen. Ook als het bestaan van geestelijk letsel niet kan worden aangenomen, is niet uitgesloten dat de aard en de ernst van de normschending en van de gevolgen daarvan voor de benadeelde, meebrengen dat van de in art. 6:106 lid 1 onder Pro b BW bedoelde aantasting in zijn persoon ‘op andere wijze’ sprake is. In zo een geval zal degene die zich hierop beroept de aantasting in zijn persoon met concrete gegevens moeten onderbouwen. Dat is slechts anders indien de aard en de ernst van de normschending meebrengen dat de in dit verband relevante nadelige gevolgen daarvan voor de benadeelde zo voor de hand liggen, dat een aantasting in de persoon kan worden aangenomen.

De rechtbank is van oordeel dat de aard en de ernst van de normschending in de onderhavige zaak zodanig is, dat op grond daarvan aantasting in de persoon kan worden aangenomen..

De rechtbank is van oordeel dat de benadeelde partijen [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] als gevolg van het bewezen verklaarde feit 2 immateriële schade hebben geleden.

Benadeelde partij [slachtoffer 1] was zwanger en thuis met haar zoon van 1 jaar toen de explosie plaatsvond en heeft met hem moeten vluchten door het puin dat door de explosie is ontstaan. Na de ontploffing was het huis onbewoonbaar. Het voorgaande heeft bij haar gevoelens van stress, angst en onveiligheid teweeggebracht, waarvoor zij blijkens de toelichting op de vordering nog behandeling zal ondergaan. De immateriële schade zal op dit moment op basis van de thans gebleken feiten en omstandigheden naar maatstaven van billijkheid en gelet op vergelijkbare zaken – bij wijze van voorschot – worden vastgesteld op € 15.000,-. De rechtbank zal de vordering toewijzen tot dit bedrag, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 29 juli 2022 tot de dag van volledige betaling.

Benadeelde partij [slachtoffer 2] hoorde tijdens zijn nachtdienst dat er een ontploffing was geweest bij zijn huis terwijl zijn zwangere partner en hun zoon thuis waren. Dit heeft bij hem gevoelens van stress, angst en onveiligheid teweeggebracht. De immateriële schade zal op dit moment op basis van de thans gebleken feiten en omstandigheden naar maatstaven van billijkheid en gelet op vergelijkbare zaken – bij wijze van voorschot – worden vastgesteld op € 7.500,-. De rechtbank zal de vordering toewijzen tot dit bedrag, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 29 juli 2022 tot de dag van volledige betaling.

De benadeelde partijen hebben hogere bedragen gevorderd dan de rechtbank zal toewijzen. De behandeling van de vorderingen levert voor dat deel een onevenredige belasting van het strafgeding op. De rechtbank zal daarom de benadeelde partijen in dat deel van de vordering niet-ontvankelijk verklaren en bepalen dat de vorderingen voor dat deel slechts bij de burgerlijke rechter kunnen worden aangebracht.

Verdachte is voor de schade, voor zover toegewezen, naar burgerlijk recht met haar mededader(s) hoofdelijk aansprakelijk. Dit betekent dat verdachte tegenover de benadeelde partijen voor dat gehele bedrag aansprakelijk is.

Kosten

Verdachte zal ook worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partijen hebben gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zullen maken. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil.

Schadevergoedingsmaatregel

Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van [slachtoffer 1] aan verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van € 15.000,-, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 29 juli 2022 tot de dag van volledige betaling. Als door verdachte niet wordt betaald, zal deze verplichting worden aangevuld met 110 dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft.

Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van [slachtoffer 2] aan verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van € 7.500,-, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 29 juli 2022 tot de dag van volledige betaling. Als door verdachte niet wordt betaald, zal deze verplichting worden aangevuld met 72 dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft.

De betaling die is gedaan aan de Staat wordt op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partijen [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] in mindering gebracht. Dit geldt andersom ook indien betaling is gedaan aan de benadeelde partijen.

11.TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN

De beslissing berust op de artikelen

33, 33a, 36b, 36c, 36f, 47, 57, 157, 225 en 231 van het Wetboek van Strafrecht;

96 van de Wet op de beroepen in de individuele gezondheidszorg,

zoals de artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.

12.BESLISSING

De rechtbank:

Bewezenverklaring

- verklaart het ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld;

- verklaart het meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;

Strafbaarheid

- verklaart het bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld;

- verklaart verdachte strafbaar;

Oplegging straf

- veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstrafvan
7 jaren;

- bepaalt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht,

Beslag

- verklaart het volgende voorwerp verbeurd:

 Telefoontoestel (Omschrijving: PL0900-MDRAB22001_735090)

- verklaart de volgende voorwerpen onttrokken aan het verkeer:

Vals zorgdiploma 735060;
Vals rijbewijs 735054;

Benadeelde partij [slachtoffer 1]

wijst de vordering van [slachtoffer 1] – bij wijze van voorschot – toe tot een bedrag van € 15.000,-;
veroordeelt verdachte hoofdelijk tot betaling aan [slachtoffer 1] van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 29 juli 2022 tot de dag van de algehele voldoening, met dien verstande dat indien en voor zover reeds door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;
verklaart [slachtoffer 1] voor wat betreft het meer gevorderde niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de vordering voor dat deel kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter;
veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;
legt verdachte de hoofdelijke verplichting op ten behoeve van [slachtoffer 1] aan de Staat € 15.000,- te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 29 juli 2022 tot de dag van de volledige betaling, bij niet betaling aan te vullen met 110 dagen gijzeling;
bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij en/of (een van) zijn mededader(s) op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed;

Benadeelde partij [slachtoffer 2]

wijst de vordering van [slachtoffer 2] – bij wijze van voorschot – toe tot een bedrag van € 7.500,-;
veroordeelt verdachte hoofdelijk tot betaling aan [slachtoffer 2] van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 29 juli 2022 tot de dag van de algehele voldoening, met dien verstande dat indien en voor zover reeds door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;
verklaart [slachtoffer 2] voor wat betreft het meer gevorderde niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de vordering voor dat deel kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter;
veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;
legt verdachte de hoofdelijke verplichting op ten behoeve van [slachtoffer 2] aan de Staat € 7.500,- te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 29 juli 2022 tot de dag van de volledige betaling, bij niet betaling aan te vullen met 72 dagen gijzeling;
bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij en/of (een van) zijn mededader(s) op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed;

Voorlopige hechtenis:

- wijst het verzoek tot schorsing van de voorlopige hechtenis af.

Dit vonnis is gewezen door mr. D. Riani el Achhab, voorzitter, mrs. C.A.J. van Yperen en L.M. Reijnierse, rechters, in tegenwoordigheid van mr. M.E. Wolters, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 12 maart 2024.

Bijlage I: de tenlastelegging

Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat:

Feit 1

zij, op of omstreeks 3 juli 2022, te [woonplaats] , gemeente Stichtse Vecht, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk een ontploffing teweeg heeft gebracht in/bij (de directe nabijheid van) een (chalet)woning (gelegen aan de [adres] ) door

- met één of meer electriciteitsdra(a)d(en) en/of een (elektrisch) ontstekingsmechanisme en/of (een container met daarin) explosief materiaal (bestaande uit (onder meer) kaliumperchloraat en/of aluminium(poeder)) naar die woning te gaan en/of (vervolgens) die electriciteitsdra(a)d(en) en/of dat (elektrische) onstekingsmechanisme en/of die/dat (container met daarin) explosief materiaal (bestaande uit (onder meer) kaliumperchloraat en/of aluminium(poeder)) te installeren en/of te plaatsen bij het (toegangs/schuif)hek van voornoemde woning en/of

- ( vervolgens) dat (elektrische) ontstekingsmechanisme in werking te stellen en/of die/dat (container met daarin) explosief materiaal (bestaande uit (onder meer) kaliumperchloraat en/of aluminium(poeder)) tot ontploffing te brengen en/of te laten brengen, dan wel op andere wijze het ontstekingsmechanisme in/aan dat explosief materiaal (bestaande uit (onder meer) kaliumperchloraat en/of aluminium(poeder)) af te laten gaan/in werking te stellen, ten gevolge waarvan een ontploffing is ontstaan, terwijl daarvan levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor één of meer anderen (in die (chalet)woning en/of in naastgelegen/omliggende woningen en/of passanten) en/of gemeen gevaar voor die (chalet)woning en/of naastgelegen/omliggende woning(en) en/of in en/of rondom de (in) die woningen bevindende goederen, in elk geval gemeen gevaar voor goederen, te duchten was;

( art 157 ahf Pro/sub 1 Wetboek van Strafrecht, art 157 ahf Pro/sub 2 Wetboek van Strafrecht, art 47 lid 1 ahf Pro/sub 1 Wetboek van Strafrecht )

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

één of meer onbekend gebleven perso(o)n(en), op of omstreeks 3 juli 2022, te [woonplaats] , gemeente Stichtse Vecht, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk een ontploffing teweeg heeft/hebben gebracht in/bij (de directe nabijheid van) een (chalet)woning (gelegen aan de [adres] ) door

- een of meer onbekend gebleven perso(o)n(en) en/of explosief materiaal (bij een ontmoetingsplaats) met een auto op te halen en/of (vervolgens) met die onbekend gebleven perso(o)n(en) en/of explosief materiaal naar voornoemde woning te rijden en/of

- ( vervolgens) terwijl die onbekend gebleven perso(o)n(en) zich met dat explosief materiaal bij voornoemde woning bevinden, zich in de nabijheid van voornoemde woning gereed te houden voor (gehaast) vertrek en/of vanuit de auto op de uitkijk te staan en/of

- ( vervolgens) die onbekend gebleven perso(o)n(en), nadat de ontploffing teweeg is gebracht, vanaf voornoemde woning te vervoeren;

( art 157 ahf Pro/sub 1 Wetboek van Strafrecht, art 157 ahf Pro/sub 2 Wetboek van Strafrecht, art 47 lid 1 ahf Pro/sub 1 Wetboek van Strafrecht, art 48 ahf Pro/sub 1 Wetboek van Strafrecht, art 48 ahf Pro/sub 2 Wetboek van Strafrecht )

Feit 2

zij, op of omstreeks 29 juli 2022, te [woonplaats] , gemeente Vijfheerenlanden, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met [medeverdachte 1] en/of een of meer andere (onbekend gebleven) perso(o)n(en), althans alleen, opzettelijk een ontploffing teweeg heeft gebracht in/bij (de directe nabijheid van) een (rijtjes)woning (gelegen aan de [adres] ) door

- ( vervolgens) die electriciteitsdra(a)d(en) en/of dat (elektrische) onstekingsmechanisme en/of die/dat (container met daarin) explosief materiaal (bestaande uit (onder meer) kaliumperchloraat en/of aluminium(poeder)) te installeren en/of te plaatsen in de brievenbus van de (voor)deur van voornoemde woning en/of

gemeen gevaar voor die woning en/of naastgelegen/omliggende woning(en) en/of in de in die woningen bevindende goederen en/of straatmeubilair, in elk geval gemeen gevaar voor goederen, te duchten was;

( art 157 ahf Pro/sub 1 Wetboek van Strafrecht, art 157 ahf Pro/sub 2 Wetboek van Strafrecht, art 47 lid 1 ahf Pro/sub 1 Wetboek van Strafrecht )

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

[medeverdachte 1] en/of één of meer onbekend gebleven perso(o)n(en), op of omstreeks 29 juli 2022, te [woonplaats] , gemeente Vijfheerenlanden, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk een ontploffing teweeg heeft gebracht in/bij (de directe nabijheid van) een (rijtjes)woning (gelegen aan de

[adres] ) door

gemeen gevaar voor die woning en/of naastgelegen/omliggende woning(en) en/of in de in die woningen bevindende goederen en/of straatmeubilair, in elk geval gemeen gevaar voor goederen, te duchten was,

tot en/of bij het plegen van welk misdrijf zij, verdachte, op of omstreeks 29 juli 2022, te [woonplaats] , gemeente Vijfheerenlanden, althans in Nederland, opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest door

- [medeverdachte 1] en/of een of meer onbekend gebleven perso(o)n(en) en/of explosief materiaal (bij de [straat] te [woonplaats] ) met een auto op te halen en/of (vervolgens) met die [medeverdachte 1] en/of onbekend gebleven perso(o)n(en) en/of explosief materiaal naar voornoemde woning te rijden en/of

- ( vervolgens) terwijl die [medeverdachte 1] en/of onbekend gebleven perso(o)n(en) zich met dat explosief materiaal bij voornoemde woning bevinden, zich in de nabijheid van voornoemde woning gereed te houden voor (gehaast) vertrek en/of vanuit de auto op de uitkijk te staan en/of

- ( vervolgens) die [medeverdachte 1] en/of onbekend gebleven perso(o)n(en), nadat de ontploffing teweeg is gebracht, vanaf voornoemde woning te vervoeren naar de [straat] te [woonplaats] ;

(art 157 ahf Pro/sub 1 Wetboek van Strafrecht, art 157 ahf Pro/sub 2 Wetboek van Strafrecht, art 47 lid 1 ahf Pro/sub 1 Wetboek van Strafrecht, art 48 ahf Pro/sub 1 Wetboek van Strafrecht, art 48 ahf Pro/sub 2 Wetboek van Strafrecht )

Feit 3

zij, op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 mei 2022 tot en met 5 september 2022, te Rotterdam en/of Haarlem en/of Amstelveen en/of Maastricht en/of Schiedam en/of elders in Nederland, althans in Nederland, (telkens) opzettelijk gebruik heeft gemaakt van valse en/of vervalste geschriften die bestemd waren om tot bewijs van enig feit te dienen, te weten

- een of meer (vals(e)/vervalst(e)) diploma('s) MBO Verzorgende Individuele Gezondheidszorg (VIG) Niveau 3 van het [college] te [vestigingsplaats ] ,

zijnde (een) geschrift(en) dat/die bestemd waren om tot bewijs van enig feit te dienen- als ware dat/die geschrift(en) echt en onvervalst, door dat zij, verdachte, bovengenoemd(e) diploma(‘s) heeft aangeboden en/of ingediend en/of overgelegd, althans heeft doen aanbieden en/of indienen en/of overleggen in of omstreeks de periode van 1 mei 2022 tot en met 5 september 2022 bij/aan [instelling 2] B.V. en/of stichting [stichting 1] en/of stichting [stichting 2] om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld om als Verzorgende Individuele Gezondheidszorg-Niveau 3 te kunnen werken;

( art 225 lid 2 Wetboek Pro van Strafrecht)

Feit 4

zij, op een of meerdere tijdstippen in de periode 9 mei 2022 tot en met 5 september 2022, bij [instelling 2] te [vestigingsplaats ] en/of bij stichting [stichting 1] te [vestigingsplaats ] en/of bij meerdere locaties van stichting [stichting 2] te [vestigingsplaats ] althans in Nederland,

(telkens) buiten noodzaak een (of meer) handeling(en) heeft verricht en/of uitgevoerd op het gebied van de individuele gezondheidszorg, te weten

- bij [instelling 2]

van locatie [locatie] als ware zij een bevoegd en bekwaam verzorgende IG niveau 3 en/of

- bij stichting [stichting 1]

o het handelen in de richting van bewoners van [stichting 1] als ware zij een bevoegd en bekwaam verzorgende IG niveauen/of

o het uitdelen en/of het verstrekken en/of het toedienen en/of het laten innemen van medicaten/of
o het uitdelen en/of het verstrekken en/of het toedienen en/of het laten innemen door een bewoonster van niet voorgeschreven slaapmedicatie, in ieder geval slaapmedicatie die niet voor de bewoonster bestemd waen/of
o het injecteren van (andere dan voorgeschreven) insuline bij een bewoner en/of

- bij stichting [stichting 2]

o het handelen in de richting van bewoners van locatie [stichting 2] als ware zij een bevoegd en bekwaam verzorgende IG niveauen/of

o het uitdelen en/of het verstrekken en/of het toedienen en/of het laten innemen van medicaten/of
o het injecteren van insulien/of
o het niet controleren van medicatie middels het 4 ogen principe en/of

- bij stichting [stichting 2]

o het handelen in de richting van bewoners van locatie [stichting 2] als ware zij een bevoegd en bekwaam verzorgende IG niveauen/of

o zelfstandig en alleen een nachtdienst werken als verzorgende IG niveauen/of

o het nalaten van het opstellen van een rapportaen/of
o het niet overdragen en/of vermelden van een valincident van een bewonen/of
o tijdens haar werkzaamheden in de nachtdienst slapend aangetroffen worden en/of

terwijl zij geen opleiding tot verzorgende IG niveau 3 gevolgd en/of afgerond heeft en zij, verdachte, bij het verrichten van bovengenoemde handeling(en), zichzelf (derhalve)

redelijkerwijs niet (voldoende) bekwaam en/of bevoegd kon of mocht achten en/of verdachte derhalve wist en/of ernstige reden had om te vermoeden dat zij benadeling of

een aanmerkelijke kans op benadeling van de gezondheid van een ander, te weten een of meer bewoners van bovengenoemde zorglocaties die zij heeft verzorgd, heeft veroorzaakt,

bestaande die (aanmerkelijke kans op) benadeling van de gezondheid uit (onder meer)

- het optreden van (ernstige) lichamelijke effecten door het uitdelen van niet

voorgeschreven medicatie en/of

- het optreden van (tijdelijke) lichamelijke effecten door het laten innemen van slaapmedicatie die niet voor de ontvanger van de medicatie bestemd was, en/of

- de (tijdelijke) ontregeling van de suikerziekte door injectie van (andere dan voorgeschreven) insuline en/of

- ( daardoor) het optreden van (een) (ernstige) complicatie(s) en/of

- ( daardoor) verergering of aanhouden van de ervaren klachten en/of

- het ontbreken van zorgcontinuïteit door niet rapporteren en/of over te dragen en/of

- ( daardoor) vertraging in kennisneming van (val)incidenten van bewoners en/of

- ( daardoor) verergering en/of aanhouden van ervaren klachten;

( art 96 lid 1 Wet Pro BIG)

Feit 5

zij, op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 26 augustus 2022 tot en met 7 september 2022, te Rotterdam en/of Soest en/of elders in Nederland, een reisdocument en/of identiteitsbewijs als bedoeld in het eerste lid van artikel 231 van Pro het Wetboek van Strafrecht, te weten een Nederlands rijbewijs op naam van [verdachte] en voorzien van rijbewijsnummer [rijbewijsnummer] , waarvan zij, verdachte, wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat deze vals of vervalst was, voorhanden heeft gehad;

( art 231 lid 2 Wetboek Pro van Strafrecht)

Bijlage II: De bewijsmiddelen^[2]

Feiten 1 primair en 2 primair

-
De verklaring van verdachte ter terechtzitting op 29 januari 2024, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

Ik maak als enige gebruik van de Audi A1 met kenteken [kenteken] en ook van het telefoonnummer [telefoonnummer] . Mijn telefoon heeft in de nacht van zowel op 3 juli 2022 als op 29 juli 2022 in mijn Audi gelegen.

Ik had een beginnende relatie met ‘ [contact 2] ’. Ik had contact met ‘ [contact 2] ’ via het contact in mijn telefoon genaamd ‘ [contactnaam medeverdachte 2] ’. Ook via het nummer dat stond opgeslagen in mijn telefoon als ‘ [contact 3] ’ kon ik ‘ [contact 2] ’ bereiken.

Feit 1 primair

-
Verklaring van verdachte ter terechtzitting op 20 december 2022, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

Op 3 juli 2022 had ik met een persoon, die ik anoniem wil houden, 's nachts afgesproken. De twee personen, zijnde de persoon met wie ik had afgesproken en een vriend van hem, zijn ergens de auto uitgestapt en weer ingestapt. Nadat ze terug de auto inkwamen hebben we hard over de snelweg gereden. De anonieme persoon zei dat hij de boete zou betalen.

-
Proces-verbaal van bevindingen, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven^[3]:

Op 3 juli 2022, te 03.40 uur, kregen wij de opdracht te gaan naar [adres] te [woonplaats] . Ik zag dat er brokstukken naast het chalet op de grond lagen. Toen wij dichterbij kwamen zag ik dat er een krater van 30 bij 30 centimeter onder het schuifhek aan de voorzijde van het chalet te zien was. Ik zag dat er een lang zwartkleurig elektradraad vanaf het chalet tot enkele meters voor het chalet op de grond lag. Ik zag dat de brokstukken die voor het chalet op de grond lagen hoorden bij de toegangspoort en hekwerk van het chalet van nummer 17. Ik zag dat de ruit rechts naast de voordeur stuk was maar geen beschadigingen zaten aan de voordeur van het chalet. Ik hoorde de mensen die buiten stonden kort verklaarden dat zij een gigantische explosie hoorden
.

-
Een rapport van het NFI, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven^[4]:

1. Wat was de explosieve lading?

Het chemisch sporenbeeld past bij een ontploffing van een explosieve lading op basis van in ieder geval kaliumperchloraat en aluminium(poeder). Mengsels met deze samenstelling zijn nader te typeren als 'flitspoeders'.

2. Hoe was de constructie opgebouwd?

De stukjes onregelmatig gevormde zwarte tape met schroeischade hebben zich waarschijnlijk dicht tegen de explosieve lading aan bevonden toen deze ontplofte. Daarnaast zijn er restanten gevonden van de (blauwe) sluitstrip van een gripzak. Deze fragmenten hebben mogelijk onderdeel uitgemaakt van de container waarin de explosieve lading bestaande uit flitspoeder heeft gezeten. Mogelijk heeft het flitspoeder dus in een met zwarte tape omwikkelde gripzak gezeten. Het elektrasnoer duidt op een elektrische ontsteker. Vaak worden elektrische ontstekers met lange elektriciteitsdraden gebruikt om voor de gebruiker/plaatser van de bom een veilige afstand te creëren op het moment van de beoogde ontploffing. Wanneer de uiteinden van de elektriciteitsdraden tegen de polen van een stroombron worden gehouden, zal de elektrische ontsteker de explosieve lading op basis van flitspoeder tot ontploffing brengen.

3. Wat was de gevaarzetting?

De materiele schade veroorzaakt door de explosieve constructie bij de woning in [woonplaats] duidt op een hoeveelheid ontplofte explosieve lading van enkele honderden grammen flitspoeder. Bij een ontploffing van een dergelijke hoeveelheid flitspoeder is materiële schade een gegeven. Op de foto's van de plaats delict is zichtbaar dat in ieder geval tuintegels, een toegangshek en een vuilniscontainer zwaar beschadigd zijn geraakt door de explosie.

-
Een proces-verbaal van bevindingen uitkijken camerabeelden [adres] explosie 3 juli 2022, van 10 juli 2022, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven^[5]:

In onderzoek Sfinx is op donderdag 7 juli 2022 een video recorder in beslag genomen op [adres] waarop de camerabeelden werden opgeslagen van de vijf beveiligingscamera's die op en rond het genoemde chalet waren bevestigd. De tijdstippen die in dit proces- verbaal genoemd worden betreffen de tijden zoals die zijn weergeven op de camerabeelden.
Camera 5:
Om 02:51:20 zie ik een donkerkleurige bromfiets rijden. Ik zie dat de genoemde bromfiets geen verlichting heeft aan de voorzijde en dat er twee personen op deze bromfiets zitten De bromfiets rijdt over het weg gedeelte aan de linkerkant van het beeld in de richting van [adres] . Ik zie dat de bromfiets voor het hek aan de voorzijde van [adres] langs rijdt.
Camera 4:
Ik zie dat de bromfiets voor het hek aan de voorzijde van het chalet stopt. Ik zie dat de bijrijder is afgestapt en dat de bestuurder met de bromfiets achteruit beweegt en zo draait dat de neus van de bromfiets in de richting van de ingang/uitgang van het chaletpark wijst. Ik zie de bijrijder van links naar rechts langs het genoemde hek lopen. Ik zie dan dat de bijrijder naar hek toe loopt en dan naar bromfiets loopt en hier weer achterop stapt.
Camera 5:
Op het beeld van camera 5 is te zien dat om 02:52:31 uur een persoon uit een tuin aan de linkerkant van het beeld komt gelopen. Ik zie de bromfiets dan wegrijden in de richting van de ingang/uitgang van het chaletpark. Om 02:53:25 is deze bromfiets de slagboom gepasseerd en rijdt deze rechts de [straat] op.

Camera 5: Om 03:37:12 zie ik een bromfiets aankomen, ik zie dat deze bromfiets vanaf de [straat] het chaletpark op rijdt. Ik zie dat de bromfiets geen verlichting heeft aan de voorzijde en dat er twee personen op deze bromfiets zitten. De bromfiets rijdt over het weg gedeelte dat op de linkerkant van het beeld zichtbaar is, in de richting van [adres] . Ik zie aan de hand van het signalement dat dit dezelfde bestuurder en bijrijder betreffen als eerder beschreven. Ik zie dat de bijrijder een voorwerp in zijn linkerhand draagt, waarbij het er op lijkt dat hier een opgerolde kabel bij zit.

Camera 4:

Ik zie dat er een zwart voorwerp onder het hek door de tuin in wordt geschoven.

Camera 5:

Op het beeld van camera 5 zie ik dat wanneer de bijrijder weg loopt vanaf het hek, een kabel/draad vast heeft in zijn handen. Ik zie dat de bijrijder gebukt zit en met zijn linkerhand de kabel/draad drukt in iets dat hij in zijn rechterhand vast houdt.

Camera 4:

Op het beeld van camera 4 zie ik dat het daar geplaatste voorwerp om 03:38:11 uur ontploft.

Camera 5:
Op het beeld van camera 5 is te zien dat de bijrijder, direct na de ontploffing, naar de bromfiets toe rent en achterop springt.
Door de rook die ontstaat na de ontploffing is vervolgens enkel het achterlicht van de bromfiets zichtbaar. Ik zie dat dit achterlicht beweegt in de richting van de ingang/uitgang van het chaletpark.

-
Proces-verbaal van bevindingen reisbewegingen ANPR kenteken [kenteken] op 3 juli en 29 juli 2022 rondom explosies in respectievelijk [woonplaats] en [woonplaats] , van 1 september 2022, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven^[6]:

In het onderzoek naar de explosie in [woonplaats] op 3 juli 2022 is er onderzoek gedaan naar de kentekenregistraties van de trajectcontrole op de A2 en de N230 om te zien welke voertuigen opvallende reisbewegingen maken. Daarbij is er gekeken naar welke voertuigen in de richting van [woonplaats] rijden voorafgaand aan de eerste keer dat de scooters het terrein van het chaletpark aan de [adres] te [woonplaats] oprijden. Ook is er gekeken naar welke voertuigen wegrijden van [woonplaats] wegrijden na de explosie op het chaletpark. Hieruit kwamen een aantal kentekens die zowel heen als terug rijden. Voornamelijk het kenteken [kenteken] , dat gekoppeld is aan een Audi A1, viel op omdat deze ook heen en weer op de N230 rijdt nadat de verdachten op de scooter na een eerste poging wegrijden en voordat de verdachten terugkomen voor de tweede poging. Daarnaast valt het op dat de Audi A1 op de terugweg over de N230 met hoge snelheid rijdt (heen 101,8 km per uur en terug 152,8 km per uur, gemiddeld 79-102 km/uur).

Voorafgaand aan de explosie in [woonplaats] op 3 juli 2022 en de reisbewegingen van de [kenteken] op de N230, was er een beweging van het voertuig op de A4 richting Amsterdam (vanaf Leiden gezien). In Amsterdam werd het kenteken 2 maal geregistreerd op de Vlaardingenlaan en daarna op de Ookmeerweg richting Badhoevedorp.

Om 02:30:09 wordt het kenteken geregistreerd op traject controle van de N230 rijdende vanaf de A2 en rijdende in de richting van Overvecht. Om 02:32:42 uur komt het voertuig langs het laatste punt van de traject controle op de N230 nabij hectometerpaal 5.3. Volgens de routeplanner van Politie Atlas is het vanaf dat punt 2,84 km en 4 minuten rijden naar de [adres] te [woonplaats] . In proces-verbaal met documentcode JM460 met betrekking tot de camerabeelden van de slagboom van het chaletpark aan de [adres] te [woonplaats] wordt beschreven dat er op 3 juli 2022 omstreeks 02:50 een scooter met gedoofde lichten met daarop 2 personen het park op komt rijden. Rond 02:53 uur rijdt de scooter weer van het terrein weg. Om 02:57:30 uur wordt de Audi met kenteken [kenteken] weer geregistreerd op de trajectcontrole van de N230 in de richting van de A2. Om 03:00:57 rijdt de Audi voorbij het laatste registratiepunt van de trajectcontrole ter hoogte van hectometerpaal 1.0. Vanaf het begin tot einde van de trajectcontrole doet de Audi er zo'n 207 seconden over. Zo'n 6 minuten later om 03:07:27 rijdt de Audi weer de trajectcontrole N230 op ter hoogte van hectometerpaal 1.0 in de richting van Overvecht. Om 03:10:26 rijdt het voertuig het laatste punt van de trajectcontrole voorbij. Van begin tot eind doet de Audi er dit keer 179 seconden over. In proces-verbaal met documentcode JM460 staat beschreven dat er rond 03:36 uur een scooter zonder verlichting met twee personen het chaletpark op komt rijden. Rond 03:38 uur rijdt de scooter weer van het terrein af. Om 03:41:01 uur rijdt de [kenteken] weer op de N230 ter hoogte van hectometerpaal 5.3 in de richting van de A2. Om 03:42:43 uur rijdt de Audi het laatste punt op de trajectcontrole voorbij ter hoogte van hectometerpaal 1.0. Opvallend is dat de Audi dit keer een stuk sneller heeft gereden, de Audi doet er van het begin tot het einde van de trajectcontrole 102 seconden over. Vervolgens wordt het voertuig om 03:43:58 uur geregistreerd op de trajectcontrole op de A2 ter hoogte van Maarssen in de richting van Amsterdam. Vervolgens wordt het voertuig langs diverse punten op de trajectcontrole geregistreerd ter hoogte van Breukelen, Vinkeveen en als laatste om 03:51 :05 uur bij Abcoude. Na de laatste registratie op de A2 in de richting van Amsterdam komt het kenteken om 04:17:45 terug op een camera op de AA4 in de richting van Amsterdam bij hectometerpaal 11,3 (ter hoogte van Hoofddorp).

-
Proces-verbaal van bevindingen 1e bevindingen telefoonnummer [telefoonnummer] , van 29 juli 2022, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven^[7]:

De locatiegegevens van 3 juli 2022 omtrent de Audi A1 met het kenteken [kenteken] en de geregistreerde cellid locaties van het telefoonnummer [telefoonnummer] van 3 juli 2022 zijn vergeleken. Uit deze tijdlijn is op te maken dat het zeer aannemelijk is dat de gebruiker van telefoonnummer [telefoonnummer] zich op 3 juli 2022 tijdens de bovengenoemde tijdstippen heeft verplaatst met de Audi A1 voorzien van het kenteken [kenteken] .

-
Een proces-verbaal van bevindingen PV overzicht [verdachte] , voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven^[8]:

Gesprek tussen beller [telefoonnummer] en gebelde [telefoonnummer] t.n.v. [A]

Datum 6 september 2022 17:39:52

[A] : Je hebt een eh zware boete gemaakt het gaat misschien je rijbewijs kosten.

[A] : Was ergens in januari.

[verdachte] : Oh dat is wel heel erg ja.

[A] : Nou je ging 60 kilometer te hard.

[A] : 3 juli om kwart voor vier ’s nachts.

[verdachte] : Jeetje. Dat is wel echt een groot probleem.

-
Proces-verbaal van bevindingen OVC […] -Audi [kenteken] – 06-09-22, van 8 september 2022 voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven^[9]:

Op 6 september 2022 werden de navolgende OVC (in auto) bestanden/gesprekken opgenomen en uitgewerkt.

OVC Bestandnummer 13725-13726 (volgens p. 804 call log Iphone 13 is dit een gesprek met [contact 4] ), rond 21.00 uur:

[verdachte] : Want mensen, mensen, hebben dikke buit gemaakt en chillen in het buitenland en ik heb maar 1K gekregen. Maar beter zeg ik niks maar omdat ik gun, ik gun mijzelf niet dat ik mijn rijbewijs kwijt raak.

OVC bestand 13728 en 13729 (volgens p. 804^[10]call log Iphone 13 is dit een gesprek met [contactnaam medeverdachte 2] , telefoonnummer [telefoonnummer] ), 21.15 uur:

[A] : Maar jij hoeft toch ook niet te zeggen dat je hebt gereden.

[verdachte] : Ja maar ik heb gezegd al tegen die andere .. van luister als ik ga, dan ga ik zeggen ik heb iemand leren kennen met uitgaan en hij wou in mijn auto rijden want hij had gewoon een rijbewijs. Ik mag niet rijden en hij wel.

[A] : Ja... (onverstaanbaar) dan zeg je. Ik heb een onenightstand gehad met diegene en die ken ik niet.

[verdachte] : Ja ik ga gewoon zeggen hij heeft bij mij geslapen en hij wist dat ik een auto en hij kon rijden. dat ga ik zeggen. Alleen maar..de Politie. De rechter gaat zeggen ja maar we moeten toch de verantwoordelijkheid op iemand leggen. Hè ja.

[verdachte] : Ok dus de eigenaar..ja maar mijn ex-man is helemaal para geworden. En die, als hij de boete krijgt. Is het geen probleem en dan betaal ik dat. Dat is geen probleem. daar gaat het ook om.

[A] : Nee wij betalen die.

[verdachte] Sowieso betaal jij die. Wie moet die dan betalen dan ..... (Tolk) (Tolk GEH1711, Marokkaans 21:19:06 vertaald: " Lahmidou (fon.) uit Ain Souk of zo?") Sowieso betalen we die. Jullie hebben gekke buit gemaakt en ik zit hier kankerbitch in nederland. Als een kankerhoertje. En jullie zitten ... (TOLK) (Tolk GEH1711,Marokkaans 21:19:23 vertaald: " te dansen") daar in Marokko.

[A] : Ja.ja. N: Is niet erg. Jullie zitten daar en jullie zien mij als de clown.

[A] : Wat lul jij allemaal, wat lul je allemaal. ... (TOLK) (Tolk GEH1711, Marokkaans 21:19:34 vertaald: "Moet ik jou wat zeggen? Moet ik jou wat zeggen? )

[verdachte] : Wat wil je zeggen.

[A] : Heb ik jou ooit benaderd voor iets?

[verdachte] : Wat?

[A] :. Heb ik jou ooit benaderd?

[verdachte] : Heb je mij ooit be, Nee ik heb jou benaderd. Ok

[A] : Ok. Dankjewel.

-
Proces-verbaal van bevindingen, van 8 december 2022, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven^[11]:

Uit bovenstaande blijkt dat:

[medeverdachte 2] staat ingeschreven op een adres dat ligt in de directe omgeving van de

thuismast van [telefoonnummer] ;

de gebruiker van [telefoonnummer] contact heeft met personen waarmee [medeverdachte 2] meermalen is gecontroleerd;

[medeverdachte 2] zich op 27 juni 2022 omstreeks 11:30 in een voertuig bevond op de snelweg A27 nabij Groninchem en in zuidelijke richting bewoog (linker rijbaan);

[telefoonnummer] op 27 juni omstreeks 11:35 Cell ID's gebruikte nabij Gorinchem en een reisbeweging in zuidelijke richting maakte.

Alle bovenstaande bevindingen leiden tot het vermoeden dat de gebruiker van telefoonnummer [telefoonnummer] is: [medeverdachte 2] , geboren [1999] te [geboorteplaats] .

Feit 2 primair

-
Proces-verbaal van bevindingen van 30 juli 2022, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven^[12]:

Toen ik deze straat in reed zag ik al snel ter hoogte van perceel [nummer] een hoop puin op straat liggen. Ik zag dat de gehele voordeur vernield was. Terwijl ik richting de plaats delict liep zag ik voor de woning een lange zwarte elektriciteitsdraad liggen. Ik zag dat deze hemelsbreed vanaf de voordeur in de richting van de rotonde bij de snelweg was uitgerold.

-
Proces-verbaal van aangifte [slachtoffer 1] van 29 juli 2022, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven^[13]:

Op 29 juli 2022, omstreeks 01:00 uur, was ik in mijn woning gelegen aan de [adres] te [woonplaats] . Omstreeks 03:30 uur werd ik wakker van een explosie of bom die afging.

-
Een rapport van het Nederlands Forensisch Instituut, explosievenonderzoek naar aanleiding van een ontploffing bij een woning in [woonplaats] op 29 juli 2022, met bijlagen van 3 maart 2023 voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven^[14]:

1. Is aan te geven welke explosieve stof er is gebruikt?

Het chemisch sporenbeeld past bij een ontploffing van een explosieve lading op basis van in ieder geval kaliumperchloraat en aluminium(poeder). Mengsels op basis van kaliumperchloraat en een metaalpoeder staan ook wel bekend onder de

naam 'flitspoeder'. Flitspoeders zijn krachtige pyrotechnisch mengsels. Al bij geringe opsluiting zal het ontsteken van flitspoeder leiden tot een zeer krachtige explosie.

2. Zijn er overeenkomsten met de explosieve stoffen die gebruikt zijn bij de andere bomaanslagen binnen de TGO 09Sfinx?

Ja, de overeenkomst is dat het chemisch sporenbeeld bij alle vier bomaanslagen hetzelfde is.

-
Een proces-verbaal van bevindingen reisbewegingen ANPR kenteken [kenteken] op 3 juli en 29 juli 2022 rondom explosies in respectievelijk [woonplaats] en [woonplaats] , van 1 september 2022, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven^[15]:

Voorafgaand aan de explosie is weer een beweging op de A4 richting Amsterdam geregistreerd. Zie ook hieronder tabel 2 en kaart 2 en 3. Te zien is dat de [kenteken] omstreeks 01:17 uur de afrit Den Ruygen Hoek neemt op de A4 richting Amsterdam. Daar is onder andere een Shell tankstation gelegen. Uit de opgevraagde camerabeelden van dat tankstation blijkt dat dat de Audi A1 met kenteken [kenteken] bij pomp 11 stopt en [verdachte] uitstapt en de auto tankt. Er zit verder niemand anders in de auto. Daarna wordt de [kenteken] op een camera op de President Kennedylaan omstreeks 01:42 uur te Amsterdam in westelijke richting geregistreerd (tussen locatie Ruygen Hoek en Kennedylaan zit volgens Politie Atlas 20 minuten en 19,92 km). Omstreeks 02:06 en 02:07 uur registreert het kenteken op twee camera’s aan de Ookmeerweg richting Badhoevedorp (waaronder de camera waar de [kenteken] ook op 3 juli 2022 geregistreerd werd).

Na de laatste registratie op de trajectcontrole van de A2 ter hoogte van Maarssen omstreeks 02:27 uur, volgen ruim 2 uur later de volgende registraties: omstreeks 04:36 uur op de camera "Tussenmeer IN" en drie minuten later op de "Tussenmeer UIT". De [kenteken] rijdt binnen korte tijd dus de wijk in en vervolgens weer uit. Vervolgens wordt het kenteken ongeveer 20 minuten later op de A4 richting [woonplaats] geregistreerd omstreeks 04:50 uur.

-
Proces-verbaal van bevindingen mbt ANPR data van 29 juli 2022, van 15 augustus 2022, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven^[16]:

2022/07/29 02:48:27 Plate: [kenteken] BIE 07.1 – Lange Dreef (Vianen)

2022/07/29 03:01:41 Plate: [kenteken] BIE 07.1 – Lange Dreef (Vianen)

-
Proces-verbaal van bevindingen reisbeweging telefoon en Audi 29 juli 2022, van 17 augustus 2022, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven^[17]:

Op basis van het bovenstaande kan geconcludeerd worden dat het telefoonnummer [telefoonnummer] onderweg is in de nacht van 29 juli 2022. Zichtbaar is dat de telefoon verbinding maakt van een zendmast in Vinkeveen om 02:19:26 uur. Volgens de trajectcontrole op de A2 rijdt de Audi A1 daar ook om 02:19:34 uur. Vervolgens maakt de telefoon verbinding met de zendmasten in Nieuwegein en Vianen. Later in de nacht is zichtbaar dat de telefoon verbinding maakt met de zendmast in Naarden. Gelet op het bovenstaande is niet uit te sluiten dat de gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer] gebruik maakt van de Audi A1 met het kenteken [kenteken] .

-
Proces-verbaal van bevindingen gebeurtenissen 29 juli 2022, van 7 augustus 2023 voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven^[18]:

JM1162 Camera [straat] , 29 juli 2022, 01.47:33 uur

Er komt een scooter aanrijden uit de richting van de [straat] met twee opzittenden. De scooter wordt geparkeerd onder de overkapping, op de hoek van de flat aan de [straat] ter hoogte van perceel [nummer] , vlak bij de Volkswagen Golf (Bijlage 2). Deze twee personen hebben daar contact met de persoon die daar 5 minuten eerder aan is komen rijden in de [kenteken] . De twee opzittenden van de scooter worden op een later moment herkend als zijnde [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] . [medeverdachte 2] als bestuurder en [medeverdachte 1] als passagier.

JM1291 Camera Vomar, 29 juli 2022, 02.02:59 uur

Er komt een donkere auto (gelijkend een Audi A1) langs rijden met een kenteken beginnend met [kenteken] en eindigend op [kenteken] . De Auto komt vanaf de [straat] en stopt net buiten beeld om de hoek op de T-splitsing [straat] met de [straat] . Aan de verlichting is te zien dat de auto daar net om de hoek stil blijft staan.

JM1162 Camera [straat] , 29 juli 2022, 02.03:05 uur

De hierboven genoemde donkere auto ( [kenteken] ) stopt inderdaad om de hoek op de T-splitsing [straat] met de [straat] en blijft daar enige tijd stil staan.

JM1162 Camera [straat] , 29 juli 2022, 02.03:31 uur

[medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] lopen in de richting van de stilstaande auto ( [kenteken] ) waarvan de koplampen nog steeds branden. [medeverdachte 1] heeft een tas in zijn hand die hij eerder nog niet had. Het vermoeden bestaat dat deze tas door de bestuurder van de Volkswagen Golf ( [kenteken] ) is overgegeven aan [medeverdachte 1] . [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] lopen vervolgens richting de stilstaande auto ( [kenteken] ).

Door de verlichting van de auto is niet te zien wat ze daar doen maar ze komen daarna niet meer in beeld van beide camera's wat suggereert dat ze in de auto ( [kenteken] ) zijn gestapt. De auto rijdt vervolgens achteruit en rijdt daarna weer in de richting waar hij vandaan kwam (camera Vomar). [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] zijn vervolgens niet meer in het bereik van de camera's, het kan dus niet anders dan dat ze in de auto ( [kenteken] ) zijn gestapt. Ook de Volkswagen Golf rijdt vervolgens vrijwel direct weg via de [straat] .

JM1291 Camera Vomar, 29 juli 2022, 02.04:51 uur

De auto ( [kenteken] ) rijdt een klein stukje achteruit om vervolgens retour te rijden in de richting waar hij vandaan kwam, langs de Vomar in Noordelijke richting ( [straat] ), wat een logische route is om de wijk uit te rijden.

Uit de ANPR-gegevens (beschreven in JM943) blijkt dat de eerdergenoemde auto ( [kenteken] ) op 29-07-2022 tussen 02.45 uur en 03.42 uur, vier keer door deze ANPR-camera op de [straat] is geregistreerd. Uit de beelden van de ANPR-camera en de verkeerscamera blijkt dat er op dat tijdstip verder niet veel verkeer langs de camera's komt. De tijdstippen dat de auto door de ANPR op de [straat] rijdt betreft de volgende vier tijdstippen:

29 juli 2022, 02.45:27 uur

29 juli 2022, 03.31:10 uur

29 juli 2022, 03.37:53 uur

29 juli 2022, 03.41:59 uur

De globale reisafstand tussen de instaplocatie aan de [straat] en de camera op de [straat] en vice versa is afhankelijk van de te nemen route tussen de 55 en de 60 kilometer. Volgens de routeplanner van de ANWB neemt deze route globaal 41 minuten in beslag. De route die de routeplanner aangeeft komt qua geregistreerde camerapunten overeen met de route die de [kenteken] heeft gereden.

Uit de in dit verbaal geregistreerde tijdstippen blijkt het volgende:

Op de heenweg is de route globaal afgelegd in 41 minuten

Op de terugweg is de route globaal afgelegd in 42 minuten

Op de beelden van BIZ (beschreven in JM910) zijn twee opvallende momenten te zien. Dit betreft beide keren een donkerkleurige auto, gelijkend op een Audi A1.

In het eerste opvallende fragment om 02.46:03 uur (voorafgaand aan de explosie) rijdt deze auto in de richting van [woonplaats] en stopt hij op de N-weg. Er stapt iemand uit aan de rechterkant van de auto die de weg oversteekt om vervolgens enkele seconden later weer terug naar de auto te rennen en in te stappen. Vervolgens rijdt de auto door naar [woonplaats] . In het tweede opvallende fragment om 03.41 :33 uur (kort voor de explosie) rijdt deze auto wederom in de richting van [woonplaats] , keert alvast half op het midden van de weg om daar dan stil te blijven staan. Er stapt iemand aan de rechterachterzijde uit de auto die vervolgens naar dezelfde plek rent als waar de eerste keer iemand heen is gegaan. Hij rent vervolgens terug naar de auto en stapt rechtsachter in de auto. De auto rijdt vervolgens om 03.41:59 uur weg in de richting van Vianen. Gezien het feit dat de persoon aan de achterzijde van de auto uit- en instapt in de [kenteken] , is het aannemelijk dat er zich in ieder geval nog twee andere personen in de auto bevinden, te weten de bestuurder en de bijrijder. De ANPR-camera en de verkeerscamera bevinden zich nagenoeg op de locatie waarvandaan deze zicht hebben op de plek waar deze beide opvallende fragmenten zijn voorgevallen. Gelet op de tijdstippen kan het niet anders dan dat de auto die is te zien op de ANPR-camera, dezelfde auto is als die is te zien op de beelden van BIZ.

JM1291 Camera Vomar, 29 juli 2022, 04.37:30 uur

De binnenverlichting van de auto gaat aan en te zien is dat degene die op de bijrijdersstoel zit een fractie van een seconde de wang van de bestuurder of bestuurster aanraakt en dan uitstapt. Hij doet vervolgens het rechterachterportier open en daar stapt een tweede persoon uit. Deze tweede persoon heeft een tas in zijn hand, gelijkend op de tas van de beelden bij vertrek vanaf de [straat] . Deze twee personen lopen vervolgens weg van de auto en lopen in de richting van de nog steeds geparkeerde scooter. Vanuit de beelden van de Vomar kan geen herkenning opgemaakt worden voor de beide personen maar uit de beelden van Camera [straat] is [medeverdachte 2] herkend als de persoon op de bijrijdersstoel en is [medeverdachte 1] herkend als de persoon rechtsachter in de auto. De auto rijdt vervolgens weg in Noordelijke richting. Op dat moment is het kenteken van de auto zichtbaar: [kenteken]

JM1162 Camera [straat] , 29 juli 2022, 04.38:53 uur

[medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] , die uit de [kenteken] zijn gestapt, lopen naar de nog steeds geparkeerde scooter, de buddyseat wordt geopend, ze pakken hun telefoons eruit en die worden aangezet.

Conclusies politie:

Inhoud plastic tas

Op 29 juli 2022, tussen 01.47 uur en 02.03 uur, hebben [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] kennelijk afgesproken met de bestuurder van de Volkswagen Golf ( [kenteken] ). Het feit dat ze vrijwel tegelijkertijd daar aankomen en ook weer tegelijkertijd weggaan doet vermoeden dat dit geen toevallige ontmoeting is geweest. Bij het weglopen vanaf deze locatie richting de auto ( [kenteken] ) heeft [medeverdachte 1] een plastic tas in zijn hand die hij daarvoor nog niet bij zich had. Hij komt met deze plastic tas vanaf de zijkant van de flat vandaan waar ook de bestuurder van de Volkswagen Golf zich bevond. Het is aannemelijk dat de plastic tas door de bestuurder van de Volkswagen Golf is overgedragen aan [medeverdachte 1] . Vanuit het onderzoeksteam bestaat het vermoeden dat in de plastic tas de explosieven hebben gezeten die gebruikt zijn voor de explosie in [woonplaats] van later die nacht.

Op 29 juli 2022, om 02.46 uur en om 03.41 uur stopt de [kenteken] tweemaal op dezelfde locatie op een onlogische plek aan de [straat] (N-weg) in [woonplaats] , hemelsbreed 700 meter vanaf de locatie waar de explosie heeft plaatsgevonden. Beide keren stapt er iemand uit de auto die beide keren naar dezelfde plek rent om vervolgens weer in de auto te stappen.

Vanuit het onderzoeksteam bestaat het vermoeden dat de plastic tas met de explosieven om 02.46 uur door [medeverdachte 1] is verstopt bij de stopplek van de auto en daar om 03.41 uur weer is opgehaald om vervolgens de explosie te veroorzaken. In de tussenliggende tijd hebben [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] in [woonplaats] vermoedelijk de voorverkenning gedaan voor de explosie.

Op 29 juli 2022, om 04.37 uur, worden [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] weer afgezet bij hun scooter door de [kenteken] en heeft [medeverdachte 1] de plastic tas weer bij zich als hij vanaf de auto naar de scooter loopt. Het blijkt om een plastic tas van de Albert Heijn te gaan.

Uit bovenstaande is het aannemelijk dat de explosieven die gebruikt zijn op de [adres] in [woonplaats] door de bestuurder van de Volkswagen Golf ( [kenteken] ) zijn overgedragen aan [medeverdachte 1] die ze vervolgens in [woonplaats] heeft "koud" gelegd. Vervolgens is er door [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] een voorverkenning gedaan waarop de explosieven weer opgehaald zijn om vervolgens de explosie te veroorzaken op de [adres] in [woonplaats] .

Verhouding [verdachte] en [medeverdachte 2]

In JM2644 wordt omschreven wat er tijdens de rechtszaak versus [verdachte] door haar advocaat is benoemd, te weten dat het logisch is dat [verdachte] na een schrikmoment (het moment dat ze in haar auto werd aangelopen met een foto) haar vriend heeft gebeld. Gelet op de gegevens uit haar telefoon belde [verdachte] op dat moment naar [contactnaam medeverdachte 2] , zijnde [medeverdachte 2] . In dat licht valt hetgeen hierboven is beschreven op, namelijk dat [medeverdachte 2] met zijn hand de wang van de bestuurder aanraakt, kennelijk als blijk van affectie. Dit sluit aan bij de eerdere conclusie van het onderzoeksteam dat de bestuurder van de Audi A1 voorzien van het kenteken [kenteken] [verdachte] betrof.

-
Proces-verbaal van bevindingen, Proforma zitting [verdachte] 6 juni 2023, van 16 juni 2023, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven^[19]:

Op 6 juni 2023 diende de proforma zitting tegen: [verdachte]

Gedurende deze zitting werd door haar advocaat mr. J.H.L.C.M. Kuijpers gezegd dat toen zijn cliënt benaderd was door twee mannen, waarvan er een haar een briefje gaf en de ander naast haar in de auto stapte, zij daarvan heel erg geschrokken en angstig was. Wat zij hierna deed was bellen met haar vriend. Dat je dat doet als je zo bang bent.

-
Proces-verbaal van bevindingen aanvullend PVB JM1385, van 15 november 2022, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven^[20]:

Op de voornoemde beelden werd door mij op 29 juli 2022 te 02:44:34 uur een donkerkleurige personenauto van het merk Audi, type A1 waargenomen komende uit de richting van de [straat] en gaande via de Buitengrachtsteeg naar de algemene parkeerplaats aan [straat] te [woonplaats] .

-
Proces-verbaal van bevindingen, van 8 december 2022, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven^[21]:

Uit bovenstaande blijkt dat:

[medeverdachte 2] staat ingeschreven op een adres dat ligt in de directe omgeving van de

thuismast van [telefoonnummer] ;

[medeverdachte 2] zich op 27 juni 2022 omstreeks 11:30 in een voertuig bevond op de snelweg A27 nabij Groninchem en in zuidelijke richting bewoog (linker rijbaan);

[telefoonnummer] op 27 juni omstreeks 11:35 Cell ID's gebruikte nabij Gorinchem en een reisbeweging in zuidelijke richting maakte.

Alle bovenstaande bevindingen leiden tot het vermoeden dat de gebruiker van telefoonnummer [telefoonnummer] is: [medeverdachte 2] , geboren [1999] te [geboorteplaats] .

-
Proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 1] , van 30 juli 2022, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven^[22]:

Omstreeks 3:55 uur hoorde ik een zeer harde knal. Ik stond direct op en keek uit het dakraam van mijn woning naar de voor onze woning gelegen [straat] in de richting van de snelweg A27. Ik zag ter hoogte van de container unit van [naam] een zwarte auto staan. Ik zag dat de auto langs één van de lange zijdes van de container unit stond, aan de zijde die aan het water gelegen is, vanuit mijn positie aan de rechterzijde van de container. Ik zag dat de zwarte auto toen ik uit het dakraam keek vrijwel direct van mij af begon te rijden richting de snelweg. Ik zag dat het een glanzende zwarte auto was, een iets groter model dan mijn eigen auto en dat is een Mitsubishi Space Star. Ik zag dat de zwarte auto wel hetzelfde model had als mijn auto. Volgens mij voerde de zwarte auto geen verlichting maar dat weet ik niet zeker. Ik zag dat de zwarte auto de oprit van de snelweg A27 op reed richting Utrecht. Ik heb geen remlichten zien branden bij de auto.

-
Proces-verbaal vergelijkend bandsporenonderzoek met bijlage van 15 november 2022, voor zover inhoudende, zakelijk weergeven^[23]:

Tijdens het vergelijkend onderzoek tussen enerzijds het bandindrukspoor [1] en anderzijds de achterband [A1] en de voorband [A2] van het voertuig [Al is gebleken, dat: het profiel van het bandindrukspoor [1] overeenkomt met het profiel van een deel van het loopvlak op de achterband [A1] en de voorband [A2];

de afmetingen van het bandindrukspoor [1] praktisch overeenkomen met de afmetingen van de achterband [A1];

de afmetingen van het bandindrukspoor [1] niet overeenkomen met de afmetingen van de voorband [A2];

onverklaarbare verschillen niet werden waargenomen.

Conclusies

Op grond van het vergelijkend bandsporenonderzoek concludeer ik, dat het bandindrukspoor [1] kan zijn veroorzaakt met de linker achterband [A1] van het voertuig [Al of een band soortgelijk aan de linker achterband [A1] van het voertuig [A]. Door het ontbreken van karakteristieke overeenkomsten kon niet worden vastgesteld, dat het spoor daadwerkelijk is veroorzaakt met de linker achterband

[A1] van het voertuig [A].

-
Proces-verbaal van bevindingen iPhone 13 pro, van 26 september 2022, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven^[24]:

Op 29 juli 2022 heeft [verdachte] een whatsapp gesprek met het telefoonnummer [telefoonnummer] die als [contact 6] in haar contacten staat. [verdachte] zegt in dit gesprek dat 'Die jongen' haar maar de helft heeft gegeven.

Op 31 juli 2022 zegt [telefoonnummer] dat het geld in [woonplaats] bij een vriend van hem ligt en dat ze het kan halen. [telefoonnummer] stuurt vervolgens het telefoonnummer van een contact genaamd [contact 7] met telefoonnummer [telefoonnummer] .

-
Proces-verbaal van bevindingen iPhone 13, 9 november 2022 voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven^[25]:

Gesprekken met [contact 6] .

Op het toestel stonden whatsapp gesprekken tussen de gebruiker [telefoonnummer] (schermnaam [verdachte] ) en [telefoonnummer] (schermnaam [contact 6] .). Onder andere op 28 en 29 juli 2022 vonden er gesprekken plaats. [verdachte] stuurt op 02:01 :23 29 juli 2022 nog een bericht. Even later stuurde [contact 6] . Dat er controle is op de [straat] en [straat] en zegt daarbij 'Doe voorzichtig mop wil je niet kwijt heb het net gezellig met je'.

Feiten 1 primair en 2 primair

-
Proces-verbaal van bevindingen Eerste onderzoek iPhone 13 Pro met bijlagen van 12 september 2022, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven^[26]:

Een opvallend contact in snapchat was een persoon die voor de naam twee ontploffing emoji's gebruikte en als naam ' [contact 5] ’.

-
Proces-verbaal van bevindingen Eerste onderzoek iPhone 13 Pro^[27], van 12 september 2022, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven :

Een opvallend contact in snapchat was een persoon die voor de naam twee ontploffing emoji's gebruikte en als naam ' [contact 5] ’.

Contact ' [contact 3] '

In de iPhone 13 pro van verdachte [verdachte] is te zien dat zij op 29 juli tussen 01.40 uur en 17:22 uur belde en gebeld werd door een contact genaamd ' [contact 3] ' met het telefoonnummer [telefoonnummer] .

De tijdstippen van het contact met ' [contact 3] ' zoals deze in [verdachte] haar telefoon stonden waren als volgt:

01 :40 uur belt uit

03:38 uur belt uit

03:42 uur [contact 3] belt in

03:43 uur belt uit

04:11 uur [contact 3] belt in

04:38 uur belt uit

17: 19 uur [contact 3] belt in

17:22 uur [contact 3] belt in

-
Proces-verbaal van bevindingen iPhone 13 aanvulling, 9 november 2022, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven^[28]:

Binnen onderzoek Sfinx heeft er op 8 september 2022 een doorzoeking plaatsgevonden aan de [adres] te [woonplaats] . Tijdens deze doorzoeking is onder andere een lphone X in beslag genomen. Dit toestel is met toestemming van de officier van justitie onderzocht om te kijken of er in de gegevens relevante zaken voor het onderzoek stonden.

Informatie over het toestel

Apple ID [Apple ID] @icloud.com

Detected Phone Model iPhone X

Device Name iPhone van [B]

Berichtenverkeer

Op de telefoon stonden diverse gesprekken van verschillende berichten diensten. Ik zag onder andere SMS berichten, Whatsapp berichten en snapchatgesprekken (bij de snapchat gesprekken was vaak geen inhoud zichtbaar). Bij facebook messenger was te zien dat de gebruiker de schermnaam [B] gebruikte. Bij Whatsapp werd de naam [WhatsApp naam] gebruikt. Opvallend aan de facebookmessenger berichten is dat het erop lijkt dat de gebruiker de tegencontacten (allen mannen) niet kent maar voor het eerst contact zoekt. In het eerste bericht complimenteert ze vaak het uiterlijk

van de tegencontact. In de meeste gevallen krijgt de gebruiker hier geen reactie op. Onderzoek in de open bronnen wijst uit dat er voor de meeste mannen waar de gebruiker contact mee zoekt een link te vinden is naar de [locatie] .

Gesprekken met [A] - [locatie] , tussen 20 maart 2022 en 26 maart 2022:

[WhatsApp naam] vraagt waarom hij niet wil afspreken en zegt dat hij haar niet moet negeren.

In het gesprek zegt ze onder andere 'paar dagen blaas die deur van je fam er uit slimmerd' en dan screenshot, heb klusje voor je in belg weer, effe wat opblazen daar, en afbeelding van een petfles met daarin een vloeistof en daaraan vast getaped vermoedelijk een stuk vuurwerk met een lont en de tekst 'Niet denken bluf, ga je verbranden'.

SMS naar [A]

Even later verstuurt de gebruiker van het toestel via SMS een bericht naar nummer van [A] waarin staat: 'Stuur je me wel effe als je een knal hoort [A] '.

-
Proces-verbaal van bevindingen 31 oktober 2022, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven^[29]:

Op 8 september 2022, vond in de woning van verdachte [verdachte] , geboren op [1989] , gelegen aan de [adres] te [woonplaats] , een doorzoeking plaats. Bij deze doorzoeking werd in het Tv-meubel in de woonkamer het volgende aangetroffen en in beslag genomen: • iPhone X. In een van de gesprekken op het toestel stuurt [B] foto’s van zichzelf naar haar gesprekspartner.

De verbalisant herkent verdachte op die foto’s: Binnen het opsporingsonderzoek SFINX heb ik verdachte [verdachte] verschillende keren gehoord.

De afgebeelde vrouw op de gestuurde foto's herken ik als zijnde [verdachte] .

Hierbij stel ik vast dat [verdachte] bij Facebook Messenger als schermnaam ' [B] ' gebruikt. Daarnaast gebruikt [verdachte] bij WhatsApp de naam ' [WhatsApp naam] '.

-
Proces-verbaal van bevindingen iPhone X [straat] 25 oktober 2022, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven^[30]:

In de Iphone 13 stonden gesprekken tussen [verdachte] en [telefoonnummer] met schermnaam [schermnaam 1] . Op 18 mei 2022 stuurde [schermnaam 1] een schermafbeelding waarop een Whatsapp gesprek te zien was met iemand met de schermnaam [schermnaam 2] . Die vraagt om het nummer of de snap van [verdachte] . [schermnaam 1] noemt de naam [medeverdachte 2] . [verdachte] vraagt later: “Wat zei [medeverdachte 2] ?” Waarop [schermnaam 1] zegt: “Hij zei geef er werk. Geef nummer van [verdachte] . Heb er nodig. Ze gaat blij zijn. Verdienen dus.”

Feit 3, 4, en 5

Bewijsmiddelen^[31]

-
Een proces-verbaal van doorzoeking ter inbeslagneming met bijlagen van 8 september 2022, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven^[32]:

Op donderdag 8 september 2022 werd voor een doorzoeking ter inbeslagneming binnengetreden in de woning, De [adres] [woonplaats] .

Tijdens de doorzoeking werd het volgende in beslag genomen:

- Rijbewijs t.n.v. [verdachte] (IBN-CODE: [IBN-code] )

- MBO Diploma (IBN-CODE [IBN-code] )

-
Proces-verbaal Forensisch technisch onderzoek vals document, van 17 september 2022 voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven^[33]:

Goednummer: PL0900-2022190653-3045141

Categorieën: Nederlands

Rijbewijsnummer: [rijbewijsnummer]

Spoor identificatienr.: AAPV9395NL

Bijzonderheden: O.n.v. [verdachte] [1989]

Documentonderzoek: Bij het onderzoek naar de diverse echtheidskenmerken in het document zag ik, onder andere, het navolgende:

Bij het document rijbewijs [rijbewijsnummer] constateerde ik dat het rijbewijs zowel aan de voor- als achterzijde geheel was geprint. Het rijbewijs bevat geen enkel echtheidskenmerk.

Conclusie: Het onderzoek wees uit dat het document vals was.

- Proces-verbaal van bevindingen Echtheidsonderzoek Diploma Zorg Welzijn [verdachte] van 15 september 2022, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven^[34]:

Nadat het diploma in beslag was genomen bleek dat het diploma oneffenheden vertoonde. Het papier van het diploma had geen watermerk, was dun en had rare verkleuringen. Hierop heb ik contact gezocht met het [college] te [vestigingsplaats ] om het diploma te laten onderzoeken op echtheid. Ik kreeg contact met onderwijsleider mevrouw [C] Onderwijsleider VIG opleiding locatie [locatie] .

Ik heb al antwoord gekregen van de examencommissie. Deze luidt als volgt;

"De naam [verdachte] geboren [1989] komt in onze gegevens niet voor zij heeft niet bij het [college] ingeschreven gestaan. Uit document controle is gebleken dat er op dit diploma de volgende fouten zijn zichtbaar:

Het diploma is afgegeven 13-6-2016

• het crebo nr. 25656 is een KO dat pas vanaf 2020 van kracht is.

• OVDB is sinds 2007 Calibris geworden en per 1-8-2015 is dit weer overgegaan in SBB. Gezien de bovenstaande onjuistheden kunt u aannemen dat dit een niet correct diploma betreft."

-
Proces-verbaal van bevindingen iPhone 13 Pro aanvullend van 8 november 2022, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven^[35]:

In het toestel stonden er whatsapp gesprekken tussen [telefoonnummer] (schermnaam [verdachte] ) en [telefoonnummer] (schermnaam [schermnaam 3] ). In het gesprek wordt er onder andere gesproken over het maken van een diploma voor VIG niveau 3 tegen een betaling van 600 euro. In het gesprek wordt er een aantal keer besproken dat er iets gewijzigd moet worden en dat het diploma moet precies moet lijken op het diploma van [D ] . Vermoedelijk is eind juli een diploma geleverd waar [verdachte] tevreden mee was.

-
Proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 2] van 12 oktober 2022, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven^[36]:

Ik ben eigenaar directeur van de [instelling 1] BV, dat haar hoofdvestiging heeft op de [adres] te [vestigingsplaats ] . [verdachte] had bij haar sollicitatie een diploma verzorgende IG, een Verklaring omtrent Gedrag (VOG) en een CV aan ons overlegd. [verdachte] is bij ons begonnen op 9 mei 2022 en op 27 juni 2022 hebben wij haar op staande voet ontslagen. Ik kan over [verdachte] verklaren dat zij voor ons gewerkt heeft op de locatie [locatie] , gevestigd aan de [adres] te [vestigingsplaats ] . Zij heeft haar werkzaamheden vooral als helpende uitgevoerd en stond steeds onder de verantwoording van een verzorgende IG. [verdachte] 's eerste werkdag was 13 mei 2022. In mei heeft zij 11 keer 8 uur voor ons gewerkt. In juni 2022 heeft zij ook 11 keer 8 uur voor ons gewerkt. Haar laatste werkdag was 20 juni 2022, toen werd zij door ons op non actief gezet. Op 27 juni 2022 is zij op staande voet ontslagen.

-
Proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 3] van 24 oktober 2022, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven^[37]:

Ik ben werkzaam als service en support medewerker van [instelling 2] , gevestigd [adres] te [vestigingsplaats ] . Het diploma Verzorgende IG van [verdachte] , afgegeven door het Alberda College heeft ze als PDF naar ons toegestuurd.

-
Proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 4] van 31 oktober 2022, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven^[38]:

Ik ben werkzaam bij de stichting [stichting 1] op de locatie [locatie] , gevestigd [adres] te [vestigingsplaats ] . Zij kwam hier op 24 augustus 2022 werken als Vig-er (Verzorgende Individuele Gezondheidszorg) nivo 3 en stelde zichzelf ook als zodanig voor. De volgende dag kreeg ik heel veel klachten over [verdachte] te horen. Zo vertelden veel van de bewoners mij dat [verdachte] getracht had hun medicatie te verstrekken die niet voor hun bestemd was. Toen de bewoners dit aan [verdachte] kenbaar maakten had zij daarop gereageerd met de opmerking: "Ik ben de VIG-er en ik weet welke medicatie u moet hebben". Er was echter één bewoonster die wel de medicatie, die [verdachte] verkeerd verstrekte, heeft ingenomen. Deze bewoonster kreeg van [verdachte] een slaapmedicatie die voor iemand anders bestemd was en heeft deze ingenomen. [verdachte] heeft hierop geen enkele actie ondernomen toen ze dit had ontdekt. Verder had ze van deze fout een melding moeten maken via een MIC-melding (Melding Incident Cliënten). Dit heeft ze niet gedaan.

Verder kan ik u meedelen dat één bewoner verkeerde insuline door [verdachte] geïnjecteerd kreeg. Hij kreeg de insuline, bestemd voor de ochtend, toegediend terwijl hij een insuline voor de avond had moeten krijgen. Deze insuline is van een andere samenstelling. De bewoner had [verdachte] gezegd dat zij de verkeerde insuline had, maar [verdachte] wilde niet luisteren en heeft de verkeerde insuline bij de bewoner geïnjecteerd. De bloedsuikerspiegel van de bewoner was hierdoor 2 dagen ontregeld.

-
Proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 5] van 9 november 2022, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven^[39]:

Ik ben werkzaam als planner bij de stichting [stichting 2] , gevestigd aan de [adres] te [vestigingsplaats ] . [verdachte] heeft gewerkt op meerdere locaties van de stichting [stichting 2] in de periode half augustus 2022 tot begin september 2022.

Op 15 augustus 2022 van 14:30 uur tot 23:00 uur en op 16 augustus 2022 van 14:30 uur tot 23:00 uur heeft [verdachte] voor ons gewerkt op de locatie [locatie] . Zij werd ingezet als VIG-er niveau 3.

Van de coördinerend verpleegkundige van die afdeling, [E] , heb ik bericht ontvangen dat [verdachte] medicatie heeft gedeeld aan en insuline heeft toegediend bij bewoners. Op 15 augustus 2022 heeft [verdachte] gewerkt met een uitzendkracht, een Helpende-Niveau 2 die dus geen verpleegtechnische handelingen mag verrichten. Op 16 augustus 2022 heeft [verdachte] gewerkt met een vaste medewerker van [stichting 2] , genaamd [F] . Deze helpende heeft aan [E] aangegeven dat [verdachte] moeite had dat de insuline door twee gecontroleerd moest worden. [verdachte] heeft de insuline wel toegediend. Op 19 augustus 2022 van 07:00 uur tot 15:30 uur was [verdachte] te werk gesteld als VIG-er op de locatie [locatie] .

-
Proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 6] van 10 november 2022, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven^[40]:

Ik ben werkzaam bij de Stichting [stichting 2] , locatie [locatie] , gevestigd aan de [adres] te [vestigingsplaats ] . Met betrekking tot [verdachte] kan ik u verklaren dat zij, op 30-8-2022 van 22:45 uur tot 31-8-2022 07: 15 uur, gewerkt heeft op de afdelingen [locatie] .

Veroordeling medeplegen ontploffingen, vals diploma en zorgfraude

Uitspraak

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

1.ONDERZOEK TER TERECHTZITTING

2.TENLASTELEGGING

3.VOORVRAGEN

4.WAARDERING VAN HET BEWIJS

5.BEWEZENVERKLARING

6.STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN

7.STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE

8.OPLEGGING VAN STRAF

9.BESLAG

10.BENADEELDE PARTIJEN

11.TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN

12.BESLISSING

Voetnoten