Uitspraak
RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Familierecht
locatie Utrecht
zaaknummer / rolnummer: C/16/575050 / KG ZA 24-230
Proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de voorzieningenrechter als bedoeld in artikel 29a van Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering tijdens de zitting van
4 juli 2024
in de zaak van:
[eiseres],
wonende in [woonplaats 1] , gemeente [gemeente 1] ,
eiseres,
hierna te noemen: de moeder,
advocaat mr. K. Spaargaren,
tegen
[gedaagde],
wonende in [woonplaats 2] , gemeente [gemeente 2] ,
gedaagde,
hierna te noemen: de vader,
advocaat mr. K. van Bijsterveld.
Partijen zijn verschenen, bijgestaan door hun advocaten.
Na afloop van de zitting heeft de voorzieningenrechter mondeling uitspraak gedaan over de vorderingen in kort geding. De beslissing en de gronden waarop deze is gebaseerd zijn hieronder weergegeven.
1.De beslissing
De voorzieningenrechter:
1.1.
veroordeelt de moeder in de kosten van deze procedure, tot op heden aan de zijde van de vader begroot op € 1.427,-;
1.2.
verklaart punt 1.1. uitvoerbaar bij voorraad;
1.3.
wijst de vorderingen van de moeder af.
2.De gronden van de beslissing
Conclusie
2.1.
De voorzieningenrechter zal de vorderingen van de moeder afwijzen en de beslissing hierna toelichten.
Verbod dreiging, kwaadsprekerijen, smaad en laster
2.2.
De moeder vordert allereerst de vader te veroordelen om zich te onthouden van iedere vorm van dreiging, kwaadsprekerijen, smaad, laster of pogingen daartoe jegens de moeder en/of over de moeder jegens [minderjarige] en jegens derden, zoals hulpverleners, rechters en andere derden. De voorzieningenrechter zal deze vordering afwijzen. Uit de wet volgt immers al dat dreiging, kwaadsprekerijen, smaad en laster verboden zijn. Er zijn geen concrete aanwijzingen dat de vader zich schuldig zou maken aan dreiging, kwaadsprekerijen, smaad of laster. De moeder heeft er dan ook geen belang bij dat de vader wordt veroordeeld om zich hiervan te onthouden.
2.3.
De moeder heeft nog gesteld dat de vader beweert dat de moeder [minderjarige] mishandelt en/of misbruikt, maar dit is verder niet onderbouwd. Van mishandeling of misbruik door de moeder kan ook geen sprake zijn omdat er al lange tijd geen onbegeleid contact is tussen [minderjarige] en de moeder. Als de vader jegens hulpverleningsinstanties zou refereren aan zorgen vanuit het verleden staat hem dat vrij. Dat wil niet zeggen dat de zorgen waar zijn. Het wil ook niet zeggen dat de zorgen onterecht zijn. De voorzieningenrechter kan dit niet vaststellen, maar het staat een ouder altijd vrij om zijn zorgen te uiten jegens hulpverleningsinstanties. Dat is niet alleen een recht, maar ook een plicht die voortvloeit uit het ouderlijk gezag. Hulpverleningsinstanties worden geacht voldoende expertise te hebben daar mee om daar mee om te kunnen gaan.
Het delen van informatie
2.4.
Ook de vordering van de moeder om de vader te verbieden om informatie uit het dossier van jeugdzorg te delen met derden, dan wel daarop nog een beroep te doen in gerechtelijke procedures, wordt afgewezen. Tijdens de zitting is duidelijk geworden dat het de moeder specifiek gaat om het gezinsplan van mevrouw [A] van april 2023 waar zij het niet mee eens is en waar de vader volgens haar geen beroep meer op mag doen. De voorzieningenrechter is van oordeel dat ouders altijd hun zorgen moeten kunnen uiten en ook altijd een beroep moeten kunnen doen op stukken van hulpverlening, zolang zij dit niet, bijvoorbeeld via sociale media, onnodig openbaar maken. Van dit laatste is niet gebleken.
Het gezinsplan is een stuk dat is opgesteld door de laatste gezinsvoogd in het kader van een goede overdracht van het gedwongen kader van de ondertoezichtstelling naar het vrijwillig kader. Als de vader daar een beroep op zou doen staat hem dat vrij. Dat de moeder het niet eens is met het gezinsplan staat daar los van. Overigens is het een stuk dat al bekend is bij de hulpverlening. Op welke wijze daar nog een beroep op zou moeten worden gedaan door de vader is niet gesteld of gebleken.
Nakoming omgang
2.5.
De vordering van de moeder om de vader te veroordelen tot medewerking aan de vastgestelde omgangsregeling tussen moeder en [minderjarige] , wordt afgewezen. Tijdens de zitting is duidelijk geworden dat de vader de omgangsregeling nakomt. Dit heeft de moeder ook erkend. De moeder heeft daarom geen belang bij haar vordering tot nakoming.
Verbod negatief uitlaten
2.6.
Verder zal ook de vordering van de moeder om de vader te verbieden zich tegenover hulpverlening en/of tegenover [minderjarige] negatief uit te laten over de moeder, worden afgewezen. Er is slechts één incident geweest eerder dit jaar waarbij de vader uit zijn slof is geschoten. Verder zijn er geen aanwijzingen dat de vader zich negatief uitlaat over de moeder tegenover hulpverlening en/of tegenover [minderjarige] . De voorzieningenrechter vindt dit ene incident onvoldoende om de vader te veroordelen om zich negatief uit te laten over de moeder.
Dwangsom
2.7.
Nu de vorderingen van de moeder worden afgewezen, is er geen aanleiding voor het opleggen van een dwangsom.
Spoedeisend belang
2.8.
In een kort gedingprocedure is het bovendien nodig dat sprake is van een spoedeisend belang. De moeder heeft in het geheel niet onderbouwd dat sprake is van een spoedeisend belang. Uit de dagvaarding en de pleitnotities blijkt dat deze procedure de strekking heeft de weg te bereiden naar een door de moeder gewenste uitbreiding van haar omgang met [minderjarige] . Daarover is in het verleden al veelvuldig geprocedeerd. Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden heeft zich onlangs heel duidelijk uitgesproken over de omgang tussen de moeder en [minderjarige] en de daarin te volgen lijn. Die lijn moet nu worden uitgevoerd. Dat de moeder het daar niet mee eens is doet daar niet aan af.
Proceskosten
2.9.
Hoewel het in procedures van familierechtelijke aard gebruikelijk is de proceskosten tussen partijen te compenseren, ziet de rechtbank in dit geval aanleiding hiervan af te wijken en de moeder als de in het ongelijk gestelde partij te veroordelen in de proceskosten. Uit het voorgaande volgt dat de vorderingen van de moeder worden afgewezen. De rechtbank vindt dat deze procedure nodeloos is gevoerd, omdat op voorhand duidelijk is dat de vorderingen kansloos zijn. De vader heeft zich genoodzaakt gezien zich te voorzien van juridische rechtsbijstand en is daarmee nodeloos op kosten gejaagd, nog los van de emotionele belasting die deze procedure heeft opgeleverd.
2.10.
De rechtbank begroot de proceskosten aan de zijde van de vader op:
griffierecht € 320,-
salaris advocaat € 1.107,-
Totaal € 1.427,-
Uitvoerbaar bij voorraad
2.11.
De voorzieningenrechter beslist dat de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad is. Dat betekent dat de beslissing moet worden nageleefd, ook als een rechtsmiddel wordt ingesteld.
Deze beslissing is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 4 juli 2024 door
mr. M.A.A.T. Engbers, voorzieningenrechter, in samenwerking met mr. H.E. Broersma, griffier, waarvan dit proces-verbaal is opgemaakt. Dit proces-verbaal is verzonden op 12 juli 2024.
!NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR HANDTEKENING SECRETARIS!
!NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR HANDTEKENING RECHTER!
!NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR STEMPELS!