ECLI:NL:RBMNE:2024:442

• Datum uitspraak: 10 januari 2024
• Publicatiedatum: 30 januari 2024
• Zaaknummer: UTR 23/2415
• Instantie: Rechtbank Midden-Nederland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: L.M. Henderson
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Beoordeling van het beroep tegen inhouding zorgtoeslag voor bestuursrechtelijke premie

Eiser is door zijn zorgverzekeraar FBTO aangemeld bij het CAK wegens een betalingsachterstand van meer dan zes maanden. Het CAK heft hiervoor een bestuursrechtelijke premie die de zorgpremie vervangt. Het CJIB heeft vervolgens eisers zorgtoeslag ingehouden om deze premie te voldoen.

Eiser betoogt dat hij niet verzekeringsplichtig is omdat hij geen loonbelasting heeft betaald en daarom onterecht als wanbetaler is aangemeld. De rechtbank stelt dat het CAK niet bevoegd is om te toetsen of iemand verzekeringsplichtig is, maar slechts een marginale toets toepast om overduidelijk onjuiste meldingen te voorkomen.

De rechtbank benadrukt dat iedereen die in Nederland woont verzekeringsplichtig is en dat het CAK de aanmelding terecht in behandeling heeft genomen. Omdat eiser als wanbetaler is aangemeld, mocht het CJIB zijn zorgtoeslag inhouden. Eiser kan zijn bezwaar tegen de hoogte of het recht op zorgtoeslag bij de Belastingdienst aankaarten.

Het beroep van eiser wordt ongegrond verklaard, hij krijgt geen terugbetaling van griffierecht of proceskosten. De uitspraak is gedaan door rechter L.M. Henderson op 10 januari 2024.

Uitkomst: Het beroep van eiser wordt ongegrond verklaard en het CJIB mocht de zorgtoeslag inhouden voor betaling van de bestuursrechtelijke premie.

Uitspraak

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Zittingsplaats Utrecht

Bestuursrecht

zaaknummer: UTR 23/2415

uitspraak van de enkelvoudige kamer van 10 januari 2024 in de zaak tussen

[eiser] , uit [plaats] , eiser

en

de Minister van Justitie en Veiligheid, het CAK, namens deze het Centraal Justitieel Incassobureau (CJIB) , verweerder

(gemachtigde: J. Verkerk).

Inleiding

1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van eiser tegen de inhouding van zijn zorgtoeslag door verweerder (het CJIB). ^[1]

2. Vanaf 1 november 2022 is eiser door zijn verzekeraar FBTO aangemeld bij het CAK wegens een betalingsachterstand van meer dan zes maanden. Het CAK heft in dit kader een bestuursrechtelijke premie. Die komt in de plaats van de zorgpremie die eiser verschuldigd zou zijn aan FBTO. Met het besluit van 8 november 2022 heeft het CJIB aan eiser medegedeeld dat eisers zorgtoeslag wordt gebruikt om een deel van de bestuursrechtelijke premie te voldoen. Dit heeft als gevolg dat eisers zorgtoeslag wordt uitbetaald aan het CJIB.

3. Met het bestreden besluit van 6 januari 2023 op het bezwaar van eiser is het CJIB bij dat besluit gebleven.

4. De rechtbank heeft het beroep op 30 november 2023 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eiser en de gemachtigde van de CJIB.

Beoordeling door de rechtbank

5. De rechtbank beoordeelt of het CJIB eisers zorgtoeslag mocht inhouden om de bestuursrechtelijke premie van te betalen. De rechtbank doet dat aan de hand van de beroepsgronden van eiser.

6. De rechtbank oordeelt dat het beroep ongegrond is
. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.

Heeft het CAK eisers aanmelding als wanbetaler terecht in behandeling genomen?

7. Eiser heeft aangevoerd dat hij niet verzekeringsplichtig is. Volgens eiser zijn alleen mensen die werkzaam zijn en loonbelasting betalen verzekeringsplichtig. Eiser heeft geen aangifte loonbelasting gedaan over de jaren 2019, 2020, 2021 en 2022. Totdat hij aangifte doet over deze jaren is hij daarom niet verzekeringsplichtig.

8. De rechtbank begrijpt hieruit dat eiser vindt dat het CAK zijn aanmelding als wanbetaler onterecht in behandeling heeft genomen en dat het CJIB daarom zijn zorgtoeslag niet mag inhouden om de bestuursrechtelijke premie van te betalen.

9. De rechtbank overweegt als volgt. Het CAK moet afgaan op de aanmelding door de zorgverzekeraar. Het CAK is niet bevoegd zelf na te gaan of eiser terecht als wanbetaler is aangemeld door FBTO. ^[2]

10. Vóór het CAK een melding door een zorgverzekeraar verder in behandeling neemt, moet het CAK de melding wel marginaal toetsen. ^[3] Deze marginale toets is echter zeer beperkt. De bedoeling ervan is alleen om te voorkomen dat de bestuursrechtelijke premie wordt opgelegd bij overduidelijk onjuiste meldingen.

11. Het CAK heeft in de Beleidsregels CAK inning bestuursrechtelijke premie Zorgverzekeringswet (Beleidsregels CAK) weergegeven wat de marginale toetst inhoudt. ^[4] De beschreven situaties zijn situaties die op grond van de wet niet mogen voorkomen bij melding en die voor het CAK eenvoudig controleerbaar zijn. Het CAK is onder andere verplicht de aanmelding buiten behandeling te laten als de verzekerde minderjarig is of overleden is.

12. Het CAK mag niet toetsen of iemand verzekeringsplichtig is. Daarom oordeelt de rechtbank dat het CAK eisers aanmelding terecht in behandeling heeft genomen.

13. Het is misschien overbodig, maar de rechtbank merkt op dat iedereen die in Nederland woont verzekeringsplichtig is. ^[5] Eiser woont in Nederland, dus hij is verzekeringsplichtig.

14. Omdat eiser als wanbetaler bij het CAK is aangemeld en het CAK deze aanmelding in behandeling moest nemen, heeft het CJIB vervolgens eisers zorgtoeslag mogen inhouden. ^[6] De ingehouden zorgtoeslag wordt in mindering gebracht op de bestuursrechtelijke premie. Het CJIB heeft dit bij eiser ook zo gedaan en dit klopt met hoe het in de wet staat.

Heeft eiser recht op zorgtoeslag?

15. Eiser heeft aangevoerd dat hij geen recht op zorgtoeslag heeft omdat er geen recht op zorgtoeslag bestaat over een niet-verzekerde periode. Ook heeft hij aangevoerd dat zijn recht op zorgtoeslag nog niet vastgesteld kan worden omdat hij nog geen aangifte inkomstenbelasting heeft gedaan over de relevante belastingjaren. Desondanks ontvangt eiser zorgtoeslag, en daar maakt hij zich zorgen om. Ook is het bedrag aan zorgtoeslag gestegen in het afgelopen jaar. Als later blijkt dat eiser geen recht heeft gehad op zorgtoeslag, moet hij dit gaan terugbetalen. Een dergelijke situatie wil hij voorkomen.

16. De rechtbank heeft begrip voor eisers situatie. Maar als eiser vindt dat hij geen recht heeft op zorgtoeslag of dat het bedrag hiervan te hoog is, dan moet hij dit aankaarten bij de Belastingdienst. Het CJIB gaat daar niet over. Het CJIB gaat niet over het
vaststellen van de zorgtoeslag, maar alleen over het
inhouden van de zorgtoeslag om de bestuursrechtelijke premie te betalen.

Conclusie en gevolgen

17. Het beroep is ongegrond. Dat betekent dat eiser ongelijk krijgt. Het CJIB heeft eisers zorgtoeslag mogen inhouden om de bestuursrechtelijke premie van te betalen. Eiser krijgt daarom het griffierecht niet terug. Hij krijgt ook geen vergoeding van zijn proceskosten.

18.
Beslissing

De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.

Deze uitspraak is gedaan door mr. L.M. Henderson, rechter, in aanwezigheid van L. Beijerinck, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 10 januari 2024.

De griffier is verhinderd

deze uitspraak te ondertekenen

griffier

rechter

Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:

Informatie over hoger beroep

Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Centrale Raad van Beroep waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Centrale Raad van Beroep vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.

Voetnoten

1. Deze inhouding heeft plaatsgevonden op basis van artikel 18f, zesde lid, van de Zorgverzekeringswet (Zvw).

2. Uit artikel 8:5, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht en artikel 1 van de Bevoegdheidsregeling bestuursrechtspraak volgt dat tegen een besluit over de verschuldigdheid van bestuursrechtelijke premie of de hoogte daarvan, geen beroep kan worden ingesteld. Omdat de aanmelding als wanbetaler door de zorgverzekeraar een voorwaarde is voor het verschuldigd zijn van de bestuursrechtelijke premie, kan ook de aanmelding niet in een bestuursrechtelijke procedure worden aangevochten (zie de uitspraak van de Centrale Raad van Beroep van 26 februari 2020, ECLI:NL:CRVB:2020:450). Als eiser het er niet mee eens is dat hij is aangemeld als wanbetaler, dan kan eiser hierover een procedure starten bij de burgerlijke rechter.

3. Dit volgt uit de memorie van toelichting van de Zvw (Kamerstukken II 2008/09, 31 736, nr. 3) en uit de Beleidsregels CAK inning bestuursrechtelijke premie Zorgverzekeringswet.

4. Artikel 1, vierde lid.

5. Dit blijkt uit artikel 2 van de Zvw in combinatie met artikel 2.1.1, eerste lid, onder a, en artikel 1.2.1, van de Wet langdurige zorg.

6. De bevoegdheid hiertoe is neergelegd in artikel 18f, zesde lid, van de Zvw. Dit houdt in dat eisers zorgtoeslag rechtstreeks wordt overgemaakt aan het CJIB.