Uitspraak
RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Bestuursrecht
zaaknummer: UTR 24/4163
uitspraak van de voorzieningenrechter van 22 juli 2024 in de zaak tussen
[verzoekster] , uit [woonplaats] , verzoekster
(gemachtigde: mr. R.S. Pot),
en
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Dronten
(gemachtigde: mr. M. Riemersma).
Procesverloop
Met het besluit van 11 juni 2024 (het primaire besluit) heeft verweerder de aanvraag voor bijzondere bijstand voor de kosten van een verhuizing buiten behandeling gesteld.
Verzoekster heeft tegen het primaire besluit bezwaar gemaakt. Zij heeft de voorzieningenrechter verzocht om een voorlopige voorziening te treffen.
Overwegingen
1. De voorzieningenrechter doet op grond van artikel 8:83, derde lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) uitspraak zonder zitting.
2. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet.
3. De voorzieningenrechter gaat uit van de volgende feiten. Verzoekster heeft op 24 april 2024 bijzondere bijstand aangevraagd voor verhuiskosten en dubbele huurpenningen. Verweerder heeft met de brief van 8 mei 2024 nadere informatie opgevraagd. Op 29 mei 2024 heeft verweerder een brief verzonden met de mededeling dat verzoekster tot uiterlijk 5 juni 2024 de tijd krijgt om de gevraagde informatie te overleggen. Verzoekster stelt al op 9 mei 2024 een enveloppe met stukken te hebben afgegeven aan de balie van verweerder. Zij stelt dat nog geen huurovereenkomst kon worden verstrekt, omdat de woningbouwcorporatie deze pas zou opmaken bij het opleveren van de woning. Met het primaire besluit heeft verweerder de aanvraag buiten behandeling gesteld, omdat verzoekster niet alle gegevens zou hebben verstrekt die noodzakelijk zijn om een beslissing te kunnen nemen.
4. Verzoekster heeft in de kern aangevoerd dat zij eerder met diverse problemen kampte en inmiddels een nieuwe huurwoning aangeboden heeft gekregen. Zij stelt dat hierop een eerder opgestelde ‘gedragsaanwijzing’ (destijds voor een andere woning) van toepassing is. [1] In de gedragsaanwijzing is onder meer opgenomen dat verzoekster zich aan aanvullende afspraken moet houden, waaronder het tijdig betalen van de huur en het voorkomen van overlast. Als verzoekster zich hier niet aan houdt kunnen volgens de aanwijzing (juridische) stappen worden genomen die kunnen leiden tot ontbinding van de huurovereenkomst. In de brief van 15 juli 2024 schrijft de gemachtigde van verzoekster dat zij inmiddels geld van de kerk heeft kunnen lenen voor één maand om de extra huurtermijn te betalen. De woning moet echter nog worden ingericht. Het niet hebben van een vloer is een gebrek richting de verhuurder en Jeugdzorg kan besluiten de kinderen om deze reden uit huis te plaatsen. Ook is de kale woning een “klankkast”, dit kan gelet op de drukke kinderen op den duur voor overlast zorgen.
Spoedeisend belang
5. De voorzieningenrechter treft op grond van artikel 8:81, eerste lid, van de Awb alleen een voorlopige voorziening als "onverwijlde spoed" dat vereist. Bij een financieel geschil, zoals in deze zaak, is dat niet snel het geval. Als er geen onomkeerbare situatie dreigt, bijvoorbeeld faillissement, uithuiszetting en/of afsluiting van energie, of er geen acute financiële nood is, neemt de voorzieningenrechter aan dat spoedeisend belang ontbreekt, zodat hij alleen al daarom geen voorlopige voorziening treft.
6. Verzoekster schrijft in de brief van 15 juli 2024 dat zij geld van de kerk heeft kunnen lenen om de extra huurtermijn te kunnen betalen. Verder heeft zij inkomen in de vorm van een Wajong-uitkering. Uit de overgelegde betaalspecificatie van 13 mei 2024 volgt dat rond 23 mei 2024 een netto bedrag is bijgeschreven van in totaal € 2.121,19 (uitkering en vakantietoeslag). Verder blijkt uit de verstrekte bankafschriften dat verzoekster meerdere bankrekeningen heeft met een positief saldo. Op de bankrekening met eindcijfers 29 stond op 1 juli 2024 nog een positief eindsaldo van € 1.039,77. Daarnaast stond op de bankrekening met eindcijfers 23 op 1 juli 2024 nog een positief saldo van € 1.555,36. Ook stond op de bankrekening met eindcijfers 69 op 1 juli 2024 nog een positief saldo van € 192,71.
Verder zijn bankafschriften (eindcijfers 74, 71, 34 en 85, 71) overgelegd met positieve saldi (op 1 juli 2024) van respectievelijk € 1.194,20 en € 50,- en € 1.520,11 en € 50,97 en € 6,71.
7. De voorzieningenrechter is van oordeel dat in deze zaak geen sprake is van een spoedeisend belang. Het is niet gebleken dat sprake is van een huurachterstand of andere schulden. Verzoekster schrijft in de brief van 15 juli 2024 dat de kale woning vanwege de drukke kinderen “op den duur” voor overlast kan zorgen. Hieruit volgt dat geen sprake is van een acute situatie. Bovendien valt niet in te zien waarom verzoekster met de positieve bedragen op de bankrekeningen geen vloerbedekking of vloerkleden kan aanschaffen. Van belang is verder dat verweerder in de reactie van 16 juli 2024 heeft laten weten dat geen aanvraag om bijzondere bijstand voor inrichtingskosten is gedaan en dat het primaire besluit hier niet op ziet. De huur is inmiddels voldaan, middels een geleend bedrag van de kerk. Al met al blijkt uit de aanwezige gegevens niet dat sprake is van een acute financiële noodsituatie of dat een onomkeerbare situatie dreigt.
Evident onrechtmatig besluit
8. Omdat de voorzieningenrechter van oordeel is dat verzoekster geen spoedeisend belang heeft, kan de door haar gevraagde voorziening alleen nog worden getroffen als het bestreden besluit evident onrechtmatig is. Met evident onrechtmatig wordt bedoeld dat zonder diepgaand onderzoek naar de relevante feiten en/of het recht zeer ernstig moet worden betwijfeld of het door verweerder ingenomen standpunt juist is en of het primaire besluit in de bodemprocedure in stand zal blijven.
9. De voorzieningenrechter overweegt dat zonder nader onderzoek naar de relevante feiten niet nu al ernstig kan worden getwijfeld aan de rechtmatigheid van het primaire besluit. Er kan dus niet van de evidente onrechtmatigheid van dit besluit uitgegaan worden.
Belangenafweging
10. Uit het voorgaande volgt dat geen sprake is van een spoedeisend belang en dat het primaire besluit ook niet evident onrechtmatig is. Gelet hierop ziet de voorzieningenrechter geen aanleiding de belangenafweging in het voordeel van verzoeker te laten uitvallen.
Conclusie en gevolgen
11. De voorzieningenrechter wijst het verzoek af.
12. Voor een proceskostenveroordeling of vergoeding van het griffierecht bestaat geen aanleiding.
Beslissing
De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening af.
Deze uitspraak is gedaan door mr. P. Lenstra, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. S. van den Broek, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 22 juli 2024.
De griffier is verhinderd
de uitspraak te ondertekenen
griffier
voorzieningenrechter
Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: