ECLI:NL:RBMNE:2024:4824

Uitspraak

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Strafrecht

Zittingsplaats Utrecht

Parketnummer: 16/081297-23 (P)

Vonnis van de meervoudige kamer van 7 augustus 2024

in de strafzaak tegen

[verdachte],

geboren op [geboortedatum] 1969 te [geboorteplaats] ,

wonende aan de [adres] , [woonplaats] ,

hierna: verdachte.

1.ONDERZOEK TER TERECHTZITTING

Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 24 juli 2024.

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. M.M. Rademaker en van hetgeen mr. M. Hoevers, advocaat te Utrecht, namens verdachte, naar voren heeft gebracht.

2.TENLASTELEGGING

De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.

De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte:

in de periode van 22 september 2019 tot en met 11 september 2023 in Almere ten onrechte niet aan de gemeente Almere heeft gemeld dat zij door prostitutie inkomsten heeft genoten, terwijl zij wist of had moeten vermoeden dat dit van belang was voor de vaststelling van de bijstandsuitkering die zij ontving.

3.VOORVRAGEN

De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.

4.WAARDERING VAN HET BEWIJS

4.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen is. Daartoe heeft de officier aangevoerd dat verdachte inkomsten door middel van prostitutie heeft genoten en deze inkomsten ten onrechte niet heeft doorgegeven aan de gemeente Almere.

4.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft vrijspraak bepleit van het ten laste gelegde. De standpunten van de raadsman worden – voor zover van belang bij de beoordeling – besproken in paragraaf 4.3.

4.3

Het oordeel van de rechtbank

Bewijsmiddelen^[1]

Een geschrift als bijlage bij het proces-verbaal van 5 april 2024 van de Sociale Recherche Flevoland, te weten een besluit van 18 december 2019 van de gemeente Almere waarbij de bijstandsuitkering wordt toegekend, voor zover inhoudende:

Geachte heer [A] en mevrouw [verdachte] ,

Op 5 december 2019 vroeg u een bijstandsuitkering aan. Deze aanvraag doet u op grond

van de Participatiewet. In deze brief geven wij u onze reactie.

Ons besluit

Wij hebben besloten dat u bijstand krijgt voor de noodzakelijke kosten van levensonderhoud. U krijgt de bijstand vanaf 3 augustus 2019.

Verplichtingen

U bent verplicht direct alles te melden wat van invloed kan zijn op uw mogelijkheden om

aan het werk te gaan en uw uitkering. Als u daarvan bewijsstukken heeft, laat u ons die

zien. U verleent ook alle medewerking die nodig is om de wet te kunnen uitvoeren. Dat is

bepaald in artikel 17 Participatiewet.

Wat moet u in ieder geval doen?

U geeft wijzigingen in uw persoonlijke, gezins- of financiële situatie van u en/of uw

gezinsleden die onder de uitkering vallen, door via het mutatieformulier.

Een proces-verbaal van 31 oktober 2022 van de gemeente Almere, afdeling Werk & Inkomen, team Handhaving, als bijlage 1A opgenomen bij het proces-verbaal van 10 oktober 2023 van de Sociale Recherche Flevoland, voor zover inhoudende:

Betrokkene [verdachte] heeft aan de afdeling Werk en Inkomen geen melding gemaakt van

inkomsten/werkzaamheden /wijzigingen in de leef- dan wel woonsituatie middels een mutatieformulier/inkomstenformulier dan wel op enigerlei andere wijze.^[2]

In de onderstaande perioden heeft betrokkene [verdachte] eveneens een uitkering ontvangen van de afdeling Werk en Inkomen van de gemeente Almere:

- 01 april 1997 tot en met 31 januari 2012. Deze uitkering werd beëindigd in verband met schendingen inlichtingenplicht. Betrokkene [verdachte] heeft niet doorgegeven een gezamenlijke huishouding te voeren;

- 11 januari 2013 tot en met 03 mei 2014. Deze uitkering werd beëindigd in verband met schendingen inlichtingenplicht. Betrokkene [verdachte] heeft wederom niet doorgegeven een gezamenlijke huishouding te voeren;^[3]

Over de periode van 06 mei 2022 t/m 21 oktober 2022 heb ik, rapporteur, 5 maal onderzoek verricht op google met de zoekslag [naam 1] , Almere en Sex en het volgende bevonden:

Op de website www. [websitenaam 1] staat een advertentie van [naam 1] . Op de foto's is een slanke vrouw met tattoos te zien. Het telefoonnummer is [telefoonnummer 1] . Een vluggertje kost €60,- en escort prijzen van een uur €300,-. Op 18 juli 2022 heb ik ook op desbetreffende website gekeken. Toen was er 15 dagen geleden een review geplaatst door [B] . Wat zou kunnen inhouden dat " [naam 1] " actief is. (foto 6)

Op 6 mei 2022 heb ik op de website www. [websitenaam 2] gezocht onder de naam [naam 1] . Ik zag dat er 2 advertenties aan deze zoekopdracht voldeden. Ik zag op beide advertenties foto's van een slanke vrouw met tattoos. Ik zag dat de tatoeages op de twee verschillende advertenties overeen kwamen. Ik zag dat de tatoeage op het linker bovenbeen van de vrouw identiek was. Ik zag dat het volgende telefoonnummer op de website stond: [telefoonnummer 2] .

Op de andere advertentie op website http://www. [websitenaam 2] /mannen/je—wilt—even—ontladen [advertentienummer 1] zag ik dat hetzelfde telefoonnummer als op de vorige advertentie stond, namelijk [telefoonnummer 2] .

Op de website www. [websitenaam 3] staat een advertentie van [naam 1] . Op de foto's is een slanke vrouw met tattoos te zien. Het telefoonnummer wat erbij staat betreft [telefoonnummer 2] .

Op 5 augustus 2022 heb ik op de website www.google.n1 gezocht naar de telefoonnummer die is gekoppeld aan betrokkene [verdachte] . Ik zag dat het telefoonnummer [telefoonnummer 3] , die betrokkene [verdachte] eerder had gepost op haar account op Facebook, gekoppeld stond aan de website https://www. [websitenaam 4] / [advertentienummer 2] — [naam 2] /. Ik zag dat betrokkene [verdachte] herkenbaar op een foto stond bij een advertentie. Ik zag dat er een beschikbaarheid en een prijslijst bij de advertentie stond. 1 uur €150,- en een half uur €75,-.^[4]

Een geschrift, als bijlage bij voornoemd proces-verbaal van 31 oktober 2022 opgenomen, te weten voornoemde foto 6, voor zover inhoudende:

Voor het geld zijn er betere en mooiere dames. Niet voor herhaling vatbaar.^[5]

Het proces-verbaal van 10 oktober 2023 van de Sociale Recherche Flevoland, voor zover inhoudende:

Op 03-04-2023 heb ik, verbalisant binnen het zoeksysteem "Voyager", onderzoek gedaan naar verdachte [verdachte] en haar activiteiten als sekswerker. Vervolgens heb ik, verbalisant gezocht op 06 nummers, namelijk [telefoonnummer 3] , [telefoonnummer 1] , [telefoonnummer 2] en op werknaam " [naam 1] " waaronder verdachte [verdachte] adverteert. Bij het ingeven van de naam " [naam 1] " blijkt dat deze naam in combinatie " [websitenaam 2] " dat er 34 hits zijn waar is te zien, dat verdachte [verdachte] zich aanbied als sekswerker, genaamd " [naam 1] " en gebruik maakt van diverse telefoons nummer namelijk [telefoonnummer 1] , [telefoonnummer 2] en [telefoonnummer 3] .

[telefoonnummer 1]

Vervolgens is te zien op het 06 nummer [telefoonnummer 1] , de 1e plaatsing van advertentie op 23-09-2021 op [websitenaam 1] was en de laatste was op 10-09-2023 op [websitenaam 2] .

[telefoonnummer 2]

Vervolgens is te zien op het 06 nummer [telefoonnummer 2] , het nummer is waarmee verdachte [verdachte] actief is op [websitenaam 2] en is te zien dat verdachte [verdachte] blijkens zoeksysteem Voyager de laatste maal dat dit nummer werd aangeboden op [websitenaam 2] was op 06-05-2022. Vervolgens gebruikt verdachte [verdachte] het [telefoonnummer 2] ook op [websitenaam 3] , waar zij zich aanbiedt als " [naam 1] ".

[telefoonnummer 3]

Verder gebruikt verdachte [verdachte] op 07-10-2019 nog een 06 nummer namelijk [telefoonnummer 3] , waar zij via [websitenaam 1] adverteerde met de naam " [naam 2] " in [plaats 1] en [plaats 2] zich aanbood als sekswerker. Dit 06 nummer heeft verdachte [verdachte] ook als 06 nummer opgegeven waar zij, voor de Gemeente Almere te bereiken is.^[6]

Binnen het zoeksysteem "Voyager" heb ik, verbalisant onderzoek gedaan naar reviews van " [naam 1] " (verdachte [verdachte] ) welke zijn gedaan i.v.m. de geleverde diensten dan wel daaraan gerelateerd en is het volgende aan getroffen:

- Op 22-09-2019 geeft een persoon aan die zich kenbaar maakt als [profielnaam] met het hookers: profile [nummer] , dat hij daar een paar keer is geweest in [plaats 3] en [plaats 2] en zij (verdachte [verdachte] ) nu in [plaats 4] zit, dat ze wat ouder is (45+).

Overzicht Reviews is als bijlage —4— bij het proces—verbaal gevoegd.^[7]

Op 24-08-2023, zag ik verbalisant dat verdachte [verdachte] , weer actief/online was, en zich aanbood op [websitenaam 2] , onder de naam " [naam 1] ", en zij is telefonisch te bereiken op [telefoonnummer 1] , voor een afspraak.^[8]

Verdachte [verdachte] heeft een actieve account bij [websitenaam 3] waar zij zich tegen betaling aanbiedt als sekswerker genaamd " [naam 1] " en zij is te bereiken op het 06 nummer [telefoonnummer 2] .^[9]

Ik, verbalisant [verbalisant] , had op 11-09-2023 nadat verdachte [verdachte] was aangehouden een aantal voor inbeslagname vatbare mobiele telefoon in beslag genomen. Inbeslaggenomen:

Samsung Smart telefoon [telefoonnummer 1] .^[10]

Alle informatie Samsung Smart telefoon [telefoonnummer 1]

Ter zake doende e—mails

Vervolgens blijkt dat op 24-08-2023 de sekswerker " [naam 1] " 2 advertenties online had gezet op [websitenaam 2] en is te zien dat vanaf 24-08-2023 t/m 01-09-2023 er 9 berichten zijn geweest aan sekswerker [naam 1] , of zij beschikbaar is. Hieronder de mails waar " [naam 1] " (verdachte [verdachte] ) heeft gereageerd:

Op 01-09-2023 geeft " [naam 1] " via de mail aan een persoon met het mailadres [emailadres 1] @hotmail.com aan dat zij niet aan plasseks doet, maar dat een lekker uurtje €160,- is;
Op 30-08-2023 heeft [naam 1] via de mail contact met [emailadres 2] @outlook.com dat alles met condoom is en dat een half uur €90,- kost;
Op 28-08-2023 heeft [naam 1] via de mail contact met [emailadres 3] @hotmail.com dat 3 uurtjes €450,- kost;
Op 25-08-2023 heeft [naam 1] via de mail contact [emailadres 4] waar zij aangeeft dat een quicky met condoom €60,- is;
Op 24-08-2023 geeft " [naam 1] " via de mail aan bij [emailadres 5] dat het €60,- kost en alles met condoom is;

Vervolgens heeft verdachte [verdachte] onder naam " [naam 1] " op de site [websitenaam 5] , nu een online advertentie online staat, sinds 06-11-2022 en eerder op 21-07-2021en dat zij zich aan bood en biedt als " [naam 1] en de prijs n.o.t.k. is.^[11]

Een geschrift als bijlage 15 bij het proces-verbaal van 10 oktober 2023 van de Sociale Recherche Flevoland opgenomen, te weten printscreens van e-mailberichten, voor zover inhoudende:

Jazeker [locatie] . En een half uur is 90 en alles met condoom schat

Op di 29 aug 2023 schreef [websitenaam 2] .nl

Beste [naam 1] ,

[emailadres 2] stuurt je een reactie op de volgende advertentie [advertentienaam]

Reactie van adverteerder:

Heey [emailadres 2] hier. Wat heb ik je gemist zegt hahaa. Zit je nog op dezelfde plek? En zelfde prijs?^[12]

Een proces-verbaal van bevindingen van 12 september 2023 inzake de aanhouding en inbeslagneming van de telefoon, als bijlage 10 bij het proces-verbaal van 10 oktober 2023 van de Sociale Recherche Flevoland opgenomen, voor zover inhoudende:

Op 11-09-2023 heb ik, verbalisant [verbalisant] , verdachte [verdachte] aangehouden. Vervolgens hebben wij, verbalisanten gekeken naar de mobiele telefoons welke actief waren. Dit waren er 3 en zagen dat er 2 voorzien waren van een simkaart. Verdachte [verdachte] verklaarde eerder in haar woning, dat de telefoon van het 06 nummer [telefoonnummer 3] , haar huistelefoon was, en zij met dit nummer ook bekend was bij de gemeente Almere. Vervolgens pakte ik, verbalisant een andere telefoon die actief was en zag dat dit een Samsung was. Deze telefoon bleek te bereiken via [telefoonnummer 1] .^[13]

Bewijsoverwegingen

Op grond van de inhoud van de voornoemde bewijsmiddelen acht de rechtbank het tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen. De rechtbank overweegt verder als volgt.

Inkomsten uit prostitutie

Door de verdediging is aangevoerd dat niet bewezen kan worden dat verdachte inkomsten heeft ontvangen door middel van prostitutie. Daartoe heeft de verdediging aangevoerd dat verdachte zich op het internet weliswaar heeft aangeboden als sekswerker, maar dat zij dergelijke werkzaamheden niet tegen betaling heeft verricht. De verdediging heeft gesteld dat verdachte het opwindend vond om zichzelf op sekswebsites te adverteren als sekswerker en dat veel van deze websites het invullen van geldbedragen per handeling/tijdsduur vereisen. Ook de prijzen die verdachte in e-mailberichten naar potentiële klanten noemt, moeten, volgens de verdediging, worden gezien als onderdeel van dit ‘opwindende spel’ maar zij ontving hiervoor geen betaling.

De rechtbank verwerpt dit verweer en overweegt daartoe als volgt. Uit de inhoud van de bewijsmiddelen volgt duidelijk dat verdachte bij haar advertenties en in de door haar verstuurde e-mailberichten aan potentiële klanten prijzen noemt voor bepaalde seksuele handelingen. Uit de bewijsmiddelen volgt ook dat er geldtransacties hebben plaatsgevonden. Zo geeft [emailadres 2] via de website [websitenaam 2] .nl aan verdachte aan dat hij haar heeft gemist en vraagt of zij nog op dezelfde plek zit en dezelfde prijs hanteert. Daarnaast geeft [B] in zijn review aan dat er voor het geld betere en mooiere dames zijn.. De rechtbank acht het aldus wettig en overtuigend bewezen dat verdachte inkomsten heeft ontvangen door middel van prostitutie. Dat zoals door de verdediging betoogd, verdachte er geen luxelevensstijl op na hield en bij haar geen luxe goederen zijn aangetroffen, doet hier niet aan af.

Opzet op het nalaten van de gegevensverstrekking en opzet op het belang daarvan

Naar het oordeel van de rechtbank heeft verdachte aldus inkomsten ontvangen door middel van prostitutie. De vervolgvraag is of verdachte wist dat zij deze gegevens diende door te geven aan de gemeente en of zij deze gegevens opzettelijk niet heeft doorgegeven. De rechtbank beantwoord die vraag bevestigend. Daartoe overweegt de rechtbank als volgt.

Uit het dossier blijkt dat aan verdachte (en haar partner) met het besluit van 18 december 2019 met ingang van 3 augustus 2019 door het College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Almere een uitkering op grond van de Participatiewet is toegekend. Verdachte is er daarbij op gewezen onder welke voorwaarden deze aan haar was toegekend. Een van de voorwaarden was dat zij aan de gemeente wijzigingen in onder andere haar financiële situatie door moet geven via het mutatieformulier. Uit het dossier blijkt dat verdachte op geen enkele wijze aan de afdeling Werk en Inkomen van de gemeente Almere melding heeft gemaakt van inkomsten of werkzaamheden. Uit het feit dat verdachte uitdrukkelijk op de hoogte is gesteld onder welke voorwaarden de uitkering aan haar wordt toegekend en zij een gewaarschuwd mens was omdat haar uitkering twee keer eerder is stopgezet wegens schending van de inlichtingenplicht, leidt de rechtbank af dat verdachte wist dat zij inkomsten, en dus ook haar inkomsten uit prostitutiewerk, aan de gemeente had moeten melden. Naar het oordeel van de rechtbank volgt hier tevens uit dat verdachte dit opzettelijk heeft nagelaten.

5.BEWEZENVERKLARING

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte:

in de periode van 22 september 2019 tot en met 11 september 2023 in Almere in strijd met een haar bij of krachtens wettelijk voorschrift opgelegde verplichting, te weten artikel 17 Participatiewet, opzettelijk heeft nagelaten tijdig de benodigde gegevens te verstrekken, en dit feit kon strekken tot bevoordeling van zichzelf , terwijl zij, verdachte telkens wist dat die gegevens van belang waren voor de vaststelling van verdachtes recht op een verstrekking, te weten een bijstandsuitkering krachtens die Participatiewet, dan wel voor de hoogte of de duur van die verstrekking, immers heeft zij, verdachte, telkens niet aan de gemeente Almere gemeld dat zij, verdachte, in voornoemde periode door middel van prostitutie inkomsten heeft genoten.

Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.

Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken.

6.STRAFBAARHEID VAN HET FEIT

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.

Het bewezen verklaarde levert volgens de wet het volgende strafbare feit op:

in strijd met een haar bij wettelijk voorschrift opgelegde verplichting opzettelijk nalaten tijdig de benodigde gegevens te verstrekken, terwijl dat kan strekken tot bevoordeling van zichzelf, en terwijl zij weet dat de gegevens van belang zijn voor de vaststelling van haar recht op een verstrekking.

7.STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE

Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.

8.OPLEGGING VAN STRAF

8.1

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door de officier van justitie bewezen geachte te veroordelen tot:

- een gevangenisstraf van twee maanden, geheel voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaren;

- een taakstraf van 120 uren, indien niet of niet naar behoren verricht te vervangen door 60 dagen hechtenis.

8.2

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft, in het geval dat de rechtbank komt tot een bewezenverklaring en een strafoplegging, verzocht om rekening te houden met het bedrag dat de gemeente Almere vermoedelijk van verdachte zal terugvorderen. Daarnaast heeft de verdediging aangegeven dat er mogelijkheden zijn voor verdachte om een taakstraf te verrichten.

8.3

Het oordeel van de rechtbank

Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken.

Het ernst van het feit en de omstandigheden waaronder het feit is begaan

Verdachte heeft gedurende een periode van bijna 4 jaar, terwijl zij een bijstandsuitkering ingevolge de Participatiewet ontving, nagelaten de benodigde gegevens te verstrekken omtrent haar inkomsten. Verdachte wist dat deze gegevens moesten worden doorgegeven, omdat die van invloed kunnen zijn op de hoogte en de duur van de aan haar te verstrekken uitkering. Door dit nalaten heeft zij de gemeente Almere benadeeld. Dit is een ernstig feit waardoor het vertrouwen waarop het stelsel van sociale zekerheid is gebaseerd, is geschonden. De verdachte heeft daarmee misbruik gemaakt van de voorzieningen die zijn bedoeld middelen van bestaan te garanderen voor diegenen die niet bij machte zijn deze op eigen kracht te verwerven en heeft daarbij haar verantwoordelijkheid niet genomen. De rechtbank rekent dit de verdachte zwaar aan.

De persoon van verdachte

De rechtbank heeft acht geslagen op het blanco strafblad van verdachte. Over de persoon van de verdachte heeft de rechtbank verder weinig informatie. Ter terechtzitting heeft de raadsman toegelicht dat verdachte momenteel financieel aan de grond zit doordat zij geen inkomen ontvangt en de schulden voor onder andere haar huurwoning oplopen. Verder heeft de raadsman aangegeven dat verdachte recent geopereerd is en haar medische toestand zorgelijk is.

De straf

De oriëntatiepunten voor straftoemeting van het LOVS gaan bij fraude met een benadelingsbedrag tussen de € 10.000,- en € 70.000,- uit van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf tussen de 2 en 5 maanden. De rechtbank ziet echter, net als de officier van justitie, aanleiding om geen onvoorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen. Daartoe overweegt de rechtbank dat zij niet kan vaststellen hoeveel extra inkomen verdachte in de bewezenverklaarde periode, bovenop de ontvangen bijstandsuitkering, heeft genoten maar dat er geen aanwijzingen zijn dat de omvang hiervan buitensporig moet zijn geweest. Bij verdachte zijn geen luxe goederen aangetroffen en er zijn ook geen aanknopingspunten voor een luxe levensstijl. Verder overweegt de rechtbank dat in de (nog niet onherroepelijke) bestuursrechtelijke procedure terugbetaling van verdachte gevorderd wordt van de genoten bijstandsuitkering tot een bedrag van € 71.414,71 . De rechtbank acht wel, gelet op de omstandigheid dat twee keer eerder fhaar uitkering is stopgezet wegens schending van de inlichtingenplicht, een voorwaardelijke gevangenisstraf met een flinke proeftijd geboden. Dit als stok achter de deur om te voorkomen dat verdachte in de toekomst niet nog eens de fout ingaat.

Alles overwegende is de rechtbank van oordeel dat de straf zoals geëist door de officier van justitie passend en geboden is. De rechtbank zal aan verdachte daarom een gevangenisstraf van twee maanden voorwaardelijk met een proeftijd van drie jaar opleggen. Ook zal de rechtbank aan verdachte een taakstraf opleggen van 120 uren, te vervangen door 60 dagen hechtenis indien verdachte die taakstraf niet naar behoren uitvoert.

9.TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN

De beslissing berust op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d en 227b van het Wetboek van Strafrecht, zoals de artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.

10.BESLISSING

De rechtbank:

Bewezenverklaring

- verklaart het ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld;

- verklaart het meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;

Strafbaarheid

- verklaart het bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld;

- verklaart verdachte strafbaar;

Oplegging straf

Gevangenisstraf

- veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstraf van 2 maanden;

- bepaalt dat
de gevangenisstraf niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders gelast op grond van het feit dat verdachte de hierna te melden algemene voorwaarde niet heeft nageleefd;

- als voorwaarde geldt dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;

- stelt daarbij een proeftijd van 3 jaren vast;

Taakstraf

- veroordeelt verdachte tot een
taakstraf van 120 uren;

- beveelt dat voor het geval verdachte de taakstraf niet of niet naar behoren verricht de taakstraf wordt vervangen door 60 dagen hechtenis.

Dit vonnis is gewezen door mr. A.A.M. Lemmen, voorzitter, mr. J.P. Killian en mr. L.C. Michon, rechters, in tegenwoordigheid van mr. L.M. van Bemmelen, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 7 augustus 2024.

Bijlage: de tenlastelegging

Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat:

zij in de periode van 22 september 2019 tot en met 11 september 2023 in Almere, althans in Nederland, in strijd met een haar bij of krachtens wettelijk voorschrift opgelegde verplichting, te weten artikel 17 Participatiewet, (telkens) opzettelijk heeft nagelaten tijdig de benodigde gegevens te verstrekken, en dit feit kon strekken tot bevoordeling van zichzelf of een ander, terwijl zij, verdachte (telkens) wist, althans redelijkerwijs moest vermoeden dat die gegevens van belang waren voor de vaststelling van verdachtes of eens anders recht op een verstrekking of tegemoetkoming, te weten een (bijstands)uitkering krachtens die Participatiewet, dan wel voor de hoogte of de duur van die verstrekking of tegemoetkoming,

immers heeft zij, verdachte, (telkens) niet aan de Sociale Dienst en/of de gemeente Almere gemeld dat zij, verdachte, in voornoemde periode door middel van prostitutie inkomsten heeft genoten;

( art 227b Wetboek van Strafrecht )