Uitspraak
RECHTBANKMIDDEN-NEDERLAND
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Utrecht
Zaaknummer: 11583495 \ UV EXPL 25-64
Vonnis in kort geding van 4 april 2025
in de zaak van
[eiser],
wonende te [woonplaats] ,
eisende partij,
hierna te noemen: [eiser] ,
gemachtigde: mr. M. el Idrissi,
tegen
STICHTING WOONGROEN,
gevestigd te Zeist,
gedaagde partij,
hierna te noemen: Woongroen,
procederend in persoon.
1.De procedure
1.1.
[eiser] heeft Woongroen op 13 maart 2025 gedagvaard. Op 21 maart 2025 heeft vervolgens een mondelinge behandeling plaatsgevonden. Hierbij was meneer [eiser] aanwezig met zijn gemachtigde, meneer mr. M. el Idrissi. Namens Woongroen waren meneer [A] en meneer [B] aanwezig. Partijen hebben de vragen van de kantonrechter beantwoord en hebben op elkaar gereageerd. Woongroen heeft tijdens de mondelinge behandeling een conclusie van antwoord overgelegd. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat er op de zitting is besproken.
1.2.
Ten slotte heeft de kantonrechter partijen laten weten dat het vonnis vandaag wordt uitgesproken.
2.De kern van de zaak
2.1.
[eiser] huurt een woning aan de [adres] te [plaats] van Woongroen. Volgens [eiser] is er lekkage in de woning, waardoor er schimmel aan de muren zit. [eiser] wil daarom met terugwerkende kracht minder huur betalen vanaf 10 september 2024. Woongroen wil [eiser] geen huurprijsvermindering toekennen, omdat niet duidelijk is of er lekkage is en waardoor de schimmel is ontstaan. Volgens Woongroen kan de schimmel ook zijn ontstaan doordat [eiser] onvoldoende ventileert. De kantonrechter oordeelt dat het onduidelijk is of er lekkage is en waardoor de schimmel is ontstaan. De vordering van [eiser] zal dan ook worden afgewezen.
3.De beoordeling
Toetsingskader
3.1.
In een kort geding kan de kantonrechter een voorlopige voorziening geven. Dat is een voorlopige maatregel die vooruit loopt op de beslissing die wordt verwacht in een gewone rechtszaak (bodemzaak), die na het kort geding kan worden ingesteld. Een vordering in kort geding kan worden toegewezen als de partij die de voorziening vraagt, in dit geval [eiser] , hierbij zoveel spoed heeft dat zij de uitkomst van een gewone rechtszaak niet hoeft af te wachten. Daarnaast geldt dat de kantonrechter in dit kort geding moet beoordelen of de vorderingen in een eventuele bodemprocedure een zodanige kans van slagen hebben, dat vooruitlopend daarop toewijzing daarvan gerechtvaardigd is. Als uitgangspunt geldt bovendien dat in deze procedure geen plaats is voor bewijslevering.
3.2.
Voor geldvorderingen in kort geding geldt bovendien dat de kantonrechter terughoudend moet zijn bij de toewijzing daarvan. De kantonrechter zal niet alleen onderzoeken of het bestaan van een vordering van de eiser op de gedaagde voldoende aannemelijk is en of de gedaagde een spoedeisend belang heeft, maar neemt in de afweging van de belangen van partijen ook het risico van onmogelijkheid van terugbetaling mee. Wanneer dit restitutierisico hoog is, kan dit bijdragen tot weigering van de voorziening.
De vordering tot vermindering van de huurprijs wordt afgewezen
3.3.
In eerste instantie vorderde [eiser] zowel herstel van de door hem gestelde gebreken door Woongroen, als een huurprijsvermindering vanaf 10 september 2024. Tijdens de mondelinge behandeling zijn partijen overeengekomen dat Woongroen samen met [eiser] de woning zal bekijken om de oorzaak van de schimmel te onderzoeken en vast te stellen of er nog lekkage is. Woongroen heeft aangegeven eventuele gebreken ook te zullen gaan verhelpen. [eiser] heeft vervolgens de vordering tot herstel van de gebreken ingetrokken. Hij vordert nog wel de huurprijsvermindering vanaf 10 september 2024 tot het moment van herstel van de door hem gestelde gebreken.
3.4.
De eerste toets in een kort geding is het spoedeisend belang. Aangezien [eiser] enkel een vermindering van de huur vordert, zal dit spoedeisende belang niet snel aangenomen kunnen worden. Zelfs als de kantonrechter aanneemt dat [eiser] een spoedeisend belang heeft bij het verminderen van de huurprijs en de terugbetaling van de te veel betaalde huur vanaf 10 september 2024, zal de kantonrechter de vordering toch afwijzen. De gebreken die door [eiser] gesteld zijn, kunnen namelijk niet vastgesteld worden.
3.5.
[eiser] stelt dat er sprake is van lekkage aan zowel de voorzijde, als de achterzijde van de woning. Woongroen betwist beide lekkages. Zij zegt dat er vier à vijf jaar geleden lekkage is geweest aan de voorzijde van de woning, maar dat deze is gerepareerd. Gezien deze gemotiveerde betwisting, komt niet vast te staan dat er lekkage is aan de voorzijde van de woning. Wat betreft de lekkage aan de achterzijde van de woning, zegt Woongroen niet te weten dat er lekkage is. [eiser] heeft dit gebrek ook pas tijdens de zitting aangevoerd. Zelfs indien vastgesteld zou kunnen worden dat er sprake is van lekkage aan de achterzijde, heeft [eiser] Woongroen niet de gelegenheid gegeven om het door haar gestelde gebrek te herstellen. Op grond van de wet kan hij hier dan ook geen huurprijsvermindering voor krijgen. [1]
3.6.
Wat betreft de schimmelvorming is niet vast te stellen of de oorzaak hiervan de lekkage is, zoals [eiser] stelt. Woongroen zegt namelijk dat de schimmel is ontstaan doordat [eiser] onvoldoende ventileert. Dit onderbouwt zij met een foto van een raam in de woning met condensvorming daarop. Ook heeft zij een e-mail van een monteur bijgevoegd waarin de monteur opmerkt dat de ventilatieroosters geheel dicht zijn. Woongroen heeft aangegeven bij de opname van de woning ook een vochtmeting te doen om de oorzaak van de schimmel definitief vast te stellen. Aangezien niet vast kon komen te staan dat er sprake is van lekkage in de woning en Woongroen ook gemotiveerd heeft betwist dat de schimmel zou zijn ontstaan door lekkage, is niet duidelijk of het gebrek voor rekening moet komen van Woongroen of van [eiser] . Indien de schimmelvorming immers veroorzaakt wordt doordat [eiser] onvoldoende heeft geventileerd, kan dit Woongroen niet aangerekend worden. Zeker niet aangezien zij [eiser] erop heeft gewezen dat hij goed moet ventileren. Bij een kort geding geldt daarnaast als uitgangspunt dat er geen plaats is voor nadere bewijslevering.
3.7.
Aangezien de oorzaak van de schimmelvorming onduidelijk is en niet zeker is of er sprake is van lekkage, is niet duidelijk of [eiser] een verminderd woongenot heeft gehad. De kantonrechter zal daarom de huurprijsvermindering afwijzen.
3.8.
Overigens heeft Woongroen tijdens de mondelinge behandeling aangegeven dat de huurkorting van 40% die door [eiser] gevorderd wordt, met ingang van 30 oktober 2024 zal worden verstrekt, als vast komt te staan dat de schimmelvorming in de woning het gevolg is van lekkage.
[eiser] moet de proceskosten betalen
3.9.
De proceskosten komen voor rekening van [eiser] , omdat hij ongelijk krijgt. Woongroen heeft zich niet laten bijstaan door een professioneel gemachtigde en zij heeft niet gemotiveerd gesteld dat sprake is geweest van kosten waarvoor de wet een vergoeding toekent. Woongroen is wel verschenen bij de mondelinge behandeling van 21 maart 2025. Het is aannemelijk dat Woongroen hiervoor kosten heeft gemaakt (verletkosten). Deze kosten worden door de kantonrechter begroot op € 50,00 en zullen door [eiser] betaald moeten worden. De nakosten worden toegewezen als in de beslissing vermeld.
De beslissing zal uitvoerbaar bij voorraad worden verklaard
3.10.
De kantonrechter zal de beslissing ambtshalve uitvoerbaar bij voorraad verklaren. Dat betekent dat de beslissing moet worden gevolgd, ook als één van partijen hoger beroep instelt tegen deze beslissing. De beslissing van de kantonrechter geldt in dat geval totdat het gerechtshof een andere beslissing neemt.
4.De beslissing
De kantonrechter, rechtdoende in kort geding,
4.1.
wijst de vorderingen van [eiser] af,
4.2.
veroordeelt [eiser] in de proceskosten van € 50,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als [eiser] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet [eiser] ook de kosten van betekening betalen,
4.3.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
4.4.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. M.S. Koppert en in het openbaar uitgesproken op 4 april 2025.
62938