ECLI:NL:RBMNE:2025:2929

• Datum uitspraak: 1 juli 2025
• Publicatiedatum: 19 juni 2025
• Zaaknummer: 11706950
• Instantie: Rechtbank Midden-Nederland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Kort geding
• Rechters: V.E.J.A. Boots
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing vordering ontruiming bedrijfsruimte wegens ontbreken spoedeisend belang

In deze kortgedingprocedure vordert eiser ontruiming van een bedrijfsruimte die door gedaagde wordt gehuurd, met ingang van 2 juli 2025, omdat volgens eiser de huur met wederzijdse instemming is beëindigd per 1 juli 2025. Daarnaast verlangt eiser medewerking aan een bodemonderzoek.

De kantonrechter oordeelt dat eiser geen spoedeisend belang heeft bij de vorderingen. Het enkele feit dat de huur per 2 juli 2025 zou zijn opgezegd, maakt de vordering niet spoedeisend, omdat de opzegging ook in een bodemprocedure getoetst kan worden. De wens van eiser om de bedrijfsruimte zelf te gebruiken vanaf die datum is onvoldoende om spoedeisend belang aan te nemen, temeer daar eiser dit niet onderbouwt en gedaagde dit weerspreekt.

Voorts stelt eiser dat brandgevaar door opslag van autobanden in het pand een spoedeisend belang oplevert, maar dit is niet onderbouwd met stukken en door gedaagde betwist. Eiser heeft nagelaten tijdig bewijs aan te leveren.

De kantonrechter wijst de vorderingen af, veroordeelt eiser tot betaling van de proceskosten van €563,00 en verklaart de beslissing uitvoerbaar bij voorraad.

Uitkomst: De vorderingen tot ontruiming worden afgewezen wegens ontbreken van spoedeisend belang en eiser wordt veroordeeld in de proceskosten.

Uitspraak

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Civiel recht

Kantonrechter

Zittingsplaats Utrecht

Zaaknummer: 11706950 \ UV EXPL 25-126 BJvd/61169

Vonnis in kort geding van 1 juli 2025

in de zaak van

[eiser] ,

wonend in [woonplaats 1] ,

eisende partij,

hierna te noemen: [eiser] ,

gemachtigde: mr. S.D. Kurz,

tegen

[gedaagde] handelend onder de naam [handelsnaam] ,

wonend in [woonplaats 2] ,

gedaagde partij,

hierna te noemen: [gedaagde] ,

gemachtigde: mr. I. Langeveld.

1. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding met 12 producties,
- de conclusie van antwoord met 2 producties,
- de mondelinge behandeling van 17 juni 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt,
- de pleitnota van [eiser] .

1.2.

Vervolgens is bepaald dat vandaag een vonnis zal worden uitgesproken.

2. De kern van de zaak

2.1.

[gedaagde] huurt een bedrijfsruimte van [eiser] waar hij een garagebedrijf houdt. Volgens [eiser] is de huur met wederzijdse instemming beëindigd vanaf 1 juli 2025 en hij vordert daarom onder andere ontruiming van [gedaagde] uit de bedrijfsruimte vanaf 2 juli 2025. De kantonrechter oordeelt dat [eiser] geen spoedeisend belang heeft bij zijn vorderingen en wijst deze daarom af.

3. De beoordeling

[eiser] heeft geen spoedeisend belang

3.1.

[eiser] vordert ontruiming van [gedaagde] uit de bedrijfsruimte aan het adres [adres] te [plaats] op 2 juli 2025 en oplevering van het gehuurde onder een aantal voorwaarden, dit alles op straffe van een dwangsom. [eiser] vordert ook medewerking van [gedaagde] aan een bodemonderzoek. De vorderingen zullen worden afgewezen. Het spoedeisend belang in deze zaak ontbreekt namelijk en dat is wel nodig voor toewijzing van een vordering in een kort geding procedure. [eiser] heeft een spoedeisend belang als van hem niet kan worden verwacht dat hij de uitkomst van een eventuele bodemprocedure afwacht.

3.2.

[eiser] stelt dat hij een spoedeisend belang heeft bij de vordering omdat hij de huur heeft opgezegd per 2 juli 2025 en het al bijna 2 juli 2025 is. Dat deze datum door [eiser] als einddatum wordt genoemd maakt de vordering nog niet spoedeisend, want dit betekent niet dat de opzegging niet op een later moment door een bodemrechter getoetst zou kunnen worden.

3.3.

[eiser] heeft verder aangevoerd dat hij de bedrijfsruimte vanaf 2 juli 2025 zelf wil gaan gebruiken. Ook dit levert geen spoedeisend belang op, want alleen de wens om dit te doen is daarvoor onvoldoende. Dat kan ook nadat hierover in een bodemprocedure is beslist. En het staat niet vast dat het voor [eiser] noodzakelijk is om dat per 2 juli 2025 te doen om inkomsten te hebben, want [eiser] heeft dit niet onderbouwd terwijl [gedaagde] dit heeft weersproken.

3.4.

Volgens [eiser] kan hij de uitkomst van een bodemprocedure ook niet afwachten omdat er sprake is van brandgevaar bij het gehuurde. [gedaagde] heeft daar namelijk veel autobanden opgeslagen. Volgens [eiser] wil de verzekeraar daarom het pand niet verzekeren. Dat de bedrijfsruimte brandgevaarlijk is, is door [eiser] niet onderbouwd en [gedaagde] heeft dat betwist. [eiser] heeft tijdens de mondelinge behandeling nog aangeboden om stukken, die het brandgevaar aantonen, te overleggen. De kantonrechter heeft dit niet toegestaan omdat [eiser] deze stukken al sinds februari 2024 in zijn bezit had en het aan [eiser] was om de brandgevaarlijkheid tijdig, dus bij dagvaarding of in ieder geval 24 uur voorafgaand aan de zitting, te onderbouwen met stukken.

[eiser] moet de proceskosten betalen

3.5.

[eiser] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [gedaagde] worden begroot op:

- salaris gemachtigde

€

543,00

- nakosten

€

20,00

(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)

Totaal

€

563,00

Uitvoerbaar bij voorraad

3.6.

De kantonrechter zal de beslissing uitvoerbaar bij voorraad verklaren, zoals is gevorderd. Dat betekent dat de beslissing moet worden gevolgd, ook als een van partijen hoger beroep instelt tegen deze beslissing. De beslissing van de kantonrechter geldt in dat geval totdat het gerechtshof een andere beslissing neemt.

4. De beslissing

De kantonrechter

4.1.

wijst de vorderingen van [eiser] af,

4.2.

veroordeelt [eiser] in de proceskosten van € 563,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [eiser] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

4.3.

verklaart de kostenveroordeling onder 4.2 uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. V.E.J.A. Boots en in het openbaar uitgesproken op 1 juli 2025.