Uitspraak
RECHTBANK Midden-Nederland
Civiel recht
Zittingsplaats Utrecht
Zaaknummer: C/16/594910 / KG ZA 25-259
Vonnis in kort geding van 21 juli 2025
in de zaak van
DOORAX B.V.,
gevestigd te Wehl ,
eisende partij,
hierna te noemen: Doorax ,
advocaat: mr. J. Becker,
tegen
SECURITY PUNT B.V.,
gevestigd te De Meern ,
gedaagde partij,
hierna te noemen: Security Punt ,
vertegenwoordigd door: A. Khachadoorian.
1.De procedure
1.1.
De voorzieningenrechter beschikt over de dagvaarding met producties 1 t/m 20 en
de pleitnota van Doorax .
de pleitnota van Doorax .
1.2.
De mondelinge behandeling heeft op 4 juli 2025 plaatsgevonden. Partijen hebben hun standpunten toegelicht, Doorax aan de hand van een pleitnota. Ook hebben zij op vragen van de voorzieningenrechter en op elkaar gereageerd. De griffier heeft aantekeningen gemaakt. Na de zitting heeft de bestuurder van Security Punt een machtiging aan de voorzieningenrechter gestuurd, waaruit blijkt dat A. Khachadoorian bevoegd was Security Punt ter zitting te vertegenwoordigen.
1.3.
De voorzieningenrechter heeft gezegd dat vandaag uitspraak zal worden gedaan.
2.De kern van de zaak
Doorax verkoopt via internet sloten, hang-en sluitwerk en aanverwante producten aan zowel consumenten als bedrijven. Security Punt is een concurrent. Volgens Doorax heeft Security Punt op haar websites gebruik gemaakt van auteursrechtelijke beschermde werken van Doorax . In dit kort geding wordt de vordering om de auteursrechtelijke inbreuk te staken toegewezen.
3. De beoordeling
Spoedeisend belang
3.1.
In een kortgedingprocedure is het nodig dat sprake is van een spoedeisend belang. Dat betekent dat de eisende partij op korte termijn een beslissing nodig heeft van de voorzieningenrechter omdat de beslissing in een bodemprocedure niet kan worden afgewacht. De voorzieningenrechter vindt dat het spoedeisende belang van Doorax voldoende aannemelijk is gemaakt. Als er daadwerkelijk sprake is van een voortdurende inbreuk op het auteursrecht van Doorax dan heeft zij er belang bij dat daar zo spoedig mogelijk een einde aan komt.
Rechtsmacht en toepasselijk recht
3.2.
Voor zover de vordering ertoe strekt ook de beweerdelijke auteursrechtinbreuk op de door Security Punt onderhouden Duitse website met de extensie ‘.de’ te stoppen, is de voorzieningenrechter bevoegd, alleen al omdat Security Punt in het ambtsgebied van deze rechtbank is gevestigd. In het geval met die vordering is beoogd dat toewijzing ervan ook aan het gebruik van die website jegens het Duitse publiek kan worden tegengeworpen, moet die vordering naar Duits recht beoordeeld worden. Die beoordeling vindt echter op dezelfde wijze plaats als de overige (op de ‘Nederlandse inbreuk’ gerichte) vorderingen, daar de begrippen werktoets en beschermingsomvang op grond van het geldende EU-recht zijn geharmoniseerd [1] .
Auteursrecht
3.3.
Vast staat (zoals door Doorax op goede grond gesteld en door Security Punt niet weersproken) dat Doorax rechthebbende is van een auteursrechtelijk werk, dat wordt gevormd door de indeling, opbouw, opmaak, look-en-feel, kleurstelling en overige inhoud van haar website [internetsite 1] . Die overige inhoud bestaat uit door Doorax gemaakte foto’s, teksten, de configurator, het sluitplan, afbeeldingen, productpresentaties, de veel gestelde vragen en andere vormgevingselementen. Doorax stelt dat Security Punt met haar websites ( [internetsite 2] , [internetsite 3] , [internetsite 4] en [internetsite 5] ) inbreuk maakt op het auteursrecht van Doorax , ook ondanks een aantal ondergeschikte wijzigingen die Security Punt onlangs op haar websites heeft aangebracht. Doorax wijst daarvoor in de pleitnota (randnummer 21 tot en met 26) op haar producties 16 en 18 bij de dagvaarding. Daarin staan volgens haar in detail de onderdelen die (nog steeds) inbreuk maken op haar auteursrecht, omdat die onderdelen zonder haar toestemming aan haar website zijn ontleend en daaraan (nagenoeg) identiek zijn. Gezien de totaalindruk van de websites van Security Punt houden die websites aldus onvoldoende auteursrechtelijke afstand van de website van Doorax , aldus Doorax .
3.4.
In productie 16 laat Doorax via screenshots van de verschillende webpagina’s van haar eigen websites en de websites van Security Punt met behulp van rode pijlen en gele arceringen zien om welke onderdelen het gaat. Omdat het daar om een behoorlijk aantal inbreukmakende onderdelen gaat, zal de voorzieningenrechter in het belang van de leesbaarheid van dit vonnis deze screenshots niet in het vonnis opnemen maar volstaan met het bijvoegen van productie 16. Die productie wordt geacht integraal deel uit te maken van dit vonnis.
3.5.
Productie 18 heeft alleen betrekking op de Duitse website van Security Punt . In die productie ontbreken de rode pijlen en gele arceringen. Omdat de voorzieningenrechter er op basis van de toelichting van Doorax ter zitting vanuit gaat dat op die website protecthaus.de sprake is van dezelfde inbreuken als op de website mijndeurbeslag.nl, kan echter ook voor de Duitse website verwezen worden naar productie 16.
3.6.
Tijdens de mondelinge behandeling heeft Security Punt erkend dat zij de in productie 16 met rode pijlen aangeduide onderdelen en de geel gearceerde delen op haar eigen websites heeft overgenomen, doordat haar ontwerpteam daarvoor de website van Doorax als basis heeft gebruikt. Deze elementen leveren naar het oordeel van de voorzieningenrechter afzonderlijk, maar met name ook in onderling verband een inbreuk op het auteursrecht van Doorax op. De voorzieningenrechter neemt de gronden over die Doorax daartoe aangevoerd heeft. De vordering tot het staken van de inbreuk - in de dagvaarding genoemd onder (i) - wordt daarom toegewezen, in die zin dat Security Punt de in productie 16 omschreven inbreuken moet staken. Verder dan die specifieke inbreuken strekt het verbod niet.
3.7.
Wat Security Punt heeft aangevoerd leidt niet tot een ander oordeel. Dat komt er kort gezegd op neer dat Security Punt meer tijd nodig heeft om alle noodzakelijke aanpassingen te doen, omdat zij het team dat verantwoordelijk was voor de websites heeft ontslagen en (in Marokko) een nieuw team heeft moeten zoeken om de websites aan te passen en ‘auteursrechtproof’ te maken. Dit is een omstandigheid die voor rekening en risico komt van Security Punt .
3.8.
De vordering die in het petitum van de dagvaarding onder (ii) is genoemd, begrijpt de voorzieningenrechter als een subsidiaire vordering, gelet op de toelichting die Doorax daarop in het lichaam van de dagvaarding geeft gegeven. Omdat de primaire vordering wordt toegewezen behoeft die subsidiaire vordering geen bespreking. Doorax heeft er bovendien ook geen belang bij dat beoordeeld wordt of de websites van Security Punt , behalve in strijd met het auteursrecht, ook anderszins onrechtmatig zijn jegens Doorax .
Dwangsom
3.9.
De gevorderde dwangsom is niet door Security Punt betwist en wordt toegewezen, met dien verstande dat die wordt gematigd tot € 1.000 voor iedere dag(deel) dat in strijd met deze veroordeling wordt gehandeld, tot een maximum van € 50.000 is bereikt.
Reviews
3.10.
Volgens Doorax staan er op de websites van Security Punt gefingeerde reviews (nepreviews), die daarom - ook jegens haar - onrechtmatig zijn (oneerlijke handelspraktijken). Doorax verwijst in dit verband naar een twaalftal reviews, stellend dat het daarbij veelal gaat om paren (tweetallen) reviews, waarbij telkens de latere review kort na de eerdere is geplaats en beide (nagenoeg) dezelfde tekst hebben. Security Punt stelt dat de reviews echt zijn en met behulp van twee commerciële reviewkanalen tot stand zijn gekomen. Dat die tussenstap niet uit haar websites blijkt, is een omissie van de ontwikkelaar van haar websites, zo stelt zij. Wie van beiden gelijk heeft kan de voorzieningenrechter niet beoordelen. Daarvoor is meer bewijs nodig en daar is in kort geding geen plaats voor. De stelling dat de reviews nep zijn is daarom geen basis waarop de desbetreffende vordering (tot een verbod op het gebruik van die reviews) kan worden toegewezen.
3.11.
Voor zover er geen sprake is van nepreviews, is er volgens Doorax desalniettemin sprake van oneerlijke handelspraktijken jegens haar, in de zin van artikel 6:194 BW Pro, omdat de bron van de reviews niet te traceren is. Doorax wijst in dat verband op de Richtlijn Consumentenbescherming 2019/2161. Doorax wijst op zichzelf bezien terecht op artikel 7 en Pro considerans 47 van deze richtlijn, waar is bepaald dat een handelaar die gebruik maakt van reviews en beoordelingen, informatie moet geven over hoe hij garandeert dat de reviews die hij publiceert echt zijn en afkomstig van consumenten die het product of de dienst daadwerkelijk hebben gebruikt. Krachtens de Implementatiewet richtlijn modernisering consumentenbescherming [2] is die informatie voor de consument als essentieel aan te merken. Het doel van deze bepalingen is immers om consumenten effectief te beschermen tegen misleiding. In dit geval is er echter geen sprake van een consument. Gezien het door Security Punt hier gevoerde verweer staat onvoldoende vast (ervanuit gaande dat de reviews niet nep zijn) dat de door de genoemde bepalingen vereiste informatie niet bestaat, zodat niet is uitgesloten dat die wel bestaat maar enkel niet door Security Punt op haar websites is vermeld. In dat licht bezien kan niet worden geoordeeld dat de aanwezigheid van de bedoelde reviews op de websites van Security Punt een onrechtmatig handelen van Security Punt oplevert jegens Doorax . De vordering met betrekking tot de reviews wordt daarom afgewezen.
Rectificatie
3.12.
Doorax wil dat Security Punt een rectificatie plaatst op haar websites. Die rectificatie houdt, kort gezegd, in dat Security Punt meedeelt dat zij inbreuk heeft gemaakt op de auteursrechten van Doorax , misleidende reviews heeft geplaatst en onrechtmatig heeft gehandeld ten opzichte van Doorax . Deze vordering wordt niet toegewezen. De rectificatie zou, gezien alles wat hiervoor is beslist, slechts betrekking kunnen hebben op de inbreuk op de auteursrechten. Het doel van een rectificatie is doorgaans het corrigeren van een eerder gepubliceerde tekst of uitlating. Dit kan zijn om fouten te herstellen, onjuistheden te verbeteren of om een verkeerde voorstelling van zaken recht te zetten, maar dat speelt hier niet. Doorax heeft niet voldoende uitgelegd, gegeven de toewijzing van haar vordering onder (i), wat de gewenste rectificatie aan haar belangenpositie toevoegt. Ook de rectificatie wordt daarom niet toegewezen.
Verwijdering van de inbreukmakende onderdelen
3.13.
Doorax heeft onvoldoende toegelicht wat de meerwaarde van deze vordering is ten opzichte van de al toegewezen vordering onder (i), want daarmee wordt de inbreuk al gestopt. Voor zover deze vordering ziet op de reviews is zij hoe dan ook niet toewijsbaar.
Vernietiging van de inbreukmakende onderdelen
3.14.
Deze vordering wordt afgewezen. Zolang Security Punt het inbreukmakende
materiaal niet (opnieuw) gebruikt voor haar bedrijf en dus niet openbaar maakt, is geen sprake van een inbreuk op het auteursrecht van Doorax die door middel van een vonnis in kort geding gestopt moet worden. Doorax heeft immers niet aangevoerd waarom met het oordeel op die vordering niet kan worden gewacht op de beoordeling in een bodemprocedure. Voor zover deze vordering ziet op de reviews is zij hoe dan ook niet toewijsbaar.
Schadevergoeding
3.15.
Doorax vordert een voorschot op de schadevergoeding van € 15.000. Bij toewijzing van een geldvordering in kort geding is terughoudendheid op zijn plaats. Naast de andere vereisten die voor een vordering in kort geding gelden moet bij een geldvordering ook rekening worden gehouden met het risico dat het voorschot terugbetaald moet worden.
3.16.
In dit geval wijst de voorzieningenrechter de vordering af, omdat Doorax niet aannemelijk heeft gemaakt wat haar spoedeisende belang is bij deze vordering. Bovendien is het nog maar de vraag of een bodemrechter de vordering tot schadevergoeding zal toewijzen. Doorax heeft aangevoerd dat de schade bestaat uit de vergoeding die zij aan Security Punt berekend zou hebben als Security Punt met haar toestemming gebruik zou hebben gemaakt van de auteursrechtelijk beschermde onderdelen van haar website. Doorax heeft echter helemaal niet aannemelijk gemaakt dat zij Security Punt daar toestemming voor zou hebben gegeven. Ook om die reden wordt deze vordering afgewezen.
Termijn van artikel 1019i
3.17.
De voorzieningenrechter bepaalt dat binnen zes maanden na de datum van dit vonnis een bodemprocedure ex artikel 1019i Rv moet worden ingesteld. De voorlopige voorziening verliest haar kracht wanneer een eis in de hoofdzaak niet binnen die termijn is ingesteld en Security Punt een daartoe strekkende verklaring bij de griffie indient. Is de verklaring ingediend na het verstrijken van de gestelde termijn, dan verliest de voorlopige voorziening haar kracht met de indiening van de verklaring.
De proceskosten
3.18.
Doorax krijgt in deze procedure grotendeels gelijk en daarom wordt Security Punt in de gedingkosten veroordeeld. De terecht door Doorax ingestelde vorderingen zijn van onbepaalde waarde. Daarvoor geldt een griffierecht van € 714. De vordering tot betaling van een voorschot op schadevergoeding, die niet terecht is ingesteld, heeft ervoor gezorgd dat het griffierecht significant hoger is geworden, te weten € 2.995. Daarom hanteert de voorzieningenrechter het griffierecht van € 714. Ook voor vergoeding van de werkelijke advocaatkosten ziet de voorzieningenrechter geen aanleiding. De voor IE-zaken gebruikelijke indicatietarieven worden gehanteerd, waarbij de voorzieningenrechter dit kort geding waardeert op eenvoudig. Daarvoor geldt een maximumtarief van € 6.000,-.
De proceskosten aan de kant van Doorax worden vastgesteld op:
- dagvaarding € 119,40
- griffierecht € 714,00
- salaris advocaat € 6.000,00
- nakosten
€ 178,00(plus eventueel de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
€ 178,00(plus eventueel de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
totaal € 7.011,40
3.19.
De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals in de beslissing vermeld.
4.De beslissing
De voorzieningenrechter
4.1.
beveelt Security Punt om zich met onmiddellijke ingang na betekening van dit vonnis te onthouden van iedere inbreuk op de auteursrechten van Doorax , bestaande in de gehele en/of gedeeltelijke verveelvoudiging en/of openbaarmaking van (vereenvoudigingen en/of bewerkingen van) de in de bijgevoegde productie 16 van Doorax omschreven elementen van de webshop van Doorax , ieder voor zich en/of in hun combinatie(s), direct of indirect via anderen, op welke wijze ook zoals bijvoorbeeld door (maar niet beperkt tot) het via internet (doen) ter beschikking stellen, verwerken in (een) website(s) en/of (een) webshop(s) en/of op (een) webpagina(’s) en/of het anderszins (her-)gebruiken van deze (combinatie(s) van) elementen (en/of ongeoorloofde bewerkingen en/of nabootsingen daarvan), op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 1.000 (zegge duizend euro) per dag, een gedeelte van een dag daaronder begrepen, dat in strijd met deze veroordeling wordt gehandeld, tot een maximum van € 50.000,
4.2.
bepaalt op basis van artikel 1019i Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering dat de termijn waarbinnen Doorax een bodemprocedure aanhangig moet maken — voor zover dit al niet is gebeurd — 6 (zes) maanden zal zijn na dagtekening van dit vonnis,
4.3.
veroordeelt Security Punt in de proceskosten van € 7.011,40, te betalen binnen veertien dagen na betekening. Als Security Punt niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet zij € 92,- extra betalen, plus de kosten van betekening,
4.4.
veroordeelt Security Punt tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro over de nakosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
4.5.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
4.6.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. R.A. Steenbergen als voorzieningenrechter, bijgestaan door mr. G. Delissen als griffier, en bij afwezigheid van mr. R.A. Steenbergen in het openbaar uitgesproken op 21 juli 2025 door mr. D. Wachter.