Uitspraak
RECHTBANKMIDDEN-NEDERLAND
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Utrecht
Zaaknummer: 11489221 \ UC EXPL 25-391
Vonnis van 30 juli 2025
in de zaak van
[eiser],
wonende in [woonplaats 1] ,
hierna te noemen: [eiser] ,
eisende partij in conventie,
verwerende partij in reconventie,
gemachtigde: mr. R. Janssen,
tegen
[gedaagde] , in het handelsregister opgenomen met de achternaam [gedaagde (achternaam)] , handelend onder de naam [handelsnaam],
wonende in [woonplaats 2] ,
hierna te noemen: [gedaagde] ,
gedaagde partij in conventie,
eisende partij in reconventie,
procederend in persoon.
1.De procedure
1.1.
De kantonrechter beschikt over de volgende stukken:
- de dagvaarding van 30 december 2024,
- de conclusie van antwoord, met daarin ook de eis in het incident, van 10 januari 2025,
- de conclusie van antwoord in het incident van 27 januari 2025,
- het incidenteel vonnis van 26 februari 2025,
- de conclusie van antwoord, met daarin ook de eis in reconventie (dat is de juridische naam voor de tegeneis), van 11 maart 2025,
- het herstelvonnis in incident van 2 april 2025.
- de conclusie van antwoord, met daarin ook de eis in reconventie (dat is de juridische naam voor de tegeneis), van 11 maart 2025,
- het herstelvonnis in incident van 2 april 2025.
1.2.
Op 30 juni 2025 was de mondelinge behandeling bepaald, waar [eiser] , een tolk en mr. Janssen zijn verschenen. Toen bleek dat de rechtbank ruim twee weken eerder een uitstelverzoek van [gedaagde] had gekregen waarop de rechtbank ten onrechte niet heeft gereageerd en welk bericht niet is doorgestuurd aan [eiser] en zijn advocaat. Om [gedaagde] de gelegenheid te geven bij de mondelinge behandeling te zijn, is een nieuwe mondelinge behandeling bepaald op 9 juli 2025. Daarbij zijn [eiser] , de tolk, mr. Janssen en [gedaagde] verschenen. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat is besproken.
1.3.
Aan het einde van de mondelinge behandeling heeft de kantonrechter bepaald dat vonnis zal worden gewezen.
2.De kern van de zaak
2.1.
[eiser] heeft als consument een auto van [gedaagde] , een professionele autoverkoper, gekocht. Achteraf is gebleken dat de kilometerteller van deze BMW 320i is teruggedraaid. [gedaagde] wist dit wel, maar [eiser] zegt dat [gedaagde] het niet aan hem heeft verteld. [eiser] wil daarom de koop terugdraaien. Hij heeft de overeenkomst ontbonden en wil de koopprijs van € 8.995,00 terug. De kantonrechter geeft [eiser] gelijk. [gedaagde] moet de koopprijs terugbetalen en [eiser] moet de auto aan [gedaagde] teruggeven.
2.2.
[gedaagde] vindt dat zijn goede naam en reputatie zijn bezoedeld. Daarvoor kan hij [eiser] geen verwijt maken. [eiser] hoeft hem daarom geen schadevergoeding te betalen.
3.De beoordeling van de eis en de tegeneis
De gekochte auto voldeed niet aan de overeenkomst
3.1.
De kantonrechter is het met [eiser] eens dat de door hem gekochte auto niet voldeed aan de overeenkomst. De werkelijke kilometerstand was namelijk anders dan in de advertentie was vermeld en op de kilometerteller werd weergegeven. Bij de RDW is voor deze auto op 27 april 2024 een hoogste kilometerstand van 285.101 kilometer geregistreerd. In de advertentie die [gedaagde] op 26 november 2024 op Marktplaats had gezet, stond dat de kilometerstand 135.900 kilometer was. Dat de kilometerteller was teruggedraaid, stond niet in de advertentie.
3.2.
In de Marktplaats-advertentie stond de kilometerstand van 135.900 kilometer, zonder de vermelding dat deze stand ‘NAP logisch’ is. Anders dan [gedaagde] stelt, hoefde [eiser] , een consument, niet zelf uit het ontbreken van de vermelding ‘NAP logisch’ af te leiden dat met de kilometerteller was geknoeid en dat de opgegeven kilometerstand onjuist was. Daarmee staat vast dat in de advertentie essentiële informatie ontbrak. Ook hoefde [eiser] niet uit de vraagprijs af te leiden dat de kilometerteller was teruggedraaid. Zelfs als de vraagprijs lager was dan gemiddeld voor dit type auto, hoefde [eiser] er niet op bedacht te zijn dat de informatie in de advertentie van [gedaagde] over de kilometerstand onjuist zou zijn.
3.3.
Het verweer van [gedaagde] dat de verkoopster vóór de aankoop op 28 november 2024 aan [eiser] heeft meegedeeld dat de kilometerstand niet juist is, slaagt niet. [gedaagde] heeft dit niet onderbouwd en [eiser] heeft dit gemotiveerd betwist. [eiser] heeft verteld dat hij vóór de aankoop aan de verkoopster, een medewerkster van [gedaagde] met de naam [A] , heeft gevraagd of de kilometerstand reëel is en dat zij dit toen heeft bevestigd. Dat dit zo is gegaan heeft [eiser] ook kort na de aankoop, op 20 december 2024, tegenover de politie verklaard. Ook heeft deze verkoopster volgens [eiser] , toen hij zich twee dagen na de aankoop bij haar meldde met zijn klacht, gezegd dat zij niet wist dat de kilometerstand was teruggedraaid. Op de zitting heeft [eiser] op verzoek van de kantonrechter een geluidsopname van dit gesprek laten horen. Daarin geeft zij er inderdaad blijk van dit niet te hebben geweten. In de geluidsopname is volgens [gedaagde] niet de verkoopster, maar iemand anders te horen. Maar [gedaagde] heeft dit niet onderbouwd; hij was zelf niet aanwezig bij de verkoop en ook niet bij het gesprek twee dagen daarna en heeft geen verklaring van de verkoopster overgelegd. De kantonrechter gaat daarom niet mee in het verhaal van [gedaagde] en oordeelt dat [eiser] niet door de medewerker van [gedaagde] op de hoogte is gesteld van de onlogische kilometerstand.
[eiser] hoefde niet vooraf onderzoek te doen bij de RDW
3.4.
De dag na de aankoop van de auto ontdekte [eiser] dat de kilometerteller was teruggedraaid. Hij kreeg van de RDW een rapport waarin stond dat op 27 april 2024 bij de RDW een kilometerstand van 285.101 kilometer was geregistreerd. [gedaagde] stelt dat [eiser] dit voor de koop had kunnen en moeten checken. Die stelling gaat in dit geval niet op. De mededelingsplicht van de verkoper komt namelijk voor de onderzoeksplicht van de koper. In dit geval wist [gedaagde] zelf wèl dat de kilometerteller was teruggedraaid, maar koos hij ervoor dit niet in de advertentie op te nemen en niet bij de verkoop te melden.
De afwijkende kilometerstand is een goede reden voor ontbinding
3.5.
Het verweer van [gedaagde] dat de teruggedraaide kilometerteller geen reden is voor ontbinding, omdat een auto met teruggedraaide teller APK-gekeurd en verzekerd kan worden, slaagt niet. Dat [eiser] een probleem had met het verzekeren van de auto, is niet de reden waarom hij de overeenkomst heeft ontbonden. Wel zette dit hem op het spoor van de RDW en daarmee kwam hij tot de ontdekking dat de kilometerteller is teruggedraaid. Het aantal gereden kilometers is bij de aankoop van een tweedehands auto een essentieel onderdeel van de overeenkomst. Het verschil tussen de kilometer stand die in de advertentie is opgegeven en de hoogste kilometerstand die bij de RDW is geregistreerd, is minimaal 149.201 kilometer. De auto beantwoord dan ook niet aan de overeenkomst. [eiser] mocht daarom de overeenkomst ontbinden. Dat de auto wel APK-gekeurd en verzekerd kan worden, betekent niet dat de auto ook aan de overeenkomst beantwoordt. De auto bezit dan niet de eigenschappen die [eiser] op grond van de overeenkomst mocht verwachten en [eiser] mocht om die reden de overeenkomst ontbinden.
[gedaagde] moet de koopprijs terugbetalen
3.6.
De overeenkomst is met de brief van 11 december 2024 rechtsgeldig door [eiser] ontbonden. De prestaties van [eiser] en [gedaagde] moeten ongedaan worden gemaakt. Dat betekent dat [gedaagde] de koopprijs aan [eiser] moet terugbetalen, en [eiser] de auto aan [gedaagde] moet terugleveren.
[gedaagde] moet de wettelijke rente betalen
3.7.
Over de koopprijs moet ook wettelijke rente worden betaald. Dat is de vergoeding voor het feit dat tekortkoming er al was op het moment van het sluiten van de overeenkomst op 28 november 2024, maar de terugbetaling van de koopprijs nog moet komen. [gedaagde] moet daarom de wettelijke rente vanaf 28 november 2024 vergoeden.
[eiser] hoeft geen schadevergoeding aan [gedaagde] te betalen
3.8.
[gedaagde] heeft gesteld dat zijn goede naam en reputatie zijn bezoedeld doordat [eiser] aangifte heeft gedaan en doordat online negatieve reviews over hem zijn verschenen. Hij wil daarom dat [eiser] een schadevergoeding aan hem betaalt. De kantonrechter ziet daarvoor geen aanleiding.
3.9.
Vast staat dat de werkelijke kilometerstand van de door [eiser] gekochte auto anders is dan de weergave op de kilometerteller en de weergave in de advertentie van [gedaagde] . Als [eiser] vermoedt dat tellerfraude is gepleegd, mag hij daarvan aangifte doen. Het doen van aangifte is niet onrechtmatig tegen [gedaagde] . Bovendien heeft [gedaagde] ook niet gesteld en onderbouwd dat hij door die aangifte schade heeft geleden.
3.10.
[gedaagde] heeft gesteld dat door [eiser] of op zijn verzoek negatieve online reviews over [gedaagde] zijn geplaatst. [eiser] heeft dit ontkend. Het lag daarmee op de weg van [gedaagde] om te onderbouwen dat en hoe [eiser] bij die negatieve reviews betrokken is, maar dat heeft [gedaagde] onvoldoende gedaan. De kantonrechter komt daarom niet toe aan de vraag of die negatieve reviews onrechtmatig zijn.
3.11.
Van een onrechtmatige daad van [eiser] tegen [gedaagde] is geen sprake. Daarom hoeft [eiser] ook geen schadevergoeding aan [gedaagde] te betalen.
[gedaagde] moet de proceskosten van [eiser] betalen
3.12.
[gedaagde] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten, inclusief de kosten na deze procedure, betalen. Bij het bepalen van de hoogte van de proceskosten wordt uitgegaan van vaste tarieven, namelijk het zogenaamde liquidatietarief kanton. Op basis van de eis van [eiser] bedraagt dat tarief € 339 per punt. De kantonrechter rekent 1 punt voor het opstellen van de dagvaarding en 1 punt voor het aanwezig zijn tijdens de mondelinge behandeling. De proceskosten van [eiser] in conventie worden daarmee begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
136,72
- griffierecht
€
257,00
- salaris gemachtigde
€
678,00
(2 punten × € 339,00)
- nakosten
€
135,00
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
1.206,72
3.13.
Omdat de tegeneis van [gedaagde] is afgewezen, moet hij ook de kosten van dat deel van de procedure betalen. Omdat [eiser] niet heeft gereageerd op de tegeneis en daar verder ook geen kosten voor heeft gemaakt, begroot de kantonrechter de kosten van [eiser] voor dit deel van de procedure op nihil.
Het vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard
3.14.
[eiser] heeft gevraagd het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. De kantonrechter wijst dit verzoek toe. Dit betekent dat de beslissing ook moet worden uitgevoerd als hoger beroep wordt ingesteld.
4.De beslissing
De kantonrechter
In conventie
4.1.
verklaart voor recht dat de tussen [eiser] en [gedaagde] aangegane koopovereenkomst betreffende de koop van een BMW 320i met kenteken [kenteken] , op 11 december 2024 door [eiser] is ontbonden,
4.2.
veroordeelt [gedaagde] om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 8.995,00, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over het toegewezen bedrag, met ingang van 28 november 2024, tot de dag van volledige betaling,
4.3.
veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 1.206,72, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
In reconventie
4.4.
wijst de vordering van [gedaagde] af,
In conventie en in reconventie
4.5.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. K.G.F. van der Kraats en in haar afwezigheid in het openbaar uitgesproken door mr. A.A.T. Werner op 30 juli 2025.