Uitspraak
RECHTBANK Midden-Nederland
Civiel recht
Zittingsplaats Lelystad
Zaaknummer: C/16/603240 / KL ZA 25-303
Vonnis in kort geding van 20 januari 2026
in de zaak van
1.TRANS LINK SYSTEMS B.V.,
te Amersfoort,
hierna: Translink
2.
VERENIGING REIZIGERS OPENBAAR VERVOER,
2.
VERENIGING REIZIGERS OPENBAAR VERVOER,
te Amersfoort,
hierna: Rover
eisende partijen,
hierna samen te noemen: Translink en Rover,
advocaat: mr. V. van Druenen en mr. R.H.G. van Schaik,
tegen
1.KINGS ONLINE B.V.,
te Almere,
hierna: Kings Online,
2.
[gedaagde partij sub 2],
2.
[gedaagde partij sub 2],
te [plaats] ,
hierna [gedaagde partij sub 2]
gedaagde partijen,
hierna samen te noemen: [gedaagde partijen] ,
advocaten: mr. Fellinger.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van Translink en Rover met 36 producties;
- de conclusie van antwoord van [gedaagde partijen] met 7 producties;
- de pleitnota van Translink en Rover;
- de pleitnota van [gedaagde partijen] .
- de conclusie van antwoord van [gedaagde partijen] met 7 producties;
- de pleitnota van Translink en Rover;
- de pleitnota van [gedaagde partijen] .
1.2.
De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 6 januari 2026. Namens
Translink en Rover verschenen de heren [A] , [B] , en [C] .
Namens Rover verscheen [D] . Zij werden vertegenwoordigd door advocaten mr. V. van
Druenen en mr. C. Jeloschek. Aan de zijde van [gedaagde partijen] waren aanwezig
mevrouw [gedaagde partij sub 2] , als bestuurder van Kings Online en in persoon, met advocaat mr.
J.H. Fellinger. De spreekaantekeningen die de advocaten hebben voorgedragen zijn aan het dossier toegevoegd. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat tijdens de mondelinge
behandeling is besproken.
2.De kern van de zaak
2.1.
Kings Online biedt via twee websites (www.reisproductaanvragen.nl, en www.persoonlijkreisproduct.nl., verder: de websites) een bemiddelingsdienst aan, waarmee zij voor consumenten een OV-chipkaart bestelt. De consument moet daarvoor € 37,50 betalen. Als consumenten de OV-chipkaart via de website van de officiële uitgever Translink bestellen, bedragen de kosten daarvoor € 7,50. Translink en Rover vinden dat Kings Online zich schuldig maakt aan oneerlijke handelspraktijken, omdat de websites en marketing van Kings Online misleidend zijn. Translink en Rover willen daarom – kort gezegd – dat Kings Online deze websites niet langer exploiteert, en dat [gedaagde partijen] ook geen andere websites mogen exploiteren waarop de aanvraag van een OV-chipkaart wordt aangeboden, op straffe van een dwangsom. Kings Online betwist dat zij zich schuldig maakt aan oneerlijke handelspraktijken. Bovendien vindt zij dat één van de eisers, reizigersvereniging Rover, niet-ontvankelijk moet worden verklaard omdat zij niet namens de consumenten mag optreden. Translink en Rover krijgen grotendeels gelijk.
3.De beoordeling
3.1.
Het gaat hier om een in kort geding gevorderde voorlopige voorziening. Voor toewijzing is nodig dat Translink en Rover daarbij een spoedeisend belang hebben. De voorzieningenrechter vormt zich een voorlopig oordeel over de vordering aan de hand van de stukken en de mondelinge behandeling. Of de gevraagde voorziening wordt verleend, hangt ook af van de afweging van de belangen van partijen.
Translink en Rover hebben een spoedeisend belang
3.2.
De voorzieningenrechter moet eerst vaststellen of Translink en Rover een spoedeisend belang hebben bij hun vorderingen. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter is dat het geval. Als zou blijken dat Kings Online zich schuldig maakt aan oneerlijke handelspraktijken, betekent dat dat er misleiding van consumenten plaats kan vinden zolang de websites geëxploiteerd worden. Translink en Rover hebben er belang bij de gestelde onrechtmatige handelspraktijken zo snel mogelijk te laten beëindigen.
Translink en Rover mogen optreden in deze procedure
3.3.
[gedaagde partijen] menen dat Translink en Rover niet mogen optreden in deze procedure. Volgens [gedaagde partijen] is Rover niet-ontvankelijk, omdat zij niet alle consumenten die een OV-chipkaart kopen zou mogen vertegenwoordigen, wegens haar geringe ledenaantallen. Translink mag volgens [gedaagde partijen] geen beroep doen op de wetgeving over oneerlijke handelspraktijken. Translink zou namelijk geen nadeel van de handelingen ondervinden, omdat Translink de OV-chipkaarten uitgeeft. Zij verdient daarom aan elke transactie, zowel die via haar eigen website als via de websites van Kings Online. De voorzieningenrechter gaat daar niet in mee, om de volgende redenen.
3.4.
Translink is het bedrijf achter de OV-chipkaart. Zij geeft de kaarten uit, verwerkt transacties die reizigers daarmee verrichten, en verdeelt de opbrengsten die met de OV-chipkaarten worden gegenereerd onder vervoerders. De wetgeving over oneerlijke handelspraktijken heeft primair tot doel om de consument te beschermen. Alleen (belangenbehartigers van) consumenten mogen dan ook rechtstreeks een beroep op artikel 6:193b van het Burgerlijk Wetboek (BW) e.v. doen. Een oneerlijke handelspraktijk kan echter ook een onrechtmatige daad tegenover een ander dan de consument opleveren, bijvoorbeeld tegenover concurrenten. Translink is geen concurrent in de typische zin van het woord, omdat zij de enige daadwerkelijke uitgever van OV-chipkaarten is. Ook de OV-chipkaarten die worden aangevraagd met behulp van de websites van Kings Online worden dus door Translink uitgegeven. Desalniettemin is Translink een onderneming die in haar belangen geschaad kan worden door een oneerlijke handelspraktijk. Translink is namelijk de eigenaar van de OV-chipkaart. Misleiding die bij consumenten plaatsvindt kan ook een negatief effect hebben op de appreciatie van consumenten van de OV-chipkaart, of het vertrouwen in Translink. Als er sprake zou zijn van misleiding van consumenten door Kings Online kan dat dus ook een onrechtmatige daad ten opzichte van Translink opleveren.
3.5.
Ten aanzien van Rover geldt het volgende. Rover is een vereniging die opkomt voor de belangen van gebruikers van het OV en ander duurzaam vervoer. Rover stelt in deze procedure een vordering in die strekt tot bescherming van gelijksoortige belangen van andere personen, een zogenaamde collectieve vordering, zoals bedoeld in artikel 3:305a BW. Artikel 3:305a lid 1 BW bepaalt dat een vereniging ontvankelijk is in een dergelijke collectieve vordering als zij de betreffende belangen in haar statuten behartigt en deze belangen voldoende zijn gewaarborgd. Deze belangen zijn op grond van lid 2 voldoende gewaarborgd als de vereniging voldoende representatief is en aan een aantal feitelijke en organisatorische vereisten voldoet. In deze procedure is niet in geschil dat de in deze collectieve vordering door Rover behartigde belangen vallen binnen de statutaire omschrijving van Rover. Wel betwisten [gedaagde partijen] dat Rover voldoende representatief is.
3.6.
Of een vereniging voldoende representatief is hangt af van de aard van de procedure en de omstandigheden van het geval. De voorzieningenrechter vindt in dit geval de volgende omstandigheden doorslaggevend. Rover speelt een belangrijke rol in het vertegenwoordigen van de belangen van OV-gebruikers. Er zijn geen andere verenigingen die een vergelijkbaar belang dienen. Ook heeft zij een wettelijk adviesrecht, waardoor zij verschillende overleggen voert met de overheid en OV-bedrijven over de belangen van haar achterban.
[gedaagde partijen] hebben nog aangevoerd dat procentueel slechts een klein deel van de OV-chipkaarthouders lid is van Rover. Dit acht de voorzieningenrechter niet doorslaggevend voor de representativiteit. Rover komt namelijk op voor de belangen van alle gebruikers van het OV, en niet alleen voor de belangen van haar leden. Dat blijkt ook uit het feit dat verschillende acties van Rover gesteund worden door meer reizigers dan zij leden heeft. Rover weet dus in contact te komen met en op te komen voor haar achterban, ongeacht of het gaat om leden of niet.
Kings Online heeft zich schuldig gemaakt aan oneerlijke handelspraktijken
3.7.
Dan komt de vraag aan de orde of Kings Online zich schuldig maakt aan een oneerlijke handelspraktijk in de zin van artikel 6:193b BW e.v. Op grond van artikel 6:193b lid 2 BW is een handelspraktijk oneerlijk indien een handelaar handelt in strijd met de vereisten van professionele toewijding, en het vermogen van de gemiddelde consument om een geïnformeerd besluit te nemen merkbaar is beperkt of kan worden beperkt, waardoor de gemiddelde consument een besluit over een overeenkomst neemt of kan nemen, dat hij anders niet had genomen. Artikel 6:193b lid 3 BW bepaalt verder dat een handelspraktijk in het bijzonder oneerlijk is als een handelaar een misleidende handelspraktijk verricht, als bedoeld in artikel 6:193c tot en met 6:193g BW.
3.8.
De voorzieningenrechter is van oordeel dat Kings Online zich schuldig heeft gemaakt aan misleidende handelspraktijken. De volgende redenen zijn daartoe doorslaggevend.
Het is voor de consument niet duidelijk welke dienst Kings Online aanbiedt
3.9.
Artikel 6:193c lid 1 bepaalt onder meer dat een handelspraktijk misleidend is indien informatie wordt verstrekt die de gemiddelde consument kan misleiden, al dan niet door de algemene presentatie van de informatie, zoals ten aanzien van a) het bestaan of de aard van het product; en b) de voornaamste kenmerken van het product. Artikel 6:193d lid 1 bepaalt verder dat een handelspraktijk ook misleidend is als er sprake is van een misleidende omissie. Dit kan bijvoorbeeld zo zijn als essentiële informatie onduidelijk, dubbelzinnig of laat verstrekt wordt, of het commerciële oogmerk niet laat blijken (artikel 6:193d lid 3).
3.10.
De Autoriteit Consument & Markt (hierna: ACM) werkt de regels over oneerlijke handelspraktijken uit in de Leidraad Bescherming van de Online Consument (hierna: de Leidraad BOC). Hierin schrijft de ACM op pagina 11 het volgende:
“Laat commerciële belangen niet de duidelijkheid van uw informatie verminderen. Ook al kan het verstrekken van bepaalde informatie uw conversie verlagen. Toon die informatie toch niet minder duidelijk. Denk aan belangrijke informatie in kleine of slecht leesbare lettertypes of kleuren.”
en
“Zorg dat belangrijke informatie goed zichtbaar is voor consumenten, bijvoorbeeld door met opvallende kleuren en een groot genoeg en duidelijk lettertype te werken.”
3.11.
Naar het oordeel van de voorzieningenrechter kunnen consumenten misleid worden ten aanzien van de aard, het bestaan en de kenmerken van het product van Kings Online, omdat het voor de consument niet duidelijk is dat Kings Online een bemiddelingsdienst aanbiedt, in plaats van de OV-chipkaart zelf. Uit de namen van de websites, de vormgeving van de websites en de informatie op de websites wordt de suggestie gewekt dat de websites het product de OV-chipkaart aanbieden, en dat consumenten deze OV-chipkaart direct zelf bestellen.
3.12.
Consumenten komen vaak op de websites terecht via de betaalde advertenties die bovenaan de resultatenpagina verschijnen van Google. Uit deze advertenties blijkt niet dat Kings Online in feite een bemiddelingsdienst aanbiedt, en dat dat ook is waar de consument voor betaalt. Als de consument via Google zoekt naar mogelijkheden om de OV-chipkaart te bestellen, verschijnen de websites van Kings Online bovenaan in de zoekresultaten omdat zij gesponsord zijn. De volgorde van de zoekresultaten wordt ‘ranking’ genoemd.
Hoewel boven de zoekresultaten staat dat deze gesponsord zijn, en consumenten de mogelijkheid hebben om gesponsorde resultaten weg te klikken, blijkt dat consumenten toch vaak ‘blind’ klikken op de eerste resultaten, omdat zij verwachten dat het om niet-betaalde zoekresultaten gaat. De ACM besteedt hier ook aandacht aan op (onder meer) pagina 35 van de Leidraad BOC:
“De ranking kan van grote invloed zijn op de keuze van consumenten. Consumenten klikken vaak op een van de eerste zoekresultaten. Zonder te letten op de kwaliteit of relevantie van dat resultaat.”
Hoewel het op zichzelf niet oneerlijk is om gebruik te maken van betaalde advertenties op Google, is het wel belangrijk dat het voor consumenten duidelijk is van welke dienst zij gebruik maken op het moment dat zij, zoals zij kennelijk vaak doen, op één van de eerste resultaten in de ranking klikken. Dit is nu niet het geval, zoals blijkt uit onderstaande afbeelding. Op het door Kings Online gesponsorde resultaat blijkt niet dat het gaat om een bemiddelingswebsite. De suggestie wordt gewekt dat de consument direct een OV-chipkaart kan aanvragen (“OV-chipkaart aanvragen”).
3.13.
Ook als de consument op de websites van Kings Online terechtkomt, bieden deze direct de mogelijkheid om op een bestelknop te klikken voor de ‘aanvraag van een persoonlijke OV-chipkaart’. Deze pagina is zichtbaar op de afbeelding hieronder.
Wel is het zo dat Kings Online op de homepage van haar websites ( bovenaan de pagina) een balk heeft opgenomen waarin de volgende tekst te lezen is:
“Wij zijn een intermediair met extra ondersteuning. Het losse product is ergens anders goedkoper.”
Hoewel hier dus wordt vermeld dat Kings Online via de websites een bemiddelingsdienst aanbiedt, vindt de voorzieningenrechter dit onvoldoende duidelijk in het licht van het beeld dat verder wordt opgeroepen op de websites en in de marketing. Daarbij geldt dat hier gaat om een kleine balk, met kleine letters en onopvallende kleuren. Bovendien verdwijnt de balk wanneer de consument naar beneden scrolt op de webpagina, in tegenstelling tot de rest van de koptekst. Verder wekt de webpagina de suggestie dat consumenten via de bestelknop zelf en direct een OV-chipkaart kunnen bestellen. Een gebruiker van de website moet verder naar beneden scrollen op de pagina om in de voettekst te lezen dat het een intermediair betreft die het bestellen van OV-chipkaarten gemakkelijker maakt, of naar de FAQ-pagina van de websites. Pas onderaan de pagina staat onderstaande informatie te lezen.
3.14.
Verder geldt dat de gemiddelde consument die gebruik maakt van de websites van Kings Online, via de in het oog springende bestelknop naar het bestelproces wordt geleid. Deze consument komt dus naar alle waarschijnlijkheid in het bestelproces en rondt deze af zonder op de hoogte te zijn van het feit dat hij daarmee een bemiddelingsdienst heeft afgesloten, en niet zelf een OV-chipkaart heeft besteld. Dat dit veel consumenten ook daadwerkelijk is overkomen, blijkt ook uit de verschillende klachten die Rover heeft ontvangen of die te lezen zijn op websites als Trustpilot.
De marketing en vormgeving scheppen verwarring
3.15.
Artikel 6:193c lid 1 sub f BW bepaalt dat een handelspraktijk misleidend is als informatie wordt verstrekt over de hoedanigheid en kenmerken van de handelaar die de gemiddelde consument misleidt. Op grond van lid 2 van datzelfde artikel is een handelspraktijk ook misleidend als door de marketing van het product verwarring wordt geschapen ten aanzien van producten, handelsmerken of andere onderscheidende kenmerken van een concurrent. De vormgeving van de websites wekken de indruk dat de websites gelieerd zijn aan Translink of een andere OV-organisatie, en dat op de website de ‘officiële’ weg wordt aangeboden om zelf een OV-chipkaart te bestellen.
3.16.
Hoewel Kings Online op de websites vermeldt dat zij niet gelieerd is aan Translink, is deze informatie niet duidelijk en op een voor consumenten goed zichtbare manier weergegeven. Integendeel, de vormgeving, lettertypes, beeldtaal en kleuren komen sterk overeen met de websites van Translink of de Nederlandse Spoorwegen (hierna: NS). Zo komen op elke pagina de kenmerkende kleurcombinaties van Translink (wit en roze) en de NS (blauw en geel) terug. Ter illustratie worden hieronder twee afbeeldingen opgenomen van de websites van Translink en de NS.
Kings Online vraagt € 30,00 voor haar dienst, zonder dat daar wezenlijke voordelen tegenover staan voor de consument
3.17.
Artikel 6:193c BW lid 1 bepaalt onder meer dat een handelspraktijk misleidend is indien informatie wordt verstrekt die de gemiddelde consument kan misleiden, al dan niet door de algemene presentatie van de informatie, zoals ten aanzien van de voornaamste kenmerken van het product, waaronder de voordelen ervan, of de prijs. Op grond van artikel 6:193d BW lid 2 is een misleidende omissie iedere handelspraktijk waarbij essentiële informatie die de gemiddelde consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit te nemen wordt weggelaten, waardoor de gemiddelde consument een besluit over een overeenkomst neemt of kan nemen, dat hij anders niet had genomen.
3.18.
Volgens Translink en Rover zijn de kenmerken, waaronder de voordelen, van de dienst van Kings Online niet duidelijk voor de consument, waardoor de consument geen geïnformeerde beslissing kan nemen over of hij de dienst € 30,00 waard vindt. Kings Online heeft aangevoerd dat zij de consument verschillende voordelen biedt wanneer zij op haar websites bestellen, ten opzichte van de situatie waarin consumenten hun OV-chipkaart rechtstreeks via Translink bestellen. Meer specifiek gaat het dan om
een controle van de gegevens die gebruikers in moeten voeren voor de aanvraag van hun OV-chipkaart (meer specifiek pasfoto, geboortedatum, en emailadres);
de gebruiksvriendelijkheid (de technische uitvoering van de website;
de informatievoorziening en de talen waarin de website wordt aangeboden); en
de klantenservice.
De voorzieningenrechter zal hieronder elk gesteld voordeel bespreken.
i. Controle van gegevens
3.19.
Kings Online heeft aangevoerd dat op haar websites een controle plaatsvindt op de pasfoto’s, emailadressen en geboortedata die consumenten invullen. Dit voorkomt dat de consument een fout maakt waardoor later een nieuwe pas aangevraagd moet worden. De controle op de pasfoto’s houdt in dat wordt gekeken of er wel een mens (en niet een dier) op de foto staat. Met betrekking tot de geboortedatum wordt gecontroleerd of deze zich binnen een bepaald bereik bevindt. Zou bijvoorbeeld een consument een geboortedatum invoeren waaruit blijkt dat hij één jaar of juist honderdtwintig jaar oud is, dan is het niet waarschijnlijk dat die geboortedatum klopt. Ook controleert Kings Online de emailadressen die de consument invoert op typfouten in de extensie.
3.20.
Naar het oordeel van de voorzieningenrechter is onvoldoende gebleken dat deze controles voor de consument een voordeel opleveren ten opzichte van de website van Translink. Translink biedt ook (andere, maar vergelijkbare) controlemechanismes voor de geboortedatum, het emailadres en de pasfoto die consumenten invoeren.
ii. De gebruiksvriendelijkheid
3.21.
Ook voor wat betreft de gebruiksvriendelijkheid is niet vast komen te staan dat de websites van Kings Online meerwaarde bieden ten opzichte van de website van Translink. Dat er sprake is van haperingen op de website van Translink, zoals [gedaagde partijen] stellen, is niet gebleken. Het gegeven dat de consument minder stappen moet doorlopen in het bestelproces van Kings Online ten opzichte van dat van Translink (drie in plaats van zes), levert slechts een zeer beperkte meerwaarde op. Sterker nog, het levert zelfs een nadeel voor de consument op. Zo biedt Translink de mogelijkheid om automatisch de OV-chipkaart op te laden in een afzonderlijke stap, terwijl Kings Online die mogelijkheid op haar websites niet biedt. Ook is onvoldoende gebleken dat de websites van Kings Online meer informatie bevatten dan de website van Translink, of dat dit als kenmerk aan de consument wordt gecommuniceerd. Wel is gebleken dat de websites van Kings Online ook in het Pools en het Arabisch te raadplegen zijn. De website van Translink is echter beschikbaar in het Nederlands en Engels, waardoor Kings Online niet een wezenlijk voordeel biedt aan de gemiddelde consument.
iii. De klantenservice
3.22.
Tot slot is ook niet gebleken dat de klantenservice van Kings Online voordelen biedt voor de consument ten opzichte van de klantenservice van Translink. Het enkele gegeven dat Translink gebruik zou maken van een callcenter, en Kings Online niet, is onvoldoende om de conclusie te trekken dat de klantenservice van Kings Online daarom beter is.
3.23.
De gestelde voordelen van de websites van Kings Online zijn dus niet aanwezig. En voor zover er wel enig voordeel te bespeuren is, is dat voordeel te verwaarlozen, terwijl de consument wel € 30,00 betaalt voor de dienst van Kings Online. Bovendien is Kings Online op haar websites niet transparant over de (zeer geringe) voordelen. Uit de informatie op de websites blijkt niet duidelijk dat de dienst van Kings Online deze zeer beperkte voordelen zou bieden, en dat dat ook is waar de consument voor betaalt. Zo kan de consument geen geïnformeerde afweging maken over of hij bereid is € 30,00 te betalen voor de diensten van Kings Online.
3.24.
Uit het voorgaande volgt dat Kings Online zich schuldig heeft gemaakt aan oneerlijke handelspraktijken. De verschillende redenen daarvoor zijn los besproken, maar moeten in samenhang worden bezien. Doorslaggevend is het totaalbeeld dat (het gebruik van) de websites van Kings Online oproept bij de gemiddelde consument. Het gaat als het ware om de hele ‘reis’ van de consument, vanaf het moment dat de consument overweegt een OV-chipkaart aan te schaffen, totdat de dienst van Kings Online is afgenomen. De websites van Kings Online verschijnen vaak bovenaan in de zoekresultaten als een consument een OV-chipkaart wil aanschaffen en daarvoor op Google zoekt. Op dat moment blijkt niet duidelijk uit de advertentie dat de consument bij de websites van Kings Online niet (slechts) de OV-chipkaart aanschaft, maar een bemiddelingsdienst. Dat beeld wordt versterkt door de website zelf waaronder de gebruikte kleuren en vormgeving van de websites, die suggereren dat de consument te maken heeft met een handelaar gelieerd aan Translink of de NS. De websites geven ook hoofdzakelijk informatie over de OV-chipkaart, in plaats van de door Kings Online geleverde dienst, waardoor het voor de gemiddelde consument niet duidelijk is welke dienst wordt geboden en welke voordelen deze biedt. Hierdoor is het vermogen van de consument om een geïnformeerd besluit te nemen over of hij bereid is € 30,00 extra te betalen voor de bemiddelingsdienst van Kings Online merkbaar beperkt. Het is daardoor waarschijnlijk dat een consument een beslissing neemt of kan nemen die hij anders niet zou hebben genomen.
Kings Online moet de exploitatie van haar websites staken en gestaakt houden
3.25.
Dit alles betekent het volgende voor wat betreft de vorderingen van Translink en Rover. De voorzieningenrechter zal de eerste vordering van Translink en Rover toewijzen, en Kings Online gebieden de exploitatie van de websites binnen twee dagen na betekening van het vonnis te staken en gestaakt te houden. De voorzieningenrechter voegt er wel de zinssnede ‘of een vergelijkbare website’ aan toe, vanwege het belang dat niet uitsluitend deze specifieke webadressen niet langer geëxploiteerd worden, maar ook websites met vergelijkbare kenmerken.
3.26.
Translink en Rover hebben de voorzieningenrechter gevraagd de vorderingen toe te wijzen op straffe van een dwangsom. De voorzieningenrechter wijst dit toe ten opzichte van Kings Online, maar zal de hoogte matigen naar een dwangsom van
€ 25.000,00 per dag of dagdeel dat [gedaagde partijen] niet aan de veroordelingen voldoen, met een maximum van € 500.000,00. Kings Online heeft geen verweer gevoerd tegen deze verzochte dwangsom. Bovendien zal zij ook geen nadeel ondervinden van de opgelegde dwangsom als hij de veroordelingen naleeft. De voorzieningenrechter zal [gedaagde partijen] niet hoofdelijk veroordelen tot betaling van een dwangsom. Dat wil zeggen dat alleen Kings Online, niet [gedaagde partij sub 2] , de verplichting opgelegd krijgt op straffe van een dwangsom. In overweging 3.28. wordt verder uitgelegd waarom.
Een algeheel verbod op exploitatie van enige website waarop een bemiddelingsdienst met betrekking tot OV-chipkaarten wordt aangeboden is te ingrijpend
3.27.
Translink en Rover hebben verder gevorderd [gedaagde partijen] te gebieden zich te onthouden van de directe of indirecte exploitatie van enige website waarop bemiddelingsdiensten met betrekking tot de aanvraag van OV-chipkaarten of enige opvolger of vervanger daarvan worden aangeboden, via de vennootschap Kings Online of enige vennootschap waarvan zij (direct of indirect) aandeelhouder of bestuurder zijn, waarin zij (direct of indirect) enig belang hebben en/of waarbij zij (direct of indirect) op enigerlei andere wijze betrokken zijn. Deze vordering zal de voorzieningenrechter afwijzen. Het toewijzen van deze vordering zou enige ondernemingsactiviteiten in dezelfde sfeer in feite onmogelijk maken voor [gedaagde partijen] . Dit acht de voorzieningenrechter te ingrijpend. Des te meer omdat het mogelijk moet blijven om een website te exploiteren zonder dat er daarbij sprake is van oneerlijke handelspraktijken.
3.28.
Daar komt bij dat Translink en Rover naar het oordeel van de voorzieningenrechter onvoldoende hebben onderbouwd dat [gedaagde partij sub 2] zelf een ernstig en persoonlijk verwijt te maken valt, en dat zij daarom ook in persoon aangesproken zou kunnen worden. Alleen het gegeven dat zij bestuurder is van Kings Online is daartoe onvoldoende. Voor zover de vorderingen van Translink en Rover zich tegen [gedaagde partij sub 2] richten zullen zij daarom worden afgewezen.
Kings Online moet de proceskosten betalen
3.29.
King Online is grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Translink en Rover worden begroot op:
- griffierecht
€
735,00
- salaris advocaat
€
1.177,00
- nakosten
€
178,00
(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
2.090,00
3.30.
De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
4.De beslissing
De voorzieningenrechter
4.1.
gebiedt Kings Online de exploitatie van de websites www.reisproductaanvragen.nl en www.persoonlijkreisproduct.nl., of vergelijkbare websites per direct, althans binnen twee dagen na betekening van het vonnis, te staken en gestaakt te houden,
4.2.
veroordeelt King Online om aan Translink en Rover een dwangsom te betalen van € 25.000,00 voor iedere dag of gedeelte daarvan dat zij niet aan de hoofdveroordeling voldoet, tot een maximum van € 500.000,00 is bereikt,
4.3.
veroordeelt King Online in de proceskosten van € 2.090,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 98,00 plus de kosten van betekening als King Online niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
4.4.
veroordeelt King Online tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
4.5.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
4.6.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. J.A. Schuman en in het openbaar uitgesproken op 20 januari 2026.
5827