Uitspraak
RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Strafrecht
zittingsplaats Utrecht
zaaknummer: 11902309 AM VERZ 25-4839
CJIB-nummer: 266443045
beslissing van de kantonrechter van 2 april 2026 en proces-verbaal van de zitting van 19 maart 2026
inzake
Swype, gevestigd in Soest,
hierna te noemen: de betrokkene,
gemachtigde: N.G.A. Voorbach.
Inleiding
Aan de betrokkene is een administratieve sanctie opgelegd van € 132,00. De boete is opgelegd voor een overschrijding van de maximumsnelheid binnen de bebouwde kom met 12 kilometer per uur, op 2 mei 2024 op de Barchman Wuytierslaan in Amersfoort.
De officier van justitie heeft het administratief beroep van de betrokkene ongegrond verklaard.
Tegen de beslissing van de officier van justitie heeft de betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter.
De kantonrechter heeft de zaak behandeld op de zitting van 19 maart 2026. De vervanger van de gemachtigde van de betrokkene was aanwezig. Namens de officier van justitie was een zittingsvertegenwoordiger aanwezig.
De kantonrechter heeft het onderzoek op de zitting gesloten en twee weken later uitspraak gedaan.
De standpunten van de partijen
De betrokkene betwist niet dat de bestuurder van de auto (na correctie) 62 kilometer per uur heeft gereden. Zij voert aan dat de bestuurder geen bord is gepasseerd dat aangeeft dat je de bebouwde kom inrijdt, zodat die niet kon weten dat de maximum snelheid 50 kilometer per uur was. Namens de betrokkene is aangegeven dat de bestuurder van de auto op 2 mei 2024 vanaf de Stichtse Rotonde via de Daam Fockemalaan de bebouwde kom van Amersfoort in is gereden, waarna de weg is vervolgd naar de Barchman Wuytierslaan.
Namens de officier van justitie is op de zitting aangegeven dat er geen rapporten beschikbaar zijn, waaruit blijkt dat het verkeersbord H1 op de Daam Fockemalaan rond de datum van 2 mei 2024 is geschouwd.
Maar de locatie waar de snelheidsovertreding is vastgesteld was zo ver in de bebouwde kom, dat de bestuurder moet hebben geweten dat de maximumsnelheid daar 50 kilometer per uur was.
De beoordeling door de kantonrechter
1. Binnen de bebouwde kom is de maximumsnelheid voor motorvoertuigen 50 kilometer per uur. [1] De grenzen van de bebouwde kom worden aangegeven met het hieronder weergegeven verkeersbord H1 (met Helmond als voorbeeld). [2] Iedere voor motorvoertuigen openstaande toegangsweg waarlangs de bebouwde kom kan worden bereikt, moet van een dergelijk bord zijn voorzien.
2. Om vast te kunnen stellen dat binnen de bebouwde kom een snelheidsovertreding is verricht, is de aanwezigheid van deugdelijke verkeersborden H1 vereist. Als iemand stelt dat een (deugdelijk) verkeersbord H1 ontbrak op het moment waarop de snelheidsovertreding werd geconstateerd, moet worden onderzocht of de toegangsweg waarlangs de bestuurder de bebouwde kom inreed, van een deugdelijk bord was voorzien op het moment van de geconstateerde overtreding.
3. De kantonrechter oordeelt dat de omstandigheid dat de snelheidsovertreding relatief ver binnen de bebouwde kom is geconstateerd, onvoldoende is om vast te stellen dat een deugdelijk verkeersbord H1 aanwezig was. Omdat schouwrapporten ontbreken, moet uit nader onderzoek blijken dat het verkeersbord aanwezig was.
4. Op de zitting is met partijen gekeken naar de beelden van Google Streetview van deze locatie op de Daam Fockemalaan, rondom de datum van 2 mei 2024. De laatste beelden van vóór die datum zijn uit april 2023. De eerste beelden van ná die datum zijn uit juli 2024. Op de beelden is in april 2023 een verkeersbord H1 aan de rechterzijde van de weg te zien. Op de beelden zijn in juli 2024 verkeersborden H1 aan weerszijden van de weg te zien. Beide partijen hebben op de zitting gelegenheid gehad een standpunt in te nemen over wat op de beelden precies te zien is.
5. De kantonrechter stelt vast dat het verkeersbord H1 op de beelden uit april 2023 niet hetzelfde is als het verkeersbord H1 aan dezelfde zijde van de weg op de beelden uit juli 2024. Er is sprake van verschillende constructies waarop de verkeersborden zijn bevestigd en het verkeersbord op de beelden uit juli 2024 is een nieuw soort bord waarop een skyline is weergegeven. Hieruit volgt dat de verkeersborden in de tussenliggende periode zijn vervangen.
6. De kantonrechter oordeelt dat de beelden van Google Streetview in dit geval niet gebruikt kunnen worden voor de vaststelling dat op de datum van de geconstateerde overtreding deugdelijke bebording aanwezig was. Ook op andere wijze kan dit niet worden vastgesteld. Daarom kan niet worden vastgesteld dat de bestuurder de maximumsnelheid heeft overschreden. De beroepsgrond slaagt.
7. Het beroep is gegrond. De boete wordt vernietigd.
8. De kantonrechter stelt vast dat niet binnen een redelijke termijn uitspraak is gedaan, zoals bedoeld in artikel 17, eerste lid, van de Grondwet. Omdat de boete al wordt vernietigd, worden hieraan verder geen gevolgen verbonden.
9. Voor de rechtsbijstand door een gemachtigde krijgt betrokkene € 666,- per procespunt in de administratieve fase. Voor het indienen van het administratief beroepschrift in deze zaak en de aanwezigheid op de hoorzitting dient 1,5 punt te worden toegekend. Vanwege de aard van de zaak hanteert de kantonrechter de wegingsfactor 0,5 (licht). De initiële vergoeding bedraagt daarmee 1,5 x 666 x 0,5 = € 499,50. Voor de rechtsbijstand door een gemachtigde krijgt betrokkene € 934,- per proceshandeling in de kantonfase. In de kantonfase heeft de gemachtigde een beroepschrift ingediend en de zitting bijgewoond. Vanwege de aard van de zaak hanteert de kantonrechter de wegingsfactor 0,5 (licht). De initiële vergoeding bedraagt daarom 2 x 934 x 0,5 = € 934.
De hoogte van de uiteindelijke vergoeding wordt daarnaast vermenigvuldigd met 0,25, omdat de sanctie wordt vernietigd of gewijzigd en niet is gebleken van bijzondere omstandigheden in de zin van artikel 13a, tweede lid, van de Wahv. De totale vergoeding bedraagt (€ 934,00 x 0,25) + (€ 499,50 x 0,25) = € 358,38. De officier van justitie mag de proceskosten uitsluitend uitbetalen op een bankrekening die op naam staat van betrokkene.
Beslissing
De kantonrechter:
- verklaart het beroep gegrond;
- vernietigt de beslissing van de officier van justitie;
- vernietigt de inleidende beschikking;
- bepaalt dat de officier van justitie aan betrokkene het teveel betaalde teruggeeft;
- veroordeelt de officier van justitie tot het vergoeden van de proceskosten van de betrokkene, ter hoogte van € 358,38.
Deze beslissing is genomen door mr. K. de Meulder, kantonrechter, en uitgesproken op de openbare zitting van 2 april 2026, in tegenwoordigheid van de griffier.
de griffier, de kantonrechter,
mr. L. Nafzger mr. K. de Meulder
Als u het met de beslissing op uw beroep niet eens bent, dan kunt u binnen zes weken na de hieronder vermelde datum van toezending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het gerechtshof Arnhem - Leeuwarden, maar alleen als:
de u opgelegde administratieve sanctie meer dan € 110,00 bedraagt, of
uw beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat u niet of niet op tijd zekerheid heeft gesteld.
Het beroepschrift moet worden ingediend bij
de rechtbank Midden-Nederland, Afdeling Strafrecht,
locatie Utrecht, o.v.v. Mulderzaken, postbus 16005, 3500 DA Utrecht.
Let u erop dat u of uw gemachtigde het beroepschrift heeft ondertekend.
De procedure bij het gerechtshof verloopt geheel schriftelijk, tenzij u in uw beroepschrift uitdrukkelijk om een zitting vraagt waarop u uw standpunt mondeling wilt toelichten.
Datum toezending proces-verbaal: