ECLI:NL:RBMNE:2026:2093

Uitspraak

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Strafrecht

Zittingsplaats Utrecht

Parketnummer: 16-307402-24

Tegenspraak (art. 279 Sv Pro)

Vonnis van de meervoudige kamer van 1 mei 2026 in de strafzaak van:

[verdachte] ,

geboren op [2001] in [geboorteplaats] ,

zonder vaste woon- of verblijfplaats,

postadres: [adres 1] , [postcode] in [plaats 1] ,

(hierna: de verdachte).

1.Zitting

De strafzaak van de verdachte is inhoudelijk behandeld op de openbare zitting van 17 april 2026.

Op de zitting waren aanwezig:

de officier van justitie: mr. D.E. Hooydonk;
de advocaat van de verdachte: mr. K.H.T. van Gijssel (hierna: de advocaat).

2.Tenlastelegging

De officier van justitie beschuldigt de verdachte ervan dat hij, samengevat:

feit 1:op 17 augustus 2024 in Lelystad:

primair:met anderen een gewapende overval heeft gepleegd bij [juwelier] , waarbij een op een vuurwapen gelijkend voorwerp op het personeel en winkelend publiek is gericht;

subsidiair:medeplichtig is geweest aan de overval, door de overvallers met een auto op te wachten, ze instructies te geven en na de overval de buit over te nemen;

feit 2:op 8 augustus 2024 in Lelystad:

primair:heeft geprobeerd met anderen een gewapende overval te plegen bij [juwelier] , door met gezichtsbedekking, een vuurwapen, hamer, tas en twee auto's naar [juwelier] te gaan en na geschrokken te zijn van bewakers te zijn omgedraaid;

subsidiair:medeplichtig is geweest aan de overval, door de overvallers met een auto op te wachten, mee te reizen naar Lelystad en instructies te geven.

meer subs.:de overval samen met anderen heeft voorbereid.

De volledige tekst van de beschuldiging staat in bijlage 1 bij dit vonnis.

3.Bewijs

3.1.

Inleiding

Op 17 augustus 2024 rond 11:07 uur vond een overval plaats bij de [juwelier] in winkelcentrum [winkelcentrum] in [plaats 2] . Twee mannen gingen de juwelier binnen. Eén van de overvallers bedreigde het personeel en klanten met een op een vuurwapen gelijkend voorwerp. De tweede overvaller sloeg met een moker de vitrines kapot. Uit deze vitrines werden horloges weggenomen ter waarde van € 32.147,-.

Vervolgens renden de verdachten weg in de richting van de parkeerplaats van [winkelcentrum] . Net naast de parkeerplaats kwam een blauwe Toyota Yaris aanrijden waar de verdachten achterin stapten. Deze auto reed vervolgens naar een parkeerplaats in de naastgelegen wijk [wijk] . Op dezelfde plek stopte een Volkswagen Golf. Iemand stapte uit de Toyota Yaris en leek iets te overhandigen aan de bestuurder van de Volkswagen Golf. Vervolgens reed de Volkswagen Golf weg. De twee overvallers en de bestuurder van de Toyota Yaris vervolgden te voet hun weg, waarna zij uiteindelijk uit beeld van de camera's verdwenen.

De politie kwam de verdachte op het spoor, omdat hij op camerabeeld door meerdere verbalisanten werd herkend als bijrijder van de hiervoor genoemde Volkswagen Golf. Die beelden zijn om 11:38 uur (een half uur na de overval) bij de [tankstation] in [plaats 2] gemaakt. Uit verder onderzoek bleek dat de telefoon van de verdachte vanaf 10:40 uur aanstraalde in de directe omgeving van de juwelier.

Gedurende het onderzoek naar de overval op 17 augustus 2024 werd duidelijk dat er mogelijk ook op 8 augustus 2024 was geprobeerd een overval te plegen op dezelfde juwelier, met eenzelfde Toyota Yaris als mogelijke vluchtauto.

Aan de rechtbank ligt de vraag voor of de verdachte in strafbare zin betrokken is geweest bij de overval op 17 augustus 2024 (feit 1) en de niet voltooide overval op 8 augustus 2024 (feit 2). Vervolgens is de vraag hoe de betrokkenheid van de verdachte in juridische zin moet worden gekwalificeerd, namelijk als medeplegen of als medeplichtigheid.

3.2.

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie stelt zich op het standpunt dat kan worden bewezen dat de verdachte als medepleger de overval op 17 augustus 2024 (feit 1 primair) en als medepleger de poging overval op 8 augustus 2024 (feit 2 primair) heeft gepleegd.

De standpunten van de officier van justitie worden – voor zover van belang voor de beoordeling – besproken in paragraaf 3.4.

3.3.

Standpunt van de verdediging

De advocaat verzoekt de rechtbank om de verdachte volledig vrij te spreken.

De advocaat voert verschillende verweren over het bewijs. Deze worden - voor zover van belang voor de beoordeling - hierna besproken in paragraaf 3.4.

3.4.

Oordeel van de rechtbank

3.4.1.

Vrijspraak feit 2 primair, subsidiair en meer subsidiair

De rechtbank oordeelt dat de feiten 2 primair, subsidiair en meer subsidiair niet zijn bewezen en zal de verdachte daarvan vrijspreken. Het dossier bevat onvoldoende wettig en overtuigend bewijs dat de verdachte bij de mislukte overval op 8 augustus 2024 betrokken is geweest.

3.4.2.

Bewijsmiddelen feit 1 primair

De rechtbank oordeelt dat feit 1 primair is bewezen. De rechtbank baseert dit oordeel op de bewijsmiddelen die in bijlage 2 van dit vonnis staan.

3.4.3.

Bewijsoverwegingen

De verdachte was de bijrijder van de Volkswagen Golf

De verdachte was de bijrijder in de Volkswagen Golf , zowel tijdens de overval, de overdracht van de buit, als daarna. De rechtbank baseert deze conclusie op de volgende feiten en omstandigheden.

De inmiddels veroordeelde medeverdachte [medeverdachte 2] heeft tegenover de politie bekend dat hij de bestuurder was van de Volkswagen Golf. Na de overval heeft hij de buit gekregen van de overvallers en vervolgens is een lijstje gemaakt van de duurste horloges ter verdeling van de buit. Die verklaring past binnen de onderzoeksbevindingen van de politie, namelijk dat binnen vijf minuten na de overval in de naastgelegen wijk [wijk] iets werd overgegeven vanuit de Toyota Yaris aan de inzittenden van de Volkswagen Golf.

De telefoon van [medeverdachte 2] heeft vanaf een tijdstip voorafgaand aan de overval tot aan het tijdstip van de overdracht 21 minuten lang gebeld met medeverdachte [medeverdachte 1] . De politie verdenkt [medeverdachte 1] ervan dat hij de overvaller met de moker is geweest.

De verdachte is herkend op camerabeelden van de [tankstation] op de [straat 2] in [plaats 2] . Die beelden zijn een half uur na de overval gemaakt en op die camerabeelden zat hij op de bijrijdersstoel van de Volkswagen Golf. Gelet op het zéér korte tijdsbestek en de afgelegde afstand tussen de overdracht van de buit en het moment van tanken, en het uitblijven van een goede verklaring voor zijn aanwezigheid, kan het niet anders dan dat de verdachte bij beide momenten als bijrijder in de Volkswagen Golf zat.

De verklaring van de verdachte gelooft de rechtbank niet

De schriftelijke verklaring van de verdachte die zijn advocaat op zitting heeft overgelegd houdt kort gezegd in dat hij met [medeverdachte 2] had afgesproken in de buurt van het tankstation in [plaats 2] , omdat [medeverdachte 2] hem nog iets moest teruggeven. De verdachte wist niet van de overval en wist ook niet waarom [medeverdachte 2] hem in [plaats 2] wilde ontmoeten. Dat gelooft de rechtbank niet. Het is onwaarschijnlijk dat [medeverdachte 2] , die net een half uur daarvoor betrokken was bij een gewapende overval, met de verdachte wilde afspreken om ‘iets aan de verdachte terug te geven’, terwijl hij net als de verdachte in [plaats 1] verbleef. Bovendien straalde de telefoon van de verdachte een half uur voor de overval al in de buurt van de juwelier aan terwijl ook de Volkswagen Golf al voor de overval in de buurt van de juwelier is waargenomen.

Gelet op het voorgaande acht de rechtbank de verklaring van de verdachte ongeloofwaardig en schuift deze terzijde.

De rol van verdachte was die van medepleger

Er moet een duidelijk vooropgezet plan zijn geweest. De uitvoering van de overval wijst er namelijk op dat afstemming heeft plaatsgevonden tussen de deelnemers. De overvallers hebben een rolverdeling gemaakt: twee personen zijn naar de juwelier gegaan en hebben daar mensen bedreigd, vitrines ingeslagen en horloges weggenomen. Een derde persoon heeft de vluchtauto (een blauwe Toyota Yaris) bestuurd. Deze persoon heeft de twee overvallers naar [winkelcentrum] gebracht en na de overval weer opgepikt. De verdachte en [medeverdachte 2] onderhielden vanuit een Volkswagen Golf een open lijn met de overvallers en hebben gewacht op de vluchtauto. Slechts enkele minuten later hebben zij de buit in ontvangst genomen. Vervolgens is een overzicht gemaakt van de meest waardevolle horloges, waarbij de buit is beoordeeld en verdeeld.

De advocaat heeft bepleit dat het mogelijk is dat de bijrijder niets heeft meegekregen van de overval. De rechtbank acht dat totaal onwaarschijnlijk, omdat [medeverdachte 2] vanuit de Volkswagen Golf gedurende de overval 21 minuten heeft gebeld met een van de overvallers. Daarnaast is het ook onwaarschijnlijk dat [medeverdachte 2] een willekeurige bijrijder mee zou nemen, terwijl hij wist dat hij die dag een rol zou spelen bij een gewapende overval. Het kan dus niet anders dan dat de verdachte op de hoogte is geweest van het plan. Dat de buit aan de verdachte werd toevertrouwd, betekent dat hij een vertrouwenspositie had. Bovendien is er geen andere verklaring denkbaar waarom de verdachte meereed in de auto, anders dan dat hij een intellectuele bijdrage moet hebben geleverd.

De rechtbank is op grond van het voorgaande van oordeel dat sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking tussen de verdachte en de mededaders. Er was een duidelijk vooropgezet plan en de deelnemers aan dit plan waren zich bewust van hun samenwerking die gericht was op het - gezamenlijk - verwezenlijken van het doel: het plegen van de overval op [juwelier] en het wegnemen van kostbaarheden. De inzittenden van de Volkswagen Golf hebben naar het oordeel van de rechtbank daarbij een aansturende rol gehad. Zij hebben namelijk telefonisch contact onderhouden met de personen die bij de juwelier naar binnen zijn gegaan, hebben de buit ontvangen en hebben een verdeling gemaakt.

Aldus is sprake geweest van een gezamenlijke voorbereiding, uitvoering en afhandeling van het gepleegde misdrijf en heeft de verdachte daaraan een wezenlijke bijdrage geleverd. Gelet op het voorgaande kan wettig en overtuigend worden bewezen dat de verdachte de overval heeft medegepleegd (feit 1 primair).

3.5.

Bewezenverklaring

De rechtbank verklaart bewezen dat de verdachte:

feit 1 primair:

hij op 17 augustus 2024 in [plaats 2] , tezamen en in vereniging met anderen, een hoeveelheid horloges (met een nieuwwaarde van in totaal €32.147,-), die geheel aan een ander dan aan verdachte en zijn mededaders toebehoorde, te weten aan [juwelier] , hebben weggenomen met het oogmerk om zich deze wederrechtelijk toe te eigenen,

terwijl verdachten die weg te nemen goederen onder hun bereik hebben gebracht door middel van verbreking,

terwijl deze diefstal werd vergezeld van bedreiging met geweld tegen [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] , [slachtoffer 4] , [slachtoffer 5] , [slachtoffer 6] , [slachtoffer 7] en [slachtoffer 8] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal gemakkelijk te maken,

welke bedreiging met geweld heeft bestaan uit het met een op een vuurwapen gelijkend voorwerp in de hand lopen in de richting van één of meer voornoemde personen en het richten van voornoemd voorwerp, op één of meer voornoemde personen.

De rest van de tekst van de beschuldiging kan niet worden bewezen. De verdachte wordt daarvan vrijgesproken.

4.Kwalificatie en strafbaarheid

4.1.

Kwalificatie

Het bewezen feit levert het volgende strafbare feit op:

feit 1 primair:

diefstal, vergezeld van bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal gemakkelijk te maken, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen en terwijl de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking.

4.2.

Strafbaarheid feit en verdachte

Het feit en de verdachte zijn strafbaar.

5.Straf

5.1.

Vordering van de officier van justitie

De officier van justitie eist dat de verdachte voor het medeplegen van de overval en de poging overval (feiten 1 primair en 2 primair) wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf van acht jaar.

De officier van justitie heeft daarbij 70 maanden gerekend voor de overval (feit 1 primair), en een derde verhoging voor de poging overval (feit 2 primair), met nog een verhoging van drie maanden voor het op veilige afstand blijven, terwijl hij een minderjarige het meeste risico laat lopen.

5.2.

Standpunt van de verdediging

De advocaat heeft geen strafmaatverweer gevoerd.

5.3.

Oordeel van de rechtbank

De rechtbank legt aan de verdachte een gevangenisstraf van 3,5 jaar (42 maanden) op.

Bij het bepalen van deze straf houdt de rechtbank rekening met de ernst van het gepleegde feit en de omstandigheden waaronder de verdachte dit feit heeft gepleegd. Ook weegt de rechtbank het strafblad van de verdachte en zijn persoonlijke omstandigheden mee.

Ernst en omstandigheden van het feit

De verdachte heeft zich samen met anderen schuldig gemaakt aan een gewapende overval op een juwelier in [plaats 2] . Deze overval vond plaats op klaarlichte dag, terwijl de winkel geopend was. Een van de overvallers heeft winkelpersoneel en klanten bedreigd met een vuurwapen of een voorwerp dat volgens die slachtoffers daarop leek, waardoor bij hen grote angst is ontstaan. Bovendien heeft de andere overvaller fors geweld toegepast door vitrines stuk te slaan met een moker, waarna een groot aantal kostbare horloges zijn weggenomen en de overvallers er met de buit vandoor zijn gegaan. De verdachte heeft bij deze overval een cruciale rol gespeeld door op veilige afstand op de overvallers te wachten, de buit van hen over te nemen en veilig te stellen door er met de buit vandoor te gaan. De rechtbank gaat ook uit van een sturende rol, gezien de open telefoonverbinding met de overvallers.

Door deel te nemen aan de gewapende overval is verdachte medeverantwoordelijk voor de dreiging die daarvan is uitgegaan voor het personeel van de juwelierswinkel en het winkelend publiek. Uit hun verklaringen blijkt dat zij enorm angstig zijn geweest. Een dergelijke gebeurtenis heeft doorgaans een grote impact op slachtoffers en kan langdurige psychische gevolgen teweeg brengen. De overval heeft bovendien forse schade toegebracht aan de juwelier, zowel door de diefstal van kostbaarheden als door het toebrengen van de enorme ravage in de winkel. De verdachte heeft kennelijk slechts oog gehad voor zijn eigen financieel gewin en is daarbij volstrekt voorbijgegaan aan de gevolgen van zijn handelen voor de slachtoffers.

Persoonlijke omstandigheden van de verdachte

De rechtbank weet niet veel over de verdachte; hij heeft bij de politie niets willen zeggen en is niet op de zitting verschenen. De verdachte heeft voor deze zaak niet in voorlopige hechtenis gezeten, maar zat gedurende het onderzoek wel vast voor een andere strafzaak. Sinds de verdachte op vrije voeten is gekomen heeft hij geen vaste verblijfplaats. Volgens de advocaat heeft de verdachte een traumatische ervaring meegemaakt waarvan hij herbelevingen ervaart. Om dat te dempen gebruikt hij softdrugs. Omdat dat niet samengaat met de regels van begeleid wonen, wordt hij telkens op straat gezet en dat leidt volgens de advocaat al snel tot het plegen van vermogensdelicten.

Uit het strafblad van de verdachte volgt dat hij in de vijf jaar voorafgaand aan de overval meermaals is veroordeeld voor vermogens- en geweldsfeiten, waaronder diefstal met geweld. Verder blijkt dat de verdachte na datum van de overval tweemaal is veroordeeld voor diefstallen en voorbereiding van ontploffingen, waarvoor hij deels voorwaardelijke gevangenisstraffen van in totaal 27 maanden heeft gekregen. Dat betekent dat artikel 63 van Pro het Wetboek van Strafrecht (hierna: Sr) van toepassing is.

Strafkader

De rechtbank stelt voorop dat het gaat om een zeer ernstig feit. Geen andere straf is daarom passend dan een straf die vrijheidsbeneming met zich brengt.

Om in vergelijkbare zaken zoveel mogelijk gelijk te straffen, werken strafrechters met landelijke oriëntatiepunten. Deze zijn gebaseerd op opgelegde straffen in andere, vergelijkbare zaken. Het oriëntatiepunt voor meerderjarigen voor een overval op een bedrijf is een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van twee jaar bij licht geweld of een bedreiging. De rechtbank neemt dit oriëntatiepunt als uitgangspunt voor de straf.

Strafverzwarend geldt dat bij de overval is gedreigd met vuurwapen dan wel een op een vuurwapen gelijkend voorwerp en dat er op dat moment veel klanten in de winkel waren. Verder weegt de rechtbank strafverzwarend mee dat de verdachte vanaf veilige afstand de overval heeft gecoördineerd, terwijl anderen – waaronder een minderjarige – de overval feitelijk pleegden en dus het meeste risico liepen om gepakt te worden. Tot slot is ook strafverzwarend dat de verdachte en zijn mededaders planmatig te werk zijn gegaan.

De rechtbank komt, alles overwegend, tot de conclusie dat een gevangenisstraf van 3,5 jaar (42 maanden) passend is. Het strafmaximum dat volgt uit de toepassing van artikel 63 Sr Pro wordt met de op te leggen straf niet overschreden.

De rechtbank ziet geen aanleiding om een deel van die straf voorwaardelijk op te leggen. De verdachte heeft immers voor de twee recente veroordelingen al bijzondere voorwaarden opgelegd gekregen en die proeftijden lopen op dit moment nog.

De rechtbank wijkt af van de eis van de officier van justitie, omdat zij komt tot een vrijspraak voor de niet voltooide overval op 8 augustus 2024 (het onder 2 ten laste gelegde).

Tenuitvoerlegging van de straf

De gevangenisstraf zal worden tenuitvoergelegd binnen de penitentiaire inrichting, totdat aan de verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend.

Geen bevel gevangenneming

De rechtbank ziet het belang van de verdachte om een eventueel hoger beroep in vrijheid af te wachten. Dat belang weegt voor de rechtbank zwaarder dan het belang van strafvordering. De rechtbank zal daarom niet de gevangenneming van de verdachte bevelen. Dit is overigens ook niet gevorderd door de officier van justitie.

6.Toegepaste wetsartikelen

De opgelegde straf is gebaseerd op de artikelen 63 en 312 van het Wetboek van Strafrecht.

7.De beslissing

De rechtbank:

vrijspraak

- verklaart feit 2 primair, subsidiair en meer subsidiair niet bewezen en spreekt de verdachte daarvan vrij;

bewezenverklaring

verklaart bewezen dat de verdachte feit 1 primair heeft gepleegd, zoals hierboven in paragraaf 3.5 is omschreven;
verklaart het overige dat in de beschuldiging staat niet bewezen en spreekt de verdachte daarvan vrij;

strafbaarheid feit

- verklaart het bewezenverklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in paragraaf 4.1 is vermeld;

strafbaarheid verdachte

- verklaart de verdachte strafbaar voor het onder 1 primair bewezenverklaarde;

straf

- veroordeelt de verdachte tot
een gevangenisstraf van 42 maanden.

Dit vonnis is gewezen door mr. O. Böhmer, voorzitter, mr. L.R.H. Koekoek en mr. C. Van Wambeke, rechters, in tegenwoordigheid van mr. R.C. van Grinsven als griffier en is in het openbaar uitgesproken op 1 mei 2026.

Bijlage 1: De tenlastelegging

Aan de verdachte is na wijziging ten laste gelegd dat:

hij op of omstreeks 17 augustus 2024 in Lelystad, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een hoeveelheid horloges (met een nieuwwaarde van in totaal €32.147,-), in elk geval enige goederen, die geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorden, te weten aan [juwelier] , hebben weggenomen met het oogmerk om zich deze wederrechtelijk toe te eigenen,

terwijl verdachte(n) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of die weg te nemen goederen onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking terwijl deze diefstal werd vergezeld van bedreiging met geweld tegen [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] , [slachtoffer 4] , [slachtoffer 5] , [slachtoffer 6] , [slachtoffer 7] en/of [slachtoffer 8] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, welk geweld en/of welke bedreiging met geweld heeft bestaan uit het met een vuurwapen, in elk geval met een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, in de hand lopen in de richting van één of meer voornoemde personen en/of het richten, althans gericht houden van voornoemd vuurwapen/voorwerp, op één of meer voornoemde personen;

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

[medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] en/of één of meer tot op heden onbekend gebleven personen op of omstreeks 17 augustus 2024 in Lelystad, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een hoeveelheid horloges (met een nieuwwaarde van in totaal €32.147,-), in elk geval enige goederen, die geheel of ten dele aan een ander dan aan voornoemde verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorden, te weten aan [juwelier] , hebben weggenomen met het oogmerk om zich deze wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte(n) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of die weg te nemen goederen onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking terwijl deze diefstal werd vergezeld van bedreiging met geweld tegen [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] , [slachtoffer 4] , [slachtoffer 5] , [slachtoffer 6] , [slachtoffer 7] en/of [slachtoffer 8] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, welke bedreiging met geweld heeft bestaan uit het met een vuurwapen, in elk geval met een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, in de hand lopen in de richting van één of meer voornoemde personen en/of het richten, althans gericht houden van voornoemd vuurwapen/voorwerp, op één of meer voornoemde personen,

bij en/of tot het plegen van welk misdrijf verdachte op of omstreeks 17 augustus 2024 in Lelystad opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft, door

- voornoemde personen tijdens de uitvoering van het delict met een voertuig op te wachten in de nabije omgeving van de plaats delict, en/of

- voornoemde personen van instructies en/of opdrachten te voorzien, en/of

- na die overval een pakketje (met onbekende) inhoud over te nemen;

hij op of omstreeks 8 augustus 2024 in Lelystad, althans in Nederland, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een hoeveelheid sieraden en/of horloges, in elk geval enige goederen, die geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorden, te weten aan [juwelier] , weg te nemen met het oogmerk om zich deze wederrechtelijk toe te eigenen, en zich de toegang tot de plaats van het misdrijf te doen verschaffen en/of die weg te nemen goederen onder zijn/hun bereik te doen brengen door middel van braak en/of verbreking en deze voorgenomen diefstal te doen voorafgaan, te doen vergezellen en/of te doen volgen van geweld en/of bedreiging met geweld tegen één of meer personeelsleden en/of aanwezige klanten van/bij voornoemde [juwelier] , te plegen met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren,

- met gezichtsbedekkende en/of verhullende kleding en/of een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp en/of een hamer en/of een tas en/of een auto (Toyota) (dienend als vluchtauto) en/of een tweede voertuig (Volkswagen) (dienend als voertuig om (een deel van) de buit te vervoeren) naar Lelystad en/of de ingang van [winkelcentrum] is/zijn gereden,

- vervolgens is/zijn uitgestapt,

- in de richting van de ingang van [winkelcentrum] en/of [juwelier] is/zijn gelopen,

- ( na te zijn geschrokken van één of meer bewakers) is/zijn omgedraaid en/of

- om de hoek van een muur bij de ingang van [winkelcentrum] naar voornoemde bewakers en/of juwelier heeft/hebben gekeken

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

[medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] en/of één of meer tot op heden onbekend gebleven personen op of omstreeks 8 augustus 2024 in Lelystad, ter uitvoering van het door [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] en/of één of meer tot op heden onbekend gebleven personen voorgenomen misdrijf om, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

een hoeveelheid sieraden en/of horloges, in elk geval enige goederen, die geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte [medeverdachte 1] en/of zijn mededader(s) toebehoorden, te weten aan [juwelier] , weg te nemen met het oogmerk om zich deze wederrechtelijk toe te eigenen, en zich de toegang tot de plaats van het misdrijf te doen verschaffen en/of die weg te nemen goederen onder zijn/hun bereik te doen brengen door middel van braak en/of verbreking en deze voorgenomen diefstal te doen voorafgaan, te doen vergezellen en/of te doen volgen van geweld en/of bedreiging met geweld tegen één of meer personeelsleden en/of aanwezige klanten van/bij voornoemde [juwelier] , te plegen met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, hij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij

het bezit van het gestolene te verzekeren,

- vervolgens is/zijn uitgestapt,

- in de richting van de ingang van [winkelcentrum] en/of [juwelier] is/zijn gelopen,

- ( na te zijn geschrokken van één of meer bewakers) is/zijn omgedraaid en/of

- Om de hoek van een muur bij de ingang van [winkelcentrum] naar voornoemde bewakers en/of juwelier heeft/hebben gekeken

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid

bij en/of tot het plegen van welk misdrijf verdachte op of omstreeks 8 augustus 2024 in Lelystad opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft, door

- voornoemde personen tijdens bovengenoemde handelingen met een voertuig op te wachten in de nabije omgeving van de plaats delict, en/of

- met voornoemde personen mee te reizen naar Lelystad, en/of

- voornoemde personen van instructies en/of opdrachten te voorzien;

meer subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

hij op of omstreeks 8 augustus 2024 in Lelystad, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen ter voorbereiding van een misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van acht jaren of meer is gesteld, te weten diefstal met geweld in vereniging (artikel 312 lid 1 en Pro/of lid 2 onder 2 WvSr) en/of diefstal tezamen en in vereniging met een ander of anderen, waarbij de schuldige(n) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf verschaft/verschaffen door middel van braak en/of verbreking

(artikel 311 lid 1 sub Pro 4 en 5 WvSr en/of artikel 312 lid 2 onder Pro 3 WvSr) opzettelijk

- een personenauto van het merk Toyota (voorzien van gestolen/valse kentekenplaten),

- een (tweede) personenauto van het merk Volkswagen,

- een hamer,

- één of meer vuurwapens, althans (een) op een vuurwapen gelijkend voorwerp(en),

- één of meer tassen,

- handschoenen,

- gezichtsbedekkende en/of verhullende kleding en/of

- één of meer telefoons (met hierop adresgegevens van [juwelier] in Lelystad en/of gegevens van juwelen/sieraden die worden verkocht bij [juwelier] en/of contactgegevens van mededaders)

bestemd tot het begaan van die misdrijven/dat misdrijf heeft verworven en/of voorhanden heeft gehad.

Bijlage 2: Bewijsmiddelen^[1]

1.
Het proces-verbaal van aangifte, houdende een verklaring van aangeefster [slachtoffer 1] , voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

Op 17 augustus 2024 was ik aan het werk bij [juwelier] aan het [straat 1] in [plaats 2] . Iets na elven zag ik twee mannen binnenkomen. Een van de mannen hield een pistool vast en richtte dit op ons. Hij zwaaide heen en weer met het pistool. Ik voelde mij erg bedreigd. De tweede man had een moker of hamer vast.^[2]Klanten gingen naar buiten en ik ben ook naar buiten gegaan. Toen ik de winkel uitliep hoorde ik een harde knal. Er zijn vitrines ingeslagen en horloges weggenomen.^[3]

2.
Het proces-verbaal van bevindingen, houdende bevindingen van verbalisant [verbalisant 2] , voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

Naar aanleiding van de diefstal met geweld op 17 augustus 2024 in [plaats 2] , leverde [juwelier] mij een lijst met weggenomen horloges. De horloges hadden een verkoopwaarde van € 32.147,-.^[4]

3.
Het proces-verbaal aangifte, houdende een verklaring van aangeefster [slachtoffer 2] , voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

Ik werk bij [juwelier] in [plaats 2] . Op 17 augustus 2024 zag ik iemand met een sjaal voor de mond. Hij liep naar de kassa en ik zag dat hij een pistool in de hand had.^[5]Hij riep dat iedereen weg moest en klanten renden weg.^[6]Ik ben de winkel uit gevlucht en in het voorbijgaan zag ik dat een tweede persoon de vitrines stuksloeg. De man zwaaide met het pistool in het rond en heeft het pistool op iedereen ongeveer een seconde gehouden.^[7]

4.
Het proces-verbaal van verhoor getuige, houdende een verklaring van [slachtoffer 3] , voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

Ik werk bij [juwelier] en stond achter de kassa. Ik hoorde lawaai, keek op en toen keek ik de overvaller recht in zijn ogen aan.^[8]Hij droeg een zwarte muts of masker en had een zwart handpistool, ongeveer 15/20 centimeter.^[9]Hij stond intimiderend tegenover me.^[10]De tweede persoon had een kleine hamer met een grote rubberen zwarte dop.^[11]

5.
Het proces-verbaal van verhoor getuige, houdende een verklaring van [slachtoffer 4] , voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

Op 17 augustus 2024 waren wij bij [juwelier] . Opeens stond een persoon voor mij die een pistool net voor mijn gezicht hield. Ik keek recht in de loop van dit vuurwapen.^[12]

6.
Het proces-verbaal van verhoor getuige, houdende een verklaring van [slachtoffer 5] , voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

Er kwamen twee gemaskerde mannen de winkel inrennen. Een had een vuurwapen in zijn rechterhand en de ander had een hamer. De persoon met het vuurwapen riep ‘liggen’. Wij zijn de winkel uitgerend. Ik zag de overvallers wegrennen richting de parkeerplaats en instappen in een vluchtauto.^[13]

7.
Het proces-verbaal van verhoor getuige, houdende een verklaring van [slachtoffer 6] , voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

Op 17 augustus 2024 was ik in de [juwelier] in [plaats 2] . Op een gegeven moment hoorde ik een mannenstem schreeuwen ‘Dit is een overval!’. Toen ik opkeek zag ik ter hoogte van de kassa een man met een vuurwapen staan. Ik zag dat zijn gezicht bedekt was met iets zwarts en dat hij het vuurwapen met een gestrekte arm voor zich uit vasthield.^[14]Ik heb doodsangsten uitgestaan.^[15]

8.
Het proces-verbaal van verhoor getuige, houdende een verklaring van [slachtoffer 7] , voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

Op 17 augustus was ik bij [juwelier] te [plaats 2] . Ik hoorde iemand schreeuwen: ‘De winkel uit’. Ik draaide mij om en zag een man en ik zag dat er aan mijn linkerzijde een ander persoon stond. Ik zag dat beide personen een zwartgekleurd wapen bij zich hadden. Deze wapens leken op een pistool. En ik zag dat een van de personen een sloophamer bij zich had.^[16]

9.
Het proces-verbaal van verhoor getuige, houdende een verklaring van [slachtoffer 8] , voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

Op 17 augustus was ik bij [juwelier] . Ik hoorde het woord overval. Ik zag een man voor mij staan. Ik zag dat de man een pistool in zijn hand had en dat de man op ons richtte met het pistool. Ik zag dat de man zijn gezicht bedekt had behalve bij zijn ogen. Ik schrok heel erg en bevroor toen de man mij aankeek. Ik rende naar buiten.^[17]

10.
Het proces-verbaal van bevindingen, houdende bevindingen van verbalisant [verbalisant 1] , voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

Op camerabeelden van [winkelcentrum] van 17 augustus 2024 is het volgende te zien.

Een blauwe Toyota Yaris rijdt over de [.] en stopt. Er stappen twee personen uit.^[18]De twee personen lopen in de richting van de hoofdingang van [winkelcentrum] en lopen via de hoofdingang naar binnen.^[19]De voorste verdachte rent in de richting van [juwelier] en de tweede verdachte rent achter de eerste aan.^[20]11:07 uur: De voorste verdachte haalt een vuurwapen uit zijn zak, houdt dit in zijn rechterhand en rent [juwelier] in.^[21]De tweede verdachte heeft in zijn rechterhand een hamer en in zijn linkerhand een tas. De tweede verdachte loopt [juwelier] binnen.^[22]De verdachte met het vuurwapen richt dit vuurwapen op twee klanten in de winkel die naar buiten vluchten.^[23]Op de beelden is te zien dat beide verdachten in de winkel bezig zijn.^[24]De eerste verdachte vlucht de winkel uit richting de hoofdingang en te zien is dat hij het vuurwapen nog steeds in zijn rechterhand houdt. De tweede verdachte vlucht achter de eerste verdachte aan en te zien is dat hij een (slag)hamer in zijn rechterhand heeft en de tas in zijn linkerhand.^[25]Beide verdachten rennen richting de hoofdingang.^[26]De verdachten rennen naar de blauwe Toyota Yaris,^[27]stappen in en het voertuig rijdt weg om 11:09 uur.^[28]

11.
Het proces-verbaal van bevindingen (camerabeelden [wijk] [plaats 2] ), voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

Door een getuige werd het kenteken van de vluchtauto gefilmd, namelijk [kenteken 2] . Door een andere getuige werd de vluchtauto met kenteken [kenteken 2] op 17 augustus 2024, omstreeks 15.26 uur aangetroffen op een parkeerplaats aan [wijk] [nummeraanduiding 1] te [plaats 2] .^[29]Op de camerabeelden van [adres 2] en [adres 3] is het volgende te zien:

10:52:17 uur: Op de camerabeelden zie ik dat er een Volkswagen Golf met kenteken [kenteken 1] uit de richting van [wijk] [nummeraanduiding 2] te [plaats 2] [wijk] [nummeraanduiding 3] te [plaats 2] op komt rijden.^[30]

11:13:02 uur: Ik zie dat een Volkswagen Golf met kenteken [kenteken 1] over [wijk] [nummeraanduiding 1] in [plaats 2] rijdt. Ik zie dat achter de Volkswagen Golf de Toyota Yaris met kenteken [kenteken 2] rijdt.^[31]

11:13:38 uur: Ik zie dat een persoon uit de Toyota Yaris komt met een signalement dat overeenkomt met verdachte NN1 van de overval op de [juwelier] .^[32]Ik zie dat NN1 richting de Volkswagen Golf loopt en het bestuurdersportier opent. Ik zie dat NN1 iets lijkt over te geven aan de bestuurder van de Volkswagen Golf.^[33]

12.
Het proces-verbaal van bevindingen (camerabeelden [tankstation] [straat 2] ), voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

De Golf met kenteken [kenteken 1] op 17 augustus 2024 heeft getankt bij het [tankstation] aan de [straat 2] . Deze beelden zijn bekeken. Te zien is dat er twee personen in de Volkswagen Golf zitten.^[34]Te zien is dat de camera om 11:38:20 uur de bijrijder in beeld neemt.^[35]

13.
Het proces-verbaal van bevindingen (herkenning) van [A] van de politie Eenheid Amsterdam , voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

Op onze dagelijkse briefing kreeg ik een verzoek voor herkenning van een verdachte. De verdachte zou betrokken zijn bij een overval op [juwelier] op 17 augustus 2024 in [winkelcentrum] , [plaats 2] . De foto gaf een duidelijk beeld van het gezicht van de verdachte welke op de bijrijdersstoel zat van een auto van het merk Volkswagen, vermoedelijk van het type Golf. Het gezicht van de verdachte kwam mij zeer bekend voor en herkende ik direct als [verdachte] , [2001] . In mijn functie als regisseur/interventiepleger bij de top1000 in de eenheid Amsterdam , heb ik het subject [verdachte] , in de aanpak. De aanpak vereist dat ik alle activiteiten van dit subject monitor en indien mogelijk persoonlijk contact met hem heb. Ik herken [verdachte] aan zijn haardracht, zijn baard met afhangende snor, zijn dikke lippen en wat slome uitdrukking op zijn gezicht.^[36]

14.
Het proces-verbaal van bevindingen (telefoon [verdachte] ), voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

Op dinsdag 24 september 2024 werd [verdachte] aangehouden voor een ander onderzoek, door Politie Amsterdam . Bij hem werd een telefoon in beslag genomen onder goednummer 6558067.

Gegevens mobiele telefoon:

[..] : [telefoonnummer 1] .^[37]

15.
Het proces-verbaal van bevindingen (historische gegevens + [telefoonnummer 1] ( [verdachte] )), voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

De gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer 1] maakte op 17 augustus 2024, omstreeks 10:40 uur, rondom het moment van de overval, voor dataverkeer gebruik van een Cell-ID in de directe omgeving van de [juwelier] in [winkelcentrum] [plaats 2] .^[38]

16.
Het proces-verbaal van bevindingen (eerste onderzoek telefoon iPhone 15 ( [medeverdachte 2] )), voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

Bij de doorzoeking van de woning waar verdachte [medeverdachte 2] verbleef werd een iPhone 15 pro in beslag genomen.^[39]

Tussen de afbeeldingen van 17 augustus 2024, de dag van de overval, zag ik ook een afbeelding van 12:43 uur. Dit is ongeveer 1,5 uur na de overval. Op deze afbeelding zijn de benen van een persoon te zien die achter het stuur van een auto zit. Op schoot van deze persoon ligt een blad met daarop verschillende nummers. Bij de afbeelding staat de tekst:
“We maken lijstjeee bro relax we staan ff safe hier dan komen we”.

Ik zag dat de nummers die opgeschreven waren overeen kwamen met de tagnummers van horloges die zijn weggenomen bij de overval op de [juwelier] in [winkelcentrum] op 17 augustus 2024, met daarachter de vermoedelijke waarde van deze desbetreffende horloges.^[40]

17.
Het proces-verbaal van bevindingen (historische verkeersgegevens [medeverdachte 2] ), voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

Op 17 augustus 2024 om 12:04 uur reed het voertuig van verdachte [medeverdachte 2] door de ANPR op de A1 links 10.6 Muiden.^[41]

Middels een CIOT-bevraging werd achterhaald dat [medeverdachte 2] het telefoonnummer [telefoonnummer 3] op zijn naam heeft staan.^[42]

In de historische verkeersgegevens is te zien dat het telefoonnummer [telefoonnummer 3] rondom het tijdstip van de overval veelvuldig belt met het telefoonnummer [....] . Om 10:52:39 start een telefoongesprek van 1296 seconden met dat nummer.^[43]

18.
Het proces-verbaal van bevindingen (historische gegevens telefoonnummer [telefoonnummer 2] ( [medeverdachte 1] )), voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

Bij het onderzoek naar de gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer 2] zagen wij dat er het meeste contact was met een telefoonnummer dat op naam staat van de moeder van [medeverdachte 1] .^[44]In een opsporingsonderzoek van de politie Den Haag werd in mei 2024 een telefoon inbeslaggenomen. In deze telefoon stond het telefoonnummer [telefoonnummer 2] als contact vermeld, met de naam “ [naam] ” daaraan gekoppeld.^[45]

19.
Het proces-verbaal van verhoor van de medeverdachte [medeverdachte 2] van 30 april 2025, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

Mijn rol was chauffeur. Op de dag van de overval moest ik rijden van [plaats 1] naar [plaats 2] . Toen we in [plaats 2] aankwamen moest ik op een plek wachten, tot de buit zou komen. De buit zat in een tas.^[46]De op mijn telefoon aangetroffen foto van het papiertje met nummers van horloges die zijn weggenomen bij de overval, was een overzicht van de duurste horloges. Met dit lijstje werd ook een verdeling gemaakt van de buit.^[47]

Veroordeling medeplegen gewapende overval op juwelier in Lelystad