Uitspraak
RECHTBANK Midden-Nederland
Civiel recht
Zittingsplaats Utrecht
Zaaknummer / rekestnummer: C/16/605102 / HA RK 26-2
Beschikking van 23 april 2026
in de zaak van
[verzoekster],
te [plaats] ,
verzoekende partij,
hierna te noemen: [verzoekster] ,
advocaat: mr. T.B. Goemans,
tegen
[verweerder] B.V.,
te [plaats] ,
verwerende partij,
hierna te noemen: [verweerder] ,
deugdelijk opgeroepen maar niet verschenen.
1.De procedure
1.1
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het verzoekschrift 7 januari 2026, met producties 1 tot en met 4;
- de mondelinge behandeling van 4 maart 2026, waarvan de griffier aantekeningen heeft gemaakt.
1.2
De beschikking is bepaald op vandaag.
2.De kern van de zaak
2.1
In 2023 is [verzoekster] bij [verweerder] een behandeling met aligners (een transparant bitje) gestart om haar gebit te perfectioneren. Volgens [verzoekster] heeft de behandeling niet tot het gewenste eindresultaat geleid en zijn haar tanden los gaan zitten door de aligners. [verzoekster] wil daarom inzage in haar medisch dossier. Ook wil zij dat de opgenomen telefoongespreken worden overgelegd. [verweerder] heeft niet (volledig) gereageerd op deze verzoeken. De rechtbank wijst het verzoek van [verzoekster] toe. Als [verweerder] hier geen gehoor aan geeft, moet zij een dwangsom betalen. Vanwege de opstelling van [verweerder] voorafgaand en in deze procedure moet [verweerder] de werkelijke proceskosten van [verzoekster] vergoeden.
3.De beoordeling
De omvang van het recht van inzage
3.1
Artikel 15 lid 1 AVG Pro bepaalt dat de persoon van wie persoonsgegevens worden verwerkt het recht heeft om van de verwerkingsverantwoordelijke uitsluitsel te verkrijgen over het wel of niet verwerken van hem betreffende persoonsgegevens en, wanneer dat het geval is, inzage te verkrijgen van die persoonsgegevens en van (onder meer) de verwerkingsdoeleinden, de betrokken categorieën van persoonsgegevens, de ontvangers of categorieën van ontvangers aan wie de persoonsgegevens zijn of zullen worden verstrekt, en de periode gedurende welke de persoonsgegevens naar verwachting zullen worden opgeslagen, dan wel de criteria om die termijn te bepalen.
3.2
Het doel van artikel 15 AVG Pro is zodoende om een betrokkene in staat te stellen kennis te nemen van de persoonsgegevens die over hem zijn verzameld en te controleren of die gegevens juist zijn en rechtmatig zijn vastgelegd. Betrokkenen moeten het recht te inzage in hun persoonsgegevens betreffende hun gezondheid, zoals de gegevens in hun medisch dossier, dat informatie bevat over bijvoorbeeld diagnosen, onderzoeksresultaten, beoordelingen door behandelende artsen en verrichte behandelingen of ingrepen.
[verweerder] moet inzage bieden in het medisch dossier en de telefoongesprekken op straffe van een dwangsom
3.3
[verzoekster] vraagt om een kopie van haar medisch dossier en de opgenomen telefoongesprekken tussen [verweerder] en [verzoekster] . [verzoekster] heeft verzocht om aan de veroordeling een dwangsom van € 1.000 per dag te verbinden. De rechtbank wijst dit verzoek grotendeels toe.
3.4
De gevraagde stukken zijn namelijk persoonsgegevens, omdat die te herleiden zijn tot [verzoekster] . Daarnaast heeft [verzoekster] belang bij de stukken. Naar [verzoekster] onweersproken heeft gesteld, heeft de behandeling met aligners haar schade toegebracht en wil zij daarom haar rechtspositie in een eventuele procedure tegen [verweerder] kunnen inschatten. [verzoekster] heeft meermaals een inzageverzoek gedaan en [verweerder] heeft hier niet aan voldaan, terwijl zij wel daartoe verplicht is. Ook in deze procedure heeft [verweerder] geen verweer gevoerd en is zij, hoewel deugdelijk opgeroepen, niet verschenen op zitting. Om die reden wordt aan de hierna uit te spreken veroordeling een dwangsom van € 500,00 per dag (met een maximum van € 7.500,00) verbonden.
[verweerder] moet de werkelijke proceskosten van [verzoekster] betalen
3.5
[verweerder] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) van [verzoekster] betalen. [verzoekster] heeft verzocht om [verweerder] te veroordelen in vergoeding van de daadwerkelijk gemaakte proceskosten. De houding van [verweerder] , zowel voor als tijdens de procedure, rechtvaardigt een integrale proceskostenveroordeling.
Uit bijlage 4 blijkt dat de advocaat van [verzoekster] 6 uur en 50 minuten heeft besteed aan de voorbereiding en het opstellen van het verzoekschrift. De advocaat van [verzoekster] heeft niet duidelijk gemaakt welke kosten de zitting met zich mee heeft gebracht. De rechtbank zal daarom voor de zitting aansluiten bij het liquidatietarief.
3.6
De proceskosten van [verzoekster] worden dus begroot op:
- griffierecht
€
93,00
- salaris advocaat
€
2.306,67
(6 uur en 50 minuten x € 242,00 + 1 punt x € 653)
- nakosten
€
189,00
(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
2.588,67
Beschikking is uitvoerbaar bij voorraad
3.7
Hoewel dit niet is verzocht, zal de beschikking ambtshalve uitvoerbaar bij voorraad worden verklaard.
4.De beslissing
De rechtbank
4.1
veroordeelt [verweerder] om binnen 14 dagen na betekening van de beschikking een volledig overzicht van de medische gegevens te overleggen inclusief een kopie van de opgenomen telefoongesprekken tussen [verzoekster] en [verweerder] op straffe van een dwangsom van € 500,00 per dag met een maximum van € 7.500,00,
4.2
veroordeelt [verweerder] in de proceskosten van € 2.588,67, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 98,00 plus de kosten van betekening als [verweerder] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
4.3
verklaart deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
4.4
wijst het meer of anders verzochte af.
Deze beschikking is gegeven door mr. J.M.P. Drijkoningen en in het openbaar uitgesproken op 23 april 2026.
5315
5315