Uitspraak
RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Civiel recht
kantonrechter
locatie Lelystad
zaaknummer: 12111098 LV EXPL 26-7 RD/960
Kort geding vonnis van 21 mei 2026
inzake
[eisende partij],
wonende te [woonplaats] ,
verder ook te noemen [eisende partij] ,
eisende partij,
gemachtigde: mr. D. Schreurs,
tegen:
de stichting
WOONSTICHTING CENTRADA,
gevestigd te Lelystad,
verder ook te noemen Centrada,
gedaagde partij,
gemachtigde: mr. T. Mulder.
1.De procedure
1.1.
Bij dagvaarding, met producties 1 tot en met 7, van 25 februari 2026 is Centrada opgeroepen voor de terechtzitting van 9 april 2026. Centrada heeft producties 1 tot en met 10 ingediend. Centrada heeft een aangepaste versie van productie 8 ingediend en verzocht productie 9 als niet verzonden te beschouwen.
1.2.
Op de zitting is [eisende partij] verschenen met haar dochter en haar gemachtigde. Namens Centrada is [A] verschenen met de gemachtigde. [eisende partij] heeft haar vordering gewijzigd.
1.3.
Partijen hebben hun standpunten toegelicht aan de hand van spreekaantekeningen. De griffier heeft aantekeningen gemaakt.
1.4.
De zaak is aangehouden om de mogelijkheid tot een minnelijke regeling te onderzoeken. Partijen zijn niet tot een regeling gekomen.
1.5.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
[eisende partij] huurt van Centrada de woning aan de [adres] te [woonplaats] .
2.2.
Op 26 november 2024 heeft [eisende partij] voor de eerste keer melding gedaan bij Centrada van schimmelvorming in de woning.
2.3.
Centrada heeft nadien verschillende bezoeken gebracht aan de woning.
2.4.
In november 2025 is onderhoud aan de woning uitgevoerd.
2.5.
[eisende partij] is onder behandeling voor longklachten.
3.Het geschil
3.1.
[eisende partij] vordert, na wijziging van haar eis, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad:
Primair
I. Centrada te veroordelen om binnen 48 uur, althans binnen een in goede justitie te bepalen termijn, na betekening van dit vonnis aan [eisende partij] een passende vervangende woonruimte aan te bieden en ter beschikking te stellen, vrij van gebreken die de gezondheid in gevaar brengen, totdat de woning aan de [adres] te [woonplaats] gesaneerd dan wel compleet en deugdelijk hersteld is om te bewonen.
Subsidiair
II. Centrada te veroordelen om binnen 48 uur, althans binnen een in goede justitie te bepalen termijn, na betekening van dit vonnis aan te vangen met, en binnen 7 dagen af te ronden, het deugdelijk en specialistisch laten saneren van alle aanwezige schimmel in de woning aan de [adres] te [woonplaats] , in het bijzonder in de slaapkamers.
Zowel primair als subsidiair
III. op straffe van een dwangsom van € 500,00 per dag dat Centrada hiermee in gebreke blijft, met een maximum van € 50.000,00;
IV. Centrada te veroordelen tot betaling aan [eisende partij] van een voorschot op de huurprijsvermindering, gelijk aan 70% van de maandelijkse huurprijs, primair gerekend vanaf het moment van kennisgeving op 26 november 2024, subsidiair gerekend vanaf zes maanden voorafgaand aan het aanhangig maken van deze procedure, tot de dag dat de gebreken in de woning volledig en deugdelijk zijn verholpen, dan wel tot het moment dat
de tijdelijke vervangende woonruimte wordt betrokken;
V. Centrada te veroordelen in de proceskosten en de nakosten, te voldoen binnen 14 dagen na dagtekening van het vonnis. Beide kosten te vermeerderen met de wettelijke rente, als voldoening niet binnen de gestelde termijn plaatsvindt.
3.2.
[eisende partij] voert aan dat Centrada nalaat het ernstige schimmelprobleem in de woning te verhelpen. De woning is op dit moment onveilig en ongeschikt voor bewoning. De schimmel leidt tot ernstige (onherstelbare) gezondheidsproblemen bij [eisende partij] en haar gezinsleden.
3.3.
Centrada betwist dat er sprake is van een gebrek. De klachten worden veroorzaakt door het gedrag van [eisende partij] . Centrada heeft onverplicht aangeboden om een schimmelwerende behandeling uit te voeren, maar [eisende partij] is hier niet op ingegaan.
3.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
4.De beoordeling
4.1.
Het gaat hier om een in kort geding gevorderde voorlopige voorziening. De kantonrechter moet daarom eerst beoordelen of [eisende partij] ten tijde van dit vonnis bij die voorzieningen een spoedeisend belang heeft.
4.2.
Daarnaast geldt dat de kantonrechter in dit kort geding moet beoordelen of de vorderingen in de bodemprocedure een zodanige kans van slagen hebben, dat vooruitlopend daarop toewijzing van de voorlopige voorziening gerechtvaardigd is. Als uitgangspunt geldt bovendien dat in deze procedure geen plaats is voor bewijslevering.
Het spoedeisend belang
4.3.
[eisende partij] voert aan dat er in de huidige woonsituatie sprake is van acute en ernstige gezondheidsrisico’s. [eisende partij] en haar huisgenoten hebben, zo stelt zij, medische klachten die direct herleidbaar zijn tot de schimmelproblematiek.
4.4.
Centrada betwist het spoedeisend belang. Er is volgens haar geen sprake van een gebrek. Verder hadden de klachten van [eisende partij] al lang opgelost kunnen zijn als zij had meegewerkt aan de door Centrada geboden oplossing. [eisende partij] houdt de huidige situatie onnodig lang in stand. Tenslotte betwist Centrada de inhoud van de door [eisende partij] overgelegde medische verklaringen.
4.5.
[eisende partij] heeft door te stellen dat er al sinds 2024 sprake is van schimmel in de woning en dat dit ten koste gaat van de gezondheid van haar en haar gezin, naar het oordeel van de kantonrechter voldoende aangevoerd om een spoedeisend belang bij haar vordering aan te nemen. Of de stellingen van [eisende partij] kans van slagen hebben zal hierna beoordeeld worden.
De schimmel
4.6.
Op grond van artikel 7:204 lid 2 van Pro het Burgerlijk Wetboek is een gebrek een staat of eigenschap van de zaak of een andere niet aan de huurder toe te rekenen omstandigheid, waardoor de zaak aan de huurder niet het genot kan verschaffen dat een huurder bij het aangaan van de overeenkomst mag verwachten van een goed onderhouden zaak van de soort als waarop de overeenkomst betrekking heeft. [eisende partij] stelt dat sprake is van een gebrek als gevolg van schimmel in de slaapkamers.
4.7.
Het is aan [eisende partij] om in deze procedure aannemelijk te maken dat er een inbreuk is op het huurgenot als gevolg van schimmel. Dat [eisende partij] een onderzoek daarnaar door een deskundige niet kan betalen komt voor haar risico. Een kort geding biedt geen mogelijkheid om een deskundigenonderzoek te gelasten, waar [eisende partij] om heeft verzocht.
4.8.
[eisende partij] onderbouwt haar vordering aan de hand van foto’s, de stelling dat uit de werkzaamheden in het kader van het planmatig onderhoud een gebrek aan de woning voortvloeit en de verklaringen van haar behandelend artsen.
4.9.
[eisende partij] heeft als productie 3 bij de dagvaarding foto’s gevoegd van, zo stelt zij, december 2025. Uit deze foto’s volgt volgens haar de omvang en ernst van het schimmelprobleem. De kantonrechter volgt [eisende partij] hierin niet. Uit deze foto’s blijkt namelijk niet waar en wanneer deze gemaakt zijn. Het betreft een momentopname op een niet nader aangeduide tijd en plaats. Als onderbouwing van het standpunt van [eisende partij] kunnen de foto’s dan ook niet dienen.
4.10.
[eisende partij] stelt ook dat volgens Centrada bij het planmatig onderhoud structurele ingrepen aan de woning nodig waren zoals:
- het isoleren van de begane grondvloer;
- het vervangen van de ventilatiebox;
- het aanbrengen van nieuwe ventilatieroosters.
Volgens [eisende partij] erkent Centrada hiermee dat de woning technische tekortkomingen heeft. De genoemde werkzaamheden zijn volgens haar direct gerelateerd aan het voorkomen van vocht- en schimmelproblemen. Centrada heeft niet alle werkzaamheden in de woning van [eisende partij] uitgevoerd. De ventilatieroosters zijn niet vervangen, maar slechts gereinigd.
4.11.
Centrada voert aan dat het planmatig onderhoud niet op het verhelpen van achterstallig onderhoud zag, maar op verduurzaming van de woning.
4.12.
De kantonrechter volgt [eisende partij] niet in haar stelling dat alleen al uit het planmatig onderhoud voortvloeit dat (voorheen) sprake was van een gebrek aan de woning. Het onderhoud heeft in de hele wijk plaatsgehad en [eisende partij] heeft niet weersproken dat in andere woningen geen sprake was van schimmelproblematiek. Dat het planmatig onderhoud nodig was om schimmel te verhelpen en/of te voorkomen is daarmee niet aannemelijk geworden.
4.13.
Naar het oordeel van de kantonrechter heeft [eisende partij] ook onvoldoende aannemelijk gemaakt dat haar gezondheidsklachten worden veroorzaakt door schimmel in de woning. Uit de medische gegevens die [eisende partij] heeft overgelegd kan de kantonrechter wel opmaken dat zij gezondheidsklachten ervaart en ook dat zij daarvoor door verschillende artsen is gezien. Hoewel in de medische verklaringen een verband wordt gelegd met schimmel in de woning, neemt de kantonrechter aan dat de schimmelproblematiek door [eisende partij] is beschreven aan haar artsen en het verband tussen haar klachten en de staat van de woning op die manier is gelegd. De kantonrechter acht het niet aannemelijk dat de artsen zichzelf op de hoogte hebben gesteld van de toestand bij [eisende partij] thuis en een beschrijving kunnen geven van aard en omvang van de problematiek.
4.14.
Bovendien komt uit het onderzoek in de slaapkamers van 10 maart 2026 geen beeld naar voren van (ernstige) schimmelvorming in de woning. De muren waren droog en er was geen sprake van een actieve lekkage. In de twee slaapkamers is op en achter het behang lichte schimmel aangetroffen. Herstel daarvan is mogelijk met simpele aanpassingen en werkzaamheden. Centrada heeft aangeboden [eisende partij] bij deze werkzaamheden te ondersteunen. Zij heeft medewerking daaraan ten onrechte geweigerd.
4.15.
De kantonrechter acht het voorshands dan ook niet aannemelijk dat er een gebrek aan de woning van [eisende partij] kleeft.
Het woongedrag
4.16.
Zelfs al zou sprake zijn van een gebrek, dan heeft Centrada volgens de kantonrechter daartegenover voldoende aannemelijk gemaakt dat een mogelijk schimmelprobleem aan het woongedrag van [eisende partij] te wijten is. Centrada heeft na elke melding van [eisende partij] een huisbezoek afgelegd. Uit de daarvan gemaakte notities volgt dat [eisende partij] de woning met minimaal vier personen deelt. Verder is herhaaldelijk vastgelegd dat [eisende partij] de woning onvoldoende ventileert, waardoor vochtoverlast in de woning ontstaat. Op de door Centrada overgelegde foto’s is bovendien te zien dat de ventilatieroosters in de ramen gesloten zijn. Gelet op het bovenstaande is de kantonrechter daarom voorshands van oordeel, dat als er al sprake is van een schimmelprobleem in de woning, dit probleem is ontstaan door het woongedrag van [eisende partij] .
4.17.
Uit het bovenstaande volgt dat de kantonrechter de vordering van [eisende partij] af zal wijzen.
De proceskosten
4.18.
[eisende partij] zal worden veroordeeld in de kosten van de procedure aan de zijde van Centrada. Deze worden tot op heden begroot op € 1.009,00, bestaande uit € 865,00 aan salaris gemachtigde en € 144,00 aan nakosten. De rente over de proceskosten wordt als onderstaand toegewezen.
5.De beslissing
De kantonrechter:
geeft de volgende onmiddellijke voorziening:
5.1.
wijst de vordering af;
5.2.
veroordeelt [eisende partij] tot betaling van de proceskosten aan de zijde van Centrada, tot de uitspraak van dit vonnis begroot op € 1.009,00, waarin begrepen € 865,00 aan salaris gemachtigde, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de vijftiende dag na de datum van dit vonnis tot de dag van volledige betaling. Als [eisende partij] niet tijdig aan de veroordelingen voldoen en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet zij ook de kosten van betekening betalen;
5.3.
verklaart de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad;
5.4.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. drs. B.G.W.P. Heijne, kantonrechter, en is in aanwezigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 21 mei 2026.