Uitspraak
RECHTBANKMIDDEN-NEDERLAND
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Utrecht
Zaaknummer: 11941959 \ UC EXPL 25-8417
Vonnis in verzet van 11 maart 2026
in de zaak van
de naamloze vennootschap
ZILVEREN KRUIS ZORGVERZEKERINGEN N.V.,
gevestigd in Leiden,
oorspronkelijk eisende partij,
gedaagde partij in het verzet,
hierna te noemen: Zilveren Kruis,
gemachtigde: LAVG Gerechtsdeurwaarders Groningen,
tegen
[opposant],
wonend in [woonplaats] ,
oorspronkelijk gedaagde partij,
eisende partij in het verzet,
hierna te noemen: [opposant] ,
gemachtigde: mr. A.Th. de Haan.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het door de kantonrechter op 16 oktober 2024 tussen Zilveren Kruis en [opposant] bij verstek gewezen vonnis onder zaaknummer / rolnummer 11319983 UA EXPL 24-1903,
- de verzetdagvaarding (aan te merken als de conclusie van antwoord),
- de conclusie van antwoord (aan te merken als conclusie van repliek)
- de conclusie van repliek (aan te merken als conclusie van dupliek)
- de conclusie van dupliek.
- de conclusie van repliek (aan te merken als conclusie van dupliek)
- de conclusie van dupliek.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De kern van de zaak
2.1.
[opposant] heeft een zorgverzekering gehad bij Avéro, de rechtsvoorganger van Zilveren Kruis. Zilveren Kruis wil dat [opposant] de premie over december 2016 en april 2018 nog aan haar betaald. [opposant] is het daar niet mee eens. Volgens hem hoeft hij niets aan Zilveren Kruis te betalen, omdat hij niet bij Zilveren Kruis verzekerd is geweest en omdat de vordering in elk geval is verjaard. De kantonrechter geeft [opposant] gelijk, de vordering is verjaard.
3.De beoordeling
Overweging vooraf over de conclusie van dupliek
3.1.
Zilveren Kruis is per abuis in de gelegenheid gesteld een conclusie van dupliek te nemen, waardoor zij een schriftelijke ronde meer heeft gekregen dan [opposant] . De kantonrechter laat dat zo, omdat [opposant] gelijk krijgt en dus niet is geschaad doordat hij niet meer op die conclusie heeft kunnen reageren.
Het verzet is tijdig ingesteld
3.2.
Het verzet is tijdig en op de juiste wijze ingesteld, zodat [opposant] in zijn verzet kan worden ontvangen. Dat betekent dat de kantonrechter zal beoordelen of het verstekvonnis waarin [opposant] is veroordeeld om te betalen, vernietigd moet worden.
Zilveren Kruis heeft als rechtsopvolger van Avéro recht op premie die [opposant] aan Avéro had moeten betalen
3.3.
Zilveren Kruis heeft in de conclusie van antwoord met stukken onderbouwd dat [opposant] bij Avéro verzekerd is geweest. [opposant] heeft niet gezegd dat dat niet klopt. Zilveren Kruis heeft ook stukken overgelegd waaruit blijkt dat zij na een fusie op 30 december 2019 de rechtsopvolger onder algemene titel is van Avéro. Dat betekent dat alles wat op die datum nog aan Avéro betaald moest worden, daarna aan Zilveren Kruis betaald met worden. Dat [opposant] nooit bij Zilveren Kruis verzekerd is geweest, is daarbij niet relevant.
De vordering is verjaard
3.4.
Vorderingen als die van Zilveren Kruis verjaren na verloop van 5 jaar. [1] Als een vordering is verjaard, kan de rechter die vordering niet meer toewijzen. De verjaring kan worden gestuit, bijvoorbeeld door het sturen van een aanmaning. [2] Daarvoor moet wel vaststaan dat die aanmaning de ontvanger heeft bereikt. [3] [opposant] zegt dat hij nooit aanmaningen heeft ontvangen, en Zilveren Kruis heeft niet onderbouwd dat [opposant] die wel heeft ontvangen. Het enkele feit dat het onwaarschijnlijk is dat alle zes de brieven die voor het einde van de verjaringstermijn namens Zilveren Kruis zijn verstuurd door [opposant] niet zijn ontvangen, is daarvoor onvoldoende. Gesteld noch gebleken is dat [opposant] op een van die brieven heeft gereageerd.
Het verstekvonnis wordt vernietigd
3.5.
Het verstekvonnis waarin de vordering van Zilveren Kruis is toegewezen, moet daarom worden vernietigd. Als [opposant] al iets heeft betaald om aan dat vonnis te voldoen, heeft hij dat onverschuldigd gedaan en moet Zilveren Kruis dat terugbetalen. Omdat [opposant] nog niets heeft betaald, heeft hij geen belang bij het toewijzen van de vordering tot terugbetaling.
Zilveren Kruis moet de proceskosten betalen
3.6.
Omdat Zilveren Kruis ongelijk krijgt moet zij de proceskosten van [opposant] betalen, met uitzondering van de kosten van betekening van de verzetdagvaarding. Die kosten had [opposant] kunnen voorkomen door geen verstek te laten gaan. De kosten van [opposant] worden begroot op € 86,00 aan salaris gemachtigde ( 2 punten x € 43,00 ) en
€ 21,50 aan nakosten, te vermeerderen met de wettelijke rente en de kosten van betekening, zoals in de beslissing vermeld.
4.De beslissing
De kantonrechter
4.1.
vernietigt het op 16 oktober 2024 tussen Zilveren Kruis en [opposant] bij verstek gewezen vonnis onder zaaknummer / rolnummer 11319983 UA EXPL 24-1903,
en opnieuw rechtdoende,
4.2.
wijst de vordering van Zilveren Kruis af,
4.3.
veroordeelt Zilveren Kruis in de proceskosten van € 97,50, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Zilveren Kruis niet tijdig aan de veroordeling voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
4.4.
verklaart dit vonnis wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad,
4.5.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. I.L. Rijnbout en in het openbaar uitgesproken op 11 maart 2026.