Uitspraak
RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Afdeling Privaatrecht
Sectie Kanton – locatie Haarlem
zaak/rolnr.: 590673 \ EJ VERZ 13-29
datum uitspraak: 6 mei 2013
BESCHIKKING
inzake
[eiseres]
te [woonplaats]
eisende partij
hierna te noemen: [eiseres]
gemachtigde: mr. F. Havers (EUclaim B.V.)
tegen
Jet2.com
te Leeds (UK)
verwerende partij
hierna te noemen: Jet2.com
gemachtigde: G. Beurskens (Bird & Bird LLP)
De procedure
[eiseres] heeft het standaard vorderingsformulier A van bijlage I van Verordening (EG) nr. 861/2007 tot vaststelling van een Europese procedure voor geringe vorderingen (hierna: de verordening), gezonden aan de kantonrechter.
Jet2.com is in de gelegenheid gesteld middels het standaardformulier C van bijlage III van de verordening, verweer te voeren tegen de vordering. Jet2.com heeft op de vordering van [eiseres] geantwoord.
De feiten
1. [eiseres] heeft met Jet2.com een vervoersovereenkomst gesloten. Op 17 juli 2011 zou [eiseres] met vlucht LS 205 om 18:00 uur (lokale tijd) vanuit Leeds/Bradfort Airport, Groot-Brittanië (Verenigd Koninkrijk) vertrekken naar Amsterdam Schiphol Airport, Nederland, waar zij zou arriveren op 17 juli 2011 om 20:15 uur (lokale tijd).
2. Jet2.com heeft vlucht LS 205 vertraagd uitgevoerd. [eiseres] is op 17 juli 2011 om 21:53 uur (lokale tijd) vanuit Leeds/Bradfort Airport vertrokken en is op 17 juli 2011 om 23:50 uur (lokale tijd) aangekomen op Amsterdam Schiphol Airport.
3. Bij brief van 8 september 2011 heeft [eiseres] Jet2.com verzocht om compensatie van € 250,00 in verband met de vertraging van vlucht LS 205.
4. Op 7 januari 2013 heeft Jet2.com het verzoek afgewezen, waarbij zij heeft opgemerkt dat “extraordinary circumstances led tot the delay of your flight” en dat “the delay was caused by unexpected flight safety shortcoming.”.
De vordering
[eiseres] vordert dat Jet2.com wordt veroordeeld tot betaling aan [eiseres] van een bedrag ad € 250,00 vermeerderd met de wettelijke rente en een vergoeding voor buitengerechtelijke kosten, griffierecht en salaris gemachtigde.
[eiseres] legt het navolgende aan haar vordering ten grondslag.
[eiseres] is ten gevolge van de vertraging van vlucht LS 205 3 uur en 35 minuten later dan de geplande aankomsttijd op Amsterdam Schiphol Airport, gearriveerd .
Op grond van EG-verordening 261/2004 hebben passagiers van geannuleerde vluchten recht op compensatie. In samenhang met het Sturgeon-arrest van 19 november 2009 bestaat eveneens recht op compensatie bij langdurige vertraging van een vlucht. De hoogte van de compensatie wordt bepaald door de vliegafstand, dat wil zeggen de afstand van de plaats van vertrek tot aan de eindbestemming. Artikel 7 lid 1 van Pro deze verordening bepaalt dat voor het vaststellen van de vliegafstand dient te worden gekeken naar de laatste bestemming waar de passagier als gevolg van de instapweigering of annulering na de geplande tijd zal aankomen. In het geval van [eiseres] was dit Schiphol Amsterdam Airport. De afstand van de vlucht bedroeg 463 kilometer. [eiseres] heeft daarom ingevolge artikel 7 lid 1 sub c van Pro de EG-Verordening 261/2004 recht op een vergoeding van € 250,00. [eiseres] vordert tevens de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 17 juli 2011 alsmede de buitengerechtelijke kosten ad € 90,75, € 75,00 ter zake van griffierecht en € 60,00 ter zake van salaris van de gemachtigde.
Het verweer
Jet2.com betwist de vordering. Zij beroept zich op buitengewone omstandigheden, die ingevolge artikel 5 lid 3 van Pro de Verordening (EG) nr. 261/2004 het recht van de passagier op compensatie uitsluiten. Volgens Jet2.com heeft zich op 17 juli 2011 zo’n buitengewone omstandigheid voorgedaan die Jet2.com, ondanks het treffen van alle redelijke maatregelen niet had kunnen voorkomen. Ter onderbouwing van haar standpunt voert Jet2.com het volgende aan.
Het toestel dat op 17 juli 2011 om 18:00 uur (lokale tijd) vanuit Leeds/Bradfort naar Amsterdam had moeten vertrekken, is die dag op diverse, daaraan voorafgaande, vluchten ingezet, te weten (1) vanuit Leeds/Bradfort naar Genève (LS 285), vanuit Genève terug naar Leeds/Bradfort (LS 286), vanuit Leeds/Bradfort naar Nice (LS 241) en vanuit Nice terug naar Leeds/Bradfort (LS 242). Bij de nadering van Nice was de gezagvoerder genoodzaakt om in verband met het slechte weer bij Nice (laaghangende bewolking waardoor zelfs op de minimaal toegestane hoogte voor landing geen visuele waarneming mogelijk was) en na twee vergeefse pogingen om te landen, om veiligheidsredenen uit te wijken naar Marseille. In Marseille bleef de verwachte verbetering van de weersomstandigheden bij Nice uit, waarna Jet2.com besloten heeft om de passagiers van vlucht LS 242 van Nice naar Marseille te vervoeren om vervolgens vanuit Marseille maar Bradfort/Leeds te vliegen. Het toestel waarmee [eiseres] vanuit Leeds/Bradfort naar Amsterdam zou vliegen, is uiteindelijke met 8 uur en 3 minuten vertraging op Bradfort/Leeds geland.
Direct nadat duidelijk werd dat de door de gezagvoerder genomen beslissing uit te wijken naar Marseille tot vertraging van vlucht LS 205 zou leiden, heeft Jet2.com, nog voordat het toestel in Marseille landde, alles in het werk gesteld om die vertraging te beperken. Zij heeft de passagiers van vlucht LS 205 met het eerst beschikbare toestel vanuit Leeds/Bradfort naar Amsterdam vervoerd. Dit toestel is om 21:50 uur (lokale tijd) vanuit Leeds/Bradfort vertrokken en om 23:50 uur (lokale tijd) in Amsterdam gearriveerd.
Jet2.com heeft op de omstandigheid die ertoe heeft geleid dat vlucht LS 205 met vertraging uit Leeds/Bradfort is vertrokken (het slechte weer bij Nice) geen invloed kunnen uitoefenen en heeft de vertraging niet kunnen voorkomen ondanks het treffen van alle redelijke maatregelen. Volgens Jet2.com heeft [eiseres] dan ook geen recht op compensatie wegens vertraging.
De beoordeling
1. Ten aanzien van het beroep van Jet2.com op buitengewone omstandigheden overweegt de kantonrechter als volgt. In de considerans van de Verordening heeft de gemeenschaps-wetgever erop gewezen dat dergelijke omstandigheden zich met name kunnen voordoen in geval van politieke onstabiliteit, weersomstandigheden die uitvoering van de vlucht in kwestie verhinderen, beveiligingsproblemen, onverwachte vliegveiligheidsproblemen en stakingen die gevolgen hebben voor de vluchtuitvoering van de luchtvaartmaatschappij die de vlucht uitvoert. Op grond van artikel 5 lid 3 van Pro de Verordening is de luchtvaartmaatschappij niet verplicht compensatie als bedoeld in artikel 7 te Pro betalen, indien zij kan aantonen dat de annulering of vertraging het gevolg is van buitengewone omstandigheden die ondanks het treffen van alle redelijke maatregelen niet voorkomen konden worden.
2. Het Europese Hof heeft in zijn arrest Wallentin-Hermann van 22 december 2008 in rechtsoverweging 40 overwogen dat, aangezien niet alle buitengewone omstandigheden aanleiding geven tot vrijstelling, de luchtvaartmaatschappij die zich op dergelijke omstandigheden beroept bovendien moet aantonen dat de genoemde omstandigheden hoe dan ook niet voorkomen hadden kunnen worden door het treffen van aan de situatie aangepaste maatregelen, dat wil zeggen maatregelen die op het tijdstip van de buitengewone omstandigheden met name voldoen aan voor de betrokken luchtvaartmaatschappij aanvaardbare technische en economische voorwaarden. In rechtsoverweging 41 heeft het Hof overwogen dat de vervoerder dient aan te tonen dat hij zelfs met inzet van alle beschikbare materiële en personeelsmiddelen kennelijk niet had kunnen vermijden – behoudens indien hij op het relevante tijdstip onaanvaardbare offers uit het oogpunt van de mogelijkheden van zijn onderneming had gebracht – dat de buitengewone omstandigheden waarmee hij werd geconfronteerd tot annulering – en na het Sturgeonarrest – tot langdurige vertraging van de vlucht leidden.
3. Met Jet2.com is de kantonrechter van oordeel dat de kantonrechter het besluit van de gezagvoerder om op vlucht LS 241 uit te wijken naar Marseille, slechts marginaal kan toetsen. Jet2.com heeft haar standpunt met betrekking tot de slechte weersomstandigheden bij Nice onderbouwd met het Electronic Flight Operations System rapport en het rapport van de Operations Duty Manager van 17 juli 2011. Gelet op de overgelegde rapportages komt de kantonrechter de beslissing van de gezagvoerder niet onredelijk voor. De kantonrechter houdt het er eveneens voor dat de gezagvoerder in Marseille tevergeefs heeft gewacht op weersverbeteringen in Nice. De kantonrechter is derhalve van oordeel dat Jet2.com genoegzaam en gestaafd met objectieve gegevens heeft onderbouwd dat op 17 juli 2011 op het vliegveld te Nice sprake was van een uitzonderlijke situatie, die niet inherent is aan de normale uitoefening van de activiteit van Jet2.com, waarop Jet2.com geen daadwerkelijke invloed heeft kunnen uitoefenen en die zij met inzet van alle beschikbare materiële en personeelsmiddelen kennelijk niet heeft kunnen vermijden.
4. Vervolgens ligt de vraag voor of deze bijzondere omstandigheid ‘doorwerkt’ op de vlucht van Leeds/Bradfort naar Amsterdam, de vlucht in de onderhavige zaak. Anders dan Jet2.com is de kantonrechter van oordeel dat deze bijzondere omstandigheid niet doorwerkt op (de) volgende vlucht(en). In overweging 14 van de Verordening, waarin voorbeelden worden gegeven van bijzondere omstandigheden, wordt immers expliciet gesproken over ‘weersomstandigheden die uitvoering van de vlucht in kwestie verhinderen’. De woorden ‘in kwestie’ worden bij de andere voorbeelden, politieke onstabiliteit, beveiligingsproblemen, onverwachte vliegveiligheidsproblemen en stakingen, niet vermeld. Op grond van de tekst van de Verordening verwerpt de kantonrechter het beroep van Jet2.com op buitengewone omstandigheden. De vlucht van Leeds/Bradfort naar Amsterdam kan immers niet als (onderdeel van) ‘de vlucht in kwestie’ worden beschouwd.
5. Gelet op de duur van de vertraging van de vlucht zal de hoofdsom worden toegewezen. De gevorderde wettelijke rente over de hoofdsom is als onvoldoende gemotiveerd weersproken toewijsbaar.
6. De passagiers hebben een bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten gevorderd. Jet2.com heeft deze vordering (gemotiveerd) betwist. Niet gesteld of gebleken is dat de door de passagiers verrichte werkzaamheden meer hebben omvat dan de verzending van een enkele (eventueel herhaalde) aanmaning, het enkel doen van een schikkingsvoorstel, het inwinnen van eenvoudige inlichtingen of het op gebruikelijke wijze samenstellen van het dossier. De vordering tot vergoeding van buitengerechtelijke kosten moet daarom worden afgewezen.
7. Jet2.com zal als de overwegend in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld.
8. Op verzoek van [eiseres] zal een certificaat betreffende een beslissing in de Europese procedure voor geringe vorderingen (formulier D van bijlage IV van de verordening) aan deze beschikking worden gehecht.
De beslissing
De kantonrechter:
- veroordeelt Jet2.com tot betaling aan [eiseres] van € 250,00, te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf 17 juli 2011 tot aan de dag van de algehele voldoening;
- veroordeelt Jet2.com tot betaling van de proceskosten, die aan de kant van [eiseres] tot en met vandaag worden begroot op € 75,00 aan griffierecht en € 30,00 salaris gemachtigde;
- wijst af het meer of anders gevorderde.
Deze beschikking is gegeven door mr. W. Aardenburg, kantonrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier.