Uitspraak
RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Afdeling Privaatrecht
Sectie Kanton - locatie Alkmaar
Zaaknr/rolnr.: 441731 \ CV EXPL 13-2329 (H.K.)
Uitspraakdatum: 15 januari 2014
Vonnis in de zaak van:
[naam], wonende [adres]
eisende partij
verder ook te noemen: [eiseres]
gemachtigde: mw.mr. D.A. Miedema, juridisch medewerkster van SRK Rechtsbijstand te Zoetermeer
tegen
de besloten vennootschap Veterfina B.V., mede handelende onder de naam PetPlan, statutair gevestigd te Cuijk, kantoorhoudende te De Rijp aan Oosteinde 30
gedaagde partij
verder ook te noemen: PetPlan
gemachtigde: mr. A.J. de Vries, juridisch medewerker van Unigarant te Hoogeveen.
1.Het procesverloop
[eiseres] heeft een vordering ingesteld, zoals omschreven in de dagvaarding d.d. 22 mei 2013.
PetPlan heeft bij antwoord verweer gevoerd.
Na beraad heeft de kantonrechter bij tussenvonnis van 24 juli 2013 een comparitie van partijen gelast, die is gehouden op 16 oktober 2013, waarbij [eiseres] in persoon is verschenen, en PetPlan bij haar directeur [A]; partijen werden bijgestaan door hun gemachtigden.
Van deze comparitie heeft de griffier aantekeningen gehouden.
De inhoud van de processtukken geldt als hier ingelast.
Ten slotte is heden uitspraak bepaald.
2.De vaststaande feiten
2.1
[eiseres] heeft op 19 maart 2012 een Pluspakket afgesloten bij PetPlan voor haar hond Yoep. Dit betreft een zorgverzekering voor huisdieren. Yoep is een Hollandse Herder, een reu, die is geboren op 21 januari 2012. Op deze verzekering zijn van toepassing de “POLISVOORWAARDEN PETPLAN ZORGVERZEKERING” Versie 2010/01.
2.2
Uit het bij de verzekering behorende “vergoedingenoverzicht 2012” blijkt dat castratie of sterilisatie alleen vergoed wordt indien men aanvullend is verzekerd. [eiseres] heeft geen aanvullende verzekering afgesloten bij PetPlan.
2.3
In de betreffende polisvoorwaarden van PetPlan Zorgverzekering is onder meer het volgende vermeld:
Onder het kopje “ARTIKEL 2. DEFINITIES” (blz. 3/4):
Artikel 2.7 Medisch noodzakelijk
Artikel 2.7 Medisch noodzakelijk
De noodzaak van verpleging, onderzoek of behandeling die door de diergeneeskundige wetenschap is erkend, voldoende beproefd en deugdelijk is bevonden.
Artikel 2.8 Wachttermijn
De periode van 30 dagen direct volgende op de ingangsdatum van de verzekering.Artikel 2.9 Castratie
Het chirurgisch verwijderen van (delen van de) geslachtsorganen van hond, kat of konijn ongeacht de medische indicatie. Hieronder is ook inbegrepen het (tijdelijk) inactief maken van de testikels of ovaria door medicatie.
Onder het kopje “ARTIKEL 6. VERGOEDINGEN” (blz. 8/9):
Artikel 6.1 Vergoedingen Basis Pakket(…) Onverminderd vorenstaande, en hetgeen is bepaald in artikel 7 dienen Pro de gemaakte ziektekosten medisch noodzakelijk te zijn en bestaat de dekking voor het Basis Pakket uitsluitend uit vergoedingen bij ziekte of na een ongeval van het verzekerde gezelschapsdier voor:• (…) Medisch noodzakelijke behandeling inclusief operaties en narcose, zulks ter beoordeling van PetPlan.• (…) Behandeling van aandoeningen aan de voortplantingsorganen niet zijnde castratie, ongeacht de indicatie. (…)
Artikel 6.1 Vergoedingen Basis Pakket(…) Onverminderd vorenstaande, en hetgeen is bepaald in artikel 7 dienen Pro de gemaakte ziektekosten medisch noodzakelijk te zijn en bestaat de dekking voor het Basis Pakket uitsluitend uit vergoedingen bij ziekte of na een ongeval van het verzekerde gezelschapsdier voor:• (…) Medisch noodzakelijke behandeling inclusief operaties en narcose, zulks ter beoordeling van PetPlan.• (…) Behandeling van aandoeningen aan de voortplantingsorganen niet zijnde castratie, ongeacht de indicatie. (…)
2.4
Op 22 juni 2012 heeft [eiseres] haar hond Yoep laten onderzoeken door dierenarts [B] van Dierenkliniek De Waterpoort. Hij constateerde dat de linker testikel zich in het lieskanaal van Yoep bevond. Op 22 oktober 2012 adviseerde de dierenarts de linker testikel te laten verwijderen, welke operatie op 29 oktober 2012 heeft plaatsgevonden.
Op 5 november 2012 is de wond bij Yoep opengesprongen en door het DierGezondheids-Centrum Boven-Veluwe weer dichtgemaakt. Op 9 november 2012 is er een herhalings-consult geweest.
2.5
[eiseres] ontving van Dierenkliniek De Waterpoort een nota van € 427,95 en van DierGezondheidsCentrum Boven-Veluwe een nota van € 605,52. Beide nota’s heeft zij gedeclareerd bij PetPlan. Alleen van de eerstgenoemde nota is een bedrag van € 115,-- vergoed.
Voor de (gedeeltelijke) afwijzing van de beide nota’s geeft PetPlan in haar e-mailbericht van 4 december 2012 aan [eiseres] de volgende redenen:
de aandoening was al aanwezig voor de polisaanvraag is ontstaan en
de uitgevoerde operatie betreft een eenzijdige castratie waarvoor alleen dekking is indien een aanvullende Castratie en Sterilisatieverzekering is afgesloten.
3.Het geschil
3.1
[eiseres] vordert bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, veroordeling van PetPlan tot betaling van een bedrag ad € 1.056,24, te vermeerderen met de rente over de hoofdsom ad € 918,47 vanaf 31 december 2012, kosten rechtens.
3.2
[eiseres] stelt ter onderbouwing van haar vordering, zakelijk samengevat, het volgende.
Op grond van de verzekeringsvoorwaarden dient PetPlan voormelde nota’s volledig te vergoeden. De medische klacht bij Yoep bestond nog niet ten tijde van het afsluiten van de verzekering op 19 maart 2013 en ook niet tijdens de in de polis genoemde wachttermijn van 30 dagen daarna. Op 20 april 2012 constateerde dierenarts mevr. [C] namelijk, dat beide testikels van Yoep nog aanwezig waren.
Op 22 juni 2012 is Yoep onderzocht door dierenarts [B] en volgens hem was er een directe medische noodzaak om de linker testikel te verwijderen in verband met het risico op tumorvorming. Er is daarom geen sprake van (gedeeltelijke) castratie. De verwijdering van de testikel heeft niet op verzoek van [eiseres] plaatsgevonden; zij wilde liever niet dat Yoep werd geopereerd.
Volgens [eiseres] dient de behandeling vergoed te worden, omdat sprake is van een medisch noodzakelijke behandeling aan de voortplantingsorganen (art. 6.1 polisvoorwaarden). In dit verband verwijst [eiseres] naar diverse door haar overgelegde medische verklaringen.
3.3
PetPlan concludeert tot afwijzing van de vordering van [eiseres], met haar veroordeling in proceskosten. Zij voert hiertoe, zakelijk samengevat, het volgende aan.
Primair is PetPlan van mening, dat [eiseres] niet was verzekerd voor de medische ingreep bij haar hond Yoep. De ingreep valt onder de definitie castratie en hiervoor is een aanvullende verzekering nodig.
Subsidiair moet worden gekeken of de aandoening erfelijk aanwezig was. Dit was bij Yoep het geval, omdat een van de testikels niet was ingedaald tot het scrotum. Deze aandoening wordt cryptorchidie genoemd. Deze erfelijke aandoening is niet verzekerd, omdat deze al bestond ten tijde van het afsluiten van de verzekering.
Meer subsidiair is PetPlan van mening, dat geen sprake van een medisch noodzakelijke ingreep. In de diergeneeskundig bestaat geen consensus over de noodzaak van preventief opereren. Als een ingreep medisch nuttig of zinvol is, wil dit nog niet zeggen dat er een medische noodzaak aanwezig is. Daarvan is slechts sprake als het achterwege blijven van de ingreep rechtstreeks leidt tot de dood, invaliditeit of tot een chronisch of heftig beloop van de ziekte.
3.4
Op de stellingen van partijen zal – zover nodig – bij de beoordeling nader worden ingegaan.
4.De beoordeling
4.1
Vaststaat dat de medische behandeling bij hond Yoep heeft plaatsgevonden en dat door [eiseres] daarvoor kosten zijn gemaakt zoals hiervoor vermeld.
4.2
Onbetwist tussen partijen staat vast, dat de polisvoorwaarden ten deze toepasselijk zijn.
Primair dient de vraag te worden beantwoord of de medische ingreep valt te kwalificeren als castratie en dat om die reden PetPlan terecht niet tot vergoeding is overgegaan.
De kantonrechter is met PetPlan van oordeel, dat de ingreep als zodanig valt te kwalificeren, nu onder de definities in de polisvoorwaarden (art. 2.9) is vermeld, dat onder castratie valt
het verwijderen van (delen van de) geslachtsorganen van hond (…) ongeacht de medische indicatie.
Deze formulering is dusdanig helder en begrijpelijk, dat zij geen nadere uitleg behoeft. De stelling van [eiseres], dat geen sprake is van castratie omdat slechts een gedeelte van de geslachtsorganen is verwijderd, dient te worden verworpen, nu ook “delen van geslachtsorganen” onder de reikwijdte van de definitie vallen.
Evenzeer dient de stelling van [eiseres] te worden verworpen, dat de facturen moeten worden vergoed op grond van medische noodzaak, omdat in de definitie reeds is aangegeven dat castratie niet wordt vergoed ongeacht de medische noodzaak.
Op deze grond dient de vordering van [eiseres] dan ook te worden afgewezen, nu vaststaat dat zij voor castratie niet aanvullend was verzekerd.
4.3
Vervolgens dient te worden beoordeeld de vraag of de ingreep aan de hond Yoep dient te worden vergoed op grond van artikel 6.1 van de voorwaarden. [eiseres] stelt onder punt 25 van de dagvaarding dat dit geval is, omdat sprake is van “aandoeningen aan de geslachtsorganen m.u.v. sterilisatie/castratie”.
Anders dan [eiseres] is de kantonrechter van oordeel, dat ook op grond van dit artikel [eiseres] geen recht heeft op vergoeding van de kosten van de ingreep bij hond Yoep, omdat de ingreep niet anders kan worden gekwalificeerd dan castratie. Immers, verwijdering van
“delen van geslachtsorganen” valt onder voormelde definitie van artikel 2.9 van de polisvoorwaarden waarbij de medische noodzaak niet van belang is.
Nu [eiseres] voor castratie niet aanvullend is verzekerd, dient ook op deze grond de vordering te worden afgewezen.
4.4
Gelet op het vorenoverwogene was PetPlan niet gehouden tot vergoeding van de (resterende) factuurbedragen, zodat de vordering van [eiseres] dient te worden afgewezen.
Zij dient als de in ongelijk te stellen partij in de proceskosten te worden veroordeeld.
5.De beslissing
De kantonrechter:
Wijst de vordering af.
Veroordeelt [eiseres] in de proceskosten, die tot heden voor PetPlan worden vastgesteld op een bedrag van € 200,-- voor salaris van de gemachtigde van PetPlan, waarover [eiseres] geen btw verschuldigd is.
Dit vonnis is gewezen door mr. L. van der Heijden, kantonrechter, bijgestaan door de griffier en op 15 januari 2014 in het openbaar uitgesproken.
De griffier
De kantonrechter