ECLI:NL:RBNHO:2016:3169

Uitspraak

RECHTBANK NOORD-HOLLAND

Afdeling Publiekrecht, Sectie Straf

Locatie Haarlem

Meervoudige strafkamer

Parketnummer: 15/746283-13 (P)

Uitspraakdatum: 8 april 2016

Tegenspraak

Vonnis

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 25 maart 2016 in de zaak tegen:

[verdachte],

geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats] (Groot-Brittannië),

ingeschreven in de basisadministratie persoonsgegevens op het adres [adres].

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie mr. W.J. Veldhuis en van wat verdachte en zijn raadsvrouw mr. D.N.A. Brouns, advocaat te Utrecht, naar voren hebben gebracht.

1.Tenlastelegging

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

Feit 1:

Primair

hij op of omstreeks 15 augustus 2013 te Wormerveer, gemeente Zaanstad, als verkeersdeelnemer, namelijk als bestuurder van een motorrijtuig (personenauto, merk Suzuki, type Baleno Sport, kleur rood, kenteken [KENTEKEN 1]), daarmede heeft gereden over de weg, de Ned Benedictweg zich daarbij zodanig heeft gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval heeft plaatsgevonden door roekeloos, in elk geval zeer, althans aanmerkelijk, onvoorzichtig en/of onoplettend, aldaar te rijden op de rijstrook van die Ned Benedictweg bestemd voor het rechtdoorgaand verkeer en naderende de met een verkeerslichteninstallatie geregelde kruising of splitsing van die Ned Benedictweg en de Samsonweg:

- met een (veel) hogere snelheid dan ter plaatse (gelet op de toen geldende omstandigheden) toegestaan en/of verantwoord was en/of

- met een snelheid die zo hoog was dat hij niet in staat is gebleken om a) zijn motorrijtuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kon overzien en waarover deze vrij was en/of b) zijn motorrijtuig voortdurend onder controle te houden

immers verdachte heeft -rijdend als hiervoor omschreven- een voor zijn rijrichting bestemd (al geruime tijd) rood licht uitstralend verkeerslicht genegeerd door (met hoge snelheid) te gaan rijden op de voorsorteerstrook bestemd voor linksafslaand verkeer (daarbij een personenauto passerend die stond opgesteld voor dat rood licht uitstralende verkeerslicht) en/of (vervolgens) het kruisings- of splitsingsvlak van die Ned Benedictweg en de Samsonweg, via de voorsoorteerstrook bestemd voor linkafslaand verkeer, rechtdoor over te steken en/of (daarna) op te botsen of aan te rijden tegen een fietser die (bij een voor zijn rijrichting bestemd groen licht uitstralend verkeerslicht) bij de brom-/fietsoversteekplaats van voornoemde kruising of splitsing bezig was (de noorderrijstrook van) die Ned Benedictweg over te steken,

waardoor aan die fietser (genaamd [slachtoffer]) zwaar lichamelijk letsel, (te weten een gebroken kuitbeen, een gebroken scheenbeen, een scheurtje in bekken aan beide zijden, een scheurtje in een nekwervel, een hoofdwond en inwendig letsel aan de urinebuis), of zodanig lichamelijk letsel werd toegebracht, dat daaruit tijdelijke ziekte of verhindering in de uitoefening van de normale bezigheden is ontstaan;

Subsidiair

hij op of omstreeks 15 augustus 2013 te Wormerveer, gemeente Zaanstad, als bestuurder van een voertuig (personenauto, merk Suzuki, type Baleno Sport, kleur rood, kenteken [KENTEKEN 1]), daarmee rijdende op de voor het openbaar verkeer openstaande weg, de Ned Benedictweg, op de rijstrook van die Ned Benedictweg bestemd voor het rechtdoorgaand verkeer en naderende de met een verkeerslichteninstallatie geregelde kruising of splitsing van die Ned Benedictweg en de Samsonweg:

- met een (veel) hogere snelheid dan ter plaatse (gelet op de toen geldende omstandigheden) toegestaan en/of verantwoord was en/of

- geen gevolg gevend aan een verkeersteken dat een gebod of verbod inhoudt

Feit 2

hij op of omstreeks 15 augustus 2013 te Wormerveer, gemeente Zaanstad, als bestuurder van een motorrijtuig betrokken bij een verkeersongeval of door wiens gedraging een verkeersongeval was veroorzaakt op de Ned benedictweg, de plaats van het ongeval heeft verlaten, terwijl bij dat ongeval naar hij wist of redelijkerwijs moest vermoeden aan een ander (te weten [slachtoffer]) letsel en/of schade was toegebracht;

Feit 3

hij op of omstreeks 15 augustus 2013 te Wormerveer, gemeente Zaanstad, terwijl hij wist of redelijkerwijs moest weten dat een op zijn naam gesteld rijbewijs voor een of meer categorieën van motorrijtuigen, te weten categorie B, ongeldig was verklaard en aan hem daarna geen ander rijbewijs voor het besturen van een motorrijtuig van de betrokken categorie of categorieën was afgegeven, op de weg, Ned benedictweg, als bestuurder een motorrijtuig, (personenauto), van die categorie of categorieën heeft bestuurd.

2.Voorvragen

De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zijzelf bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat het Openbaar Ministerie ontvankelijk is in zijn vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.

3.Bewijs

3.1.

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van de onder feit 1 primair, feit 2 en feit 3 ten laste gelegde feiten.

3.2.

Standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft gewezen op het standpunt van verdachte. Hij ontkent dat hij ten tijde van de aanrijding in de auto zat. Verdachte stelt dat de auto is gestolen, van welke diefstal hij samen met [betrokkene 1] aangifte heeft gedaan. Ook indien verdachte wel in de auto te plaatsen is, staat niet zonder meer vast dat hij ook daadwerkelijk de bestuurder is geweest. Er is hiervoor geen direct bewijs en verdachte moet daarom van alle tenlastegelegde feiten worden vrijgesproken.

Subsidiair heeft de raadsvrouw betoogd dat indien verdachte wel kan worden aangewezen als bestuurder van de auto, zijn rijgedrag niet kan worden aangemerkt als roekeloos. De raadsvrouw heeft om die reden dat ook vrijspraak bepleit ten aanzien van feit 1 primair en zich voor het overige gerefereerd.

3.3.

Redengevende feiten en omstandigheden^[1]

De rechtbank komt tot bewezenverklaring van de onder feit 1 primair, feit 2 en feit 3 ten laste gelegde feiten op grond van het volgende.

Op donderdag 15 augustus 2013 rijdt er in Wormerveer omstreeks 21:15 uur een rode personenauto op de Ned Benedictweg richting de kruising met de Samsonweg.^[2]Ter plaatse is een maximum snelheid toegestaan van 80 kilometer per uur.^[3]In de auto zitten twee inzittenden.^[4]De verkeerslichten springen op rood, maar de bestuurder van de rode auto geeft gas en haalt links een auto in die voor hem afremt voor het rode licht.^[5]Dit gebeurt op het moment dat dat verkeerslicht reeds gedurende 11 seconden rood licht uitstraalt.^[6]De auto rijdt tussen de 94 en 102 kilometer per uur.^[7]Op de Samsonweg rijdt een fietser^[8]genaamd [slachtoffer]. Hij steekt op zijn fiets de kruising over nadat voor hem het licht op groen springt.^[9]De rode auto remt, maar raakt toch met de rechtervoorzijde de fietser.^[10]De voorruit van de auto raakt hierdoor deels verbrijzeld, maar blijft er wel in zitten.^[11]De fietser maakt een radslag door de lucht,^[12]maakt een doodsmak^[13]en de rode auto rijdt door.^[14]Door de aanrijding breekt [slachtoffer] zijn kuitbeen en zijn scheenbeen, heeft hij een scheurtje in zijn bekken aan beide zijden en een scheurtje in een nekwervel, ontstaat er een hoofdwond en inwendig letsel aan de urinebuis, waardoor hij een katheter moet dragen.^[15][slachtoffer] ondergaat een operatie van 5,5 uur en ligt in totaal 3 weken en 1 dag in het ziekenhuis.^[16]

Op 16 augustus 2013 omstreeks 00:25 uur wordt op de Beerstraat in Wormer een rode Suzuki Baleno aangetroffen met het kenteken [kenteken 1]. De Beerstraat ligt op een afstand van 2 kilometer van de ongevalsplaats.^[17]De auto heeft een kapotte rechterkoplamp en de voorruit is aan de rechterzijde beschadigd. De rechterbuitenspiegel is kapot en de auto heeft schade aan de gehele voorzijde. De auto wordt in beslag genomen en veiliggesteld.^[18]Het kenteken [kenteken 1] staat op naam van [betrokkene].^[19]

Op de plaats van de aanrijding worden onderdelen van een koplampunit en rode laksporen veiliggesteld.^[20]Uit later verricht onderzoek van de schade aan de auto en de op de plaats van de aanrijding aangetroffen scherven, stukjes lak en de fiets van [slachtoffer], zijn zeer sterke aanwijzingen verkregen dat de betrokken Suzuki in botsing is geweest met de betrokken fiets.^[21]

Op 21 augustus 2013 bezoekt de politie in verband met een andere zaak verdachte op zijn werk. Bij het gesprek is ook de leidinggevende van verdachte aanwezig, de heer [getuige 4]. [getuige 4] begint over een aanrijding op de Ned Benedictweg en een rode auto die is weggereden. Verbalisanten zien dat verdachte op dat moment met grote ogen kijkt naar zijn werkgever. [getuige 4] zegt dat verdachte ook een rode auto heeft en dat die vorige week is gestolen. Op een vraag van de politie verklaart verdachte dat hij op 20 augustus 2013 aangifte heeft gedaan van die diefstal, samen met een vriend. Verdachte zegt dat het gaat om een Suzuki en dat de auto op naam staat van een vriend van hem, [betrokkene]. Op het politiebureau zien verbalisanten dat er in het systeem geen aangifte staat met betrekking tot [verdachte], [betrokkene] of het voertuig dat op naam staat van [betrokkene].^[22]

Op 23 augustus 2013 doet [betrokkene] aangifte van de diefstal van een rode Suzuki Baleno met het kenteken [kenteken 1]. [betrokkene] verklaart dat [verdachte] de auto op 15 augustus 2013 omstreeks 20:00 uur heeft geparkeerd aan de Noordsterweg in Wormerveer en dat hij de auto deugdelijk heeft afgesloten. [betrokkene] verklaart dat hij op 16 augustus 2013 omstreeks 13:00 uur bij de plaats waar de auto was achtergelaten was gekomen en had gezien dat deze was weggenomen.^[23]De auto staat op naam van [betrokkene], maar [betrokkene] heeft er maar een paar keer in gereden.^[24]Verdachte maakt gebruik van de auto, ook als hij naar zijn werk gaat,^[25]hij heeft de verzekering geregeld en zorgt voor het onderhoud. De auto is alleen op papier van [betrokkene] en alleen [verdachte] maakt, dagelijks, gebruik van deze auto.^[26][verdachte] is niet in het bezit van een geldig rijbewijs.^[27]Hij is aanwezig als [betrokkene] aangifte doet.^[28]Op het politiebureau belt [betrokkene] met de verzekeraar en wordt tijdens dit gesprek gesouffleerd door [verdachte].^[29]

Uit onderzoek naar de Suzuki blijkt dat aan de sloten/stuurkolom geen sporen zijn aangetroffen die duiden op verbreking dan wel manipulatie die het mogelijk maakten de automotor te starten en de auto zodoende weg te nemen.^[30]Uit onderzoek naar de Noordsterweg en de parkeerplaatsen op deze locatie is gebleken dat daar recent geen glas cq autoruit is gebroken bij een auto-inbraak.^[31]

Op 7 november 2013 meldt [getuige 4] zich bij de politie. [getuige 4] verklaart dat zijn werknemer [verdachte] op 15 augustus 2013 om 20.56 uur voor een bedrag van € 90,18 heeft getankt bij de Esso aan de Kerkstraat 245 in Wormerveer. Dit is op korte afstand van de plaats van de aanrijding.^[32]Hij ([verdachte]) stapte uit aan de bestuurderskant van de auto en is gaan tanken.^[33]Hij had geen geld bij zich en heeft daarom zijn paspoort bij het tankstation achtergelaten.^[34]Vervolgens stapte hij weer in aan de bestuurderszijde, waarna de auto is weggereden.^[35][getuige 4] heeft de tankbon gekregen en is naar het benzinestation gegaan,^[36]waar hij de openstaande tankbon heeft betaald en het identiteitsbewijs van verdachte heeft meegekregen.^[37]

3.4.

Bewijsoverweging

Verdachte beschikt sinds 2009 niet meer over een geldig rijbewijs voor motorvoertuigen. Hij was op 15 augustus 2013 sinds enkele maanden de feitelijke en dagelijkse gebruiker van de rode Suzuki Baleno met het kenteken [kenteken 1]. Verdachte heeft ontkend dat hij ten tijde van het ongeval de bestuurder van de Suzuki was. Het betoog van verdachte dat hij deze auto op 15 augustus 2013 om 20:00 uur parkeerde en dat de auto daarna gestolen is, is naar het oordeel van de rechtbank ongeloofwaardig. Allereerst vertoonde de auto geen sporen van verbreking dan wel van manipulatie die het mogelijk maakte om de motor te starten en de auto zodoende weg te nemen en zijn op de plaats waar de auto zou zijn gestolen, geen glassporen of andere sporen van een mogelijke diefstal van een auto aangetroffen. Daar komt bij dat uit onderzoek is gebleken dat het verdachte is geweest die op 15 augustus 2013 om 20:56 uur (dus nadat hij – naar zijn zeggen – de auto op de Noordsterweg zou hebben geparkeerd en ongeveer 19 minuten vóór de melding om 21.15 uur van de het verkeersongeval) heeft getankt bij een tankstation dat vlakbij de kruising Ned Benedictweg – Samsonweg is. Een medewerker van het tankstation heeft verklaard dat degene die tankte, uitstapte aan de bestuurderskant en na het tanken ook weer aan die kant van de auto instapte. Naar het oordeel van de rechtbank kan het gezien deze feiten en omstandigheden niet anders zijn dan dat verdachte degene was die de rode auto bestuurde waarmee [slachtoffer] kort daarop is aangereden. Het rijgedrag van verdachte waardoor het ongeval is veroorzaakt zoals dat hiervoor onder 3.3 is beschreven, is naar het oordeel van de rechtbank aan te merken als zeer onvoorzichtig en te kwalificeren als een overtreding van artikel 6 van Pro de Wegenverkeerswet 1994. De rechtbank acht het onder feit 1 primair, feit 2 en feit 3 ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen.

3.5.

Bewezenverklaring

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de onder feit 1 primair, feit 2 en feit 3 ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat:

Feit 1:

Primair

hij op 15 augustus 2013 te Wormerveer, gemeente Zaanstad, als verkeersdeelnemer, namelijk als bestuurder van een motorrijtuig personenauto, merk Suzuki, type Baleno Sport, kleur rood, kenteken [kenteken 1], daarmede heeft gereden over de weg, de Ned Benedictweg, zich daarbij zodanig heeft gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval heeft plaatsgevonden door, zeer onvoorzichtig aldaar te rijden op die Ned Benedictweg en naderende de met een verkeerslichteninstallatie geregelde kruising van die Ned Benedictweg en de Samsonweg:

- met een veel hogere snelheid dan ter plaatse (gelet op de toen geldende omstandigheden) verantwoord was en

- met een snelheid die zo hoog was dat hij niet in staat is gebleken om a) zijn motorrijtuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kon overzien en waarover deze vrij was en b) zijn motorrijtuig voortdurend onder controle te houden,

immers verdachte heeft -rijdend als hiervoor omschreven- een voor zijn rijrichting bestemd al geruime tijd rood licht uitstralend verkeerslicht genegeerd door met hoge snelheid te gaan rijden op de voorsorteerstrook bestemd voor linksafslaand verkeer daarbij een personenauto passerend die stond opgesteld voor dat rood licht uitstralende verkeerslicht envervolgens het kruisingsvlak van die Ned Benedictweg en de Samsonweg, via de voorsorteerstrook bestemd voor linksafslaand verkeer, rechtdoor over te steken en daarna aan te rijden tegen een fietser die bij een voor zijn rijrichting bestemd groen licht uitstralend verkeerslicht bij de brom-/fietsoversteekplaats van voornoemde kruising bezig was die Ned Benedictweg over te steken,

waardoor aan die fietser genaamd [slachtoffer] zwaar lichamelijk letsel, te weten een gebroken kuitbeen, een gebroken scheenbeen, een scheurtje in bekken aan beide zijden, een scheurtje in een nekwervel, een hoofdwond en inwendig letsel aan de urinebuis werd toegebracht;

Feit 2

hij op 15 augustus 2013 te Wormerveer, gemeente Zaanstad, als bestuurder van een motorrijtuig door wiens gedraging een verkeersongeval was veroorzaakt op de Ned Benedictweg, de plaats van het ongeval heeft verlaten, terwijl bij dat ongeval naar hij redelijkerwijs moest vermoeden aan een ander (te weten [slachtoffer]) letsel en schade was toegebracht;

Feit 3

hij op 15 augustus 2013 te Wormerveer, gemeente Zaanstad, terwijl hij wist dat een op zijn naam gesteld rijbewijs voor een of meer categorieën van motorrijtuigen, te weten categorie B, ongeldig was verklaard en aan hem daarna geen ander rijbewijs voor het besturen van een motorrijtuig van de betrokken categorie of categorieën was afgegeven, op de weg, Ned Benedictweg, als bestuurder een motorrijtuig, (personenauto), van die categorie of categorieën heeft bestuurd.

De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd. Blijkens het verhandelde op de terechtzitting is verdachte daardoor niet geschaad in zijn verdediging.

Hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hier als bewezen is aangenomen, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken.

4.Kwalificatie en strafbaarheid van de feiten

Het bewezenverklaarde levert op:

Ten aanzien van feit 1 primair

Overtreding van artikel 6 van Pro de Wegenverkeerswet 1994

Ten aanzien van feit 2

Overtreding van artikel 7, eerste lid, van de Wegenverkeerswet 1994

Ten aanzien van feit 3

Overtreding van artikel 9, tweede lid, van de Wegenverkeerswet 1994

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden waardoor de wederrechtelijkheid aan het bewezenverklaarde zou ontbreken. Het bewezenverklaarde is derhalve strafbaar.

5.Strafbaarheid van verdachte

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is derhalve strafbaar.

6.Motivering van de sancties

6.1.

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van vier maanden, waarvan twee maanden voorwaardelijk met een proeftijd van vier jaren. Voorts heeft de officier van justitie verzocht om aan verdachte de bevoegdheid tot het besturen van motorrijtuigen te ontzeggen voor de duur van twee jaren.

6.2.

Standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft gewezen op het feit dat de aanrijding meer dan twee en een half jaar geleden plaatsvond en heeft de rechtbank verzocht rekening te houden met de persoonlijke omstandigheden van verdachte.

6.3.

Oordeel van de rechtbank

Bij de beslissing over de sancties die aan verdachte moeten worden opgelegd, heeft de rechtbank zich laten leiden door de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, alsmede de persoon van verdachte, zoals van een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.

In het bijzonder heeft de rechtbank het volgende in aanmerking genomen.

6.4.

Hoofdstraf

Bij de beslissing over de sanctie die aan verdachte moet worden opgelegd, heeft de rechtbank zich laten leiden door de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, alsmede de persoon van verdachte, zoals van een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.

In het bijzonder heeft de rechtbank het volgende in aanmerking genomen. Verdachte heeft, terwijl hij al geruime tijd niet in het bezit was van een geldig rijbewijs, door zijn rijgedrag een levensgevaarlijke situatie op de kruising Ned Benedictweg en Samsonweg veroorzaakt, waardoor hij een frontale aanrijding met de op dat moment op de fiets overstekende [slachtoffer] heeft veroorzaakt. [slachtoffer] is heel hard ten val gekomen en heeft zwaar lichamelijk letsel opgelopen. Door met onverminderde snelheid door te rijden, zich ook nadien niet te melden en een ongeloofwaardig verhaal te verzinnen over de diefstal van zijn auto, heeft verdachte er blijk van gegeven dat hij niet zijn verantwoordelijkheid neemt voor zijn rijgedrag en de gevolgen daarvan. De rechtbank rekent verdachte dit zwaar aan.

De rechtbank weegt de ernst van de feiten zwaarder dan de officier van justitie en is van oordeel dat, naast een ontzegging van de rijbevoegdheid, een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van langere duur dan geëist, op zijn plaats is. Daarbij neemt de rechtbank in aanmerking dat verdachte, blijkens het op zijn naam staand uittreksel uit het justitiële documentatieregister, al herhaaldelijk voor het plegen van (verschillende) verkeersdelicten is veroordeeld. Van voorwaardelijk opgelegde straffen gaat klaarblijkelijk niet het gewenste effect van het voorkomen van recidive uit. Voorts trekt verdachte zich niets aan van het feit dat hij sinds 2009 geen geldig rijbewijs meer heeft en aan hem voorts de bevoegdheid motorrijtuigen te besturen is ontzegd. Daarbij komt dat verdachte niet heeft meegewerkt aan het opstellen van reclasseringsrapportage, zodat de rechtbank ook wat dat betreft geen aanknopingspunten heeft om tot het opleggen van een deels voorwaardelijke straf te beslissen.

Nu verdachte op 29 januari 2014 in verzekering is gesteld en hij dus vanaf dat moment redelijkerwijs rekening moest houden met strafvervolging, is sprake van een overschrijding van de redelijke termijn met ongeveer twee maanden. Gezien de geringe duur van de overschrijding en in aanmerking nemende de omstandigheid dat verdachte op de eerste terechtzitting van 19 oktober 2015 niet is verschenen, volstaat de rechtbank met de enkele vaststelling dat inbreuk is gemaakt op art. 6, eerste lid, EVRM.

6.5.

Bijkomende straf

De rechtbank is van oordeel dat verdachte de bevoegdheid tot het besturen van motorrijtuigen dient te worden ontzegd voor na te noemen duur.

7.Toepasselijke wettelijke voorschriften

De volgende wetsartikelen zijn van toepassing:

artikel 57, 63 van het Wetboek van Strafrecht.

artikel 6, 7, 9, 175, 179 van de Wegenverkeerswet 1994.

8.Beslissing

De rechtbank:

Verklaart bewezen dat verdachte de onder feit 1 primair, feit 2 en feit 3 ten laste gelegde feiten heeft begaan zoals hiervoor onder 3.5 weergegeven.

Verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven als bewezen is aangenomen en spreekt hem daarvan vrij.

Bepaalt dat de onder feit 1 primair, feit 2 en feit 3 bewezen verklaarde feiten de hierboven onder 4. vermelde strafbare feiten opleveren.

Verklaart verdachte hiervoor strafbaar.

Veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van
5 (zegge: vijf) maanden.

Bepaalt dat de tijd die verdachte vóór de tenuitvoerlegging van dit vonnis in verzekering heeft doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.

Veroordeelt verdachte ter zake van feit 1 primair tot een ontzegging van de bevoegdheid motorrijtuigen te besturen voor de duur van
2 (zegge: twee) jaren.

Samenstelling rechtbank en uitspraakdatum

Dit vonnis is gewezen door:

mr. E.C. Smits, voorzitter,

mrs. M.E. Francke en C.H. de Jonge van Ellemeet, rechters,

in tegenwoordigheid van de griffier J.A. Huismans,

en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 8 april 2016.

Mr. De Jonge van Ellemeet is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.

Veroordeling wegens roekeloos rijden, doorrijden na aanrijding en rijden zonder rijbewijs