ECLI:NL:RBNHO:2016:8162

• Datum uitspraak: 28 september 2016
• Publicatiedatum: 3 oktober 2016
• Zaaknummer: 5338021
• Instantie: Rechtbank Noord-Holland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Kort geding
• Rechters: S.N. Schipper
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing vordering ontruiming en huurbetaling wegens onvoldoende spoedeisendheid en aannemelijkheid

Haarlems Beleggingsconsortium Habelco B.V. vordert in kort geding dat [De B.V.] wordt veroordeeld tot ontruiming van een bedrijfsruimte en betaling van een aanzienlijke huurachterstand. Habelco stelt dat er sprake is van een ernstige tekortkoming in de nakoming van de huurovereenkomst, waardoor ontbinding in een bodemprocedure te verwachten is.

[De B.V.] betwist de vordering en voert aan dat er geen spoedeisend belang is, mede vanwege een langdurig geschil over huur en servicekosten. Tevens wijst zij op het ontbreken van een duidelijke afrekening van de servicekosten en eerdere uitstel bij oplevering van het pand.

De voorzieningenrechter overweegt dat voor toewijzing in kort geding het bestaan en de omvang van de vordering aannemelijk moeten zijn en dat onverwijlde spoed moet bestaan. Gezien het langdurige geschil en de onduidelijkheid over de exacte vordering acht de rechter de vordering niet voldoende aannemelijk. Ook is niet gebleken van onverwijlde spoed.

Daarom wordt de vordering tot ontruiming en betaling afgewezen. Habelco wordt veroordeeld tot betaling van de proceskosten, vastgesteld op € 800,00. Het vonnis is uitvoerbaar bij voorraad.

Uitkomst: De vordering tot ontruiming en betaling van huurachterstand wordt afgewezen wegens onvoldoende aannemelijkheid en gebrek aan spoedeisendheid.

Uitspraak

RECHTBANK NOORD-HOLLAND

Afdeling Privaatrecht

Sectie Kanton - locatie Haarlem

Zaaknr./rolnr.: 5338021 \ VV EXPL 16-170

Uitspraakdatum: 28 september 2016

Vonnis in kort geding in de zaak van:

Haarlems Beleggingsconsortium Habelco B.V.

gevestigd te Heemstede

eiseres

verder te noemen: Habelco

gemachtigde: mr. R. Vos

tegen

[De B.V.]

gevestigd te Haarlem

gedaagde

verder te noemen: [De B.V.]

gemachtigde: mr. T.A. Phijffer

1. Het procesverloop

1.1.

Habelco heeft [De B.V.] op 6 september 2016 gedagvaard.

1.2.

De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 14 september 2016. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen naar voren hebben gebracht. Voorafgaand aan de zitting hebben [De B.V.] en Habelco bij brieven van 12 september 2016 respectievelijk 13 september 2016 nog stukken toegezonden.

2. De feiten

2.1.

Uit het document “uitganspunten huurovereenkomst” volgt dat [De B.V.] met ingang van 1 augustus 2007 van Habelco een deel van het bedrijfspand aan [adres] te Haarlem (hierna: het bedrijfspand) huurt.

2.2.

De huurprijs bedraagt thans € 5.087,86 per maand en het voorschot servicekosten bedraagt per maand € 1.034,96 inclusief btw.

2.3.

[De B.V.] heeft op 13 september 2016 een bedrag van € 33.000,00 overgemaakt naar Habelco.

3. De vordering

3.1.

Habelco vordert dat de kantonrechter bij wijze van voorlopige voorziening [De B.V.] veroordeelt tot:
-ontruiming van de bedrijfsruimte binnen drie dagen na vonnis met alle zich daarin bevindende personen en zaken, onder afgifte van de sleutels en alle andere daarbij horende zaken aan Habelco, met machtiging om de ontruiming zo nodig zelf te doen bewerkstelligen met behulp van de sterke arm van politie en justitie op kosten van [De B.V.] ;
-betaling aan Habelco, tegen behoorlijk bewijs van kwijting, van € 135.077,02, alsmede
€ 6.122,81 voor iedere maand dat zij in de bedrijfsruimte verblijft, te betalen uiterlijk de laatste dag van de maand ervoor, te rekenen vanaf september 2016 tot aan het tijdstip van volledige ontruiming;
- betaling van de proceskosten, inclusief nakosten.

3.2.

Zij legt aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat [De B.V.] haar verplichting tot het betalen van huur niet nakomt. Er is een zo grote huurachterstand ontstaan, dat er sprake is van een zodanig ernstige tekortkoming in de nakoming van de huurovereenkomst door [De B.V.] dat ontbinding van de huurovereenkomst in een bodemprocedure naar verwachting zal worden uitgesproken.

4. Het verweer

4.1.

[De B.V.] betwist de vordering. Zij voert aan – samengevat – dat Habelco geen spoedeisend belang heeft. Voorts is er een langdurig geschil over de betaling van de huur en de servicekosten. Habelco heeft geen rekening en verantwoording afgelegd over de afrekening van de servicekosten en er zijn herhaalde uitstellen geweest om tot een oplevering van het pand te komen.

5. De beoordeling

5.1.

De voorzieningenrechter overweegt dat voor toewijzing van een geldvordering in kort geding slechts dan aanleiding is, wanneer het bestaan en de omvang van de vordering waarschijnlijk of voldoende aannemelijk zijn, terwijl voorts uit hoofde van onverwijlde spoed een onmiddellijke voorziening vereist is en het risico van onmogelijkheid van terug-betaling (het restitutierisico) - bij afweging van de belangen van partijen - niet aan toewijzing in de weg staat. Deze vereisten zijn communicerende vaten. Indien er minder sprake is van onverwijlde spoed, dient de omvang van de vordering waarschijnlijker te zijn.

5.2.

Habelco stelt dat enkel de huurachterstand wordt gevorderd en niet de achterstand in verbouwingskosten en de achterstand in (voorschotten) servicekosten. [De B.V.] weerspreekt de vordering en voert aan dat er een langdurig geschil is over de huurbetaling in de eerste periode en de servicekosten. De kantonrechter overweegt dat uit de vele door partijen overgelegde stukken, waaronder bijvoorbeeld een brief van 6 maart 2012 van [De B.V.] aan Habelco, volgt dat er inderdaad al lange tijd discussie is tussen partijen over de huur en de servicekosten. Door Habelco is gesteld dat de huurachterstand los te zien is van de servicekostendiscussie, maar dit wordt door [De B.V.] weersproken en ook uit de door partijen overgelegde stukken is niet direct de vordering van Habelco voldoende aannemelijk.

5.3.

De voorzieningenrechter oordeelt dan ook dat [De B.V.] zodanig verweer heeft gevoerd dat niet op voorhand het bestaan en de omvang van de geldvordering aannemelijk zijn terwijl er eveneens niet gebleken is dat er sprake is van onverwijlde spoed aan de zijde van Habelco. Habelco heeft hier immers enkel voor gesteld dat zij geen vertrouwen meer heeft in [De B.V.] en denkt snel een andere huurder te kunnen vinden.

5.4.

Ten aanzien van de gevorderde ontruiming overweegt de kantonrechter dat door Habelco hieraan ten grondslag is gelegd de beweerde huurachterstand. Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen is de kantonrechter van oordeel dat niet in voldoende mate waarschijnlijk is dat de vordering tot ontruiming in een nog te voeren bodemprocedure zal worden toegewezen.

5.5.

De conclusie is dat de kantonrechter de vordering van Habelco zal afwijzen.

5.6.

De proceskosten komen voor rekening van Habelco, omdat zij ongelijk krijgt. Habelco heeft weliswaar gesteld dat uit de betaling van [De B.V.] aan Habelco blijkt dat de onderhavige procedure nodig was, maar de kantonrechter volgt dit niet nu zij van oordeel is dat de vordering van Habelco niet geschikt is voor beoordeling in kort geding.

6. De beslissing

De kantonrechter:

6.1.

weigert de gevorderde voorziening;

6.2.

veroordeelt Habelco tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor [De B.V.] worden vastgesteld op een bedrag van € 800,00 aan salaris van de gemachtigde van [De B.V.] .

6.3.

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. S.N. Schipper en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.

De griffier De kantonrechter