Uitspraak
vonnis
RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Afdeling privaatrecht
Zittingsplaats Haarlem
zaaknummer / rolnummer: C/15/246461 / KG ZA 16-583
Vonnis in kort geding van 29 september 2016
in de zaak van
1. de stichting
STICHTING ZWEMBADKEUR,
kantoorhoudende te Ede,
2. de vereniging
VERENIGING SPORT EN GEMEENTEN,
kantoorhoudende te Den Haag,
3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
SPORTFONDSEN NEDERLAND B.V.,
kantoorhoudende te Amsterdam,
4. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
OPTISPORT GROUP B.V.,
kantoorhoudende te Tilburg,
4. de stichting
STICHTING NATIONAL PLATFORM ZWEMBADEN/NRZ,
kantoorhoudende te Ede,
eiseressen,
advocaat mr. R. Beele te Amstelveen,
tegen
1.[gedaagde1],
wonende te [woonplaats],
3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
IRONHAVEN B.V.,
Statutair gevestigd in Leiden en kantoorhoudende te Hoofddorp,
gedaagden,
in persoon verschenen.
Eisers tezamen zullen hierna Zwembadkeur c.s. genoemd worden, eisers afzonderlijk zullen hierna Zwembadkeur, VSG, SFN, Optisport en NPZ/NRZ genoemd worden. Gedaagden tezamen zullen hierna [gedaagde1 c.s.] genoemd worden, gedaagden afzonderlijk zullen [gedaagde1] en Ironhaven worden genoemd.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding met producties 1 t/m 44
- de brief van [gedaagde1 c.s.] van 19 augustus 2016
- de brief van mr. Beele van 9 september 2016 met nagekomen producties 45 en 46, waaronder een akte wijziging van eis van 6 september 2016 met exploot van betekening van 7 september 2016
- de brief van mr. Beele van 14 september 2016
- het verweer van [gedaagde1 c.s.]
- de mondelinge behandeling
- de pleitnota van Zwembadkeur c.s.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
Zwembadkeur, SFN en Optisport verrichten activiteiten in de zwembadbranche, waarbij Zwembadkeur het “Keurmerk Veilig en Schoon” (hierna: kvs) uitgeeft.
2.2.
Het kvs is een keurmerk gebaseerd op niet-verplichte regeling of standaard, die, door middel van in een handboek geformuleerde normen, eisen stelt aan essentiële bedrijfsprocessen in de zwembadbranche, zoals de veiligheid, de hygiëne en het toezicht. Met het kvs beoogt de zwembadbranche de maatschappelijke functie van zwembaden te versterken evenals het imago van zwembadinrichtingen en van de daar werkzame personen. De normen hebben het wettelijk kader (Wet hygiëne en veiligheid badinrichtingen en zwemgelegenheden (Whvbz) en Besluit hygiëne en veiligheid badinrichtingen en zwemgelegenheden (Bhvbz) als ondergrens, aangevuld met bovenwettelijke kwaliteitseisen.
Het kvs kan op aanvraag worden verkregen als een zweminrichting voldoet aan de criteria die het kvs daartoe heeft gesteld. Of, en zo ja, in hoeverre aan de criteria wordt voldaan wordt beoordeeld door keurende instanties zoals KIWA N.V. en Lloyd’s Register Quality Assurance (LRQA). Keuringen vinden in beginsel elke drie jaar plaats. In de tussenliggende jaren worden audits uitgevoerd. Dit zijn steeksproefgewijs uitgevoerde visitaties tot (waar)borging van de kwaliteit. Tijdens de audits wordt geen technisch onderzoek verricht maar wordt een oordeel gegeven over de mate waarin aan de voor het keurmerk geldende criteria wordt voldaan.
Indien tijdens de keuringen of audits zou blijken dat afwijkingen van de normen voorkomen zal dit, afhankelijk van de aard en mate van afwijking, leiden tot een blokkade voor het kvs (Major Non Conformity (=NC)) of tot een verbeter punt (Minor Non Conformity). Bij een Major NC zal het certificaat niet worden uitgereikt. Bij een reeds eerder gecertificeerde zweminrichting dient de “non conformiteit” binnen drie maanden aantoonbaar te zijn opgelost. Een Minor NC heeft geen gevolgen voor de aanbeveling voor de uitreiking van het certificaat. Bij een reeds gecertificeerde zweminrichting zal dan voortzetting van de certificering volgen. De eigenaar/de exploitant/het bevoegd gezag van de zweminrichting worden/wordt geacht de non-conformiteit bij de volgende audit te hebben opgelost.
Onderdeel 24 van het handboek heeft betrekking op de controle en
inspectie van roestvast en verzinkt staalen vermeldt:
24. Periodiek inspecteren van roestvast staal en verzinkt staal
Begin 2004 is de ‘Praktijkrichtlijn voor inspectie en onderhoud van (ophang) constructies, bevestigingsmiddelen en voorzieningen in overdekte zwembaden 13 verschenen.
Indien in uw zwembad roestvast stalen (RVS) en/of verzinkt staal materialen zijn gebruikt (na te gaan in het bouwbestek) is de praktijkrichtlijn voor u van toepassing.
Het keuringsbureau vraagt u naar de (schriftelijke) inventarisatie.
Voor het Keurmerk dient u, in lijn met de praktijkrichtlijn, periodiek inspectie te (laten) uitvoeren.
Bij gebleken corrosie of ‘roestvorming’ dient een actieplan te worden opgesteld:
□ Bij verzinkt staal materialen dient naar aanleiding van de ernst van de corrosie te worden besloten om al dan niet tot vervanging over te gaan of een termijn van hernieuwde inspectie vast te leggen.
□ Bij RVS materialen dient laboratoriumonderzoek naar spanningscorrosie (SCC) plaats te vinden.
□ Bij advies voor vervanging dient te worden aangetoond wanneer dit heeft plaatsgevonden of zal plaatsvinden en welk materiaal ter vervanging wordt gebruikt.
Het keuringsbureau zal u vragen naar:
□ Goedkeuring van de planning van inspecties door het bevoegd gezag.
□ Bewijs van de materiaalinspectie.
□ Bewijs van het volgen van de procedure (bijvoorbeeld logboek of verslag) en de genomen acties.
Genoteerd worden van eerdergenoemde documenten:
□ Datum waarop de procedure is goedgekeurd door het bevoegd gezag.
□ Datum laatste uitgevoerde inspectie.
□ Datum van uitvoering actieplan.”
De keuringen of audits voor het kvs moeten worden onderscheiden van de inspecties die (moeten) plaatsvinden teneinde het kvs te verkrijgen of te behouden. De auditor zal aan de aanvrager of houder van het kvs bij bepaalde onderdelen van het handboek vragen naar bewijs van door derden op die onderdelen uitgevoerde inspecties.
De exploitanten/de eigenaren/het bevoegd gezag van zwembadinrichtingen zijn/is in het kader van de verplichte inspecties vrij om te kiezen voor of
- a) inspectiebureaus die ten aanzien van bepaalde in het handboek genoemde onderdelen expertise bezitten, of
- b) specifiek daartoe geaccrediteerde bedrijven.
2.3.
SFN verleent uiteenlopende diensten ten behoeve van sport- en recreatiecentra in Nederland. Met 300 accommodaties is SFN de grootste exploitant en dienstverlener binnen de vrijetijds- en sportbranche. Zwembaden vormen een substantieel deel van de hiervoor genoemde accommodaties. Daarnaast maakt SFN deel uit van diverse overlegorganen in de zwembadbranche. In deze branche zijn naast SFN ook andere partijen actief zoals bijvoorbeeld NPZ/NRZ, Recron (Vereniging Recreatie Ondernemers Nederland), VSG en VTZ (Verenigde Technici in de Zwembadbranche).
2.4.
VSG is een landelijke organisatie die gemeenten ondersteunt op de beleidsvelden sport en bewegen. Zij biedt daartoe aan de aangesloten gemeenten een laagdrempelig, breed netwerk. Daarin kunnen gemeenten elkaar en andere deskundigen op het gebied van sport en bewegen ontmoeten en informatie en kennis uitwisselen. Onder auspiciën van de VSG wordt algemene en innovatieve kennis en informatie over sport en bewegen ontwikkeld. Daarnaast biedt VSG ondersteuning bij de integrale vormgeving, ontwikkeling en uitvoering van beleid inzake sport en bewegen en bij het oplossen van accommodatievraagstukken.
2.5.
Optisport exploiteert sport- en leisure-centra. Daarnaast beheert zij publieke voorzieningen zoals zwembaden, schaatsbanen, sporthallen, multifunctionele sport- en welzijnscentra, maar ook private voorzieningen als fitnesscentra en indoorspeeltuinen. Optisport heeft met ruim 70 gemeenten in Nederland langjarig overeenkomsten voor het beheer en de exploitatie van bijna 300 sport- en leisure accommodatie, waarvan 60 zwembaden.
2.6.
NPZ/NRZ ziet toe op de kwaliteit van onder meer het zwemonderwijs en de zwemvaardigheid. In 1985 heeft NPZ/NRZ de uitgifte van het Nationale Zwemdiploma van de overheid overgenomen. Sindsdien zijn al zo’n 15 miljoen zwemdiploma’s uitgereikt aan kinderen en volwassenen. Daarnaast verzorgt NPZ/NRZ het beheer van het kvs in opdracht van de Zwembadkeur.
2.7.
In 2011 vond in het openbaar binnenzwembad De Reeshof in Tilburg een ongeluk plaats waarbij een tweetal (met rvs beugels bevestigde) luidsprekers van het plafond op een moeder en haar dochtertje van vijf maanden oud is gevallen. Het dochtertje is aan haar verwondingen overleden. In binnenzwembaden in het buitenland hebben zich in het verleden meerdere vergelijkbare ongelukken met dodelijke afloop voorgedaan (hierna: de ongevallen).
2.8.
[gedaagde1] is enig aandeelhouder en bestuurder van Ironhaven, welke vennootschap tot 1 juni 2016 Corrodium B.V. heette. Naast andere bedrijven werd ook [gedaagde1 c.s.] door zwembadinrichtingen ingeschakeld om technische inspecties uit te voeren. [gedaagde1 c.s.] heeft een Corrodium richtijn MIS 1203 ontwikkeld voor de RvS-problematiek in zwembaden.
2.9.
In de periode oktober 2013 tot februari 2016 heeft [gedaagde1 c.s.] een veelvoud aan (e-mail)berichten verzonden aan een groot aantal (ex-)medewerkers van zowel Zwembadkeur c.s. als van andere organisaties, waaronder lokale overheden en organisaties als het Nederlandse Normalisatie-Instituut (NEN). De ‘doelgroep’ waaraan [gedaagde1 c.s.] zijn (e-mail)berichten stuurt bestaat uit (natuurlijke- en rechts)personen die
- a) hebben meegewerkt aan het tot stand brengen van het kvs,
- b) gebruik maken van het kvs,
- c) op andere wijze bij het kvs betrokken zijn.
In de (e-mail)berichten schoffeert [gedaagde1 c.s.] genoemde doelgroepen of zet hen op onder druk, een en ander tegen de achtergrond en met verwijzing naar de ongevallen in een poging betaalde opdrachten te verwerven om inspectiewerkzaamheden uit te voeren. Daarnaast doet [gedaagde1 c.s.] uitlatingen over de oorzaak en schuld van het dodelijk ongeval in De Reeshof aan het adres van Zwembadkeur c.s. Enkele voorbeelden daarvan zijn:
E-mailbericht van [gedaagde1 c.s.] aan [A.] (NPZ/NRZ) van 13 oktober 2013 09:52:02 CEST:
“Al heel lang is het verboden om rvs bevestigingsmiddelen en ophangconstructies toe te passen in de zwembadatmosfeer. Maar nu staat het ook duidelijke in een Europese norm, EN 13451-1 annex G. Ik verzoek je dit ook te vermelden op jullie website.
(…)
Als deskundige heb ik al sinds 2010 (een jaar voor de Reeshof) getracht contact met jullie op te nemen, maar jullie namen niet eens de moeite om mijn mails of voice mails te beantwoorden. Jullie bleven je maar verschuilen achter de totaal mislukte richtlijnen van VROM, TNO en het NCC uit 2004 en achter de opinie van Sportfondsen, die absoluut geen deskundigen zijn op dit gebied. Nu hebben jullie dus op je website gezet dat er iedere zes maanden geïnspecteerd moet worden, maar in het TNO rapport staat dat een inspectie op haarscheurtjes onder een boutkop niet mogelijk is. Dus wat gaat het Keurmerk doen over zes maanden? Wat hebben jullie als alternatief voor A2/A4? Je gaat nu toch niet weer aankomen met het peperdure, exotische en nauwelijks verkrijgbare 6% molybdeen rvs?
Na 10 jaar gestuntel en een dodelijk ongeval stel ik voor dat NPZ mij gaat inhuren om deze rvs problematiek definitief op te lossen. Er zijn genoeg haalbare alternatieven.
P.s., wil je deze keer wel reageren op mijn mail, we hebben maar 6 maanden (min twee weken) de tijd!”
E-mailbericht van [gedaagde1 c.s.] aan [B.] (VSG) met cc. aan [C.] (SFN) van 6 augustus 2015 20.49:
“Een jaar geleden heeft u mij een brief geschreven dat Sportfondsen Nederland BV (een bedrijf) de laatste hand legt aan de NPR van NEN. Deze is voor de landelijke veiligheid voor wat betreft de zogenaamde ‘RVS problematiek’. Ik heb deze ingezien, en dit is een regelrechte manipulatie van het Reeshof strafproces. Hij is totaal onwerkbaar voor de bouwers (van [D.], de opdrachtgever van het ministerie van BZ) en voor de houders, die u vertegenwoordigt (van de ILT/vh VROM Inspectie van het ministerie van I&M en de Wet WHVBZ ‘bij voorkeur vervangen’). Deze NPR is absoluut niet bedoeld om de veiligheid te waarborgen, integendeel, het is grove misleiding, net als de ‘Praktijkrichtlijnen 2004’ van de ILT van het ministerie van I&M.
Samen met het even foute Keurmerk Veilig en Schoon van ‘de branche’ is dit een belediging van wijlen [E.] en haar moeder [F.], en van 54 andere in de doofpot gestopte doden. En ook van het personeel van de Reeshof, inclusief de verdachten ‘dood door schuld’ en van de gemeente Tilburg.
Hiermee gaat u nog juridische problemen krijgen. Ik adviseer u om bij Corrodium advies te vragen hoe verder te gaan. Voor een offertebespreking maak ik graag een afspraak.”
E-mailbericht van [gedaagde1 c.s.] aan [G.] (zwembadinspecteur) en met cc. aan verschillende andere personen van 17 augustus 2015 17:03:
“Ik constateer dat al 4 jaar het bevel tot geheimhouding uit een strafdossier wordt geschonden. Namelijk constant, in het roddel- en lastercircuit, maar ook in publicaties in ZBB, in de krant, op TV zelfs en op websites, zoals het wetenschappelijke Mulier Instituut, wordt al 4 jaar lang gelekt uit het strafrecht dossier van de Reeshof. Zo weten jullie helemaal niet wat daar is gebeurd, en als je het wel weet, dan ben je aan strikte geheimhouding gebonden. In het belang van de ‘Verdachten’ en van een eerlijke procesgang. Misschien was het helemaal geen RVS, maar zijn boutjes losgetrild door het geluid? Jullie kunnen dat niet weten, maar toch zie ik overal praatjes dat het komt door RVS. En suggereren jullie het zelf allemaal zo goed te weten, wie wat fout zou hebben gedaan e.d.
(…)
Mijn advies. Stop met dat lekken want voor je het weet krijg je lastige vragen van de recherche. Allerlei partijen worden hierdoor benadeeld en kunnen hierover een klacht indienen. Corrodium ook. Beter is dat de branche beterschap beloofd en onmiddellijk een onderzoek start. Corrodium BV kan, als enige onafhankelijke, niet betrokken en deskundige partij de branche, NPZ, Recron en de VSG hierbij helpen
(…)
Geef Corrodium BV een betaalde opdracht voor het uitvoeren van een onderzoek naar het Reeshofongeval”. Ik weet zeker dat de rechters bij het strafproces hier op wachten: “Wanneer komt die nalatige zwembadbranche, met hun Keurmerk, nu eens met een onderzoek uit, met aanbevelingen en conclusies”. Ook beter voor de ouders van Rosalie, dat ze er eindelijk eens een streep onder kunnen zetten. Vier-jaar-lang roddel en laster in de zwembadbranche.”
E-mailbericht van [gedaagde1 c.s.] aan [H.] (SFN) met cc. aan [G.] (zwembadinspecteur) en [C.] (SFN) van 19 augustus 2015 7:29:05 AM GMT+ 02:00:
“Ik heb gehoord dat jullie BV actief heeft meegewerkt aan het aandragen van getuige deskundigen bij het Reeshof proces, voor zover ik heb gehoord volstrekte onbenullen trouwens. Stuk voor stuk, zeker ook die Duitse ‘professoren.
Maar wat bijzonder kwalijk is, is dat die Duitsers waarmee jullie aan kwamen dragen, alleen maar kwamen om de Reeshof in de doofpot te stoppen. Dat zijn dezelfde Duitsers die ook Moskou (28 doden) en Chusovoy (14 doden) in de doofpot hebben gestopt met dezelfde onbenullige valse verklaringen en ‘onderzoeken. Heel schadelijk voor de positie van Nederland bij Putin en MH17. Dat onderzoek komt er natuurlijk nooit als BV’s, Duitse professoren en Nederlandse rijksambtenaren actief meewerken aan deze doofpotcultuur in Rusland (en in Tilburg).
Ik adviseer jullie om Corrodium een betaalde opdracht te geven om dit alles nu eens in een onafhankelijk goed onderzoek vast te leggen. Met aanbevelingen voor een betere veiligheid wereldwijd.”
E-mailbericht van [gedaagde1 c.s.] aan de heer [I.] van 25 oktober 2015 9:34:
“Ik zal u op de hoogte houden van het Reeshof ongeval, dat is 4 jaar geleden op 1 november. Ik verwacht dat het dan afgelopen is met jarenlange wetsovertredingen geïnspireerd door de boefjes van Sportfondsen en Euro Inox. Ik ben ook uitgenodigd om iets te zeggen op TV, maar maakt u zich geen zorgen. We zeggen gewoon dat je RVS bevestigingsmiddelen niet kan toepassen in de atmosfeer van zwembaden, dus waarom al die ophef door de RVS-lobby sinds 1985? Dat in de doofpot stoppen van 55 doden waar Sportfondsen ook volop aan meewerkt? Ik weet dat u hier buiten staat, maar ter info.”
E-mailbericht van [gedaagde1 c.s.] aan NPR/NRZ van 10 december 2015 07:19:
“Ik heb [J.] en [K.] gesproken en ik wordt teruggebeld door iemand die alles weet van de Reeshof zaak en de NPR, Uiteindelijk staat NPZ-NRZ landellijk voor de belangen en veiligheid van alle bezoekers en het personeel bij de zwembaden.
Waar ik op uit ben is een constructieve oplossing voor de toekomst met een bespreking op zeer korte termijn. Over het verleden hoeven we het niet te hebben, dat doen de rechters wel.
Echter, de directie van NPZ-NRZ begaat aan de lopende band delicten, ik heb het OM in Breda hiervan op de hoogte gebracht. Een zeer ernstige zaak is dat de directie van NPZ-NRZ een belangrijke getuige (danwel de hoofdschuldige) [L.] zwijggeld heeft betaald. En dat over een dode baby, haar moeder gewond en verdachten dood door schuld. Verder is de wijze van communicatie door de directie van NPZ-NRZ zonder meer een ommissiedelict. Ook begaat de directie van NPR aan de lopende band laster (een delict) over de Reeshof zaak en over personen die daarmee te maken hebben, waaronder ikzelf. Tot slot, ook een delict uiteraard is dat NPR doorgaat met de dezelfde valsheid in geschrifte en onregelmatigheden in keuringsrapporten die hebben geleid tot het Reeshof ongeval (dit om weg te komen met de Reeshof).
Ik ben deze week voor de derde keer bedreigd. Ik weet uiteraard niet door wie maar alle informatie ligt al bij justitie en het is een kwestie van tijd dat ze gaan ingrijpen. Want ze zeiden al tegen mij: “[gedaagde1], we zijn hier niet in Rusland, hier komen ze niet mee weg”.
Nogmaals, ik wil het alleen hebben over de toekomst, de NPR, hoe die te implementeren, en dergelijke. Het verleden, dat laten we aan de rechters over. Graag hoor ik van u op zeer korte termijn voor een afspraak.”
E-mailbericht van [gedaagde1 c.s.] aan [M.] met met cc. aan verschillende andere personen van 29 december 2015 13:06:
[M.] als adviseur van het Keurmerk, heb je het gehoord?
Het Reeshof ongeval is veroorzaakt door jaren en jarenlange nalatigheid en volstrekte incompetentie van ‘de Nederlandse Zwembadbranche’. Dit alles vertegenwoordigd in het Keurmerk Veilig en Schoon.
Geef dat ook maar door aan al die zeer nalatige bestuursleden en adviseurs van de Keurmerk. Zoals Ingrid Raben van Optisport, waar die lamp in Dordrecht naar beneden kwam door valsheid in geschrifte door Optisport in een Keuringsrapport van KIWA. Het babytje was nog niet eens begraven of er wordt alweer valsheid in geschrifte en fraude gepleegd in Keuringsrapporten.
En die publicatie van [G.] en [N.] over een dodelijk branche specifiek ongeval. Dat was het antwoord van de Nederlandse Zwembadbranche hierop, het ‘officiele onderzoeksrapport van de Reeshof van Sportfondsen & Optisport”. Vol met leugens, laster, fouten, incompetentie, misleiding en stompzinnigheid. En dat gaat dan over een branche specifieke dode baby en haar gewonde moeder.
Ik verwacht dat minister [O.] nu snel een aanwijzing gaat geven dat Corrodium BV orde op zaken komt stellen. Uiteraard alleen tegen betaling.”
E-mailbericht van [gedaagde1 c.s.] aan [P.] (TU Delft) met cc. aan verschillende andere personen van 29 december 2015 9:44:03 AM GMT+ 01:00:
“Jullie zaten vast in die ‘klankbordgroep’ van [Q.]. Van A-Z misleiding, fouten en leugens, om weg te komen met de Reeshof. Op mijn linkedin pagina kan je het hele verhaal lezen, plus de zeer foute rol van VSG lid ‘in the city of Arnhem’. Een overheid die een wereldwijde norm voor de veiligheid (en kostenbesparing) saboteert met leugens en laster.
Mijn advies. Onmiddellijk in de eerste week van januari Corrodium BV een betaalde opdracht geven om orde op zaken te stellen.”
E-mailbericht van [gedaagde1 c.s.] aan [R.] (KNZB) van 4 januari 2016 13:47:
“Zonder enige twijfel is het Reeshof ongeval van 2011, nooit onderzocht door u, de schuld van het Keurmerk Veilig en Schoon danwel ‘de zwembadbranche’. Ik ga u nu niet verder uitleggen waarom, maar u kunt meer lezen op mijn linkedin profiel.
Mijn advies aan u persoonlijk. Ga er nu bij NPZ-NRZ, bij [S.], op aandringen dat hij Corrodium deze week een opdracht geeft om orde op zaken te stellen. Juridisch echt het beste voor u, om nog enigszins fatsoenlijk voor de dag te komen bij het requisitoir OM-Tilburg (het strafrechtproces).
Dit geldt ook voor de rest van het bestuur, het bestuur van de VSG, van NPZ en voor [S.] zelf.”
E-mailbericht van [gedaagde1 c.s.] aan [T.] met cc. aan verschillende andere personen van 5 januari 2015 11:42:21 CET:
“De schuldigen van de Reeshof zijn: De bestuursleden en adviseurs van het Keurmerk. Ik zal geen namen noemen, zie de website van het keurmerk. De namen die ik wel noem zijn [U.] en [V.] want die zijn opgestapt, om hen moverende redenen. En welke bedrijven zitten hier achter? Sportfondsen, Optisport, enzovoort. Die lamp in Dordrecht, dat was valsheid in geschrifte en fraude door Optisport.
Zie ook de website van Corrodium BV, de enige specialist op dit gebied.
Om nog enigszins goed voor de dag te komen bij het requisitoir adviseer ik [S.] om onmiddellijk Corrodium een opdracht te geven om orde op zaken te stellen.”
E-mailbericht van [gedaagde1 c.s.] aan NPZ/NRZ met cc. aan [W.] van 8 januari 2016 03:21:
“Ik probeer nu al sinds 16 december iemand te spreken over de nieuwe NPR voor RVS in de zwembaden. Telkens zegt u dat ik teruggebeld ga worden, maar nooit gebeurt dat.
U ([X.] en [S.]) bent al aansprakelijk voor het Reeshof ongeval van >4 jaar geleden. En al helemaal voor die meer dan schandalige en illegale ‘afhandeling’ van een dodelijk branche specifiek ongeval door NPZ/NRZ. Zonder enige twijfel is dit zeer illegaal, het willens en wetens in gevaar brengen van anderen door geen onderzoek te doen en alles in de doofpot te stoppen. Ik verwacht dan ook dat [S.] en [X.] bij het requisitoir in Breda moeten verschijnen.
Die NPR is van A-Z grove misleiding, alleen bedoeld om weg te komen met de Reeshof. Dit heeft niets met de veiligheid te maken, en daarnaast worden de zwembaden onnodig op torenhoge kosten gejaagd, alleen maar om NPZ weg te laten komen met de Reeshof. Wat helemaal schandalig is, dat is dat NPZ/NRZ nog steeds mij niet, en verder ook niemand, te woord wil staan over hoe deze NPR door de verantwoordelijke, NPZ/NRZ, [S.] en [X.], geïmplementeerd gaat worden bij de
zwembaden. Ondertussen wel 4 jaar lang de meest vuige laster en leugens over dit onderwerp.
In ieder geval, bij het requisitoir zullen [S.] en [X.] niet langer de andere kant op kunnen blijven kijken.”
E-mailbericht van [gedaagde1 c.s.] aan [A.] (NPZ/NRZ) van 15 februari 2016 11:36:
“Op internet wordt opgeroepen tot een onderzoek naar het Reeshof ongeval. Na bijna 4 jaar heel hard nodig, want logisch dat er nu alleen maar roddel en laster over dit ongeval plaatsvindt. Dat begrijpt iedereen. Ik verwacht dat er op korte termijn een onderzoek komt, en actie van de branche (NPZ) hoort daar bij.
Verder hoorde ik van [Y.] dat jullie bezig zijn met een rapportsjabloon. Hierbij hoort natuurlijk een goede handleiding. Het is onwenselijk dat een extern bureau de hele inspectie en rapportage uitvoert, deze taak hoort thuis bij de onderhoudsdienst / de houder. Uiteraard kan een houder altijd advies inwinnen van een extern bureau.
Graag zou ik samen met de branche de sjabloon en handleiding maken voor jullie. Je weet dat ik al heel veel materiaal heb, wereldwijd beproefd en besproken met deskundigen.
Is het mogelijk dat we op korte termijn een afspraak maken voor een offertebespreking?”
2.10.
Zwembadkeur c.s. hebben [gedaagde1 c.s.] herhaaldelijk verzocht om te stoppen met de gewraakte activiteiten, waaronder het verzenden van e-mailberichten met een inhoud en strekking als hiervoor weergeven. Omdat dit niet het beoogde effect had, hebben SFN en Optisport op respectievelijk 21 november 2015 en 11 april 2016 aangifte jegens [gedaagde1 c.s.] gedaan ter zake van smaad / laster.
2.11.
[gedaagde1 c.s.] is hierop volgend onverminderd doorgegaan met het verzenden van mails waarin hij de goede naam van het Zwembadkeur c.s. beschadigt, waaronder:
E-mailbericht van [gedaagde1 c.s.] aan [W.] met cc. aan verschillende andere personen onder meer van NPZ/NRZ van 4 mei 2016 14:07:58 CEST:
“Jij bent bestuurder en denkt natuurlijk net als die [S.], Sportfondsen baasjes, burgemeesters, enzovoort dat dit wel overwaait. Net als de Fyra en civielrecht. Jij denkt dat als je maar lang genoeg commissies blijft oprichten, gedupeerden aan het lijntje houdt, misleidende rapporten laat maken, onschuldigen beschuldigen met leugens en laster, in scene gezette identiteitsfraude enzovoort. Dat jullie er dan mee wegkomen.
No way. Dit is geen Fyra maar een dode en een gewonde. Dit is strafrecht ‘dood door schuld’.”
E-mailbericht van [gedaagde1 c.s.] aan [W.] van 14 mei 2016 2:57 PM:
“19 mei een rechtszaak tussen jullie en mij. En in de dagvaarding wordt het Reeshofongeval al uitgebreid aangehaald (ze zeggen zelfs dat ik de inspecteur was en beschuldigen mij in een dagvaarding). Dus uiteraard, de Reeshof halen we erbij want dat ongeval is zonder enige twijfel jullie schuld. Toen een baby’tje van 5 maanden, en nu zou ze al bijna 5 jaar geworden zijn. En wat hebben jullie gedaan? Misleiding van het publiek en fraude in de NPR en Keuringsrapporten van het Keurmerk Veilig en Schoon om ermee weg te komen.
Dus ik zie jullie 19 mei in Haarlem. Een zaak waarin ze mij een spreekverbod op willen leggen dat ze beter naar de Gamma hadden kunnen gaan om een paar verzinkt stalen boutjes te kopen. Dat ze dan 12 juni haar verjaardag nog had kunnen vieren.”
E-mailbericht van [gedaagde1 c.s.] aan [P.] en [G.] met cc. aan verschillende andere personen van onder meer SFN en Optisport van 24 mei 2016 7:10:26 AM GMT +02:00:
“Jullie zijn de ‘officiële zwembadinspecteurs van Sportfondsen & Optisport’. Jullie zijn volstrekt incompetent. Totaal niet geschikt en alleen uit op winstbejag, samen met die Sportfondsen & Optisport. Heel Nederland staat stijf van de levensgevaarlijke RVS, dat is de schuld van Sportfondsen & Optisport, en van jullie tweeën natuurlijk. De ‘zwembadinspecteurs’ van de Nederlandse zwembadbranche. Nederland staat totaal voor schut bij tienduizenden wetenschappers, deskundigen en CEO’s. Hoe jullie omgegaan zijn met dat baby’tje. Wat een onbenullen bij Sportfondsen & Optisport.
Het einde is nabij. Heel goed voor de openbare veiligheid na 55 doden, honderden gewonden.”
E-mailbericht van [gedaagde1 c.s.] aan o.a. [N.] (IMCG) met cc. aan [S.] (NPZ/NRZ), [Z.] (Optisport) en [C.] (SFN) van 24 mei 2016 07:41:10 CEST:
“Onderwerp: Antw.: Einde nabij van de zwembadinspecteurs’ van Sportfondsen & Optisport
Gelukkig heb ik [AA.] tijdig hebben doen inzien dat hij zich met die ‘deal’ met [BB.], [G.] en Sporttondsen & Optisport compleet voor schut had gezet. Hij zou MME onsterfelijk belachelijk hebben gemaakt met die ‘zwembadinspecties’ van die [BB.] en [G.]. Goed van [AA.] voor de veiligheid, en zo wordt ook de belastingbetaler geen poot uitgedraaid door die Sportfondsen & Optisport, want laten we wel wezen, Sportfondsen & Optisport betalen niets uit
eigen zak.
Op May 24, 2016, om 7:31 AM heeft [gedaagde1] <[e-mailadres]> het volgende geschreven:
En wie worden beschuldigd van ‘dood door schuld’?
• [BB.]
• [G.]
• en onderstaanden
• [N.] wegens laster en misleiding
Op May 24, 2016, om 7:29 AM heeft [gedaagde1] <[e-mailadres]> het volgende geschreven:
Dus wie wordt bij het eerstvolgende ongeval aansprakelijk gehouden:
• [S.]
• [C.]
• De opvolger van [B.]
• [Z.]
• [BB.]
• [G.]
• [CC.]”
E-mailbericht van [gedaagde1 c.s.] aan [S.] (NPZ/NRZ), [DD.] (VSG) met cc. aan o.a. [W.] van 24 mei 2016 08:47:52 CEST:
“Laten we wel wezen, [BB.], [G.], Sportfondsen & Optisport, NPZ, de VSG, de VSG, de totale zwembadbranche staan volledig voor schut met dat baby’tje van 4,5 jaar geleden, met die frauduleuze en levensgevaarlijke op winstbejag gebaseerde NPR ‘de Wet van [BB.]’ om ermee weg te komen. Wat een gezichtsverlies van jullie. Bij tienduizenden CEO’s, bestuurders, wetenschappers, deskundigen.
Die Charlatan [G.] op 8 november 2011 bij Eenvandaag. Wat-een-afgang.”
2.12.
Op 25 mei 2016 is [gedaagde1 c.s.] door de advocaat van Zwembadkeur c.s. verzocht om zijn verhinderdata door te geven in verband met een aanhangig te maken procedure. In die periode hebben partijen tevens gesproken over een minnelijke regeling. Na een korte onderbreking, gedurende dit overleg heeft [gedaagde1 c.s.], de verzending van ongewenste e-mailberichten onverminderd hervat:
E-mailbericht van [gedaagde1 c.s.] aan [C.] (SFN) en [Z.] (Optisport) met cc. aan onder meer [S.] en [DD.] (VSG) van 25 mei 2016 06:54:43 CEST:
“Wij zien zo dat jullie die NPR zo hebben geschreven om zoveel mogelijk geld te verdienen aan de deal van MME met de Charlatans Ir [BB.] en [G.]. Vol met levensgevaarlijke fraude, corruptie en incompetentie van die Ir [BB.]. Wie denken jullie wel dat jullie zijn? Onder jullie directe verantwoordelijkheid staan de zwembaden nog steeds stijf van het RVS en gebeuren er regelmatig ongevallen en bijna-ongevallen, waaronder het Reeshof ongeval van 1 november 2011.
Gelukkig heb ik er een stokje tussen kunnen steken. In het belang van de openbare veiligheid en van de belastingbetaler. MME zou ook totaal voor schut staan met die Ir [BB.], van Duijn en Sportfondsen & Optisport. Hoe hij op IV verschijnt bij Eén Vandaag op 8 november 2011 over het babytje. Dat doet hij namens jullie, jullie staan totaal voor schut. Wat een gezichtsverlies. Deze inhoud van de NPR wordt nog dit jaar vervangen door een door mij te bepalen inhoud, en jullie gaan
daarnaar werken. Nogmaals, wie denken jullie wel dat jullie zijn bij Sportfondsen & Optisport.”
E-mailbericht van [gedaagde1 c.s.] aan [P.] met cc. aan o.a. [S.] (NPZ/NRZ) en [C.] (SFN) en [B.] (VSG) van 30 mei 2016 20:13:56 CEST:
“Onderstaande repliek van mij is natuurlijk onmiddellijk in het engels vertaald voor de advocaten van NACE in Dallas, en is in het Duits voor jullie grote RVS-vrienden. Dood door schuld, fraude, laster, corruptie. Allemaal in één repliek. Goed van mij hé? Maar niet moeilijk met onbenullen als jullie.
Jullie gaan er onmiddellijk voor zorgen dat de inhoud van de NPR tijdens de evaluatie wordt vervangen door een door mij te bepalen inhoud. Geen enkele concessie, ik wil hier niet eens met jullie over praten.
Iedere dag stuur ik minstens 10x onderstaande repliek door. Vooral naar jullie RVS- en zwembadbranche vrienden.”
E-mailbericht van [gedaagde1 c.s.] aan derden van 13 juni 2016 8:17:
“De meeste kwalijke rol speelt het commissielid [Y.].
(…)
Die [Y.] is ook van het Keurmerk. Het Keurmerk is de schuldige bij het Reeshof ongeval. Iedere keer als mijn bedrijf de boxen duidelijk kwam afkeuren, keurde het Keurmerk ([Y.]) ze weer ongezien goed. Het personeel vertrouwde [Y.], helaas voor het babytje en haar moeder. En nu probeert die [Y.] er op alle manieren mee weg te komen, al een eeuwigheid lang, 4,5 jaar. Zie ook de NPR en al die fraude en corruptie daarin, duidelijk geschreven om het Keurmerk
(Sportfondsen, de VSG) weg te laten komen met het baby’tje.
En dan te bedenken dat allerlei burgemeesters deze malafide en voor mij zeer schadelijke praktijken goedkeuren, zelfs supporten met het betalen van zwijggeld aan Jagersma. Denk aan [CC.], [EE.] en [V.]. Of [U.] van Sportfondsen en [FF.] van Optisport. [FF.], die [GG.] de opdracht geeft om karaktermoord op mij te laten plegen bij NACE met een lasterlijke mail van ].. Waarom doe jij dit [FF.]? Waarom moet jij mij kapot maken bij mijn achterban helemaal in Houston?
Waarom moeten jullie een heel goede norm die 2 doden per jaar heeft gestopt kapot maken?
Overigens, hij komt gewoon weer uit hoor, en er komt een publicatie waarin we uitleggen dat dit met de steun van 5 NACE technische commissies is gemaakt. 200 wetenschappers en deskundigen, unanieme steun van heel de wereld. Dit wordt natuurlijk een NEN-EN-ISO norm, ik ben allang in gesprek hierover met veel belangrijkere organisaties dan NEN.”
E-mailbericht van [gedaagde1 c.s.] aan derden (raadsleden gemeente Tilburg) van 16 juni 2016 10:59 AM:
“Jullie hoeven niet bang te zijn dat alleen Tilburgers betrokken zijn bij het Reeshof ongeval van 1 november 2011 in zwembad de Reeshof (het zit nog steeds niet in de doofpot). De gemeente Arnhem is ook in hoge mate betrokken via het Keurmerk Veilig en Schoon, en de schandelijke wijze waarop ze ermee weg proberen te komen met identiteitsfraude, laster en smaad. En sabotage van een heel goede wereldwijde standaard voor de veiligheid. Zeer onwaardig allemaal, dat ze dit alleen doen om weg te komen met hun eigen betrokkenheid.
Onderstaand vraag ik opheldering over identiteitsfraude met mij aan een zekere [BB.].
Hiermee is de NACE Standard gesaboteerd en zijn we weet terug bij af. Dezelfde fraude en corruptie als voor 1 november 2011. Er is niets veranderd of verbeterd met de nieuwe NEN-NPR 9200. Integendeel. Perfecte alternatieven uit de bouwmarkten worden verzwegen, en je mag nog gewoon het levensgevaarlijke RVS toepassen. Een inspecteur moet dan komen inspecteren, maar die kan de scheurtjes niet zien, die zijn onzichtbaar en oninspecteerbaar. Het Keurmerk komt dan weer ongezien goedkeuren en als er een dode valt, dan is het natuurlijk de schuld van de inspecteur. Dat ligt nu vast in de Wet van Sportfondsen & de VSG’, de NPR 9200, gepubliceerd in de Staatscourant.”
E-mailbericht van [gedaagde1 c.s.] aan [S.] (NPZ/NRZ) e.a. 20 juni 2016 14;08;00 CEST:
“[S.], jij hebt een grote fout gemaakt met sabotage van wereldwijde NACE Standard voor de veiligheid met fraude, laster en smaad. NPZ en de VSG gaan dit tot de laatste cent vergoeden en schade herstellen. Wie denk jij wel niet dat je bent?”
E-mailbericht van [gedaagde1 c.s.] aan [P.] met cc. aan o.a. [S.] (NPZ/NRZ) en [DD.] (VSG) van 20 juni 2016 10:32:
“[BB.], jullie hebben mij met identiteitsfraude, laster en smaad ‘afgezet’ bij NACE, maar dat is alleen bij die [HH.] en [II.], met die [JJ.] en [KK.] van NEN. Verder staan alle 34.000 leden aan mijn kant, getuige ook 5 technische commissies van NACE (200 wetenschappers) die unaniem voor de inhoud van MIS 1203-2016 zijn.
Die NPR 9200 van jullie, die is totaal onwerkbaar en heeft met terugwerkende kracht geleid tot het Reeshof ongeval. Morgen het requisitoir en ik bied jullie aan mijn MIS 1203 om te ruilen voor de huidige inhoud. Om gezichtsverlies bij Sportfondsen, de VSG, NPZ e.d. te voorkomen.”
Brief van [gedaagde1 c.s.] van 28 juni 2016 aan het openbaar ministerie van de Rechtbank Zeeland-West Brabant:
“(…)
NACE TG 498 is beeindigd door NEN, zoals u ziet in de bijgaande repliek. Niet fraai allemaal, erg onwaardig, deze praktijken van NEN en de NPR commissie (de VSG, Sportfondsen, Optisport, e.d.) rondom het Reeshof ongeval. Ook is er rondom het requisitoir, in de media, niets gezegd over de landelijke veiligheid. Die is achteruit gehold sinds 1 november 2011. Zie
rapport Mulier Instituut minister [O.], 67% van de zwembaden is onveilig.
De ouders hebben er geen vertrouwen in? Ik ook niet. De vader mailde mij dat al een jaar geleden en wenste mij succes met de NACE Standard. Drie maanden later was NACE TG 498 van de aardbodem verdwenen. Tilburg heeft ook geen enkele bijdrage geleverd aan een verbetering van de landelijke veiligheid. Integendeel, ze hebben via de VSG altijd NEN gesteund,
dus ook de verhindering van de NACE Standard door NEN ondersteund. Tilburg heeft ook bijgedragen aan de steiging van 15% onveilige zwembaden in 2011 (van Duijn bij Een Vandaag) naar 67% onveilige zwembaden nu (Mulier Instituut).
Ik hoop dat de rechters meer aandacht zullen besteden aan de ware toedracht (onjuiste materiaalselectie) en een betere veiligheid (De NACE Standard was af en hebben we in het Nederlands ter beschikking voor de NPR commissie).
(…)”
2.13.
In een publicatie op de website van Ironhaven schrijft [gedaagde1 c.s.] in juli 2016 onder meer:
“(…)
Volgens de zwembadinspecteur van Sportfondsen was na het Reeshof ongeval 15% van de zwembaden onveilig (Eénvandaag 8 november 2011). Nu is dat al opgelopen naar 67% (Nieuwsbericht Rijksoverheid, 7 juli 2016). Dit komt door nalatigheid en onkunde van Zwembadkeur c.s. en door de misleidende normen NEN-EN 13451-1 annex G en NEN NPR 9200. Heel goed dat minister [O.] heeft ingegrepen met een paragraaf in het Bouwbesluit.
(…)”
2.14.
Op 3 juli 2016 heeft [gedaagde1 c.s.] voorts nog een tweede brief aan het openbaar ministerie van de Rechtbank Zeeland-West Brabant verzonden, met - voor zover van belang - de volgende inhoud:
“Zoals u weet ben ik op onrechtmatige wijze afgezet als voorzitter van de wereldwijde norm NACE TG 498 door toedoen van NEN en de NPR commissie. Achter deze NPR commissie zit Zwembadkeur c.s.. Hierachter zitten weer Sportfondsen Bouw en Techniek van Ir [LL.] (een bedrijf), de Vereniging Sport en Gemeenten (onze overheid), NPZ-NRZ en Optisport BV. Zwembadkeur c.s. wil mij nu ook een spreekverbod opleggen, net als NACE. Ze blijken met NEN en NACE al jarenlang samen te werken om de totstandkoming van een wereldwijde norm voor de veiligheid te frustreren.
En waarover willen ze een spreekverbod opleggen? Over het feit dat de Stichting Zwembadkeur c.s. hoofdverantwoordelijke is voor het Reeshof ongeval van 1 november 2011 en wel om twee redenen.
1. Iedere keer als [T.] van RBI Corrosion BV de boxophanging afkeurde, kwam het Keurmerk van de St. Zwembadkeur deze daarna weer goedkeuren. Aangezien de eigenlijke keuring door respectabele instellingen als KIWA en Lloyds Register plaatsvindt is het meer dan logisch dat het onderhoudspersoneel niets deed. Lloyds Register, KIWA en Sportfondsen Bouw en Techniek van Ir [LL.] vonden het immers goed, en dan is het goed als zoveel belangrijke mensen dat zo vinden. Als docent Inspectie en Keuring niveau 3 (voor inspectie en keuring van drukvaten en kerncentrales) kan ik heel goed begrijpen dat het onderhoudspersoneel de adviezen van het Keurmerk kon en moest opvolgen.
2. De Stichting Zwembadkeur c.s. blijft het gebruik van RVS propageren terwijl de perfecte alternatieven bij de Gamma in de schappen liggen. Die worden verzwegen. Ook stelt Zwembadkeur c.s. onmogelijke inspecties verplicht. We kunnen wachten op een nieuw ongeval met deze Zwembadkeur c.s. Zie NPR 9200 van NEN.”
2.15.
Bij brief van [gedaagde1 c.s.] van 19 juli 2016 aan [S.] (NPZ/NRZ) heeft [gedaagde1 c.s.] wederom (onder meer) aangegeven dat Zwembadkeur c.s. verantwoordelijk is voor het Reeshof-ongeval en voor de toename van het aantal onveilige zwembaden waarin gebruik wordt gemaakt van roestvast staal.
3.Het geschil
3.1.
Zwembadkeur c.s. vordert, na wijziging van eis, bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:
Primair
[gedaagde1 c.s.] te verbieden om binnen 24 uur na betekening van het in deze procedure gewezen kort geding vonnis, via brieven, op internet, LinkedIn dan wel via enig ander (openbaar) medium, uitlatingen en beweringen te doen over Zwembadkeur c.s., over de aan Zwembadkeur, NPZ/NRZ en VSG verbonden bestuursleden, alsook over de (ex-)werknemers van Zwembadkeur c.s. die (a) hebben meegewerkt aan het tot stand komen van het kvs, en/of (b) gebruik maken van het kvs, en/of (c) op andere wijze bij het kvs betrokken zijn, waarbij hun eer en goede naam wordt aangetast, onder andere door beweringen en uitlatingen van de strekking en inhoud zoals geciteerd in de dagvaarding en omschreven in producties 5 t/m 44, in het bijzonder die waarin [gedaagde1 c.s.] Zwembadkeur c.s. beschuldigen verantwoordelijk te zijn voor het dodelijk ongeval in zwembad De Reeshof in 2011, een en ander op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 5.000,- per dag of dagdeel dat [gedaagde1] os. in gebreke blijven aan de inhoud van het vonnis te voldoen.
II. [gedaagde1 c.s.] te gelasten artikelen over het kvs, over Zwembadkeur c.s., zoals vermeld op de website en/of op de LinkedIn pagina van [gedaagde1 c.s.] en/of van elke andere LinkedIn pagina van [gedaagde1 c.s.], ongeacht de naam die zij daarvoor bezigen, te verwijderen en verwijderd te houden, alsmede [gedaagde1 c.s.] te veroordelen zich te onthouden van verdere publicatie van artikelen en reportages over het kvs, en/of over Zwembadkeur c,s., in verband met calamiteiten in zwembaden, op voornoemde website dan wel op andere websites of informatiebronnen, die (mede) onder beheer staan van [gedaagde1 c.s.] of waarover zij zeggenschap hebben, of die zij van informatie voorzien over het kvs of over Zwembadkeur c.s., een en ander op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 5.000,- per dag of dagdeel dat [gedaagde1 c.s.] in gebreke blijven aan de inhoud van het vonnis te voldoen.
III. [gedaagde1 c.s.] te verbieden om e-mailberichten toe te zenden aan Zwembadkeur c.s., aan de aan Zwembadkeur, NPZ/NRZ en VSG verbonden bestuursleden, alsook aan de (ex-)werknemers van Zwembadkeur c.s die (a) hebben meegewerkt aan het tot stand komen van het kvs, (b) gebruik maken van het kvs, en (c) op andere wijze bij het kvs betrokken zijn, een en ander op verbeurte van een dwangsom van € 5.000,- per dag of dagdeel dat [gedaagde1 c.s.] in gebreke blijven aan de inhoud van het vonnis te voldoen.
Subsidiair
IV. een nader te bepalen maatregel te treffen, zodanig dat
1. de voornoemde artikelen en reportages met onmiddellijke ingang worden verwijderd en blijven verwijderd van de website en LinkedIn pagina van [gedaagde1 c.s.];
2. [gedaagde1 c.s.] met onmiddellijke ingang wordt verboden om zich in het openbaar en/of jegens derden op enigerlei wijze, schriftelijk, per e-mail, via social media, telefonisch of anderszins op een negatieve wijze over Zwembadkeur c.s, uit te laten, in het bijzonder over de door [gedaagde1 c.s.] beweerde verantwoordelijkheid van Zwembadkeur c.s. voor het dodelijk ongeval in zwembad De Reeshof in november 2011;
3. [gedaagde1 c.s.] bij overtreding van de op te leggen maatregelen een in goede Justitie te bepalen dwangsom zal verbeuren.
Primair en subsidiair
V. [gedaagde1 c.s.] hoofdelijk te veroordelen in de kosten van de procedure.
VI. [gedaagde1 c.s.] hoofdelijk te veroordelen tot betaling binnen twee dagen na dagtekening van het in deze procedure te wijzen vonnis van een bedrag begroot op € 131,- aan nakosten in de zin van art. 237 lid 4 Rv Pro, in geval van betekening te vermeerderen met € 66,-, één en ander conform het forfaitaire liquidatietarief, en -indien en voor zover voldoening van de (na)kosten niet binnen de gestelde termijn plaatsvindt-, te vermeerderen met de wettelijke rente over de (na)kosten, te rekenen vanaf de dag na afloop van de termijn voor voldoening althans vanaf een zodanig tijdstip als de Voorzieningenrechter van
de Rechtbank Noord-Holland, Afdeling Privaatrecht, Locatie Haarlem, in goede justitie zal beslissen, tot aan de dag van de algehele voldoening.
3.2.
Zwembadkeur c.s. legt aan haar vorderingen, samengevat en voor zover van belang, het volgende ten grondslag.
[gedaagde1 c.s.] handelt jegens Zwembadkeur c.s. onrechtmatig door de verzending van brieven, emailberichten en publicaties aan haar en gericht aan een brede kring van derden waarin het kvs wordt beschadigd en Zwembadkeur c.s. ongefundeerd wordt beschuldigd en verantwoordelijk wordt gehouden voor het ongeval in zwembad de Reeshof in Tilburg. Het voorgaande geldt te meer als verwerpelijk nu de verwijten van [gedaagde1 c.s.] voornamelijk geuit worden met de bedoeling om betaalde opdrachten te krijgen voor het verrichten van inspectiewerkzaamheden in zwembaden. De vorderingen zijn ingesteld tegen zowel [gedaagde1] als Ironhaven omdat de berichten door [gedaagde1] mede namens Ironhaven zijn ondertekend en verzonden. Bij gebreke van een veroordeling ten laste van Ironhaven zou [gedaagde1] eenvoudig de gewraakte uitlatingen kunnen voortzetten, aldus nog steeds Zwembadkeur c.s.
3.3.
[gedaagde1 c.s.] voert, samengevat en voor zover van belang, het volgende verweer.
Zwembadkeur c.s. stelt dat [gedaagde1 c.s.] geen of onvoldoende bewijs heeft voor de verantwoordelijkheid van Zwembadkeur c.s. voor het Reeshof-ongeval maar niets is minder waar. Er is hard bewijs. De rechter vond een rapport uit 2006, waarin de boxophanging was afgekeurd door [gedaagde1 c.s.] Uit een persbericht op de website van Zwembadkeur blijkt dat op 16 mei 2008 een keurmerk met goedkeuring op toepassing van RVS is uitgereikt aan het hoofd Sportbedrijf Tilburg voor zwembad De Reeshof. Op dat moment lag het rapport van [gedaagde1 c.s.] er al twee jaar en had de boxophanging al lang gerepareerd moeten zijn, maar Zwembadkeur c.s. liet de geluidsboxen gewoon hangen. Daarna is het zwembad De Reeshof nog minstens twee keer ‘ongezien goedgekeurd’ door Zwembadkeur c.s. op toepassing van RVS. Tot op de dag van vandaag propageert Zwembadkeur c.s. bovendien nog steeds het gebruik van RVS in zwembaden en verzwijgt zij perfecte alternatieven. Hierdoor is de hoofdaannemer/installateur misleid en hebben ze helaas het verkeerde materiaal geselecteerd. [gedaagde1 c.s.] baseert het voorgaande op eigen onderzoek, als vastgelegd in publicaties van de hand van [gedaagde1] (productie 6 bij verweerschrift). Op winstbejag is [gedaagde1 c.s.] niet uit. [gedaagde1 c.s.] zet zich al vijf jaar lang belangeloos in voor een betere veiligheid wereldwijd. Van stalking is voorts geen sprake. [gedaagde1 c.s.] stuurt de (email)berichten uit zelfverdediging tegen de eindeloze stroom beschuldigingen door Zwembadkeur c.s. aan het adres van [gedaagde1 c.s.] Daarnaast stuurt [gedaagde1 c.s.] de (email)berichten in het algemeen belang, voor een betere veiligheid. De hoeveelheid berichten is daarbij te verklaren door de emotionele betrokkenheid van [gedaagde1 c.s.] bij de dood van de baby bij het ongeval in De Reeshof alsmede in het feit dat onderzoek naar de toedracht van dat ongeval al vijf jaar lang uitblijft.
3.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
4.De beoordeling
4.1.
Evenals in de zaak die heeft geleid tot het vonnis van de voorzieningenrechter van deze rechtbank van 19 juli 2016 (ECLI:NL:RBNHO:2016:5946) staan ook in het onderhavige geschil twee, ieder voor zich hoogwaardige, rechten tegenover elkaar, te weten enerzijds het recht van Zwembadkeur c.s. op bescherming van de goede naam van haar organisatie tegen lichtvaardig gepubliceerde beschuldigingen en anderzijds de vrijheid van meningsuiting van [gedaagde1 c.s.] Welk van deze rechten in een gegeven geval de doorslag behoort te geven, hangt af van de in onderling verband te beschouwen omstandigheden, waaronder de aard van de gepubliceerde beschuldigingen, de ernst van de te verwachten gevolgen voor degene op wie die beschuldigingen betrekking hebben, de ernst van de misstand welke de publicatie aan de kaak beoogt te stellen, de mate waarin ten tijde van de publicatie de beschuldigingen steun vonden in het toen beschikbare feitenmateriaal en de inkleding van de beschuldigingen (Hoge Raad 24 juni 1983, ECLI:NL:HR:1983:AD2221).
4.2.
De voorzieningenrechter stelt vast dat [gedaagde1 c.s.] Zwembadkeur c.s. in de vele emailberichten verantwoordelijk houdt voor het dodelijk ongeval in De Reeshof en daarbij het kvs en de door Zwembadkeur c.s. verrichtte keuringen als ondeugdelijk bestempelt.
Dit zijn ernstige beschuldigingen, die volstrekt onvoldoende steun vinden in het door [gedaagde1] overgelegde (eigen) onderzoeksmateriaal. Van deugdelijk onafhankelijk onderzoek is de voorzieningenrechter niet gebleken. De beschouwingen die [gedaagde1 c.s.]zélf in de door hem gepubliceerde artikelen over dit onderwerp naar voren heeft gebracht kunnen niet als zodanig kunnen worden aangemerkt nu deze zijn gegrond op niet of onvoldoende verantwoorde veronderstellingen en aannames, (mede aldus en ook overigens) geen blijk geven van een behoorlijke methodologie en (mede daardoor) beschouwingen bevatten die als “jumping to conclusions” zijn te kenschetsen.
Het door [gedaagde1 c.s.] gedane beroep op “zelfverdediging” kan voor de geuite beschuldigingen geen rechtvaardiging zijn. Ook indien de wijze waarop eisers zich tot [gedaagde1] richten zou zijn te kenschetsen als “aanvallen” op [gedaagde1] - de voorzieningenrechter heeft eerder de indruk dat er sprake is van reacties op de wijze waarop [gedaagde1] tekeer gaat-, rechtvaardigt dat immers niet om hen zonder goede grond dood door schuld in de schoenen te schuiven.
4.3.
Tenslotte kan ook de stelling van [gedaagde1 c.s.] dat hij in het algemeen belang een misstand aan de kaak stelt, hem niet redden. Allereerst niet omdat [gedaagde1 c.s.] aan zijn beschuldigingen in veel van zijn berichten de suggestie koppelt om aan Ironhaven tegen betaling opdrachten te verstrekken. Maar ook niet omdat ook bij het aan de kaak stellen van misstanden grenzen in acht moeten worden genomen. Die zijn door [gedaagde1] hier overschreden. Zijn verontwaardiging over het ongeval op De Reeshof is terecht - mensen moeten in een zwembad veilig kunnen zwemmen. Maar de daardoor gegenereerde energie had moeten worden gericht op het uitvoeren van onderzoek dat zodanig respect afdingt dat er inderdaad grond zou zijn geweest om beschuldigingen te uiten.
4.4.
[gedaagde1] heeft zich in zijn geschriften en ter zitting gemanifesteerd als een man met een missie, die hoe dan ook zal doorgaan. De slotsom is dan ook dat een algemeen geformuleerd verbod als gevorderd gerechtvaardigd is. De voorzieningenrechter zal de vorderingen van Zwembadkeur c.s. toewijzen zoals hierna vermeld. Ook de gevorderde dwangsom, als prikkel tot nakoming, acht de voorzieningenrechter toewijsbaar, zij het gemaximeerd als hierna vermeld. De voorzieningenrechter zal de veroordeling zodanig inrichten dat [gedaagde1] een week de tijd krijgt om het internet “schoon” te maken.
4.5.
[gedaagde1 c.s.] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Zwembadkeur c.s. worden begroot op:
- dagvaarding € 98,33
- griffierecht 619,00
- overige kosten 0,00
- salaris advocaat
816,00
816,00
Totaal € 1.533,33
5.De beslissing
De voorzieningenrechter
5.1.
verbiedt [gedaagde1 c.s.] om, binnen 24 uur na betekening van dit vonnis, via brieven, op internet, LinkedIn dan wel via enig ander (openbaar) medium, uitlatingen en beweringen te doen over de (ex-)werknemers van de organisaties die (a) hebben meegewerkt aan het tot stand komen van het kvs, (b) gebruik maken van het kvs, en (c) op andere wijze bij het kvs betrokken zijn, waarbij hun eer en goede naam wordt aangetast, waaronder beweringen en uitlatingen van de strekking en inhoud zoals geciteerd in dit vonnis, in het bijzonder die waarin [gedaagde1 c.s.] Zwembadkeur c.s. beschuldigt verantwoordelijk te zijn voor het dodelijk ongeval in zwembad De Reeshof in 2011,
5.2.
veroordeelt [gedaagde1 c.s.] om aan Zwembadkeur c.s. een dwangsom te betalen van € 1.000,00 voor iedere aantoonbaar na betekening van dit vonnis gedane uitlating en/of bewering, tot een maximum van € 100.000,00 is bereikt,
5.3.
gelast [gedaagde1 c.s.] artikelen over het kvs, over Zwembadkeur c.s., zoals vermeld op de website en/of op de LinkedIn-pagina van [gedaagde1 c.s.] en/of van elke andere LinkedIn-pagina van [gedaagde1 c.s.], ongeacht de naam die zij daarvoor bezigen, te verwijderen en verwijderd te houden, en veroordeelt [gedaagde1 c.s.] zich te onthouden van verdere publicatie van artikelen en reportages over kvs, en/of over Zwembadkeur c.s., in verband met calamiteiten in zwembaden, op voornoemde website danwel op andere websites of informatiebronnen, ten aanzien waarvan [gedaagde1] het in zijn macht heeft daarop voorkomende en ingevolge dit vonnis onrechtmatige content te verwijderen.
5.4.
veroordeelt [gedaagde1 c.s.] om aan Zwembadkeur c.s. een dwangsom te betalen van € 1.000,00 voor iedere dag of gedeelte daarvan dat na ommekomst van twee werkdagen niet aan een sommatie tot verwijdering van content als in 5.3 omschreven is voldaan, tot een maximum van € 100.000,00 is bereikt, met dien verstande dat deze dwangsombepaling pas gaat werken na het verstrijken van een week na betekening van dit vonnis.
5.5.
verbiedt [gedaagde1 c.s.] om e-mailberichten toe te zenden aan Zwembadkeur c.s., aan de bij die organisaties werkzame personen, alsook aan de (ex-)werknemers van die organisaties die (a) hebben meegewerkt aan het tot stand komen van het kvs, (b) gebruik maken van het kvs, en/of (c) op andere wijze bij het kvs betrokken zijn, anders dan bij wege van reactie op een aan hem door de betrokken geadresseerde toegezonden bericht.
5.6.
veroordeelt [gedaagde1 c.s.] om aan Zwembadkeur c.s. een dwangsom te betalen van € 250,00 voor iedere dag of gedeelte daarvan dat zij niet aan de in 5.5 uitgesproken hoofdveroordeling voldoet, tot een maximum van € 25.000,00 is bereikt,
5.7.
veroordeelt [gedaagde1 c.s.] hoofdelijk, zodat indien en voor zover de één betaalt ook de ander zal zijn bevrijd, in de proceskosten, aan de zijde van Zwembadkeur c.s. tot op heden begroot op € 1.533,33,
5.8.
veroordeelt [gedaagde1 c.s.] hoofdelijk, zodat indien en voor zover de één betaalt ook de ander zal zijn bevrijd, in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 131,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat [gedaagde1 c.s.] niet binnen 14 dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 68,00 aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van de uitspraak, en te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW Pro over de nakosten met ingang van veertien dagen na de betekening van dit vonnis tot aan de voldoening,
5.9.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
5.10.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. A.H. Schotman en in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van de griffier mr. H.A.H. Stam op 29 september 2016. [1]