Uitspraak
RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Handel, Kanton en Insolventie
locatie Haarlem
Zaaknr./rolnr.: 7076408 \ CV EXPL 18-5894
Uitspraakdatum: 18 december 2019
Vonnis in de zaak van:
een rechtspersoon naar het recht van Hong Kong
Airhelp Limited
gevestigd te Hong Kong
eiser
hierna te noemen Airhelp
gemachtigde mr. H. Yildiz en mr. W. de Roy van Zuydewijn
tegen
de rechtspersoon naar buitenlands recht
Easyjet Airline Company Limited
gevestigd te Luton (Verenigd Koninkrijk)
gedaagde
hierna te noemen Easyjet
gemachtigde mr. J.W.A. Lameijer
1.Het procesverloop
1.1.
Airhelp heeft bij dagvaarding van 5 juli 2018 een vordering tegen Easyjet ingesteld. Easyjet heeft een incidentele conclusie strekkende tot zekerheidsstelling voor proceskosten ex. Artikel 224 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) genomen. Airhelp heeft hierop schriftelijk gereageerd.
1.2.
Bij vonnis in het incident van 15 mei 2019 heeft de kantonrechter bepaalt dat Airhelp zekerheid dient te stellen. Bij akte van 11 juni 2019 heeft Easyjet aangegeven dat Airhelp zekerheid heeft gesteld.
1.3.
Vervolgens heeft Easyjet schriftelijke gereageerd in de hoofzaak, waarna Airhelp een schriftelijke reactie heeft gegeven. Hierop heeft Easyjet nog schriftelijk gereageerd.
2.De feiten
2.1.
[passagier 1] en [passagier 2] (hierna de passagiers) hebben met Easyjet een vervoersovereenkomst gesloten op grond waarvan Easyjet de passagiers diende te vervoeren van Amsterdam-Schiphol Airport naar London Luton Airport op 19 maart 2017 om 20:05 UTC, hierna: de vlucht.
2.2.
De vlucht is geannuleerd.
2.3.
De passagiers hebben compensatie van Easyjet gevorderd in verband met voornoemde annulering.
2.4.
Easyjet heeft geweigerd tot betaling over te gaan.
3.De vordering
3.1.
Airhelp vordert -na vermindering van eis- dat Easyjet bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis veroordeeld zal worden tot betaling van:
- € 500,00, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 19 maart 2017 tot aan de dag der algehele voldoening;
- de proceskosten.
- € 500,00, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 19 maart 2017 tot aan de dag der algehele voldoening;
- de proceskosten.
3.2.
Airhelp heeft aan de vordering ten grondslag gelegd de Verordening (EG) nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 11 februari 2004 tot vaststelling van gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten en tot intrekking van de verordening (EEG) nr. 295/91 (hierna: de Verordening) en de daarop betrekking hebbende rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). Airhelp stelt dat Easyjet vanwege de annulering van de vlucht gehouden is te compenseren conform artikel 7 van de Verordening tot een bedrag van € 500,00.
4.Het verweer
4.1.
Easyjet betwist de vordering. Zij voert aan dat sprake is van buitengewone omstandigheden in de zin van artikel 5 lid 3 van de Verordening. Op 19 maart 2017 was er op Schiphol sprake van sterke wind waardoor minder vluchten konden worden uitgevoerd. Vanwege de beperkte capaciteit door de sterke wind, liepen de vertragingen vanaf 0800 UTC steeds verder op. Naarmate de dag vorderde zag het ernaar uit dat de vlucht vanwege de capaciteitsrestricties door de wind meer dan drie uur vertraging zou oplopen, omdat er geen aankomst- en vertrek“slots” beschikbaar waren. Door deze vertraging zou de vlucht pas na de avondsluiting van Schiphol kunnen vertrekken wat niet mogelijk was, omdat de vlucht geen toestemming had om ’s nachts te vliegen.
5.De beoordeling
5.1.
De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat de Nederlandse rechter in deze zaak bevoegd is om van de vordering kennis te nemen.
5.2.
De kern van het geschil is of Easyjet de passagiers compensatie verschuldigd is in verband met de annulering van de vlucht. Easyjet is niet verplicht compensatie te betalen, als zij kan aantonen dat de vertraging het gevolg is van buitengewone omstandigheden in de zin van artikel 5, lid 3, van de Verordening, die ondanks het treffen van alle redelijke maatregelen niet kon worden voorkomen.
5.3.
In de punten 14 en 15 van de considerans van de Verordening staat dat omstandigheden als bedoeld in artikel 5 lid 3 van de Verordening zich onder meer kunnen voordoen in geval van weersomstandigheden die de uitvoering van de vlucht in kwestie verhinderen en wanneer een besluit van de luchtverkeersleiding voor een specifiek toestel op een specifieke dag een langdurige vertraging, een vertraging van een nacht of de annulering van één of meer vluchten van dat vliegtuig veroorzaakt.
5.4.
Naar het oordeel van de kantonrechter heeft Easyjet onvoldoende onderbouwd dat de vlucht in kwestie vanwege de slechte weersomstandigheden en restricties van de luchtverkeersleiding dusdanig vertraagd zou zijn dat de vlucht vanwege de nachtsluiting op Schiphol niet meer kon landen. Easyjet heeft slechts een “
weather forecast” overgelegd en een overzicht uit een onbekend systeem van 19 maart 2017 waarin onder andere staat “
ATC Capacity” en “
Reason: Weather”. Hieruit volgt niet dat de luchtverkeersleiding besluiten heeft genomen ten aanzien van de uitvoering van de vlucht in kwestie. Evenmin is onderbouwd dat het toestel niet meer op Schiphol zou kunnen landen vanwege de avondsluiting.
weather forecast” overgelegd en een overzicht uit een onbekend systeem van 19 maart 2017 waarin onder andere staat “
ATC Capacity” en “
Reason: Weather”. Hieruit volgt niet dat de luchtverkeersleiding besluiten heeft genomen ten aanzien van de uitvoering van de vlucht in kwestie. Evenmin is onderbouwd dat het toestel niet meer op Schiphol zou kunnen landen vanwege de avondsluiting.
5.5.
Easyjet heeft aangeboden nader inzicht te verschaffen in de beslissingen van het luchtverkeersbeheer die aanleiding gaven tot de annulering van de vlucht. De kantonrechter ziet echter geen aanleiding om Easyjet alsnog tot die bewijslevering toe te laten. Easyjet had reeds bij het verweer de besluiten van de luchtverkeersleiding ten aanzien van de vlucht kunnen bijvoegen. Aangezien Easyjet onvoldoende heeft onderbouwd dat sprake is van buitengewone omstandigheden komt de kantonrechter niet toe aan de vraag of Easyjet alle mogelijke redelijke maatregelen heeft genomen.
5.6.
Nu Easyjet voor het overige geen verweer heeft gevoerd, zal de vordering tot betaling van de hoofdsom, gelet op de duur van de vertraging van de vlucht worden toegewezen
5.7.
De gevorderde wettelijke rente over de hoofdsom is als onvoldoende gemotiveerd weersproken toewijsbaar.
5.8.
De proceskosten komen voor rekening van Easyjet, omdat deze ongelijk krijgt.
6.De beslissing
De kantonrechter:
6.1.
veroordeelt Easyjet tot betaling aan Airhelp van € 500,00, te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf 19 maart 2017 tot aan de dag van voldoening van (de deelbetalingen van) dit bedrag;
6.2.
veroordeelt Easyjet tot betaling van de proceskosten die aan de kant van Airhelp tot en met vandaag worden begroot op de bedragen zoals deze hieronder zijn gespecificeerd:
dagvaarding € 103,81;
griffierecht € 476,00
salaris gemachtigde € 144,00;
griffierecht € 476,00
salaris gemachtigde € 144,00;
6.3.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
6.4.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. J. Candido, kantonrechter en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier.
De griffier De kantonrechter