ECLI:NL:RBNHO:2020:3287

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK NOORD-HOLLAND

Handel, Kanton en Insolventie

Zittingsplaats Haarlem

zaaknummer / rolnummer: C/15/301201 / KG ZA 20-180

Vonnis in kort geding van 30 april 2020

in de zaak van

[eiseres],

wonende te [plaats] ,

eiseres,

advocaat mr. L.M. Mons te Haarlem,

tegen

1.[gedaagde sub 1] ,

wonende te [plaats] , Suriname,

2.
[gedaagde sub 2],

wonende te [plaats] , Suriname,

gedaagden,

niet verschenen.

Partijen zullen hierna enerzijds eiseres en anderzijds (gezamenlijk) gedaagden genoemd worden.

1.De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

de dagvaarding met producties
het exploot van oproeping
de mondelinge behandeling
het tijdens de behandeling tegen gedaagden verleende verstek.

1.2.

Vanwege het beleid van de rechtbank om ter bestrijding van de verspreiding van het Covid-19 (Corona) virus fysieke zittingen en de daaruit voortvloeiende mogelijkheid van contact tussen procesdeelnemers zoveel mogelijk te vermijden, heeft de zitting door middel van een beeld- en geluidverbinding (Skype), plaatsgevonden. Dat is in de dagvaarding medegedeeld. Conform die mededeling is door de griffie aan alle partijen per e-mail een oproepbrief verstuurd met daarin instructies betreffende de gang van zaken.

Bij opening van de Skype-zitting zijn verschenen:

eiseres
mr. Mons voornoemd

1.3.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2.De beoordeling

2.1.

Voor de vordering en de daaraan ten grondslag gelegde feiten wordt verwezen naar de dagvaarding, die in afschrift aan het griffie-exemplaar van dit vonnis is gehecht.

2.2.

Blijkens het overgelegde exploot van betekening zijn bij de dagvaarding de bij de wet voorgeschreven formaliteiten in acht genomen, zodat het gevraagde verstek kan worden verleend. Daarbij neemt de voorzieningenrechter mede het volgende in beschouwing.

Uit de door eiseres overgelegde stukken, waaronder kopieën van e-mailverkeer met gedaagden en hun advocaat, is voldoende gebleken dat gedaagden sinds 27 februari 2020 worden bijgestaan door mr. [Surinaamse advocaat] te [plaats] , Suriname, die op die datum haar juridische bijstand van gedaagden schriftelijk heeft bevestigd aan mr. Mons voornoemd en sindsdien als rechtshelper namens gedaagden met mr. Mons heeft gecorrespondeerd.
Tevens is uit de overgelegde stukken voldoende gebleken dat mr. Mons de dagvaarding in de onderhavige procedure niet alleen in overeenstemming met de wettelijke bepalingen daaromtrent (met verlof van deze voorzieningenrechter op verkorte termijn) heeft doen betekenen aan gedaagden, maar dat zij daarnaast de dagbepaling van dit kort geding alsmede de betekende dagvaarding met producties in kopie per e-mail met gebruik van het in de voorgaande correspondentie steeds gebruikte e-mailadres van mr. [Surinaamse advocaat] aan deze heeft verstuurd.
Tenslotte heeft de voorzieningenrechter vastgesteld dat de uitnodiging voor de Skype-zitting aan mr. [Surinaamse advocaat] op het evengenoemde e-mailadres is toegezonden.

Daarmee is naar het oordeel van de voorzieningenrechter voldoende gebleken dat gedaagden van de datum van de zitting én van de inhoud van de dagvaarding op de hoogte hebben kunnen zijn.

2.3.

De voorzieningenrechter stelt ambtshalve vast dat de Nederlandse rechter in deze zaak rechtsmacht heeft en dat – gelet op het gestelde spoedeisend belang en het feit dat de onroerende zaak waarvan de verkoop beoogd wordt in dit arrondissement is gelegen – de voorzieningenrechter van deze rechtbank ook relatief bevoegd is om van de vordering kennis te nemen.

2.4.

Het gevorderde komt de voorzieningenrechter niet onrechtmatig of ongegrond voor en zal worden toegewezen. Daarbij verdient het volgende nog opmerking.

2.5.

Blijkens de dagvaarding onder punt 16 wordt met het petitum sub 1. beoogd om gedaagden te veroordelen hun medewerking te verlenen aan alle handelingen die noodzakelijk zijn voor het gehele proces strekkende tot verkoop van de woning, de afwikkeling door levering daaronder begrepen. Dat omvat de medewerking van gedaagden aan het verlenen van opdracht aan makelaar tot bemiddeling bij verkoop van de woning, in welke opdracht in ieder geval de vraagprijs en de laatprijs van de woning dienen te zijn begrepen. Ook omvat dit het volgen van het advies van de makelaar volgen indien deze, al dan niet na verloop van tijd, andere vraag- en laatprijzen adviseert. Tenslotte omvat dit de medewerking aan het notarieel transport en de feitelijke levering van de woning aan de koper. Het petitum zal in deze zin worden opgevat.

2.6.

Gelet op de voormalige relatie tussen partijen zullen de proceskosten tussen hen worden gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.

3.De beslissing

De voorzieningenrechter

3.1.

verleent verstek tegen de niet verschenen gedaagden,

3.2.

veroordeelt gedaagden om met inachtneming van het hierboven in 2.5 bepaalde en telkens op het eerste verzoek van eiseres, Mooijekind Vleut Makelaars te Hoofddorp en/of de door de kopers aan te wijzen notaris volledige en onverwijlde medewerking te verlenen aan alle handelingen noodzakelijk voor de verkoop van de woning gelegen te [postcode] ) [plaats] aan de [adres] , waaronder het verlenen van de daartoe strekkende opdracht, het opvolgen van de adviezen van de makelaar met betrekking tot de vraag- en laatprijs van de woning, het accorderen van een daarmee in overeenstemming zijnde verkoop en het verlenen van instemming op de notariële akte tot transport ter uitvoering van de gesloten koopovereenkomst. De medewerking kan in ieder geval bestaan uit een volmacht van gedaagden aan eiseres om mede namens het de benodigde rechtshandelingen te verrichten.

3.3.

bepaalt dat dit vonnis in de plaats treedt van de medewerking c.q. toestemming van gedaagden indien en voor zover zij niet aan de in 3.2 opgenomen veroordeling voldoen,

3.4.

bepaalt dat eiseres aan deze veroordeling slechts rechten kan ontlenen indien drie werkdagen zijn verstreken nadat dit vonnis per email aan mr. [Surinaamse advocaat] is toegezonden,

3.5.

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,

3.6.

compenseert de kosten van deze procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.

Dit vonnis is gewezen door mr. A.H. Schotman en in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van de griffier op 30 april 2020.^[1]