ECLI:NL:RBNHO:2021:10367

• Datum uitspraak: 5 november 2021
• Publicatiedatum: 17 november 2021
• Zaaknummer: HAA 21/3186 V
• Instantie: Rechtbank Noord-Holland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Verzet
• Rechters: J.H.A.C. Everaerts
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Verzet tegen niet-ontvankelijkverklaring beroep UWV wegens te late machtiging ongegrond verklaard

Opposante heeft beroep ingesteld tegen een beslissing van het UWV, maar de rechtbank verklaarde dit beroep niet-ontvankelijk omdat de gevraagde machtiging en het ondertekende beroepschrift niet binnen de gestelde termijn waren ingediend. Tegen deze niet-ontvankelijkverklaring stelde opposante verzet in.

De rechtbank beoordeelt in deze verzetzaak of het buiten redelijke twijfel staat dat het beroep niet-ontvankelijk is verklaard. Opposante voerde aan dat zij vanwege vakantieperiodes niet tijdig kon voldoen aan de termijnen en dat telefonisch contact op 8 september 2021 positief was over de voortgang van de zaak. De rechtbank oordeelt echter dat de machtiging en het beroepschrift pas na de hersteltermijn zijn ingediend en dat er geen verzoek om uitstel was gedaan.

De rechtbank benadrukt dat de termijnen uit de Awb dwingend en van openbare orde zijn en dat financiële belangen geen reden zijn om niet-ontvankelijkverklaring achterwege te laten. Daarom blijft de niet-ontvankelijkverklaring in stand en wordt het verzet ongegrond verklaard. Er wordt geen proceskostenveroordeling opgelegd.

Uitkomst: Het verzet wordt ongegrond verklaard en de niet-ontvankelijkverklaring van het beroep blijft in stand.

Uitspraak

RECHTBANK NOORD-HOLLAND

Zittingsplaats Haarlem

Bestuursrecht

zaaknummer: HAA 21/3186 V

uitspraak van de enkelvoudige kamer van 5 november 2021 op het verzet van

[opposante] V.O.F. (hierna: [opposante] ), te [plaats] , opposante

(gemachtigde: I. Witte).

Procesverloop

[opposante] heeft tegen de beslissing op bezwaar van de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (hierna: Uwv) van 19 januari 2021 beroep ingesteld.

Bij uitspraak van 24 september 2021 heeft de rechtbank dat beroep niet-ontvankelijk verklaard.

[opposante] heeft tegen deze uitspraak verzet ingesteld.

[opposante] heeft niet verzocht om op een zitting te worden gehoord.

Overwegingen

1. De rechtbank heeft in de beroepszaak uitspraak gedaan zonder zitting. Artikel 8:54 van de Awb ^[1] biedt die mogelijkheid als het eindoordeel buiten redelijke twijfel staat. De rechtbank heeft het beroep kennelijk niet-ontvankelijk geacht. De reden hiervoor is dat de rechtbank tot de conclusie is gekomen dat [opposante] de verzochte machtiging en een ondertekend beroepschrift na de gestelde termijn heeft ingediend.

2. In deze verzetzaak beoordeelt de rechtbank uitsluitend of zij in de buiten-zittinguitspraak terecht heeft geoordeeld dat buiten redelijke twijfel is dat het beroep niet-ontvankelijk is.

3. [opposante] voert tegen de uitspraak van de rechtbank aan dat op 8 september 2021 nog telefonisch contact is geweest betreffende de tijdigheid van de zaak en of deze nog in behandeling werd genomen. Hierop is positief geantwoord. Tevens was het gezien de vakantieperiodes lastig om aan alle termijnen te voldoen. De machtiging heeft hierdoor langer op zich moeten laten wachten dan gewenst. De overige papieren zijn tijdig verstuurd, hierdoor was de inhoud van de zaak tijdig aanwezig. De zaak dient in behandeling te worden genomen gezien het belang van de zaak, niet alleen wat betreft de financiën maar ook qua communicatie vanuit het Uwv, aldus [opposante] .

4.1

De verzetrechter overweegt hierover als volgt. Een beroep kan niet-ontvankelijk verklaard worden als geen machtiging aan de rechtbank is toegestuurd binnen de termijn die de rechtbank in haar verzoek om die machtiging heeft gesteld ^[2] . Bij aangetekende brief van dinsdag 3 augustus 2021 heeft de rechtbank [opposante] verzocht om binnen vier weken een schriftelijke machtiging toe te zenden en het beroepschrift te ondertekenen. De termijn eindigde dus op dinsdag 31 augustus 2021. [opposante] heeft bij brief van 8 september 2021 (ontvangen door de rechtbank op 13 september 2021) de door de rechtbank verzochte machtiging en een ondertekend beroepschrift ingediend. Dat is na het verstrijken van de gestelde termijn. Als het voor [opposante] vanwege de vakantieperiode lastig was om aan alle termijnen te voldoen, had het op haar weg gelegen om een verzoek om uitstel te doen. Dat heeft zij niet gedaan. De stelling van [opposante] dat zij op 8 september 2021 telefonisch contact heeft gehad, maakt niet dat de termijnoverschrijding verschoonbaar moet worden geacht. [opposante] heeft immers pas ná het verstrijken van de hersteltermijn contact gezocht. De verzetrechter heeft in wat in het verzetschrift is aangevoerd dan ook geen aanknopingspunten gevonden welke kunnen leiden tot de conclusie dat [opposante] het verzuim niet kan worden tegengeworpen.

4.2

Ter informatie merkt de verzetrechter nog op dat de termijnen uit de Awb dwingend en van openbare orde zijn. De wet laat geen ruimte om bijvoorbeeld wegens financiële belangen niet-ontvankelijkverklaring achterwege te laten.

5. In wat [opposante] heeft aangevoerd, ziet de rechtbank dan ook geen aanleiding anders te oordelen dan in de uitspraak van 24 september 2021. Het verzet is ongegrond. Dat betekent dat de buiten-zittinguitspraak in stand blijft.

6. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

Beslissing

De rechtbank verklaart het verzet ongegrond.

Deze uitspraak is gedaan door mr. drs. J.H.A.C. Everaerts, rechter, in aanwezigheid van
A.C. Karels, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 5 november 2021.

griffier rechter

Afschrift verzonden aan partijen op:

Rechtsmiddel

Tegen deze uitspraak staat geen rechtsmiddel open.

Voetnoten

1. Algemene wet bestuursrecht

2. Dit volgt uit artikel 6:6 Awb, in combinatie met artikel 6:5, eerste lid, aanhef en onder a, Awb en artikel 8:24, tweede lid, van de Awb.