Uitspraak
RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Handel, Kanton en Bewind
locatie Zaanstad
Zaaknummer : 9033182 \ WM VERZ 21-42
CJIB-nummer : [nummer]
Uitspraakdatum : 4 mei 2021
Uitspraak op een beroep als bedoeld in artikel 9 van Pro de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (WAHV)
in de zaak van
[betrokkene]
Het verloop van de procedure
Aan betrokkene is een administratieve sanctie (hierna te noemen: boete) opgelegd. Betrokkene heeft daartegen beroep ingesteld bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing is door betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter.
De zaak is behandeld op de zitting van 4 mei 2021. Op de zitting is de vertegenwoordiger van de officier van justitie verschenen. Betrokkene is niet verschenen. De kantonrechter heeft op de zitting uitspraak gedaan.
Overwegingen
De gedraging waarvoor de boete is opgelegd, luidt – kort omschreven – als volgt: parkeren op gehandicaptenparkeerplaats zonder duidelijk zichtbare geldige gehand.parkeerkaart.
Betrokkene is het niet eens met de beslissing van de officier van justitie en heeft in het beroepschrift aangevoerd dat de situatie ter plaatse niet duidelijk was.
In de toelichting van het zaakoverzicht verklaart de verbalisant het volgende:
“…ik weet ambtshalve dat voor betreffend gebied een gehandicaptenparkeerplaats heeft welke is aangegeven door middel van bord E6 en onderbord op kenteken. Ik zag dat er in het voertuig geen duidelijk zichtbare geldige gehandicaptenparkeerkaart lag. Ik zag dat het kenteken niet overeen kwam met het kenteken welke vermeld werd op het onderbord. Ik zag na een observatie van circa 10 minuten, dat zich in of om het voertuig geen personen bevonden aan wie het voertuig op dat moment zou kunnen toebehoren…”.
“…ik weet ambtshalve dat voor betreffend gebied een gehandicaptenparkeerplaats heeft welke is aangegeven door middel van bord E6 en onderbord op kenteken. Ik zag dat er in het voertuig geen duidelijk zichtbare geldige gehandicaptenparkeerkaart lag. Ik zag dat het kenteken niet overeen kwam met het kenteken welke vermeld werd op het onderbord. Ik zag na een observatie van circa 10 minuten, dat zich in of om het voertuig geen personen bevonden aan wie het voertuig op dat moment zou kunnen toebehoren…”.
Gelet op de verklaring van de verbalisant heeft de vertegenwoordiger van de officier van justitie voorgesteld de feitcode te wijzigen. Niet gebleken is dat betrokkene door deze wijziging in enig belang wordt geschaad, zodat de feitcode zal worden gewijzigd zoals is voorgesteld.
De kantonrechter is van oordeel dat uit de stukken die zich in het dossier bevinden – met name uit de verklaring van de verbalisant – blijkt dat de bebording ter plaatse voldoende duidelijk was. In WAHV-zaken biedt de verklaring van een verbalisant in beginsel voldoende grondslag voor de vaststelling van de gedraging. Dit is anders indien de betrokkene voor zijn zaak specifieke feiten en omstandigheden aanvoert die aanleiding geven te twijfelen aan de juistheid van één of meer onderdelen van de verklaring van de verbalisant. Betrokkene heeft onvoldoende feiten en/of omstandigheden aangevoerd die ertoe aanleiding geven te twijfelen aan de verklaring van de verbalisant.
De kantonrechter overweegt dat van iedere weggebruiker mag worden verwacht dat hij oplettend is op aanwezige bebording. Betrokkene had zich er dus van moeten vergewissen of parkeren op de betreffende parkeerplaats voor hem was toegestaan. De boete is terecht opgelegd.
De kantonrechter ziet in hetgeen betrokkene heeft aangevoerd ook geen reden om de boete te matigen.
Gelet op de wijziging van de feitcode wordt het beroep gedeeltelijk gegrond verklaard. Het bedrag van de aan betrokkene opgelegde boete wordt niet gewijzigd.
Betrokkene voert nog aan dat hij incorrect is behandeld door de gemeente Oostzaan. Dit is een kwestie die betrokkene bij de betreffende gemeente zal moeten aankaarten. De kantonrechter kan alleen de opgelegde boete beoordelen.
De uitspraak
De kantonrechter:
vernietigt de beslissing van de officier van justitie, voor zover deze betrekking heeft op de omschrijving van de gedraging en de feitcode in de inleidende beschikking;
wijzigt de inleidende beschikking in die zin dat als de omschrijving van de gedraging luidt “parkeren op gehandicaptenparkeerplaats anders dan met het voor die gereserveerde gehandicaptenparkeerplaats bestemde voertuig” en als de feitcode ‘R402C';
verklaart het beroep voor het overige ongegrond.
Deze uitspraak is gedaan door mr. P.J. Jansen, kantonrechter, bijgestaan door de griffier, en in het openbaar uitgesproken.
De griffier De kantonrechter
Tegen deze uitspraak kan op grond van artikel 14 WAHV Pro hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, binnen 6 weken na de hieronder vermelde dag van toezending. Hoger beroep is in beginsel alleen mogelijk als de boete in de uitspraak is bepaald op een bedrag van meer dan € 70,00. Het beroepschrift moet worden verzonden aan de afdeling Kanton van de rechtbank Noord-Holland, Postbus 251, 1800 BG Alkmaar. De wet gaat uit van een geheel schriftelijke procedure in hoger beroep, tenzij door u bij het beroepschrift uitdrukkelijk om een mondelinge behandeling van de zaak is verzocht.
Het instellen van hoger beroep per e-mail is niet mogelijk.
Het instellen van hoger beroep per e-mail is niet mogelijk.
Datum toezending: