Uitspraak
RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Handel, Kanton en Bewind
locatie Alkmaar
Zaaknr./rolnr.: 9375837 \ CV EXPL 21-4026
Uitspraakdatum: 8 december 2021
Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
[eiser] , h.o.d.n. [bedrijfsnaam]
wonende en zaakdoende te [plaats]
eiser
verder te noemen: [eiser]
gemachtigde: J.M. Pronk
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
Garden of Steel B.V.,
Garden of Steel B.V.,
voorheen h.o.d.n. [bedrijfsnaam 2]
gevestigd te Schoorl
gedaagde
verder te noemen: Garden of Steel
1.Het procesverloop
1.1.
[eiser] heeft bij dagvaarding van 23 juli 2021 een vordering tegen Garden of Steel ingesteld. Garden of Steel heeft mondeling geantwoord.
1.2.
[eiser] heeft hierop schriftelijk gereageerd, waarna Garden of Steel een schriftelijke reactie heeft gegeven.
2.De feiten
2.1.
[eiser] heeft aan Garden of Steel een offerte gevraagd voor een ‘Corten Staal Kantopsluiting’ (hierna ook: borderranden). Bij deze aanvraag heeft [eiser] een tekening gevoegd van een hoekige u-vorm met de maten 4.000 mm, 2.500 mm en 4.000 mm en daarbij als aantal zes vermeld.
2.2.
In de e-mail van 30 maart 2021 heeft [eiser] aan Garden of Steel laten weten dat het gaat om borderranden met omgezette bovenrand zoals op de tekening.
2.3.
Garden of Steel heeft op 31 maart 2021 een offerte gericht aan [xxx] , een medewerker van [eiser] , uitgebracht voor een Corten Staal Kantopsluiting met de afmetingen: 200 mm hoog, lengte 2.000 mm aantal 6, lengte 2.500 mm aantal 12, lengte 1.250 mm aantal 12, hoekstukken 250/250 mm aantal 12 en materiaal dikte 2 mm.
2.4.
[eiser] heeft de offerte aanvaard, waarna Garden of Steel op 1 april 2021 een factuur heeft verstuurd aan [eiser] van € 816,75 inclusief btw. In de factuur staat dezelfde omschrijving als in de offerte.
2.5.
Na betaling door [eiser] van de factuur heeft Garden of Steel de borderranden in de week van 5 april 2021 geleverd aan [eiser] .
3.De vordering en het verweer
3.1.
[eiser] vordert dat de kantonrechter Garden of Steel veroordeelt tot betaling van € 928,35 met rente en kosten. Ook vordert [eiser] dat de kantonrechter Garden of Steel veroordeelt tot het ophalen van de geleverde borderranden binnen veertien dagen na betekening van het vonnis op straffe van een dwangsom van € 50,00 per dag met een maximum van € 2.500,00.
3.2.
[eiser] legt aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat partijen een overeenkomst hebben gesloten bestaande uit de aankoop van borderranden met omgezette bovenrand en maten zoals op de door [eiser] aangeleverde tekening. [eiser] heeft om misverstanden te voorkomen in de e-mail van 30 maart 2021 nog aangegeven dat het gaat om borderranden met een omgezette bovenrand. Ook heeft [eiser] aan Garden of Steel gevraagd waarom de offerte zonder omgezette bovenrand is. [eiser] heeft verder diverse keren gebeld over de maten van de borderranden en de mogelijkheden daarvan. Hieruit blijkt dat partijen borderranden met omgezette bovenrand zijn overeengekomen. [eiser] heeft de overeengekomen prijs betaald. Garden of Steel is de overeenkomst echter niet nagekomen, aangezien zij borderranden zonder omgezette bovenrand met afwijkende maten heeft geleverd. [eiser] beroept zich primair op dwaling en subsidiair op wanprestatie. Garden of Steel is ondanks verzoeken daartoe niet bereid met een oplossing te komen en verkeerd in verzuim. [eiser] vordert daarom betaling van de aankoopprijs van € 675,00 exclusief btw en de kosten van de deurwaarder van € 253,35 en het ophalen van de geleverde borderranden.
3.3.
Garden of Steel betwist de vordering. Garden of Steel voert aan – samengevat – dat in de aanvraag en tekening niets is vermeld over een bovenrand. Garden of Steel heeft overeenkomstig de aanvraag en tekening een offerte opgemaakt. Daarin is geen bovenrand geoffreerd. Ook zijn in de offerte de maten vermeld. Na aanvaarding van de offerte is een factuur verstuurd en is de factuur betaald. Daarna is geleverd wat is overeengekomen.
4.De beoordeling
4.1.
[eiser] stelt zich in de eerste plaats op het standpunt dat hij heeft gedwaald omdat Garden of Steel hem niet heeft ingelicht dat zij borderranden zou leveren zonder omgezette bovenrand en in afwijkende maten. Als [eiser] dit had geweten, had hij de overeenkomst niet gesloten. Garden of Steel heeft gemotiveerd verweer gevoerd. Zij stelt zich op het standpunt dat de offerte in overeenstemming is met de aanvraag en tekening, dat deze offerte door [eiser] is aanvaard en dat zij heeft geleverd wat partijen zijn overeengekomen. Garden of Steel wijst er verder op dat in de offerte geen bovenrand staat vermeld. Wel staan volgens Garden of Green in de offerte afwijkende maten, omdat zij geen lengtes van 4.000 mm kan leveren.
4.2.
De kantonrechter is van oordeel dat het beroep op dwaling niet kan slagen. Met de offerte heeft Garden of Steel [eiser] ingelicht over de bestelling. De maten en aantallen staan daarin duidelijk aangegeven. Verder staat daarin niet dat de borderranden een omgezette bovenrand hebben. Op de tekening waarnaar [eiser] verwijst en waarop de offerte is gebaseerd, staat anders dan [eiser] stelt ook geen omgezette bovenrand vermeld. Hoewel [eiser] voorafgaand aan het uitbrengen van de offerte per e-mail van 30 maart 2021 aan Garden of Steel heeft laten weten dat het om borderranden met omgezette bovenrand gaat en op de tekening andere maten staan, is het aan [eiser] om de offerte op juistheid te controleren en bij afwijkingen daarover navraag te doen bij Garden of Steel. Kortom, Garden of Steel heeft voldaan aan haar mededelingsplicht terwijl [eiser] zijn onderzoekplicht heeft verzaakt. Het beroep van [eiser] op artikel 6:228 lid 1 onder Pro b BW gaat daarom niet op. De verwijzing van [eiser] naar de e-mail van 20 april 2021 is niet relevant, omdat die van na de totstandkoming van de overeenkomst is en dus geen rol speelt bij de vraag of sprake is van dwaling. [eiser] heeft zijn standpunt dat hij (ook) heeft gedwaald op grond van inlichtingen van Garden of Steel onvoldoende onderbouwd. [eiser] beroept zich (ook) op artikel 6:228 lid 1 onder Pro a BW, maar stelt niet om welke inlichting van Garden of Steel het gaat. Zonder nadere onderbouwing valt niet in te zien dat Garden of Steel een onjuiste inlichting heeft verstrekt, die een onjuiste voorstelling van zaken heeft veroorzaakt.
4.3.
Verder legt [eiser] aan zijn vordering ten grondslag dat Garden of Steel de op haar rustende verplichting uit de overeenkomst niet is nagekomen. Ook hierin volgt de kantonrechter [eiser] niet. [eiser] heeft de offerte aanvaard met de daarin vermelde specificatie. Gelet op de specificatie is het aan [eiser] concreet te onderbouwen op grond van welke feiten en omstandigheden hij er desondanks op mocht vertrouwen dat partijen borderranden met omgezette bovenrand en de maten zoals vermeld in zijn tekening zijn overeengekomen. In dat kader voert [eiser] aan dat hij in de e-mail van 30 maart 2021 heeft verzocht om een omgezette bovenrand, in zijn tekening andere maten staan en over de maten telefonisch contact is geweest. Maar wanneer [eiser] heeft gebeld en wat er met wie is besproken of afgesproken, stelt [eiser] niet. Dat had hij wel moeten doen, omdat Garden of Steel heeft aangevoerd dat alle werkzaamheden al verricht waren, toen [eiser] mailde over de bovenranden. Dat Garden of Steel heeft aangegeven dat ‘dit’ (naar de kantonrechter begrijpt: de lengtes van de borderranden) geen probleem was (of waren), zoals [eiser] ook stelt, is door Garden of Steel betwist en blijkt uit niets. Gebleken is dus niet dat partijen de bovenranden zijn overeengekomen. Daarbij komt dat - zoals hiervoor al is geoordeeld - het aan [eiser] is om de offerte op juistheid te controleren en als hij afwijkingen constateert daarover contact op te nemen met Garden of Steel. Dat is niet gebeurd. Weliswaar voert [eiser] aan dat hij expliciet heeft gevraagd waarom de borderranden zonder omgezette bovenrand zijn geoffreerd, maar deze e-mail is - zoals hiervoor al is geoordeeld - op 20 april 2021 en dus na aanvaarding van de offerte en levering verstuurd. [eiser] heeft dan ook onvoldoende onderbouwd dat partijen iets anders zijn overeengekomen dan in de specificatie staat vermeld. Omdat Garden of Steel overeenkomstig deze specificatie heeft geleverd, is niet gebleken van een tekortkoming.
4.4.
De conclusie is dat de kantonrechter de vordering van [eiser] zal afwijzen.
4.5.
De proceskosten komen voor rekening van [eiser] , omdat hij ongelijk krijgt. Omdat niet is gebleken van kosten van Garden of Steel die voor vergoeding in aanmerking komen, zullen deze kosten tot op heden worden vastgesteld op nul.
5.De beslissing
De kantonrechter:
5.1.
wijst de vordering af;
5.2.
veroordeelt [eiser] tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor Garden of Steel worden vastgesteld op nihil.
Dit vonnis is gewezen door mr. I.H. Lips en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.
De griffier De kantonrechter