ECLI:NL:RBNHO:2021:11624

• Datum uitspraak: 16 december 2021
• Publicatiedatum: 16 december 2021
• Zaaknummer: 9368100 \ CV EXPL 21-2844
• Instantie: Rechtbank Noord-Holland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: S. Slijkhuis
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Verzetprocedure tegen verstekvonnis en toewijzing van tegenvordering in civiele zaak tussen Sky Motion B.V. en garagebedrijf

In deze civiele zaak heeft Sky Motion B.V., een koeriersbedrijf, verzet aangetekend tegen een verstekvonnis dat op 6 mei 2021 was uitgesproken in een vordering van een garagebedrijf. Sky Motion stelt dat de vordering van het garagebedrijf, waarvoor zij was veroordeeld, al was betaald. De kantonrechter heeft op 16 december 2021 geoordeeld dat Sky Motion met een betaalbewijs heeft aangetoond dat de factuur van het garagebedrijf is voldaan. Hierdoor werd het verstekvonnis vernietigd en werd de oorspronkelijke vordering van het garagebedrijf afgewezen.

Sky Motion heeft daarnaast een tegenvordering ingesteld, waarin zij stelt dat het garagebedrijf tekort is geschoten in de uitvoering van herstelwerkzaamheden aan twee Ford Transit bussen. Sky Motion vordert schadevergoeding voor de kosten die zij heeft gemaakt om de bussen door een derde te laten herstellen. De kantonrechter heeft geoordeeld dat Sky Motion haar vordering voldoende heeft onderbouwd en heeft de tegenvordering toegewezen.

De kantonrechter heeft [gedaagde in verzet] veroordeeld in de proceskosten van zowel de verstek- als de verzetprocedure. Het vonnis is uitvoerbaar bij voorraad verklaard, en de kantonrechter heeft de bedragen voor schadevergoeding vastgesteld op € 2.897,30 en € 6.966,27. Dit vonnis is openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.

Uitspraak

RECHTBANK NOORD-HOLLAND

Handel, Kanton en Bewind

locatie Zaanstad

Zaaknr./rolnr.: 9368100 \ CV EXPL 21-2844 MdV

Uitspraakdatum: 16 december 2021

Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:

de besloten vennootschap
Sky Motion B.V.

gevestigd te Oostzaan

eisende partij in het verzet

verder te noemen: Sky Motion

gemachtigde: BDO Legal B.V. (mr. I.E. Moustaïne)

tegen

[gedaagde in verzet] , h.o.d.n. [bedrijfsnaam]

wonende te [woonplaats]

gedaagde partij in verzet

verder te noemen: [gedaagde in verzet]

gemachtigde: mr. G.E. Hamer

De zaak in het kort

In deze zaak verzoekt een koeriersbedrijf een tegen haar uitgesproken verstekvonnis te vernietigen, omdat de vordering van het garagebedrijf waartoe zij veroordeeld is al is betaald. Daarbij vordert het koeriersbedrijf een vergoeding van schade door het garagebedrijf. Omdat het koeriersbedrijf met een betaalbewijs heeft aangetoond dat de factuur van het garagebedrijf is betaald, vernietigt de kantonrechter het verstekvonnis. Het garagebedrijf moet de schade van het koeriersbedrijf betalen.

1. Het procesverloop

1.1.

[gedaagde in verzet] heeft bij inleidende dagvaarding van 13 april 2021 een vordering ingesteld tegen Sky Motion.

1.2.

Sky Motion is niet verschenen, waarna Sky Motion bij verstekvonnis van 6 mei 2021 is veroordeeld.

1.3.

Bij dagvaarding van 16 juni 2021 is Sky Motion in verzet gekomen tegen dat verstekvonnis. Op 15 juli 2021 heeft Sky Motion een herstelexploot uitgebracht.

1.4.

Op 11 november 2021 heeft een zitting plaatsgevonden. Hoewel [gedaagde in verzet] correct voor deze zitting is opgeroepen, is hij niet verschenen. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat Sky Motion ter toelichting van haar standpunten naar voren heeft gebracht.

2. De feiten

2.1.

[gedaagde in verzet] , die een garagebedrijf uitoefent, heeft in de periode maart tot en met mei 2020 herstelwerkzaamheden verricht aan een twee Ford Transit bussen van Sky Motion, dat een koeriersbedrijf is.

2.2.

[gedaagde in verzet] heeft Sky Motion vervolgens op 17 april 2020 een factuur doen toekomen voor de verrichte werkzaamheden
.

2.3.

Naar aanleiding van aanmaningen van de gemachtigde van [gedaagde in verzet] heeft Sky Motion hem op 22 oktober, 27 november en 19 november 2019 bericht dat de factuur waarvan betaling wordt gevorderd al is betaald. Tevens is in deze e-mails aangegeven dat Sky Motion niet tevreden is over de kwaliteit van de door [gedaagde in verzet] uitgevoerde werkzaamheden.

3. De vordering en de tegenvordering

3.1.

[gedaagde in verzet] heeft bij inleidende dagvaarding van 13 april 2021 betaling gevorderd van
€ 2.576,36. [gedaagde in verzet] heeft aan de vordering ten grondslag gelegd dat hij in opdracht en voor rekening van Sky Motion werkzaamheden heeft verricht. Ten behoeve van de door haar verrichte werkzaamheden heeft hij Sky Motion een factuur voor € 2.117,50 doen toekomen. Deze factuur heeft Sky Motion onbetaald gelaten.

3.2.

Sky Motion is door de kantonrechter bij verstek veroordeeld tot betaling van de factuur. Ook de nevenvorderingen tot betaling van de buitengerechtelijke kosten en de wettelijke handelsrente zijn toegewezen.

3.3.

Sky Motion vordert ontheffing van de veroordeling en afwijzing van de oorspronkelijke vordering. Daartoe voert Sky Motion aan dat de factuur waarvan [gedaagde in verzet] betaling vordert op 30 april 2020 door haar is betaald. Dat was [gedaagde in verzet] ook bekend. Aangezien [gedaagde in verzet] Sky Motion daarom ten onrechte in rechte heeft betrokken, vordert Sky Motion dat [gedaagde in verzet] wordt veroordeeld tot betaling van de werkelijk door haar gemaakte proceskosten.

3.4.

Sky Motion vordert, bij wijze van tegenvordering, dat de kantonrechter voor recht verklaart dat [gedaagde in verzet] tekort is geschoten in de nakoming van de met Sky Motion gesloten overeenkomsten en gehouden is de daardoor door Sky Motion gelden schade te vergoeden. De door haar geleden schades zijn te begroten op € 2.897,30 en € 6.966,27. Sky Motion legt aan de tegenvordering ten grondslag - kort weergegeven - dat [gedaagde in verzet] de herstelwerkzaamheden aan de twee bestelbussen van Sky Motion gebrekkig heeft uitgevoerd. Sky Motion heeft de bestelbussen vervolgens door een derde moeten laten herstellen en heeft daarvoor kosten gemaakt die [gedaagde in verzet] moet vergoeden.

3.5.

Doordat [gedaagde in verzet] niet op de zitting is verschenen, heeft hij niet op de tegenvordering gereageerd.

4. De beoordeling

de vordering

4.1.

Niet weersproken is dat [gedaagde in verzet] in de periode maart tot en met mei 2020 werkzaamheden heeft verricht aan twee Ford Transit bestelbussen van Sky Motion. [gedaagde in verzet] heeft Sky Motion voor de door haar verrichte werkzaamheden een factuur van € 2.117,50 gestuurd. [gedaagde in verzet] heeft in haar oorspronkelijke dagvaarding gesteld dat Sky Motion deze factuur onbetaald heeft gelaten. Sky Motion heeft daartegen in verzet aangevoerd dat de factuur al op 30 april 2020 door haar is betaald. Ter onderbouwing van haar stelling heeft Sky Motion een betaalbewijs overgelegd.

4.2.

[gedaagde in verzet] heeft niet meer geageerd en is, hoewel behoorlijk opgeroepen, ook niet op de zitting verschenen. [gedaagde in verzet] heeft dus niet weerspoken dat Sky Motion de factuur heeft betaald. Omdat het door Sky Motion betaalde bedrag en het bij de overboeking vermelde factuurnummer overeenkomen met de gegevens op de factuur van [gedaagde in verzet] is voldoende vast komen te staan dat de factuur is betaald. Dit is ruim voor het uitbrengen van de oorspronkelijke dagvaarding gebeurd. De conclusie is dan ook dat het verzet gegrond is en het verstekvonnis niet in stand kan blijven. De oorspronkelijke vordering zal alsnog worden afgewezen.

4.3.

[gedaagde in verzet] wordt, als de in het ongelijk gestelde partij, veroordeeld in de kosten van zowel de verstek- als de verzetprocedure, met dien verstande dat de kosten van de verzetdagvaarding door Sky Motion zelf gedragen moeten worden. Sky Motion heeft verzocht [gedaagde in verzet] te veroordelen tot betaling van de werkelijk door haar gemaakte proceskosten. De kantonrechter vindt dat er in dit geval geen sprake is van misbruik van procesrecht. Daarvoor heeft Sky Motion onvoldoende gesteld. Haar verzoek zal daarom worden afgewezen en de proceskosten zullen worden vastgesteld conform het liquidatietarief.

de tegenvordering

4.4.

Sky Motion voert aan dat [gedaagde in verzet] de reparatiewerkzaamheden aan haar bestelbussen ondermaats heeft uitgevoerd. Zij stelt dat lekkage aan een dak niet is verholpen, dat bepaalde voor de reparatie benodigde onderdelen die door Sky Motion zijn besteld niet zijn gebruikt en dat spuitwerk niet behoorlijk is uitgevoerd. Daarnaast heeft het uitvoeren van de werkzaamheden erg lang geduurd. Sky Motion heeft [gedaagde in verzet] vervolgens meermaals in de gelegenheid gesteld over te gaan tot herstel. [gedaagde in verzet] heeft dit echter nagelaten, waarna

Sky Motion de bestelbussen door een derde heeft laten herstellen. Sky Motion stelt dat [gedaagde in verzet] tekort is geschoten in de nakoming van de tussen partijen gesloten overeenkomst en dat [gedaagde in verzet] gehouden is de door haar geleden schade, bestaande uit de kosten voor het herstel, te vergoeden.

4.5.

In eerste instantie heeft Sky Motion alleen een verklaring voor recht gevorderd dat [gedaagde in verzet] tekort is geschoten in de nakoming van de met Sky Motion gesloten overeenkomst. Ter zitting heeft Sky Motion haar eis echter gewijzigd en vordert zij nu naast een verklaring voor recht ook dat [gedaagde in verzet] gehouden wordt de door haar geleden schade, te begroten op € 2.897,30 en € 6.966,27, te vergoeden.

4.6.

De bedragen waarvan Sky Motion vergoeding vordert vloeien voort uit de schadecalculaties die Sky Motion als productie 6 bij de dagvaarding heeft overgelegd. Daarnaast is [gedaagde in verzet] er via het tussenvonnis van 19 augustus 2021 op gewezen dat er door Sky Motion een tegenvordering is ingesteld. Desondanks heeft hij niet schriftelijk gereageerd en is hij ook niet op de zitting verschenen. De omstandigheid dat [gedaagde in verzet] daardoor niet heeft kunnen reageren op eiswijziging, komt naar het oordeel van de kantonrechter voor zijn rekening en risico.

4.7.

De kantonrechter oordeelt verder dat Sky Motion haar vordering, door middel van de verzetdagvaarding met de daar onderdeel van uitmakende foto’s en schadecalculaties en door haar toelichting op de zitting, voldoende heeft onderbouwd. Sky Motion heeft hiermee voldaan aan haar stelplicht en [gedaagde in verzet] heeft hetgeen door Sky Motion is gesteld niet weersproken. De tegenvordering van Sky Motion zal daarom worden toegewezen.

4.8.

Ook in de zaak betreffende de tegenvordering zal [gedaagde in verzet] als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld.

5. De beslissing

De kantonrechter:

de vordering

5.1.

verklaart het verzet gegrond en vernietigt het verstekvonnis van 6 mei 2021;

5.2.

wijst de oorspronkelijke vordering alsnog af;

5.3.

veroordeelt [gedaagde in verzet] tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor Sky Motion worden vastgesteld op een bedrag van € 218,00 aan salaris van de gemachtigde van Sky Motion;

5.4.

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;

de tegenvordering

5.5.

verklaart voor recht dat [gedaagde in verzet] tekort is geschoten in de nakoming van de met Sky Motion gesloten overeenkomst en gehouden is de door Sky Motion geleden schade te vergoeden, te begroten op € 2.897,30 en € 6.966,27;

5.6.

veroordeelt [gedaagde in verzet] tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor Sky Motion worden vastgesteld op een bedrag van € 622,00 aan salaris van de gemachtigde van Sky Motion;

5.7.

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;

5.8.

wijst de vordering voor het overige af.

Dit vonnis is gewezen door mr. S. Slijkhuis en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.

De griffier De kantonrechter