ECLI:NL:RBNHO:2021:7061 - Rechtbank Noord-Holland - Beroep op dwaling en non-conformiteit bij de aankoop van ...

Uitspraak

RECHTBANK NOORD-HOLLAND

Handel, Kanton en Insolventie

locatie Haarlem

Zaaknr./rolnr.: 8921228 \ CV EXPL 20-10409

Uitspraakdatum: 11 augustus 2021

Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:

[eiser]

wonende te [woonplaats]

eiser

verder te noemen: [eiser]

gemachtigde: mr. V.A. Linhart

toevoeging

tegen

1. de vennootschap onder firma

[vof]

2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

[vennoot 1] ,vennoot van sub 1

3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

[vennoot 2] ,vennoot van sub 1

allen gevestigd te [plaats]

gedaagden

verder gezamenlijk te noemen: [gedaagde]

verschenen bij [naam] (salesmanager)

1.Het procesverloop

1.1.

[eiser] heeft bij dagvaarding van 7 december 2020 een vordering tegen [gedaagde] ingesteld. [gedaagde] heeft schriftelijk geantwoord.

1.2.

[eiser] heeft hierop schriftelijk gereageerd, waarna [gedaagde] een schriftelijke reactie heeft gegeven.

2.De feiten

2.1.

[gedaagde] handelt in en repareert personenauto’s en lichte bedrijfsauto’s. [vennoot 1] en [vennoot 2] zijn vennoten van [gedaagde] .

2.2.

[eiser] heeft op 24 juli 2019 bij [gedaagde] een auto van het merk Audio type 5.2 S8 Pro Line van het bouwjaar 2006, met kenteken [kenteken] gekocht tegen betaling van een bedrag van € 8.400,00.

2.3.

De gemachtigde van [eiser] heeft op 14 oktober 2019 een inbrekestelling verstuurd naar [gedaagde] , hierin staat onder meer:

2.4. “(…)

“
(…) Cliënt heeft de koopsom aan u betaald, maar heeft kort daarna gebreken ondervonden aan de auto. Dat zijn niet de gebreken die met u besproken zijn, maar juist andere gebreken waar cliënt niet voor is gewaarschuwd, in tegendeel, de auto is nu zelfs technisch total loss. Cliënt vraagt u om de gebreken te herstellen en de auto aan hem te leveren zoals hij die heeft verwacht en mocht verwachten op basis van de met u gesloten overeenkomst.

Graag verneem ik van ubinnen 15 dagen na dagtekening van deze briefwanneer u de auto zult repareren. (…) De gebreken bestaan onder andere uit:

1.De inlaatkleppen in het spruitstuk zijn defect

2.De stekker van de electronische bediening van de kleppen is voorheen al opzettelijk losgemaakt en daardoor defect. Dit gebrek is verhuld.

3. De kleppen zijn zeer kort na de koop afgebroken en in het motorblok beland met alle gevolgen van dien(!).

De auto heeft, nadat mijn cliënt deze in ontvangst heeft genomen, niet meer dan 100 kilometer afgelegd. Door het probleem met het inlaatspruitstuk dat vermoedelijk opzettelijk verhuld is, is daardoor de motor stuk gegaan. Er worden op dit moment hoge reparatiekosten verwacht: de cilinderkop is beschadigd en vermoedelijk zijn de zuigers beschadig. De volledige omvang van de schade is pas exact vast te stellen na demontage, maar in iedergeval staat vast dat er nu al een flinke motorschade is ontstaan die niet verwacht werd noch verwacht moest worden. Dat heeft ook te maken met de niet geringe koopsom van € 8.400,-(!). De gebreken zijn voorts verhuld zodat cliënt niet kon weten dat deze gebreken in de auto aanwezig waren ten tijde van c.q. voorafgaand aan het besluiten om de auto te kopen. Met deze gebreken is dan ook geen rekening mee gehouden ten tijde van de koop. Cliënt heeft daar juist naar gevraagd om te voorkomen dat hijgéénrollende chassis koopt, maar een auto die start, rijdt en schakelt.

Er is gesproken over de gebreken die er wel zijn, maar u hebt cliënt niet medegedeeld dat er ook aan de motor geknutseld was, waardoor de motor feitelijk al stuk was en de auto niets meer waard was. Dat hebt u verzwegen. (…)”

2.5.

[gedaagde] heeft bij e-mail van 30 oktober 2019 hierop als volgt geantwoord: “
(…) De auto is gekocht voor de geringe aankoopprijs van slechts 8400,0 euro. In het zeer beperkte aanbod van dit type auto’s, worden in een goede conditie verkerende exemplaren tot wel 45.000 euro aangeboden. (zie bijlage) De auto is geleverd met diverse mankementen, zoals omschreven, geadverteerd en aangegeven tijdens het verkoopgesprek. De verkoopprijs is evenredig aan de staat van de auto. (….)

U geeft aan dat de auto na aankoop gebreken is gaan vertonen. Dit zou beteken dat de reparatie kosten voor client zijn daar deze een zeer hoge korting op de toch al geringe vraagprijs heeft bedongen om dit soort onvoorziene kosten af te dekken door af te zien van garantie.

Wij betwisten stellig dat client niet op de hoogte was van het feit dat de auto mankementen vertoonde tijdens aankoop. Sterker nog dit is de reden dat client de auto voor deze prijs heeft aangekocht, namelijk zo mee zonder garantie. Schriftelijk is dit alles vastgelegd en tevens in de taal van client, in de getekende overeenkomst opgenomen. Daarnaast is het als kenner zoals client zich duidelijk heeft geprofileerd en tevens meerdere van dergelijke auto’s in bezit heeft onmogelijk 100 kilometer te rijden zonder de door u aangegeven mankementen op te merken. Ten eerste had de auto nagenoeg geen vermogen, ten tweede gaf de auto diverse foutmeldingen op het dashboard aan, ten derde stond dit duidelijk in de advertentie en als laatst is hier over gesproken bij bezichtiging en de prijsonderhandeling. Dat client 100 kilometer heeft gereden en bewust het risico heeft genomen door deze signalen te negeren, geeft enkel de nalatigheid van client bloot. Deze neemt bewust het risico op gevolgschade terwijl iedere leek, laat staan een kenner, door heeft dat dit problemen met zich mee zou kunnen brengen. (…)”

2.6.

Vervolgens heeft de gemachtigde van [eiser] heeft bij e-mail van 21 april 2020 aan [gedaagde] geschreven: “
(…) De door u en cliënt gesloten koopovereenkomst wordt bij deze buitengerechtelijk vernietigd en/of ontbonden op grond dat er sprake is van non-conformiteit en/of dwaling. U heeft een auto aan cliënt verkocht terwijl deze auto ten tijde van de koop behept was met een motorgebrek. Daarnaast is gebleken dat er gesjoemeld is met de kilometerstand. Deze bleek achteraf teruggedraaid te zijn. U heeft dit voor cliënt verzwegen gehouden (…)”

3.De vordering

3.1.

[eiser] vordert dat de kantonrechter, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad;

Primair

I. verklaart voor recht dat de overeenkomst onder dwaling tot stand gekomen is en dat [eiser] deze rechtsgeldig buitengerechtelijke heeft vernietigd;

Subsidiair

II. de overeenkomst alsnog gerechtelijk vernietigt wegens dwaling;

Meer subsidiair

III. verklaart voor recht dat sprake is van non-conformiteit en de overeenkomst alsnog gerechtelijk ontbindt, althans de overeenkomst alsnog gerechtelijke te ontbinden wegens een tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst;

Primair, subsidiair en meer subsidiair

[gedaagde] te veroordelen tot betaling van;

IV. € 8.400,00 aan [eiser] , te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 26 april 2020, althans vanaf 15 oktober 2020, althans een in goede justitie te bepalen datum tot aan de dag der algehele voldoening;

V. € 875,00 aan buitengerechtelijke incassokosten, althans een in goede justitie te bepalen bedrag, te vermeerderen met de wettelijke rente;

VI. de proceskosten, de nakosten daaronder begrepen, te vermeerderen met de wettelijke rente.

3.2.

[eiser] doet primair en subsidiair een beroep op dwaling. [eiser] had de auto nooit gekocht, althans niet tegen de overeengekomen prijs, indien hij op de hoogte was geweest van de gebreken aan de auto, te weten het (verhulde) motorgebrek en de teruggedraaide kilometerstand. [gedaagde] is een professionele verkoper en wist of had behoren te weten dat de auto behept was met een motorprobleem en dat zij [eiser] daar niet eerlijk en volledig over heeft geïnformeerd. De mededelingsplicht van [gedaagde] weegt zwaarder dan de onderzoeksplicht van [eiser] . [eiser] heeft dan ook terecht de koopovereenkomst buitengerechtelijk wegens dwaling vernietigd.

3.3.

Meer subsidiair legt [eiser] aan zijn vordering ten grondslag dat sprake is van non-conformiteit dan wel een toerekenbare tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst aan de zijde van [gedaagde] omdat zij een auto heeft geleverd die niet beantwoordt aan de koopovereenkomst. [eiser] mocht op grond van de aard van de zaak en de mededelingen die [gedaagde] heeft gedaan verwachten dat er geen sprake was van een gebrekkige motor en dat de kilometerstand zou overeenkomen met de geadverteerde kilometerstand. Er werd een auto verkocht met krassen op de linker voordeur, op de bumper aan de voor- en achterzijde, geen binnenschermen, luchtlekkende schokdemper aan de linker voorzijde, gebroken asbakken, geen roosters in de voorbumper, vloeistoflekkage van de radiator, beschadigde lambda sonde en beschadigde velgen. Dat was de reden waarom de koopprijs € 8.400,00 bedroeg. [eiser] heeft slechts 100 kilometer met de auto kunnen rijden. Na onderzoek is gebleken dat de inlaatkleppen in het spruitstuk van de motor defect waren en dat de stekker van de elektronische bediening van de kleppen los zat waardoor de motor is stuk gegaan. De kleppen zijn kort na de koop afgebroken en in het motorblok beland met alle gevolgen van dien. Normaal gebruik van een (tweedehandsauto) auto brengt met zich mee dat in ieder geval met de auto kan worden gereden. Bovendien had [eiser] de auto niet gekocht als hij was geïnformeerd over de teruggedraaide kilometerstand. De gebrekkig motor en teruggedraaide kilometerstand waren dan ook van dien aard dat de auto niet de eigenschappen bezit die [eiser] voor een normaal gebruik van een tweedehands auto mocht verwachten.

3.4.

[gedaagde] heeft ondanks herhaalde aanmaningen geen gehoor gegeven aan het verzoek om de koopsom terug te betalen, zodat zij ook de buitengerechtelijk incassokosten ter hoogte van € 875,00 en de wettelijke rente vanaf datum verzuim is verschuldigd.

4.Het verweer

4.1.

[gedaagde] betwist de vordering. Zij voert aan – samengevat – dat [eiser] vooraf wist wat hij kocht en dat hij akkoord is gegaan met de aangepaste prijs en voorwaarden. De auto is onder handels- c.q. exportvoorwaarden door [eiser] aangekocht met het doel om de auto op te knappen en te verkopen in eigen land. [eiser] heeft op voorhand aangegeven over de nodige kennis en know-how te beschikken vanuit zijn ervaring als autohandelaar en Audi kenner/specialist. [eiser] was volledig op de hoogte van de technische en optische staat van de auto die duidelijk met hem zijn besproken. De uitzonderlijke lage prijs onderstreept dit. Vergelijkbare auto’s worden voor minstens het dubbele en tot wel € 45.000,00 aangeboden. [eiser] was er eveneens van op de hoogte dat de kilometerstand van de auto is teruggedraaid. Ter bevestiging heeft hij hiervoor meerdere keren getekend. [eiser] heeft zowel op de factuur als de koopovereenkomst expliciet afgezien van garantie en non-conformiteit. [eiser] is vervolgens tegen het advies van [gedaagde] gaan rijden met de auto, anders dan de auto op advies van [gedaagde] door middel van transport te laten vervoeren, waardoor eventuele gevolgschade aan de motor is ontstaan. De schade aan de motor betreft grotendeels gevolgschade doordat [eiser] is gaan rijden met de auto ondanks de defecten en waarschuwingssignalen.

5.De beoordeling

Dwaling

5.1.

Tussen partijen is niet in geschil dat de auto technische en optische mankementen heeft, waaronder een gebrekkige motor en teruggedraaide kilometerstand. De kantonrechter begrijpt dat [eiser] stelt dat [gedaagde] ten aanzien hiervan de op haar rustende mededelingsplicht (6:228 lid 1 aanhef en onder b BW) heeft geschonden. Voor een schending van de mededelingsplicht is bepalend of [gedaagde] in verband met hetgeen zij omtrent de dwaling wist of behoorde te weten, [eiser] had behoren in te lichten.

5.2.

[eiser] stelt hiertoe dat [gedaagde] de auto heeft aangeboden op de website [website] . In de advertentie stond het volgende. “
Koopprijs: € 8.890,00 en kilometerstand: 237.448. Audi a8 – 5.2. s8 451pk pro line s – s line – leer-schuifdak-xenon-full opties”.De auto werd dan ook geadverteerd als gebrekenvrij, aldus [eiser] . Er is geen melding gemaakt van eventuele mankementen aan de motor van de auto. Pas tijdens de bezichtiging merkte [eiser] meerdere zichtbare gebreken aan de auto op. Volgens [gedaagde] verkeerde de auto ten tijde van de koop zowel motorisch als technisch in een goede staat. Er werd geen melding gemaakt dat de motor van de auto gebrekkig zou zijn of dat er met de geadverteerde kilometerstand van 237.488 km iets mis zou zijn, aldus nog steeds [eiser] .

5.3.

[gedaagde] betwist dat zij de advertentie op [website] heeft geplaatst, daarnaast betwist zij dat uit de advertentie volgt dat de auto gebrekenvrij is. Daartoe heeft [gedaagde] een advertentie overgelegd die zij op marktplaats heeft geplaatst waaruit volgt dat zij melding heeft gemaakt van de diverse mankementen aan de auto en de benodigde motorrevisie. [gedaagde] betoogt daarnaast dat [eiser] volledig op de hoogte van de technische en optische staat van de auto die duidelijk met hem zijn besproken, zodat van dwaling geen sprake kan zijn.

5.4.

De kantonrechter is van oordeel dat het beroep van [eiser] op dwaling wegens schending van de mededelingsplicht (artikel 6:228 lid 1 sub b BW) door [gedaagde] niet slaagt.

5.5.

Wat er ook zij van de vraag of [gedaagde] de advertentie heeft geplaatst op [website] volgt uit de inhoud van de advertentie, die welgeteld twee zinnen bevat, niet dat voor een ‘gebrekenvrije auto’ werd geadverteerd. Voorts stelt [eiser] zelf dat hij tijdens de bezichtiging en vervolgens tijdens de proefrit meerdere zichtbare en onzichtbare gebreken heeft ontdekt, zodat de kantonrechter aan deze stelling voorbij gaat. [gedaagde] heeft bovendien gemotiveerd weersproken dat [eiser] niet op de hoogte was van de technische staat van de auto. [eiser] heeft weliswaar betwist dat hij het RDW-teller rapport dat door [gedaagde] in het geding heeft gebracht heeft getekend. Doch heeft [eiser] niet betwist dat hij de factuur heeft getekend waarop tevens staat vermeld dat de kilometertelling ‘onlogisch’ is. Ten aanzien van de kilometertelling kan dan ook niet worden geconcludeerd dat [gedaagde] niet aan haar mededelingsplicht heeft voldaan. Voorts heeft [gedaagde] onweersproken aangevoerd dat zij [eiser] bij het ophalen van de auto diverse malen heeft gewaarschuwd om niet met de auto te gaan rijden en heeft geadviseerd om de auto via autotransport te vervoeren. Ook [eiser] heeft gesteld dat ten tijde van de koop de oranje (motor)waarschuwingslamp brandde en naar eigen zeggen gaat het lampje branden indien sprake is van een motorstoring. [eiser] heeft dit laten repareren waarna de storing was verholpen, aldus [eiser] . Als dat zo is, moet ervan worden uitgegaan, dat [eiser] zelf eenvoudig had kunnen constateren ten tijde van de koop dat er problemen waren met de motor. Dan had het dus op zijn weg gelegen om daar op dat moment een opmerking over te maken en daar zo nodig (nadere) vragen over te stellen. Maar [eiser] heeft dat niet gedaan, immers is hij weggereden met de auto en heeft hij de auto naar een andere garage gebracht, zodat hij niet heeft voldaan aan zijn onderzoeksplicht. Voor zover [eiser] stelt dat hij heeft gedwaald omdat [gedaagde] opzettelijk heeft verhuld dat de stekker van de elektronische bediening van de kleppen is losgemaakt mist hiertoe iedere onderbouwing.

5.6.

Gelet op het voorgaande stelt de kantonrechter vast dat [eiser] tekort is geschoten in zijn onderzoeksplicht. Een eventuele onjuiste voorstelling van zaken komt daarom voor zijn rekening en risico. Ten aanzien van de door [eiser] gestelde gebreken aan de motor van de auto en de kilometerstand is de kantonrechter dan ook van oordeel dat niet kan worden vastgesteld dat [gedaagde] haar mededelingsplicht heeft geschonden. Het beroep op dwaling op grond van artikel 6:228 lid 1 aanhef en onder b BW zal daarom worden verworpen. De verklaring voor recht wordt daarom afgewezen. Aangezien [eiser] geen geslaagd beroep kan doen op dwaling, wordt te vordering tot vernietiging van de koopovereenkomst ook afgewezen.

Non-conformiteit

5.7.

Voor een beroep op non-conformiteit in de zin van artikel 7:17 BW dient in eerste instantie dient te worden beoordeeld of sprake is van een consumentenkoop, zoals [eiser] stelt en [gedaagde] betwist.

5.8.

De kantonrechter is van oordeel dat er sprake is van een consumentenkoop. Volgens de factuur is de auto verkocht aan [eiser] en niet aan een bedrijf, nu er geen enkele handelsnaam is vermeld. Het verweer van [gedaagde] dat de auto onder handels- c.q. exportvoorwaarden aan [eiser] is verkocht en dat [eiser] een Pools adres heeft opgegeven die zijn opgenomen op zowel de factuur als koopovereenkomst, kan niet leiden tot de vaststelling dat [eiser] handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf. Het op dit punt gevoerde verweer faalt daarom en in rechte wordt uitgegaan van een consumentenkoop als bedoeld in artikel 7:5 BW. De bepalingen van boek 7 van het Burgerlijk Wetboek ter zake consumenten zijn daarom op de onderhavige overeenkomst van toepassing.

5.9.

In artikel 7:17 BW is bepaald dat de afgeleverde zaak aan de overeenkomst moet beantwoorden. In lid 2 van dit artikel is bepaald dat een zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. Van belang is dan ook wat [eiser] mocht verwachten op basis van de overeenkomst. Daarbij spelen onder meer eveneens de mededelingsplicht en de onderzoeksplicht een rol. [eiser] stelt dat hij mocht verwachten dat hij zou kunnen rijden met de auto. [gedaagde] heeft hiertegenover aangevoerd dat [eiser] wist dat de auto gebreken had, (nog) niet geschikt om mee te rijden, en dat [eiser] de auto heeft aangekocht om op te knappen en door te verkopen. [eiser] mocht als koper dan ook niet verwachten dat de auto geschikt was om mee te rijden, maar naar de kantonrechter begrijpt geschikt was om de worden opgeknapt dan wel gerepareerd. [eiser] had dan ook gelet op de waarschuwingen van [gedaagde] kunnen verwachten dat er (meer) schade zou optreden indien hij in de auto zou gaan rijden, aldus [gedaagde] .

5.10.

In deze zaak gaat het om de aankoop van een auto met bouwjaar 2006, met een hoge (onlogische) kilometerstand. De aankoopprijs van de auto was gering vanwege meerdere gebreken. Al twisten partijen over de vraag of de gebreken onderliggend aan de problemen met de motor, die zich kort na aankoop hebben geopenbaard hier ook onder vallen. Het lag in dit geval op de weg van [eiser] om, mede gelet op de uitgesloten garantie, de meerdere gebreken en hetgeen hiervoor is overwogen, gericht nadere vragen te stellen omtrent de staat van (diverse onderdelen van) de auto danwel de auto zelf te (laten) onderzoeken. Nu [eiser] onvoldoende invulling heeft gegeven aan zijn onderzoeksplicht, zoals eveneens in r.o. 5.5. is overwogen, kan hij zich niet met succes op non-conformiteit beroepen. Op grond van al het voorgaande komt de vordering wegens een toerekenbare toekortkoming aan de zijde van [gedaagde] eveneens niet voor toewijzing in aanmerking.

5.11.

De conclusie moet daarom zijn dat niet is komen vast te staan dat de auto niet beantwoordt aan de koopovereenkomst. De door [eiser] in verband daarmee gevorderde betaling van het bedrag van € 8.400,00 moet daarom worden afgewezen. De nevenvorderingen volgen hetzelfde lot.

5.12.

De proceskosten komen voor rekening van [eiser] , omdat hij ongelijk krijgt. De proceskosten worden aan de zijde van [gedaagde] vastgesteld op nihil.

6.De beslissing

De kantonrechter:

6.1.

wijst de vordering af;

6.2.

veroordeelt [eiser] tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor [gedaagde] worden vastgesteld op een bedrag van nihil;

Dit vonnis is gewezen door mr. S.N. Schipper en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.

De griffier De kantonrechter